集團(tuán)企業(yè)“資金池”的性質(zhì)認(rèn)定及“高利轉(zhuǎn)貸”的判定要件
——最高院判決某商投集團(tuán)公司訴某商投公司等借款合同糾紛一案案例分析

陳秋竹 劉紹斐

【關(guān)注焦點(diǎn)】

一、集團(tuán)企業(yè)為拓寬下屬企業(yè)融資渠道，集中下屬企業(yè)資金形成資金池后，再將其內(nèi)資金出借給下屬企業(yè)，未通過設(shè)立資金池進(jìn)行期限錯(cuò)配、開展其他活動(dòng)牟利，不應(yīng)認(rèn)定集團(tuán)企業(yè)變相從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)；二、企業(yè)取得銀行信貸資金后出借給其他企業(yè)，即使存在一定利差，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明出借人為轉(zhuǎn)貸牟利之目的套取信用貸款或者借款企業(yè)知道應(yīng)當(dāng)知道借款來源于信用貸款的，借款合同應(yīng)認(rèn)定為有效。

【基本案情】

某商投集團(tuán)公司向集團(tuán)下屬各公司印發(fā)《商投集團(tuán)公司“資金池”管理暫行辦法》（以下簡稱《資金池管理辦法》），規(guī)定以下內(nèi)容：1.資金池主體范圍為集團(tuán)公司的全資子公司、控股的下級(jí)企業(yè)、與其他股東并列第一大股東且另一大股東同意加入資金池的企業(yè)、自愿加入資金池的集團(tuán)公司參股企業(yè)；2.進(jìn)入資金池的企業(yè)除國債及其他專項(xiàng)資金、上市公司資金以及法律法規(guī)禁止流動(dòng)的資金外，其余資金均應(yīng)納入資金池；3.集團(tuán)公司子公司因市場(chǎng)建設(shè)、生產(chǎn)經(jīng)營等出現(xiàn)資金缺口時(shí)，可向集團(tuán)公司資金池申請(qǐng)借款。4.各企業(yè)向資金池借款年利率不低于15%，按月支付利息。其后商投集團(tuán)公司召開董事會(huì)，同意各子公司向集團(tuán)借款的年利率調(diào)整為10%。

某石化公司系商投集團(tuán)公司下屬企業(yè)。2015年1月，石化公司在銀行的1.5億元貸款即將到期，商投集團(tuán)公司為該筆貸款提供連帶保證擔(dān)保，石化公司向商投集團(tuán)公司兩次發(fā)送請(qǐng)示文件，以上述借款即將到期，不能按期償還將影響某商投集團(tuán)公司銀行征信為由，請(qǐng)求商投集團(tuán)公司向銀行申請(qǐng)1.5億元抵押貸款用于償還上述貸款，商投集團(tuán)公司回復(fù)擬同意上述請(qǐng)求。2015年2月6日，商投集團(tuán)公司與石化公司簽訂《資金調(diào)度協(xié)議》，約定商投集團(tuán)公司將1.5億人民幣調(diào)度給石化公司臨時(shí)周轉(zhuǎn)，石化公司在使用期限內(nèi)向商投集團(tuán)公司支付資金占用費(fèi)，若未能按期歸還則應(yīng)向商投集團(tuán)公司支付滯納金。同日，商投集團(tuán)公司與招商銀行重慶北部新區(qū)支行亦簽訂《借款合同》，約定該行向商投集團(tuán)公司發(fā)放信用貸款1.5億元，貸款利率為中國人民銀行公布的一年期金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮20%。2015年2月6日，商投集團(tuán)公司收到銀行向其發(fā)放的1.5億元銀行貸款，且其通過接收貸款的同一銀行賬戶向石化公司轉(zhuǎn)款1.5億元。該賬戶在接收銀行貸款之前余額為2.2億余元。

另查明，丙公司與商投集團(tuán)公司曾簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，約定丙公司以其5萬噸抽余油為石化公司與商投集團(tuán)公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，并且之前丙公司、商投集團(tuán)公司、丁一公司、丁二公司簽訂四方協(xié)議，約定丙公司將質(zhì)押物的貨權(quán)憑證交付給商投集團(tuán)公司，并自交付之日起由商投集團(tuán)公司實(shí)際占有質(zhì)押物，質(zhì)押物由丁一、丁二公司保管。

商投集團(tuán)公司向石化公司向發(fā)放的借款到期后，石化公司沒有按約向商投集團(tuán)公司還本付息。商投集團(tuán)公司向石化公司發(fā)出催收函，要求商投石化公司立即償還全部借款本金并支付資金占用費(fèi)。其后，商投集團(tuán)公司起訴請(qǐng)求石化公司償還借款本金，并支付借款期限內(nèi)的資金占用費(fèi)、滯納金和違約金。同時(shí)，要求對(duì)案涉抽余油享有優(yōu)先受償權(quán)，丙公司、丁一公司、丁二公司共同承擔(dān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)依法設(shè)立并實(shí)現(xiàn)后仍未滿足實(shí)現(xiàn)債權(quán)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。丙公司、丁一公司、丁二公司辯稱，本案中商投集團(tuán)公司與石化公司的借款行為屬于高利轉(zhuǎn)貸，《資金調(diào)度協(xié)議》應(yīng)當(dāng)無效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一審法院審理后認(rèn)為，商投集團(tuán)公司因資金周轉(zhuǎn)需要，向招商銀行重慶北部新區(qū)支行申請(qǐng)信用貸款1.5億元。雖然貸款發(fā)放到商投集團(tuán)公司賬戶當(dāng)日，其從同一銀行賬戶將1.5億元借款劃付至石化公司，但商投集團(tuán)公司在接收銀行貸款之前，該賬戶已有足夠資金支付借款?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明某商投集團(tuán)公司套取銀行信貸資金用以發(fā)放借款的事實(shí)。一審法院對(duì)丙公司、丁一公司、丁二公司關(guān)于《資金調(diào)度協(xié)議》無效的抗辯理由不予支持，協(xié)議應(yīng)為合法有效。一審法院支持了商投集團(tuán)公司要求石化公司支付利息及滯納金的訴訟請(qǐng)求。由于商投集團(tuán)公司舉示的證據(jù)不足以證明涉案動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)已設(shè)立，對(duì)其主張對(duì)質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。同時(shí)，一審法院對(duì)商投集團(tuán)公司要求丙公司、丁一公司、丁二公司承擔(dān)質(zhì)權(quán)落空的補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦依法不予支持。

丙公司、商投集團(tuán)公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第14條第一項(xiàng)規(guī)范的對(duì)象為出借人利用自身信貸優(yōu)勢(shì)，從金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金后，再高利轉(zhuǎn)貸給他人，嚴(yán)重?cái)_亂信貸資金市場(chǎng)秩序的行為，目的是維護(hù)國家對(duì)信貸發(fā)放及利率的管理，防范高利轉(zhuǎn)貸行為給金融市場(chǎng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。本案沒有證據(jù)表明商投集團(tuán)公司變相從事金融業(yè)務(wù)。首先，現(xiàn)有證據(jù)不能證明石化公司事先知道或應(yīng)當(dāng)知道商投集團(tuán)公司從銀行取得信用貸款，雙方預(yù)先協(xié)商套取銀行信用貸款再轉(zhuǎn)貸。其次，案涉借款用于石化公司償還銀行到期貸款，該貸款由商投集團(tuán)公司提供連帶保證擔(dān)保，商投集團(tuán)公司發(fā)放案涉借款可避免自己在銀行系統(tǒng)的征信受到影響。故不能認(rèn)定商投集團(tuán)公司是為高利轉(zhuǎn)貸的目的向銀行套取信用貸款。最后，根據(jù)《資金池管理辦法》的規(guī)定，商投集團(tuán)公司建立融資平臺(tái)是為集中閑散資金，拓寬成員單位的融資渠道。商投集團(tuán)公司未鼓勵(lì)成員單位通過銀行綜合授信套取銀行貸款，借款利率相對(duì)于銀行同期貸款利率并非明顯過高。因此，商投集團(tuán)公司未違反法律規(guī)定變相從事金融業(yè)務(wù)。丙公司主張《資金調(diào)度協(xié)議》無效的上訴理由，不能成立。案涉質(zhì)權(quán)應(yīng)于交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，而丙公司以其間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人丁一公司、丁二公司時(shí)視為移交。因此，案涉動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)已設(shè)立，商投集團(tuán)公司有權(quán)就質(zhì)押物優(yōu)先受償。如質(zhì)押物缺失，丙公司、丁一公司、丁二公司應(yīng)在缺失的現(xiàn)值范圍內(nèi)向商投集團(tuán)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院判決駁回丙公司的上訴請(qǐng)求，判決商投集團(tuán)公司對(duì)案涉抽余油享有優(yōu)先受償權(quán)，若商投石化公司不能清償案涉?zhèn)鶆?wù)且質(zhì)物存在不足，丙公司、丁一公司、丁二公司在質(zhì)物缺失的現(xiàn)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決駁回商投集團(tuán)公司的其他上訴請(qǐng)求。

【裁判評(píng)析】

長期以來，我國正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的借貸資金嚴(yán)重向國有企業(yè)及大型公司傾斜，中小企業(yè)一直存在“融資難”“融資貴”等問題。實(shí)踐中企業(yè)間通過各種形式相互進(jìn)行借貸十分普遍，其客觀上對(duì)緩解中小企業(yè)融資困難、減少融資成本，彌補(bǔ)正規(guī)借貸市場(chǎng)缺陷、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展具有積極意義。隨著民間借貸規(guī)定的出臺(tái)，我國司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)間借貸行為從嚴(yán)格規(guī)制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樵瓌t上認(rèn)可，很大程度上尊重企業(yè)間平等自愿的借貸行為，其中明確規(guī)定除存在《合同法》第52條、①《中化人民共和國合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄睹耖g借貸規(guī)定》第14條②《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（四）違背社會(huì)公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的?！币?guī)定的情形之外，應(yīng)認(rèn)可企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營所訂立的借貸合同的效力。雖然該規(guī)定未對(duì)經(jīng)常性從事放貸業(yè)務(wù)的企業(yè)簽訂的借貸合同效力做出規(guī)定，但在許多司法審判中認(rèn)為由于這類企業(yè)的性質(zhì)可能質(zhì)變?yōu)轭愩y行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，違反了《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而認(rèn)定其貸款行為無效。

本案中，債權(quán)擔(dān)保人與質(zhì)押貨物保管人在一審中均辯稱商投集團(tuán)公司構(gòu)成《民間借貸規(guī)定》第14條規(guī)定的“高利轉(zhuǎn)貸”，案涉借款協(xié)議應(yīng)為無效。一審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明商投集團(tuán)公司向石化公司發(fā)放的貸款直接來源于銀行信貸資金，故不能認(rèn)定其構(gòu)成“高利轉(zhuǎn)貸”。據(jù)此，擔(dān)保人上訴時(shí)一方面仍認(rèn)為商投集團(tuán)公司構(gòu)成“高利轉(zhuǎn)貸”，另一理由則是商投集團(tuán)公司吸收成員單位資金形成資金池，再轉(zhuǎn)貸給其他企業(yè)，變相從事了金融業(yè)務(wù)，故其與商投石化公司簽訂的借款合同應(yīng)為無效。因此，本案認(rèn)定借款協(xié)議是否有效的核心即在于商投集團(tuán)公司設(shè)立“資金池”進(jìn)行放貸的性質(zhì)認(rèn)定及關(guān)于“高利轉(zhuǎn)貸”的主客觀構(gòu)成要件的認(rèn)定，下面將結(jié)合相關(guān)規(guī)定的背景及案情進(jìn)行分析。

一、集團(tuán)企業(yè)針對(duì)集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)設(shè)立的“資金池”性質(zhì)判定

我國《商業(yè)銀行法》第11條及《銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》第19條均規(guī)定了未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。之所以對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格限制，在于這類機(jī)構(gòu)在正規(guī)銀行之外充當(dāng)了信用中介的角色，但由于其并不具備正規(guī)商業(yè)銀行健全的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、監(jiān)控和控制體系，極易爆發(fā)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而由于其顯著外部性引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。典型的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)即為吸收公眾存款和發(fā)放貸款，實(shí)踐中常見形式為部分機(jī)構(gòu)搭建“資金池”進(jìn)行期限錯(cuò)配、借短貸長，以實(shí)現(xiàn)資金流入和流出的總體平衡。但本案商投集團(tuán)企業(yè)集中下屬企業(yè)形成的資金池與上述“資金池”具有一定區(qū)別，不應(yīng)認(rèn)定商投集團(tuán)企業(yè)變相從事了金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)而認(rèn)定借款協(xié)議無效。

首先，商投集團(tuán)公司不具有設(shè)立資金池進(jìn)行牟利的主觀目的。商投集團(tuán)公司利用資金池發(fā)放貸款主要是為解決各成員公司因生產(chǎn)經(jīng)營等而出現(xiàn)的資金缺口，以便及時(shí)滿足其融資需求，降低融資成本，同時(shí)利率也并未顯著高于銀行貸款利率。綜合看來其設(shè)立資金池的目的并非為了牟利。其次，商投集團(tuán)公司設(shè)立的資金池并未進(jìn)行借貸資金期限的錯(cuò)配，也未利用資金池資金用于其他活動(dòng)牟利，因此此時(shí)資金池資金的安全性較高，不易發(fā)生流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。最后，根據(jù)商投集團(tuán)公司印發(fā)的《資金池管理辦法》，其吸收資金以及發(fā)放貸款的范圍均是與集團(tuán)公司具有關(guān)聯(lián)性的全資子公司、控股公司以及參股公司等，由于針對(duì)的對(duì)象特定且非公開，故該資金池風(fēng)險(xiǎn)不具有顯著外部性，其造成的風(fēng)險(xiǎn)可控且不易引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，從商投集團(tuán)公司設(shè)立資金的主觀目的和客觀影響而言，不應(yīng)認(rèn)定其變相從事了金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)，其與石化公司之間簽訂的《資金調(diào)度協(xié)議》系合法有效。

實(shí)踐中，集團(tuán)企業(yè)構(gòu)建資金池管理系對(duì)集團(tuán)下屬企業(yè)的資金進(jìn)行集約化管理的一種模式，通過對(duì)集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部資金進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃和管理，能夠?yàn)榧瘓F(tuán)創(chuàng)造“1＋1＞2”①劉駿、馮倩：《集團(tuán)公司‘資金池’構(gòu)建：效率提升與成本壓降》，載《價(jià)格月刊》2016年第10期。的增量價(jià)值，因而在實(shí)踐中受到了眾多集團(tuán)企業(yè)的青睞。若集團(tuán)企業(yè)構(gòu)建資金池業(yè)務(wù)能夠嚴(yán)格限制在非營利的目的、特定對(duì)象這一范圍內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)將此種資金池模式視為集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部的一種財(cái)務(wù)管理制度，不宜將其納入到非法從事金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的范疇來進(jìn)行規(guī)制。但如果集團(tuán)企業(yè)超過上述范圍吸收資金、發(fā)放貸款，或利用資金池資金從事其他盈利活動(dòng)等，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。

二、民間借貸規(guī)定第十四條第一項(xiàng)“高利轉(zhuǎn)貸”的相關(guān)背景及意義

《民間借貸規(guī)定》出臺(tái)之前，我國刑法已對(duì)“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大”之行為作出規(guī)定。②《中華人民共和國刑法》第175條：“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金?！逼髽I(yè)之間的借貸不僅認(rèn)定為無效，若構(gòu)成牟利轉(zhuǎn)貸還將面臨刑法的制裁。設(shè)置該條文之初的立法目的在于保障社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的安全和維護(hù)國家金融壟斷地位。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，部分學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)尊重金融市場(chǎng)的自由，不應(yīng)再對(duì)高利轉(zhuǎn)貸行為進(jìn)行刑法的規(guī)制。③參見姚萬勤：《高利轉(zhuǎn)貸除罪化實(shí)證研究》，載《政治與法律》2018年第3期。而《民間借貸規(guī)定》在第14條否定高利轉(zhuǎn)貸效力時(shí)，亦加入了“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”的主觀限定，在民事關(guān)系中對(duì)因高利轉(zhuǎn)貸而主張借款合同無效的適用范圍作出了限制。在加入高利轉(zhuǎn)貸的主觀限定后，否定借款合同效力的法律邏輯在于借貸雙方存在通謀，損害了銀行金融機(jī)構(gòu)的利益和借貸市場(chǎng)的秩序，構(gòu)成《合同法》第52條第三項(xiàng)關(guān)于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的規(guī)定。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是該行為擴(kuò)大了銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn)。由于銀行發(fā)放信用貸款一般會(huì)對(duì)借款方的信用資質(zhì)、借款用途以及前景等進(jìn)行嚴(yán)格審查，以降低借款風(fēng)險(xiǎn)。雙方串通進(jìn)行高利轉(zhuǎn)貸則變相規(guī)避了銀行的審查和監(jiān)管，使銀行和相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)于借款資金的去向和風(fēng)險(xiǎn)不能有效掌握，擴(kuò)大了資金的風(fēng)險(xiǎn)。

二是違背了國家支持和促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策。銀行根據(jù)國家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和產(chǎn)業(yè)政策向有關(guān)企業(yè)發(fā)放信用貸款以支持其發(fā)展，但出借人和借款人擅自改變資金用途導(dǎo)致資金未按預(yù)期流向相關(guān)產(chǎn)業(yè)，使得國家通過資金投放以及利率管理進(jìn)行宏觀調(diào)控的手段失靈。

三是嚴(yán)重破壞了借貸市場(chǎng)的秩序。高利轉(zhuǎn)貸的行為實(shí)際上是國有企業(yè)等具有信貸優(yōu)勢(shì)的主體利用其優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行的投機(jī)行為，違背了金融公平和金融民主的理念，破壞了借貸市場(chǎng)的秩序。

三、關(guān)于民間借貸規(guī)定第十四條第一項(xiàng)“高利轉(zhuǎn)貸”行為的理解與適用

如上所述，雖然規(guī)制企業(yè)之間的高利轉(zhuǎn)貸有其必要性，但由于民間借貸規(guī)定中關(guān)于“高利轉(zhuǎn)貸”的規(guī)定尚未十分清楚，在實(shí)踐中其亦可能成為相關(guān)主體逃避其本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的擋箭牌。本案?jìng)鶛?quán)擔(dān)保人及質(zhì)物保管人主張之一即本案借款合同因觸犯了民間借貸規(guī)定第14條第一項(xiàng)而無效，從而其簽訂的擔(dān)保合同等亦無效。在司法審判中，對(duì)相關(guān)出借行為是否構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸需要從以下幾個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行理解與分析：

（一）資金需來源于向金融機(jī)構(gòu)套取的信貸資金。高利轉(zhuǎn)貸的核心即在于資金的性質(zhì)為信貸資金，若企業(yè)通過抵押、保證等擔(dān)保獲得金融機(jī)構(gòu)貸款，即使其獲得貸款后再高利轉(zhuǎn)貸給他人，亦不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸。由于金融機(jī)構(gòu)對(duì)信用貸款的發(fā)放一般較為審慎和嚴(yán)格，“套取”即表明出借人在向金融機(jī)構(gòu)借款時(shí)存在虛構(gòu)借款去向和用途、隱瞞企業(yè)實(shí)際情況等情節(jié)，以通過金融機(jī)構(gòu)的審查從而獲得信貸資金。

（二）高利轉(zhuǎn)貸給借款人中“高利”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在普通民間借貸案件中，司法審判以當(dāng)事人約定的利率不超過年利率24%為保護(hù)范圍，但鑒于維護(hù)國家的貸款管理制度和保障金融機(jī)構(gòu)資金安全之目的，對(duì)于高利轉(zhuǎn)貸的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，不宜認(rèn)為超過年利率24%時(shí)才構(gòu)成高利。同時(shí)，由于企業(yè)必然存在融資的成本及費(fèi)用，亦不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)只要出借的利率高于向銀行借款的利率就構(gòu)成“高利”。因此，“高利”的認(rèn)定并沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，需要審判者在審判中結(jié)合具體案情、主觀情節(jié)等進(jìn)行綜合考量。

（三）資金出借人與借款人的主觀性認(rèn)定。首先，出借人套取銀行信用貸款再轉(zhuǎn)借給其他企業(yè)需要存在轉(zhuǎn)貸牟利的主觀目的，即使出借人轉(zhuǎn)貸的利率高于從銀行取得信貸資金的利率，若能證明其主觀目的并非為了牟利，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其進(jìn)行了高利轉(zhuǎn)貸。相反，由于該條文并未區(qū)分出借人高利轉(zhuǎn)貸的行為是營業(yè)性還是偶發(fā)性的，只要能證明在某一關(guān)系中出借人存在牟利轉(zhuǎn)貸之目的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借貸合同無效，不要求出借人具有長期從事高利轉(zhuǎn)貸的營業(yè)性。其次，借款人在主觀上需知道或應(yīng)當(dāng)知道出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金并高利轉(zhuǎn)貸之行為。因此，若當(dāng)事人主張借款合同無效，則應(yīng)當(dāng)舉證證明借款人事先已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道出借人存在高利轉(zhuǎn)貸之行為，以避免當(dāng)事人惡意借此逃避承擔(dān)債務(wù)。在借款人并不知道出借人的資金來源的情況下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸合同有效，僅需要在借款利率顯著過高時(shí)，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》的規(guī)定對(duì)超過24%的利息部分不予支持。由于刑法中規(guī)定“高利轉(zhuǎn)貸罪”對(duì)高利轉(zhuǎn)貸行為的規(guī)制更多表現(xiàn)為行為人還本付息之后的“事后處罰”，因此在借款人不知道高利轉(zhuǎn)貸的情況下，出借人的行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其單獨(dú)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

本案中，一、二審法院均認(rèn)為商投集團(tuán)公司不存在高利轉(zhuǎn)貸的行為，其與石化公司簽訂的《資金調(diào)度協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。一審法院認(rèn)為不能認(rèn)定商投集團(tuán)公司轉(zhuǎn)貸給石化公司的資金來源于銀行信貸資金，故認(rèn)定其不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸。雖然二審法院認(rèn)為結(jié)合石化公司向商投集團(tuán)公司發(fā)出的請(qǐng)示文件，商投集團(tuán)公司存在將銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸的事實(shí)，但商投集團(tuán)公司向石化公司借款的目的并非為了轉(zhuǎn)貸牟利，而是為了不影響其在銀行的征信，且根據(jù)該請(qǐng)示石化公司申請(qǐng)商投集團(tuán)公司向銀行所借為抵押貸款，丙公司、丁一公司、丁二公司不能證明石化公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道資金來源于銀行信貸資金，因此，結(jié)合本案情節(jié)和當(dāng)事人主觀動(dòng)機(jī)，故仍然認(rèn)定商投集團(tuán)公司不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸。認(rèn)可《資金調(diào)度協(xié)議》的效力更有利于維護(hù)借貸市場(chǎng)的秩序和保護(hù)商事主體的合法權(quán)益。