論法院工作實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性的實(shí)踐進(jìn)路

劉念虎

科學(xué)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是遵循經(jīng)濟(jì)、自然和社會(huì)規(guī)律可持續(xù)發(fā)展。①《新常態(tài)下我們?cè)鯓影l(fā)展（上）》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年08月26日01版。國(guó)家實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，需要依靠法治促進(jìn)社會(huì)公平正義，用法治方式規(guī)范社會(huì)秩序。人民法院的司法工作是法治建設(shè)不可或缺的重要組成部分，其能否實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展將直接影響法治建設(shè)的成效，進(jìn)而影響整個(gè)國(guó)家的科學(xué)發(fā)展、長(zhǎng)治久安。然而，在當(dāng)前的人民法院工作中，存在一些不符合司法規(guī)律的藩籬，制約和阻礙了可持續(xù)發(fā)展進(jìn)程，亟需通過(guò)體制機(jī)制改革完善加以破除。落實(shí)到具體實(shí)踐層面，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)做好以下四個(gè)方面的工作。

一、矛盾糾紛實(shí)現(xiàn)多元化解

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾。人民美好生活需要日益廣泛，不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長(zhǎng)。這些需求增量表現(xiàn)在司法領(lǐng)域，就是各類(lèi)矛盾糾紛的持續(xù)上升。1978年山東法院收案2.4萬(wàn)件，2018年收案達(dá)到173.9萬(wàn)件，今年上半年收案歷史首次突破百萬(wàn)件，預(yù)計(jì)全年收案將突破200萬(wàn)件。矛盾糾紛的“爆炸式”增長(zhǎng)，必然對(duì)糾紛解決機(jī)制建設(shè)提出更高要求。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量，充分體現(xiàn)了對(duì)矛盾糾紛化解規(guī)律、司法工作規(guī)律、法治建設(shè)規(guī)律的深刻把握，為我們破解糾紛化解難題提供了一把“金鑰匙”。具體如何“挺在前面”，應(yīng)該從以下三個(gè)方面著手：

1.加強(qiáng)訴源治理重在預(yù)防。沒(méi)有糾紛就是最好的社會(huì)治理。長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院過(guò)于關(guān)注矛盾糾紛的化解，而多少忽略了矛盾糾紛的預(yù)防。習(xí)近平總書(shū)記指出，預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)是防范風(fēng)險(xiǎn)的前提，把握風(fēng)險(xiǎn)走向是謀求戰(zhàn)略主動(dòng)的關(guān)鍵。事實(shí)上，人民法院在預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)方面大有可為。完全可以依托海量的案例，積極發(fā)掘司法大數(shù)據(jù)資源的潛在價(jià)值，深度分析審判工作反映的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的突出問(wèn)題，通過(guò)健全訴訟態(tài)勢(shì)分析研判機(jī)制、深入挖掘涉訴數(shù)據(jù)資源價(jià)值、強(qiáng)化司法大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)預(yù)警功能，發(fā)布典型案例和法律風(fēng)險(xiǎn)提示，及時(shí)向黨委、政府推動(dòng)矛盾風(fēng)險(xiǎn)治理建議，把社會(huì)治理的著眼點(diǎn)放到前置防線(xiàn)、前瞻治理、前端控制、前期處置上來(lái)，推動(dòng)糾紛從終端裁決到源頭防控延伸，讓矛盾糾紛化于未發(fā)，真正實(shí)現(xiàn)糾紛源頭治理。

2.推動(dòng)非訴解紛重在分流。司法不是萬(wàn)能的，法官工作量不可能無(wú)限增加，如果大量案件持續(xù)涌入法院，勢(shì)必加劇人案矛盾，不利于矛盾糾紛的及時(shí)化解?！岸嘣m紛解決機(jī)制是相對(duì)于單一的糾紛解決方式而存在的，其意義在于避免把糾紛的解決單純寄予某一種程序如訴訟，并將其絕對(duì)化?！雹俜队洌骸稖\談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢(shì)》，載《比較法研究》2003年第4期。實(shí)踐中，很多法院不支持非訴解決機(jī)制發(fā)展，糾紛來(lái)了無(wú)處分流；有些參與機(jī)關(guān)、調(diào)解組織和人員積極性不高，糾紛訴前分流效果不佳。比如，去年山東全省人民調(diào)解員調(diào)解案件27萬(wàn)件，但是全省有30多萬(wàn)名人民調(diào)解員，人均不到一件。行業(yè)調(diào)解組織發(fā)展不均衡，金融、物業(yè)等行業(yè)調(diào)解組織還有很大潛力有待挖掘?；饧m紛，法院絕不能單打獨(dú)斗，應(yīng)該緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)，尋求政府支持，健全訴訟前端糾紛解決機(jī)制，堅(jiān)持“走出去”與“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”相結(jié)合，邀請(qǐng)各類(lèi)非訴解紛組織進(jìn)駐訴訟服務(wù)中心，吸收更多的人民調(diào)解員參與訴前調(diào)解工作，形成協(xié)同參與糾紛解決的整體合力，把更多的矛盾糾紛消解在訴前，把有限的司法資源用在解決重大疑難復(fù)雜案件上來(lái)，切實(shí)發(fā)揮司法維護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線(xiàn)作用。

3.推進(jìn)平臺(tái)建設(shè)重在銜接。訴訟與非訴訟的銜接離不開(kāi)訴調(diào)平臺(tái)建設(shè)。實(shí)踐中，有的法院對(duì)訴調(diào)對(duì)接理解不深、把握不準(zhǔn)，實(shí)施方案停留在紙面，沒(méi)有落實(shí)到行動(dòng)中；有的法院多元解紛的機(jī)制銜接不暢、程序空轉(zhuǎn)。山東已出臺(tái)多元化解糾紛促進(jìn)條例，但制度的整體效能還沒(méi)有完全發(fā)揮出來(lái)，存在很多影響效能發(fā)揮的難點(diǎn)、堵點(diǎn)，其中重要的一點(diǎn)就是訴訟與非訴訟機(jī)制的銜接工作沒(méi)有做好。對(duì)外爭(zhēng)取黨委政府支持，推動(dòng)設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處以及社區(qū)管理機(jī)構(gòu)全面建立糾紛多元化解綜合性服務(wù)平臺(tái)，支持各類(lèi)非訴糾紛解決主體進(jìn)駐，同時(shí)健全考核獎(jiǎng)懲制度，避免“建與不建一個(gè)樣、用與不用一個(gè)樣”。對(duì)內(nèi)要展訴調(diào)對(duì)接領(lǐng)域，在升級(jí)訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)、完善委派調(diào)解制度、推動(dòng)特邀調(diào)解發(fā)展等方面下功夫，主動(dòng)加強(qiáng)與工會(huì)、婦聯(lián)、工商聯(lián)、醫(yī)療協(xié)會(huì)、銀行業(yè)協(xié)會(huì)等部門(mén)的工作聯(lián)系，加強(qiáng)工作指導(dǎo)，推動(dòng)行業(yè)調(diào)解組織成為多元解紛的骨干力量，逐步形成分層遞進(jìn)、銜接配套的多元化糾紛解決體系。

二、科技與審判深度融合

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要遵循司法規(guī)律，把深化司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用結(jié)合起來(lái)。司法體制改革成果能否落實(shí)、落地，要依靠智慧法院建設(shè)來(lái)推進(jìn)，而且依靠信息化激發(fā)審判執(zhí)行工作新動(dòng)能，是人民法院發(fā)展的必然趨勢(shì)。因此，要從學(xué)懂弄通做實(shí)習(xí)近平總書(shū)記網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)重要思想的高度，去認(rèn)識(shí)智慧法院建設(shè)。通過(guò)智慧法院建設(shè)，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化、陽(yáng)光化、智能化的人民法院信息化體系，進(jìn)而促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，更好地服務(wù)和保障社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

1.認(rèn)識(shí)論層面，向信息化要可持續(xù)發(fā)展力。在我國(guó)司法體制改革的實(shí)踐背景下，單靠大幅度地增加法官數(shù)量、無(wú)限制地購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)，并不能從根本上解決“案多人少”的矛盾，這也不符合我們編制、經(jīng)費(fèi)管理體制的基本國(guó)情。從根本上講，人民法院絕對(duì)不是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，依靠“司法民工”加班加點(diǎn)辦案，并不能保證能為社會(huì)提供公平正義的產(chǎn)品。人民法院應(yīng)該是通過(guò)智能化技術(shù)大幅減少人工勞動(dòng)，把普通勞動(dòng)變?yōu)楹?jiǎn)單勞動(dòng)，從而集中精力進(jìn)行智慧型判斷。當(dāng)前人民法院審判管理面臨的送達(dá)難、鑒定評(píng)估周期長(zhǎng)、審限管理難“三座大山”，無(wú)一不需要通過(guò)信息化手段去解決。因此，人民法院應(yīng)該向信息化技術(shù)要生產(chǎn)力、戰(zhàn)斗力，不能陷入動(dòng)輒增加人員、購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的誤區(qū)。

2.實(shí)踐論層面，把握住信息科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用。智慧法院建設(shè)絕不是搞噱頭、裝門(mén)面，重在實(shí)踐應(yīng)用，就是為了讓廣大司法人員從大量重復(fù)性勞動(dòng)中解脫出來(lái)，運(yùn)用信息技術(shù)提高審判質(zhì)量效率。如果不實(shí)際運(yùn)用，這一目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)?！皥?jiān)持以人為本、技術(shù)中性的理念，堅(jiān)持對(duì)司法公平正義的追求，應(yīng)是對(duì)待智慧法院的理性態(tài)度?！雹傩祢E：《智慧法院的法理審思》，載《法學(xué)》2017年第3期。然而，目前的實(shí)際情況是：懂技術(shù)開(kāi)發(fā)的不懂辦案，懂辦案的又不參與技術(shù)開(kāi)發(fā)，技術(shù)研發(fā)和辦案需求脫節(jié)，客觀上造成諸多信息化系統(tǒng)界面不友好、功能不足、用戶(hù)體驗(yàn)感差，一線(xiàn)辦案人員不愿意用，開(kāi)發(fā)與應(yīng)用“兩張皮”。并且，很多作為應(yīng)用主體的法官當(dāng)起“二老板”，法官不在網(wǎng)上辦案，而是書(shū)記員和法官助理在網(wǎng)上辦案，信息化系統(tǒng)無(wú)法收到用戶(hù)改善需求反饋，更新緩慢甚至停滯。因此，智慧法院建設(shè)僅僅單獨(dú)依靠技術(shù)開(kāi)發(fā)部門(mén)難以完成，全體司法人員都應(yīng)該參與者、實(shí)踐者，同時(shí)也是推動(dòng)者、受益者，不能作壁上觀、高高掛起，逐步形成“需求精準(zhǔn)—系統(tǒng)高效—反饋及時(shí)—持續(xù)更新”的良性循環(huán)。

3.矛盾論層面，抓住智慧法院建設(shè)的重點(diǎn)。抓工作，不能胡子眉毛一把抓，要抓住矛盾的重點(diǎn)。建設(shè)智慧法院，推進(jìn)網(wǎng)上辦案，重點(diǎn)就是讓所有數(shù)據(jù)在網(wǎng)上運(yùn)行，數(shù)據(jù)同步生成為主，人工錄入、補(bǔ)錄為輔。案件程序進(jìn)行到哪里，數(shù)據(jù)運(yùn)行就跟進(jìn)到哪里，從立案、審理、執(zhí)行到最終歸檔，實(shí)現(xiàn)全程留痕，最終形成一個(gè)完整的程序閉合。當(dāng)前，山東法院網(wǎng)上立案推行效果不錯(cuò)，但很多法院電子卷宗同步生成問(wèn)題尚未解決。電子卷宗隨案同步生成是智慧法院建設(shè)重點(diǎn)中的重點(diǎn)，法官完全改變既有辦案模式，主要審理電子卷宗，紙質(zhì)卷宗作為存檔卷宗，讓所有數(shù)據(jù)在網(wǎng)上運(yùn)行。無(wú)論一審、二審、再審、執(zhí)行工作，如果沒(méi)有電子卷宗隨案同步生成，就不可能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上辦案、網(wǎng)上監(jiān)督，智慧法院建設(shè)就無(wú)從談起。

三、審判管理模式更新

信息技術(shù)在司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用，對(duì)人民法院審判管理的既有模式形成沖擊引發(fā)變革需求。當(dāng)前智慧法院建設(shè)，亟需改變傳統(tǒng)審判管理模式滯后性、被動(dòng)性局面，推動(dòng)審判管理向信息化、可視化、動(dòng)態(tài)化、智能化趨勢(shì)發(fā)展。其中，需要重點(diǎn)解決三個(gè)方面的問(wèn)題。

1.實(shí)現(xiàn)案件精準(zhǔn)的繁簡(jiǎn)分流。當(dāng)前，我們?cè)诎讣徖碇凶畲蟮膯?wèn)題是繁簡(jiǎn)分流機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，導(dǎo)致簡(jiǎn)案程序不快、繁案審理不精。首先，建立以效率為導(dǎo)向的分案標(biāo)準(zhǔn)，探索運(yùn)用信息化手段進(jìn)行精準(zhǔn)分流。山東建成“山東法院分調(diào)裁平臺(tái)”，提煉出區(qū)分簡(jiǎn)單案件與復(fù)雜案件的各類(lèi)要素，有待于在實(shí)踐檢驗(yàn)中逐步完善。其次，大幅度拓展服務(wù)中心職能。訴訟服務(wù)中心不能“只搭臺(tái)、不唱戲”，要進(jìn)行實(shí)體化運(yùn)行，考慮設(shè)立速裁團(tuán)隊(duì)、法官工作室，作為前端解紛“橋頭堡”，快調(diào)速審大量簡(jiǎn)單案件、類(lèi)型化糾紛。最后，建立案件流轉(zhuǎn)、調(diào)裁對(duì)接、程序轉(zhuǎn)換機(jī)制，暢通簡(jiǎn)案流入、繁案流出渠道，真正實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)化、效率提升。對(duì)此，山東高院提出了一個(gè)目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)：進(jìn)入訴訟的案件，80%適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?0%適用普通程序?qū)徖怼?0%簡(jiǎn)易程序的案件中，要有50%的實(shí)行速裁方式快速辦結(jié)，真正實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道。

2.完善改革后的審判團(tuán)隊(duì)管理。過(guò)去，人民法院實(shí)行院庭長(zhǎng)層層審批的行政化管理模式，這種模式雖然存在各種各樣的問(wèn)題，但在確保辦案質(zhì)量、統(tǒng)一裁判尺度方面發(fā)揮了很好的把關(guān)作用。司法責(zé)任制改革后，實(shí)行團(tuán)隊(duì)化運(yùn)作，要求強(qiáng)化法官、合議庭責(zé)任，誰(shuí)裁判、誰(shuí)負(fù)責(zé)，原來(lái)的管理模式已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前需要。然而，審判團(tuán)隊(duì)管理模式，雖然初步實(shí)現(xiàn)扁平化管理，但辦案并未實(shí)現(xiàn)集約化、專(zhuān)業(yè)化，在“類(lèi)案同判”相關(guān)保障機(jī)制沒(méi)有跟進(jìn)的情況下，因?qū)徟袉挝患?xì)化有可能導(dǎo)致適法不統(tǒng)一，致使裁判“碎片化”。此時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化而非弱化院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理職責(zé)，審判權(quán)“獨(dú)立”行使不等于“孤立”行使，“去行政化”不等于“去管理”，重點(diǎn)是要明確細(xì)化院庭長(zhǎng)的權(quán)力清單和責(zé)任清單，讓院庭長(zhǎng)管什么、如何管都一目了然、有章可循，進(jìn)而彌補(bǔ)審判團(tuán)隊(duì)扁平化管理的效能不足。

3.進(jìn)行全流程節(jié)點(diǎn)管控。傳統(tǒng)審判管理模式主要是事后書(shū)面評(píng)查和數(shù)據(jù)通報(bào)，在案件流程跟蹤督導(dǎo)機(jī)制的構(gòu)件上容易出現(xiàn)斷層。信息化技術(shù)與審判管理的深度融合，促使審判管理脫離事后管理困局、實(shí)現(xiàn)全流程管理成為可能?？梢詮牧?、審理、執(zhí)行、上訴等全過(guò)程中梳理出工作監(jiān)控節(jié)點(diǎn)，明確各個(gè)環(huán)節(jié)的時(shí)限要求、標(biāo)準(zhǔn)以及互相之間的銜接方式，加強(qiáng)案件基本環(huán)節(jié)的跟蹤管理，重點(diǎn)規(guī)范案件流轉(zhuǎn)、審限變更等主要環(huán)節(jié)，實(shí)時(shí)追蹤關(guān)鍵質(zhì)效數(shù)據(jù)和流程節(jié)點(diǎn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱藏在數(shù)據(jù)背后的深層次問(wèn)題，洞察審判權(quán)運(yùn)行瑕疵狀況和束縛質(zhì)效提升的內(nèi)在緣由，最終實(shí)現(xiàn)案件全程可控制、節(jié)點(diǎn)可查詢(xún)、進(jìn)程可預(yù)期、數(shù)據(jù)可轉(zhuǎn)化。

四、配套制度設(shè)計(jì)優(yōu)化

人民法院實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，就是要堅(jiān)持以人民為中心發(fā)展思想，讓司法發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民，切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的獲得感。然而，與人民群眾的司法需求相比，人民法院能夠提供的司法資源卻是有限的，這其中有資源本身具有稀缺性的原因，也與各種制度設(shè)計(jì)不佳影響司法資源優(yōu)化有關(guān)。對(duì)此，可考慮在以下三個(gè)方面做好工作。

1.增加司法資源共享寬度。人民法院的審判法庭、訴訟服務(wù)中心被視為單純的司法活動(dòng)場(chǎng)所，而忽略了其具備的法治文明共享的空間功能。同樣的司法資源，人民法院只要轉(zhuǎn)變理念，讓渡出部分空間，改造成人民群眾共享法治成果的司法服務(wù)場(chǎng)所，像城市圖書(shū)館、博物館一樣，就會(huì)成為展現(xiàn)法治發(fā)展成果的城市公共地標(biāo)。去年以來(lái)，山東高院升級(jí)改造訴訟服務(wù)中心，打造成人民群眾共享法治成果、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的城市地標(biāo)，提供訴訟實(shí)景體驗(yàn)、旁聽(tīng)庭審、法治宣傳等服務(wù)，接待代表委員、社區(qū)居民、在校學(xué)生等2350人（次）參觀體驗(yàn)，全省法院接待公眾參觀、旁聽(tīng)庭審20余萬(wàn)人（次），讓更多的司法資源共享給人民群眾，提高了群眾的法治意識(shí)。

2.優(yōu)化四級(jí)法院職能定位。目前，我國(guó)法院體系呈圓柱形結(jié)構(gòu)，四級(jí)法院在程序功能、價(jià)值目標(biāo)和職責(zé)定位上趨于同質(zhì)化。實(shí)踐中，由于沒(méi)有區(qū)分事實(shí)審和法律審，基層法院審理的上訴案件，二審法院要圍繞事實(shí)問(wèn)題再次審理，甚至高級(jí)、最高法院再審審理案件仍然聚焦于案件事實(shí)的認(rèn)定，期間，當(dāng)事人不斷地提供“新證據(jù)”，導(dǎo)致案件在上下級(jí)法院之間來(lái)回反復(fù)，終審不終、案結(jié)事不了，浪費(fèi)了大量的司法資源。不同層級(jí)法院應(yīng)當(dāng)具有不同職能定位，層級(jí)越高越側(cè)重“規(guī)則治理”，越弱化“糾紛解決”?；鶎尤嗣穹ㄔ簯?yīng)全面審理一審案件，快速處理案件并建設(shè)多元化解決糾紛的體制。中級(jí)人民法院應(yīng)依法改發(fā)案件以確保終審質(zhì)量，完善二審程序來(lái)保障上訴權(quán)利，理順上下法院關(guān)系并實(shí)行專(zhuān)案專(zhuān)審。高級(jí)人民法院要明確再審法院的地位并重視其調(diào)研指導(dǎo)功能。最高人民法院原則不再審理個(gè)案，重心在于司法解釋的制定、審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)和裁判尺度的統(tǒng)一。

3.發(fā)揮訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的杠桿作用。司法資源是有限的，但實(shí)踐中，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利、惡意提起訴訟的案件大量存在，擠占了亟需司法救濟(jì)當(dāng)事人的資源利用空間，也降低了訴訟效率。“理性的當(dāng)事人之所以選擇將糾紛訴諸于法院，最主要的一個(gè)因素是當(dāng)事人對(duì)訴訟的成本收益衡量。只要司法解決的成本降低，就一定會(huì)吸引許多本來(lái)也許不打算訴諸司法的糾紛?！雹?gòu)埍４?、熊曉彪：《基層訴源治理的探索與出路——以四川省蒲江縣人民法院為中心的分析》，載《人民法治》2017年第7期。對(duì)此，要發(fā)揮訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的杠桿作用，引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信理性訴訟。為推動(dòng)多元解紛，鼓勵(lì)調(diào)解優(yōu)先，要把當(dāng)事人在推動(dòng)調(diào)解中的作用成為訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)在不同階段撤訴、自行和解、達(dá)成調(diào)解的當(dāng)事人，免交或者大幅度降低訴訟費(fèi)繳納標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不同意、不配合、不參與調(diào)解的，根據(jù)裁判結(jié)果情況可酌定增加其訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)比例。當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可依法支持無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理律師費(fèi)用的正當(dāng)訴求?？傊ㄟ^(guò)費(fèi)用承擔(dān)的杠桿作用，推動(dòng)司法資源的優(yōu)化配置，讓真正需要司法救濟(jì)的當(dāng)事人享受到優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)。