從刑法的目的論證降低刑事責任年齡的合理性

盛玉奇

中國政法大學法學院，北京 102249

根據(jù)我國最高人民法院官網(wǎng)權(quán)威數(shù)據(jù)顯示：2009年至2017年，全國未成年人犯罪數(shù)量呈持續(xù)下降趨勢，尤其近五年犯罪人數(shù)下降幅度較大，表明我國未成年人犯罪預防及保護取得了一定的效果。

但是，我國未成年人犯罪問題現(xiàn)狀仍然嚴峻，絕對總?cè)藬?shù)巨大且出現(xiàn)了低齡化趨勢。從1997年至2013年，未成年罪犯占青少年罪犯數(shù)量的百分比始終在20%上下浮動，每年未成年罪犯人數(shù)超過5萬人。[1]此外，未成年人罪犯平均年齡也出現(xiàn)了提前化和低齡化趨勢。[2]其中，2001年未成年人罪犯平均年齡為15.70歲，到2016年下降為15.58歲。而年齡介于14歲至15歲的未成年人罪犯占青少年罪犯比例，從2001年的9.7%提升到2016年的15.8%。[3]如果再加上近10年我國刑法制度改革中對未成年人犯采取的輕緩化措施，那么實際上的未成年人犯罪情況更加嚴峻。[4]

隨著未成年人惡性傷害事件頻頻爆出，侵害人卻屢屢因為年齡不足14周歲而成功逃脫法律的制裁，甚至事后再度實施侵害行為。鑒于此，社會上有關(guān)降低最低刑事責任年齡的呼聲也越來越高，但是學者們對此各執(zhí)一詞，雙方爭論不下。

一、我國關(guān)于未成年人犯罪的法律現(xiàn)狀

刑事責任年齡，是指刑法所規(guī)定的，行為人實施刑法禁止的犯罪行為所必須達到的年齡。如果沒有達到刑事責任年齡，則其行為就不可能構(gòu)成犯罪。[5]

根據(jù)我國《刑法》第17條的規(guī)定，將未成年人分為了三個年齡段，一是14周歲以下，為無刑事責任能力人；二是14周歲至16周歲，為相對刑事責任能力人；三是16周歲以上為完全刑事責任能力人。

此外在立法方面我國還有一系列的法律與規(guī)定，但總體上對14周歲以下的侵害人幾乎毫無作用。比如，《中華人民共和國行政處罰法》第12條規(guī)定：“不滿14周歲的人不受行政處罰。”《公安部辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第27條規(guī)定：“對違反治安管理的未成年人，應(yīng)當盡量避免使用治安拘留處罰。對在校學生，一般不得予以治安拘留?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》中規(guī)定：“若未成年人違法犯罪，應(yīng)對其堅持教育為主、懲罰為輔的原則，并實行教育、感化、挽救方針?！?/p>

綜上所述，年齡不滿14周歲的未成年人無論行為多么惡劣，行為后果多么嚴重，都不會受到任何法律懲罰，實踐中如果因為傷害等給受害人造成了經(jīng)濟損失的，則一般由其監(jiān)護人給予一定的經(jīng)濟補償。

二、對于是否應(yīng)當降低最低刑事責任年齡，學界存在兩派觀點爭執(zhí)不下

(一)贊成降低最低刑事責任年齡一方的觀點

首先，隨著我國改革開放的步伐，國民社會物質(zhì)生活水平得到了極大提升，相比于制定我國《刑法》的40年前，如今未成年人的生理、心理更加趨于早熟，12歲甚至更小的未成年人都已經(jīng)具備了一定的辨識能力和控制能力，自然也就應(yīng)該承當相應(yīng)的刑事責任。

其次，同國外部分發(fā)達國家相比，我國的最低刑事責任年齡設(shè)置為14周歲相對較高。比如荷蘭及希臘為12歲，英國為10歲，美國最低的州只有7周歲。

再者，如今14周歲以下未成年人惡性案件日漸高發(fā)，降低最低刑事責任年齡不但可以讓侵害人得到應(yīng)有的教訓，還可以有效地遏制利用刑事責任年齡來逃脫法律懲罰的行為，有利于維護社會秩序，體現(xiàn)公平與正義，引導樹立正確的社會守法價值觀。

(二)反對降低最低刑事責任年齡一方的觀點

一是當今世界刑法的發(fā)展趨勢為輕緩化，許多國家正在逐漸提高最低刑事責任年齡，所以我國應(yīng)該順應(yīng)國際潮流，不應(yīng)降低刑事責任年齡。

二是從保障法律的穩(wěn)定性看，我國《刑法》從1979年制定至今40年來，關(guān)于刑事責任年齡的設(shè)定從未變動過，這也從實踐經(jīng)驗正面證明，最低刑事責任年齡設(shè)置為14周歲是合理的，不能降低最低刑事責任年齡。

三是認為未成年人的身心發(fā)育還未健全，認知能力相對較弱，對于他們的所犯的罪錯應(yīng)該更大程度地寬容，給予更多的保護，而不是懲罰，應(yīng)當以教育替代懲罰，而這前提就不能將其定性為犯罪行為，也就不能降低刑事責任年齡。

三、刑法的目的與刑罰的目的分別是什么

(一)刑法的目的不等于刑罰的目的

刑法的目的與刑罰的目的是兩個不同的概念，雖然刑法的目的與刑罰的目的存在必然相關(guān)，但兩者必須加以區(qū)別。[6]實踐中如果可以做到正確區(qū)分，從目的的角度出發(fā)，很多問題都可以迎刃而解，包括是否應(yīng)該降低最低刑事責任年齡的問題。

(二)刑法的目的是預防犯罪，包括一般預防與特殊預防

首先概念上要明確，一般預防是指預防他人犯罪，即初次犯罪。特殊預防是指預防罪犯再犯罪，即再次犯罪。接下來，我們從理論上和實踐上兩個角度進行論證。

從理論上分析，法是由國家制定或者認可的，并且由國家強制力保障實施的權(quán)力與義務(wù)相統(tǒng)一的社會規(guī)范。因此，“法”當中勢必包含著國家意志，也就是統(tǒng)治階級的意志，而刑法是維護統(tǒng)治階級地位的最重要的法律之一，所以在決定一個行為是否犯罪時，應(yīng)該從社會危害性和統(tǒng)治階級意志性兩個方面考慮。[7]顯然，無論是初次犯罪還是再次犯罪，都是威脅統(tǒng)治秩序的行為，都是統(tǒng)治階級禁止人民實施的行為，故刑法的目的應(yīng)該是預防所有犯罪，包括一般預防和特殊預防。

從實踐中分析，我國《刑法》中規(guī)定了刑法的任務(wù)，沒有規(guī)定刑法的目的，但是仔細分析一下，完成任務(wù)不就是為了達成目的嗎？所以這兩者在某種程度上應(yīng)該是一致的。[8]我國《刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為做斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體的所有財產(chǎn)，保護公民私有的財產(chǎn)，保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護社會秩序、保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行?！睆闹锌梢钥闯鐾磺蟹缸镄袨槎窢幨鞘侄危康氖蔷S護統(tǒng)治階級統(tǒng)治，而這和理論上的分析結(jié)果是完全一致的。

(三)刑罰的目的是特殊預防，不包括一般預防

首先，將一般預防納入刑罰的目的，會違反罪責刑相適應(yīng)原則，將罪犯淪為預防他人犯罪的工具，造成刑罰適用偏離公正、人道的價值觀。為了預防他人犯罪，在對罪犯判處刑罰的時候，就要將社會治安形勢、民憤、犯罪率等納入考慮范圍，對社會關(guān)注度高的給予重判，這顯然是違背罪責刑相適應(yīng)原則的。甚至為了威懾他人犯罪，對所有的罪犯都加重判罰，那么罪犯儼然成為了預防他人犯罪的工具，違背了公正、人道主義原則。

其次，一般預防和特殊預防的對象是完全不同的，但適用刑罰的對象只能是罪犯，所以將一般預防納入刑罰的目的將造成對象和目的之錯配。一般預防的對象是民眾，但刑罰卻只能對罪犯適用，無法起到一般預防的作用。

最后，對罪犯適用與其罪責相適應(yīng)的刑罰是發(fā)揮一般預防的前提，刑罰過重或者過輕，反過來都會削弱其一般預防的作用。只有刑罰的適用實現(xiàn)了報應(yīng)的目的，社會上的其他成員才能真正感受到威懾，從而起到一般預防的作用。因為他們知道，只要自己犯罪同樣也會受到刑罰，從而放棄犯罪的念想，一般預防才得以實現(xiàn)。所以，一般預防只是特殊預防的副產(chǎn)品，而不應(yīng)作為刑罰的目的。[9]

(四)刑法的目的是刑罰目的的上位概念，兩者是整體與部分，系統(tǒng)與組成的關(guān)系

我們知道，觸犯了刑法不一定適用刑罰，實踐中就有免除處罰的法定情形，刑罰只是刑法的一種手段，所以刑法的目的包括刑罰的目的。[6]為了實現(xiàn)刑法的目的，一方面要從立法上著手，通過制定法條引導普通民眾遵守法律，預防一般犯罪；另一方面，通過司法途徑對罪犯適用刑罰，堅持罪刑責相適應(yīng)原則，預防罪犯再次犯罪，附帶起到威懾民眾，預防一般犯罪的作用。

四、因為刑法的目的是預防一切犯罪，所以降低最低刑事責任年齡是合理的

首先，一般預防的目的是預防民眾犯罪，如果有人故意實施了危害行為，卻因為年齡小于14周歲而不被認定為犯罪行為，那么從某種程度上就是許可了這種犯罪行為，完全不能起到一般預防的作用。

其次，那些實施了危害行為的未成年人完全無需承擔不利后果責任，或者后果極為有限，那么也就不能威懾其再次做出危害行為，也不能達成特殊預防的目的。

最后，我們知道入刑并不一定適用刑罰，可以采取必要的教育挽救措施，進行適當?shù)臋?quán)益限制，將危害行為認定為犯罪行為，配以懲罰教育，才能達成預防犯罪的目的。

五、降低刑事責任年齡，完善未成年人特殊預防機制

由于未成年人的特殊性，在司法適用上應(yīng)該與成年人做出區(qū)分，在起到懲戒的前提下，對刑罰的適用進行限制，盡可能實現(xiàn)挽救未成年人，促使其最大程度地回歸社會的目的。

(一)建立未成年人刑事司法與普通刑事司法二元結(jié)構(gòu)。目前我國刑事司法為一元結(jié)構(gòu)，只適用調(diào)整符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為，除此之外并沒有形成有效的對應(yīng)措施。為此，我們可以借鑒其他國家的做法，建立未成年人刑事司法體系，與普通刑事司法體系形成二元結(jié)構(gòu)，在處置上以保護替代處罰，更多地適用教育管教的方法。比如日本在《少年法》中采取了保護觀察、移送教養(yǎng)院或養(yǎng)護設(shè)施，移送少年院等措施，不但體現(xiàn)了對罪錯未成年人的教育和關(guān)懷，也避免了其由于監(jiān)禁而受到其他罪犯的交叉感染。[10]而對于實施嚴重犯罪行為的未成年人，可以不再適用未成年人司法程序，而是直接交由普通刑事司法部門審理和量刑，從而起到威懾他人犯罪，預防再次犯罪的作用。[11]比如美國賓夕法尼亞州法律規(guī)定，實施嚴重暴力犯罪行為的未成年人不適用未成年人保護司法程序，轉(zhuǎn)送成人法院審理和量刑。

(二)保留適用刑罰種類的限制規(guī)定，原則性從輕、從寬處罰。在適用原則上應(yīng)當從寬處罰，對年齡小于14周歲的罪錯少年，應(yīng)該參照未成年人罪犯，更大程度地從輕、減輕、免除刑罰。對死刑、無期徒刑都應(yīng)該限制使用，這些內(nèi)容在后續(xù)立法上都需要進行明確與完善。

(三)建立前科消滅制度。我國刑法包含了檔案封存制度，犯罪記錄一旦產(chǎn)生將伴隨終生，并成為罪犯重新回歸社會的一大障礙，對于未成年人更是如此，因此，建議建立前科消滅制度，最大程度地保護未成年人，保障他們回歸正常社會生活，并且這也是各國立法的趨勢之一。[12]

(四)建立統(tǒng)一的管訓機構(gòu)，整合收容學校、工讀學校，實施強制進入制度。[13]對待犯了罪錯的未成年人，應(yīng)該建立有效的教育改過制度，包括工讀學校、收容教養(yǎng)等模式，統(tǒng)一規(guī)劃資金，投入建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施。在適用的規(guī)定上還應(yīng)該采取強制進入的模式，現(xiàn)有制度下收容管教與工讀學校制度缺乏強制性，根本沒有實際效果，另外還應(yīng)妥善設(shè)置時間期限，不應(yīng)太長也不能太短。