農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)與村委會合約角色的重新定位
——基于廣西農(nóng)村的調(diào)研

姜廣東

(東北財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院/農(nóng)村發(fā)展研究中心，遼寧 大連 116025)

東北財經(jīng)大學(xué)農(nóng)村發(fā)展研究中心在2017年初分幾個專題對廣西田東縣的幾個村鎮(zhèn)以及梧州市城郊幾個村莊就土地確權(quán)、流轉(zhuǎn)、集體資產(chǎn)增值、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)地規(guī)模化經(jīng)營等問題進(jìn)行了調(diào)研。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，確權(quán)與流轉(zhuǎn)固然存在許多值得關(guān)注的問題，但是，資產(chǎn)流轉(zhuǎn)反映出的合約中的組織與代理問題將可能對資產(chǎn)承包者和所有者的利益和交易成本產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。本文的研究對象選擇資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的代理問題。當(dāng)前的農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中存在著三方合約，而三方合約中的代理者也就是中介組織一般是村委會，筆者擬就村委會的代理地位與可能產(chǎn)生的后果進(jìn)行分析，并對其合約地位進(jìn)行重新定位。

一、研究綜述與本文視角

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的研究文獻(xiàn)可謂卷帙浩繁，即使在農(nóng)村資產(chǎn)確權(quán)以前，這方面的研究也不在少數(shù)。但是研究農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中中介組織的文獻(xiàn)卻為數(shù)不多。這主要是因?yàn)椋?dāng)前乃至今后相當(dāng)長的一段時期促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)仍處于初級階段。當(dāng)前確權(quán)工作在全國范圍內(nèi)尚未結(jié)束，參與流轉(zhuǎn)的資產(chǎn)只是農(nóng)村資產(chǎn)中的一小部分，而且主要是土地流轉(zhuǎn)。所以，此前對土地流轉(zhuǎn)的研究多集中于促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的政策措施上,而較少重視資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中介組織層面的研究。

當(dāng)前，針對土地流轉(zhuǎn)中介組織的研究主要關(guān)注三大方面：首先，資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中介組織的劃分。王志章和蘭劍[1]將土地流轉(zhuǎn)中介機(jī)構(gòu)總結(jié)為土地流轉(zhuǎn)服務(wù)中心、土地流轉(zhuǎn)服務(wù)站、土地流轉(zhuǎn)合作社、土地流轉(zhuǎn)協(xié)會、土地銀行和土地信用社等。任勤和李福軍[2]基于成都市農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)狀況,劃分為依托村委會組織成立的集體經(jīng)濟(jì)組織、政府成立的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)交易平臺、全市場化運(yùn)作的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易所和農(nóng)民自發(fā)組織成立的股份合作社。鐘漲寶和狄金華[3]從組建方式將中介組織劃分為兩類:第一類是由村干部、農(nóng)村中的技術(shù)能手、專業(yè)大戶等能人牽頭興辦的,界定為內(nèi)生型中介組織；第二類是依托或依靠相關(guān)職能部門興辦的中介,界定為外生型中介組織。其次，更多研究集中于探討中介組織的職能和作用，比如降低交易成本、保證流轉(zhuǎn)的公正性、提高流轉(zhuǎn)效率以及合約的穩(wěn)定性與長期的可預(yù)期性。鐘漲寶和狄金華[3]、崔寶敏[4]、陳姝潔等[5]以及王顏齊和郭翔宇[6]等都從不同角度對中介組織的職能作出了論述。這些研究成果基本上都對中介組織的職能以及將來在資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的作用給予積極的評價。最后，肯定當(dāng)前中介組織的作用并指出其局限性，進(jìn)一步研究不同的中介組織選擇與土地流轉(zhuǎn)簽約雙方博弈之間的關(guān)系。這個層面的研究文獻(xiàn)極少，但從僅有的文獻(xiàn)上一般都認(rèn)同中介組織市場化的必要性。任勤和李福軍[2]、鐘漲寶和狄金華[3]與王志章和蘭劍[1]等都強(qiáng)調(diào)要給予流轉(zhuǎn)中介組織相應(yīng)的法律地位。保護(hù)土地流轉(zhuǎn)中介組織的相對獨(dú)立性。從這些學(xué)者研究的細(xì)節(jié)可以觀察到，一些學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注市場化中介組織與以政府為依托中介組織的區(qū)別，同時強(qiáng)調(diào)市場化中介組織對資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的重要職能作用及其發(fā)展的長期意義。楊展[7]、崔寶敏[4]與陳姝潔等[5]的研究則更進(jìn)一步，楊展[7]用博弈論研究了民間中介組織與政府中介組織在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同地域各自的合理地位。崔寶敏[4]則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)剝奪政府在產(chǎn)權(quán)交易中的壟斷權(quán)力，還土地市場的競爭本色，將土地產(chǎn)權(quán)的交易權(quán)力下放給農(nóng)民，這樣才能增強(qiáng)農(nóng)民的簽約能力，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民的利益。陳姝潔等[5]則用實(shí)證方法分析了內(nèi)生型與外生型中介組織對農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出分別產(chǎn)生的不同影響，研究結(jié)論是：充分發(fā)揮外生型中介組織的作用，同時防止村集體強(qiáng)制推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)；加強(qiáng)內(nèi)生型農(nóng)地流轉(zhuǎn)中介組織的培育與建立，積極探索多種形式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)中介組織模式。國外對我國農(nóng)地或農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中介組織的研究鳳毛麟角，國內(nèi)研究在理論基礎(chǔ)上更多參照了委托代理理論。

以往的研究既強(qiáng)調(diào)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)中中介組織的重要性，也強(qiáng)調(diào)了市場化運(yùn)作的中介組織[注]有些學(xué)者也將此類的中介組織稱為“內(nèi)生型中介組織”，將以政府為依托的中介組織稱為“外生型中介組織”。的應(yīng)有地位，多數(shù)學(xué)者注意到了政府主導(dǎo)的中介組織對農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)特別是土地流轉(zhuǎn)可能造成的權(quán)利侵害，少數(shù)研究也建立了較為完整的理論框架。相信隨著農(nóng)地等資產(chǎn)確權(quán)的推進(jìn)，對資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中介組織的研究也會逐步深化。但是，極少考慮到確權(quán)條件下，農(nóng)村人口的流動對流轉(zhuǎn)中機(jī)會主義行為產(chǎn)生的影響，也極少考慮到我國農(nóng)村基本地權(quán)制度決定了在當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)是一個三方合約關(guān)系。本文與楊展[7]的研究更為接近，致力于解釋外部條件不斷變化的過程中土地流轉(zhuǎn)中介組織的選擇問題，建立一個解釋我國中介組織市場化運(yùn)作的合約理論框架，為農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中介組織的發(fā)展探索一個合理的方向。

本文的基本思路是：農(nóng)村資產(chǎn)確權(quán)會加速農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)，也會加速農(nóng)村人口流動，發(fā)現(xiàn)相對收益(價格)的需要以及承包者與資產(chǎn)的分離狀況促使承包者必須尋找代理人管理資產(chǎn)流轉(zhuǎn)、合約簽訂以及監(jiān)督合約執(zhí)行。當(dāng)前資產(chǎn)流轉(zhuǎn)代理人的角色更多落在了村委會的身上，它成為事實(shí)上的合約主體，由此形成農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的三方合約關(guān)系。雖然村委會具有相應(yīng)的法律主體地位，同時具有信息優(yōu)勢，但是，村委會作為代理人也具有難以克服的缺陷，因?yàn)榇逦瘯坏鳛檗r(nóng)戶的代理人出現(xiàn)，同時也是農(nóng)村自治組織的權(quán)力主體。也就是村委會具備設(shè)租的基本條件，在信息不對稱的情況下，作為一個利益主體可能實(shí)施機(jī)會主義行為，而事實(shí)也確實(shí)如此。假如代理選擇集合只有唯一代理人，那么，鑒于農(nóng)村承包資產(chǎn)的專用性特征以及資產(chǎn)的細(xì)碎化分布，退出三方合約就難以享受到規(guī)模經(jīng)營帶來的生產(chǎn)率的溢出效應(yīng)，農(nóng)戶也難以獲取“干中學(xué)”收益。在資產(chǎn)與承包者分離的情形下，承包者退出合約會遇到更大的障礙，也就是說，當(dāng)前參與資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的承包者面臨著合約退出障礙。退出障礙加劇了村委會在土地流轉(zhuǎn)中的機(jī)會主義行為。因此，隨著農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的普遍化，豐富代理人選擇集合，建立不受政府干預(yù)的市場化運(yùn)作的流轉(zhuǎn)中介組織勢在必行。但是由于許多資產(chǎn)與承包者是分離的，市場化的中介組織對資產(chǎn)處置難以被承包人監(jiān)督，同時所有承包者的監(jiān)督也會增大交易成本。因而這就要求村委會在資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的職能重新定位，在土地流轉(zhuǎn)中從代理人身份轉(zhuǎn)換成監(jiān)督者身份，監(jiān)督合約履行，降低交易成本，保護(hù)承包人合法權(quán)益，形成更為完善的農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的合約體系。

二、農(nóng)村資產(chǎn)確權(quán)與資產(chǎn)流轉(zhuǎn)制度基本狀況

廣西田東縣是國家改革試驗(yàn)區(qū)和國家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)，筆者調(diào)查走訪了田東縣林逢鎮(zhèn)林馱村、思林鎮(zhèn)真良村以及田東縣農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心。梧州市的調(diào)查主要集中在市郊商品化程度較高的幾個村鎮(zhèn)和社區(qū)，包括泗水鎮(zhèn)、龍華社區(qū)和竹灣社區(qū)。田東縣的調(diào)查主要是在以土地作為主要資產(chǎn)的農(nóng)村，甚至是比較偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低；梧州市所包含的幾個區(qū)域則主要是城市近郊，土地資源所剩無幾，主要是其他資產(chǎn)的經(jīng)營，比如水體資源、集體房產(chǎn)以及旅游資源等。兩者在資源的秉賦和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平方面都存在著明顯的差別。梧州市的幾個村鎮(zhèn)和社區(qū)已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)村鎮(zhèn)，土地資源已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其他不動產(chǎn),成為城市的社區(qū),生活方式接近城市化。人口流動性較大，外出務(wù)工人員的比重較高，社區(qū)里的青壯年大多數(shù)在梧州市內(nèi)以及其他地方非農(nóng)行業(yè)就業(yè)。

作為國家改革試驗(yàn)區(qū)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)的田東縣農(nóng)村產(chǎn)權(quán)確權(quán)與流轉(zhuǎn)入手較早，當(dāng)前的工作主要集中于將確權(quán)、產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)與農(nóng)村金融改革結(jié)合起來，以社會資本注入、金融服務(wù)便捷化、信用化為切入點(diǎn)，通過農(nóng)村金融制度改革促進(jìn)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)以及生產(chǎn)率的提高。也就是說，田東縣的經(jīng)驗(yàn)不但是農(nóng)村確權(quán)問題，而且也是通過相關(guān)制度的變革實(shí)現(xiàn)推動當(dāng)?shù)剞r(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)、土地規(guī)?；?jīng)營、降低交易成本脫貧致富的問題。田東縣的改革是全方位推進(jìn)的。我們調(diào)查的幾個村鎮(zhèn)，在產(chǎn)權(quán)改革以及金融改革的推進(jìn)下，農(nóng)民收入水平和生活水平有了明顯的提高。梧州市的幾個鎮(zhèn)已經(jīng)成為城市的社區(qū)，這些社區(qū)的資源稟賦相差明顯，但是有一個共同的特點(diǎn)，由于土地征用與城市化的原因,這些社區(qū)的自然資源所剩無幾。這些已經(jīng)社區(qū)化的農(nóng)村所面對的資產(chǎn)經(jīng)營以及相應(yīng)的問題與偏遠(yuǎn)的田東縣農(nóng)村存在著顯著不同。后者所面對的是資產(chǎn)確權(quán)以及資產(chǎn)增值問題，也就是說，除了不多的土地以及水體等自然資源以外，這些村鎮(zhèn)所面對的問題與城市的資產(chǎn)經(jīng)營基本一致，他們的資產(chǎn)顯示出更加多元化的特點(diǎn)，這些村鎮(zhèn)的改革方向是集體資產(chǎn)的股份化。泗水鎮(zhèn)水體資源豐富，處于三江(桂江、潯江、西江)匯流之處，占據(jù)不可多得的旅游休閑資源，又地處城市近郊，計(jì)劃以此為依托，將全島打造成為旅游休閑基地，將來的經(jīng)營模式就是公司化。并且準(zhǔn)備采用集體股份與農(nóng)民股份相結(jié)合的方式，將資源股份化，以股份進(jìn)行分紅。按村民自己的話說就是“村民變股東，人人得分紅”。其中的大多數(shù)社區(qū)已經(jīng)按照確權(quán)后的股份進(jìn)行分配，當(dāng)然這些股份帶來的分紅只是村民收入的一部分，村民的私產(chǎn)以及外出打工取得的收入遠(yuǎn)高于集體資產(chǎn)股份帶來的收入。比如，竹灣社區(qū)2015年每股分配值為465元，人均分配額為808元，而村民人均純收入為1.15萬元。這個比重應(yīng)遠(yuǎn)小于田東縣(田東縣的確權(quán)尚未完全結(jié)束)。因?yàn)樘飽|縣的主要資產(chǎn)是土地和宅基地等。應(yīng)該說田東縣與梧州市郊區(qū)的幾個社區(qū)化農(nóng)村是兩種資產(chǎn)類型的典型代表。

不過，這些城市化了的農(nóng)村人口與居民的流動性較大。其實(shí)，田東縣雖然地處偏僻，但是由于資源貧乏、土地貧瘠，無論確權(quán)與否，外出打工者大量存在，人口流動現(xiàn)象也屢見不鮮。資產(chǎn)確權(quán)與人口流動之間形成明顯反差。農(nóng)村的確權(quán)是當(dāng)前中央在“三農(nóng)”問題上的重要改革舉措，也是大勢所趨。周其仁[8]就強(qiáng)調(diào)確權(quán)是流轉(zhuǎn)的前提。如果不以確權(quán)為基礎(chǔ)，貿(mào)然推進(jìn)大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，則流轉(zhuǎn)的主體便不可能為農(nóng)民，而很可能是其他權(quán)利主體，如此一來，其他權(quán)利主體會通過土地流轉(zhuǎn)，獲得又一輪侵害農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利的機(jī)會，那就與城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的初衷完全相悖了。農(nóng)村確權(quán)現(xiàn)在已經(jīng)在全國普遍鋪開，農(nóng)村的確權(quán)工作看似簡單卻是十分復(fù)雜，因?yàn)檗r(nóng)村產(chǎn)權(quán)不僅包括土地，還包括一系列農(nóng)村資產(chǎn)。根據(jù)田東縣農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心的文件，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)包括：農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)、林權(quán)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施所有權(quán)、農(nóng)村房屋所有權(quán)、生物資產(chǎn)所有權(quán)、無形資產(chǎn)所有權(quán)以及村、組依法擁有的固定資產(chǎn)、集體經(jīng)濟(jì)股權(quán)、農(nóng)村閑置宅基地使用權(quán)、集體“四荒”和農(nóng)村養(yǎng)殖水面承包經(jīng)營權(quán)。實(shí)際上是一個大權(quán)利包，將來產(chǎn)權(quán)交易中心所交易的權(quán)利包括幾大類別：股權(quán)、物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等。當(dāng)前，中央農(nóng)村工作確權(quán)的基本政策導(dǎo)向是“增人不增股，減人不減股，生不增，死不減”。也就是實(shí)行產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)管理，基本指導(dǎo)方針是“確權(quán)到戶、戶內(nèi)共享、內(nèi)部流轉(zhuǎn)、長期不變”。田東縣和梧州市的確權(quán)方式基本如此，這種確權(quán)模式大大減少重復(fù)確權(quán)發(fā)生的高昂成本，便于管理，使產(chǎn)權(quán)收益具有穩(wěn)定的預(yù)期。不過，中央對全國各地的確權(quán)并未進(jìn)行“一刀切”，如果靜態(tài)管理不利于產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)和產(chǎn)權(quán)獲得相應(yīng)收益，那么，產(chǎn)權(quán)也可以采取動態(tài)管理的方式，也就是“增人增股，減人減股”，實(shí)際上就是確權(quán)動態(tài)化。特別是人口流動或資產(chǎn)的形態(tài)變動明顯的時候，動態(tài)管理是必要的，但是動態(tài)管理的缺陷是成本高，并且，人們不會在資產(chǎn)上進(jìn)行永久性投入，這會降低資產(chǎn)的價值并且產(chǎn)生資本破壞效應(yīng)。無疑，商業(yè)價值越大的資產(chǎn)，確權(quán)的必要性就越強(qiáng)；否則，確權(quán)與否于資產(chǎn)的收益無關(guān)緊要，比如閉塞偏遠(yuǎn)的農(nóng)村。由于產(chǎn)品的商品化程度較低，因而確權(quán)對其土地的和資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)不會帶來明顯的影響。不過由于文件規(guī)定產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)只允許在集體內(nèi)部，這就大大限制了產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)帶來的經(jīng)濟(jì)價值。這實(shí)際上不利于偏遠(yuǎn)與貧困農(nóng)村的資產(chǎn)增值與發(fā)展水平的提高。不過，現(xiàn)實(shí)中的合作社經(jīng)營以及社會資本的引入實(shí)際上暗含著農(nóng)村資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，只不過沒有在形式上體現(xiàn)出來。

在廣西的確權(quán)工作中，地區(qū)之間確權(quán)的先后順序與快慢程度也反映了筆者的上述觀點(diǎn)，梧州市與田東縣就屬于農(nóng)村的兩個極端，一個是百色老區(qū)的貧困縣，另一個則屬于毗鄰廣東的廣西經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，而且這些村鎮(zhèn)已經(jīng)開始城市化，發(fā)展水平遠(yuǎn)高于田東縣。對于認(rèn)識與分析農(nóng)村問題，這兩個地區(qū)具有典型代表意義，這也是本次調(diào)查選擇兩個地區(qū)的目的。這兩個地區(qū)不但確權(quán)的先后秩序不同，而且確權(quán)對資產(chǎn)運(yùn)營的影響程度也不同。梧州市的幾個村鎮(zhèn)和社區(qū)由于城市化的推進(jìn)，個人資產(chǎn)逐步減少，而集體資產(chǎn)逐步增多，土地變成了不動產(chǎn)或集體的其他資產(chǎn)，這部分集體資產(chǎn)早已經(jīng)開始市場化運(yùn)作，也就是產(chǎn)權(quán)的租讓等。在確權(quán)以前，產(chǎn)權(quán)就已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)氖袌鰞r值，確權(quán)只不過是讓產(chǎn)權(quán)更加明晰化，保障了產(chǎn)權(quán)的收益性。在這些地區(qū)，確權(quán)對資產(chǎn)流動起到了一定的促進(jìn)作用，尤其是私人產(chǎn)權(quán)，會活躍農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易，因?yàn)檫@些資產(chǎn)的可選擇用途比貧困地區(qū)要多得多。程令國等[9]的實(shí)證研究表明，確權(quán)對土地的產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)起著明顯的推動作用，使農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)的可能性增加了4.9%，平均土地流轉(zhuǎn)量上升了近一倍，土地租金也隨之上升。貧困地區(qū)的確權(quán)固然為產(chǎn)權(quán)交易準(zhǔn)備了條件，但是，如果沒有資金的引入，想要脫貧致富也十分困難，從這個角度而言，田東縣的產(chǎn)權(quán)改革伴隨著金融體制的改革值得稱道。

確權(quán)以前，農(nóng)村的土地等資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)已經(jīng)不乏先例，這是農(nóng)民對農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的一種探索。這種探索的意義不亞于當(dāng)初小崗村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)驗(yàn)?？傊?，確權(quán)本身不僅會推動資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和增值，同時也會加速農(nóng)村人口的流動，而且，隨著人們對土地等農(nóng)村資產(chǎn)價值增值的預(yù)期，人們對產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的收益寄予更高的期望。同時，農(nóng)村人口外流會導(dǎo)致資產(chǎn)的所有者和集體資產(chǎn)的承包者長期分離。產(chǎn)權(quán)的加速流轉(zhuǎn)以及資產(chǎn)承包者與產(chǎn)權(quán)擁有者的長期分離，都必然面臨著資產(chǎn)管理或代理問題，從目前看這個代理人一般是村委會，這與本次調(diào)查所了解到的基本狀況是一致的。村民代表會議可能也擔(dān)當(dāng)不了這種角色，因?yàn)樗且粋€決策機(jī)構(gòu)。在這種情形下如何保證產(chǎn)權(quán)所有者的利益，發(fā)揮代理機(jī)構(gòu)的作用，實(shí)現(xiàn)兩者的激勵相容就成為一個十分重要的話題。這也是今后農(nóng)村改革所面臨的另一個重大問題。本文的核心內(nèi)容就是這一話題。

三、當(dāng)前農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的三方合約

假設(shè)農(nóng)村的確權(quán)采用靜態(tài)管理，農(nóng)村的資產(chǎn)管理與流轉(zhuǎn)就會存在著三個主體，也就是資產(chǎn)流轉(zhuǎn)存在著一個三方合約：集體資產(chǎn)的承包者或股東(本文不涉及私人產(chǎn)權(quán)，比如知識產(chǎn)權(quán)、私人財產(chǎn))、資產(chǎn)的經(jīng)營者和村集體組織。崔寶敏[4]認(rèn)為，我國的土地市場不是完全競爭的，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合約表現(xiàn)為農(nóng)戶、地方政府與土地開發(fā)商三者之間的“個性特征的競爭”，當(dāng)然她的分析范圍包括了非農(nóng)用地。盡管在轉(zhuǎn)讓權(quán)利過程中村委會可能與其他兩方不一定簽訂明確的合約，但是村委會在當(dāng)前是一個必不可少的代理組織，它是談判的參與者，因而在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，村委會既是合約的簽訂者，也是合約履行的監(jiān)督者。從農(nóng)村的實(shí)際狀況我們可以看到村委會在資產(chǎn)流轉(zhuǎn)以及增值中的權(quán)責(zé)關(guān)系。

當(dāng)前農(nóng)村的實(shí)際問題是集體資產(chǎn)的增值和提高農(nóng)民收入問題，在農(nóng)村要提高生產(chǎn)效率，不僅涉及到生產(chǎn)適銷對路的商品，提高種植的技術(shù)水平，還涉及到規(guī)模經(jīng)營提高農(nóng)村生產(chǎn)效率問題。首先，一方面，在商品化率極低的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，小農(nóng)經(jīng)營可能滿足效率的要求，但是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)民要脫貧致富必須參與社會分工，參與市場交易，隨著勞動力價格的不斷提升，要素的相對價格發(fā)生變化，耕種小塊土地的機(jī)會成本就會逐步增加；另一方面，農(nóng)民付出的成本不僅包括傳統(tǒng)的生產(chǎn)成本，還包括了交易成本，公司化與規(guī)模化經(jīng)營會大大降低交易成本，同時規(guī)?；母N也會降低生產(chǎn)成本。因而當(dāng)前小農(nóng)戶經(jīng)營就可能背離效率原則。而在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的談判中，農(nóng)戶是分散的，而經(jīng)營主體則可能以組織化的形式出現(xiàn)。即使是合作化的經(jīng)營，也面對著農(nóng)戶與其他合作者的協(xié)商，這其中都存在著信息不對稱，或談判能力不對稱問題。在我們調(diào)查過的所有村莊中，都存在著公司+農(nóng)戶或農(nóng)村合作社經(jīng)營模式，當(dāng)然并不是說規(guī)?；?jīng)營已經(jīng)成為當(dāng)前農(nóng)業(yè)資源配置的主流模式，但是隨著農(nóng)村資源流轉(zhuǎn)程度的日益加深，規(guī)?；褂棉r(nóng)業(yè)資源已是大勢所趨。由于村委會是集體資產(chǎn)的代理人，這一法定的代理關(guān)系本身就賦予村委會與村民之間法律意義上的合約關(guān)系，比如確權(quán)與資產(chǎn)經(jīng)營的委托都意味著村民與村委會之間簽訂合約。其次，從資產(chǎn)流轉(zhuǎn)與經(jīng)營的層面而言，村委會是信息的集散中心，充當(dāng)著信息傳遞者的角色。無論對于農(nóng)戶還是對于資產(chǎn)經(jīng)營者，從村委會獲取簽約所必需的信息都是十分必要的。最后，村委會擔(dān)當(dāng)著合約履行監(jiān)督者的角色，村委會在合約的簽訂與履行中有義務(wù)為村民獲得正當(dāng)?shù)氖找嫣峁┓?wù)。當(dāng)然，合約的簽訂所需要的信息還可以通過建立產(chǎn)權(quán)交易平臺得到進(jìn)一步滿足。田東縣農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心的建立與運(yùn)作就是一個很好的案例，適當(dāng)解決了產(chǎn)權(quán)交易雙方信息不對稱問題。但是農(nóng)村的信息收集、整理和傳遞都與村委會的工作密不可分。

村委會雖然是農(nóng)村自治組織，但實(shí)際上擔(dān)當(dāng)著基層政府組織的角色，所起到的作用不可替代，問題也可能由此產(chǎn)生。村委會一方面面臨著不作為問題，另一方面也可能面臨作為過當(dāng)，并且以此引發(fā)一系列代理關(guān)系的理論問題。

四、信息不對稱、合約退出障礙與機(jī)會主義行為

村委會擔(dān)當(dāng)兩種角色：一方面，它是基層自治組織；另一方面，它也是集體資產(chǎn)管理者甚至是直接經(jīng)營者。也就是說，它既具有行政管理職能，也具備經(jīng)濟(jì)職能。村委會的角色很復(fù)雜，在實(shí)施政府政策和作為資產(chǎn)的管理者以及農(nóng)民代理人的過程中，村委會本身存在著獲利的動機(jī)，通過利用優(yōu)惠政策和扭曲代理關(guān)系從中獲取私人利益或小群體利益。孔祥智等[10]對魯、冀、豫三省15個村莊土地流轉(zhuǎn)案例的調(diào)查已經(jīng)證實(shí)這一現(xiàn)象。因而在本文的分析中，我們假定村委會也是一個利益主體。

農(nóng)村確權(quán)使資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)分散化，而隨著城市化的推進(jìn)，留在本地的承包人或資產(chǎn)的所有者會越來越少，越來越多的人口向城市集中，這些人的分散化程度只會逐步加深，由于資產(chǎn)的靜態(tài)管理，村委會作為集體資產(chǎn)管理者和合約監(jiān)督者的權(quán)力越來越大，這是當(dāng)前不難預(yù)期的一個后果。也就是說，農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的三方合約中，資產(chǎn)承包者對資產(chǎn)管理以及產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的真實(shí)信息的獲取變得更加困難，而村委會則掌握著足夠多的村民信用狀況與資產(chǎn)信息，三方合約中的信息不對稱程度會不斷加劇。因?yàn)橘Y產(chǎn)承包者不可能進(jìn)行有效的面對面監(jiān)督，也不可能完全參加資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的談判過程。而村民減少使村民小組的功能逐步弱化甚至?xí)呌谙А倪@一角度講，村委會在資產(chǎn)處置中的權(quán)力會更加集中[11-12]。

與其他行政組織一樣，村委會在農(nóng)村中具有相當(dāng)大的支配力量，村委會成員具有國家政策的解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)，對集體資產(chǎn)的配置具有相當(dāng)大的話語權(quán)。在歷次的調(diào)查中，我們都會發(fā)現(xiàn)村委會在資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓、農(nóng)村合作社的建立與運(yùn)營以及引進(jìn)社會資本方面起著重要作用。不僅如此，村委會還主導(dǎo)著村莊的制度建設(shè)和鄉(xiāng)村倫理風(fēng)俗的塑造，其中最著名的例子莫非揚(yáng)名海內(nèi)外的華西村、南街村和橫店等。這說明村委會在鄉(xiāng)村的各項(xiàng)事務(wù)中起著支配性作用。盡管存在著村務(wù)公開制度，也存在著村民代表會議制度，但是，對村委會權(quán)力的監(jiān)督作用還是相當(dāng)有限的。也就是說，從村民所享有的真正權(quán)力和制度演變形成的慣例都不足以與村委會的權(quán)力相抗衡。即村民在這種權(quán)力上和談判能力進(jìn)而其簽約能力上處于一定的弱勢地位。

資產(chǎn)承包權(quán)擁有者在政策、知識、技術(shù)和市場信息的掌握上受教育水平和在外就業(yè)的限制也存在著缺陷，導(dǎo)致村民掌握的信息分散化、碎片化，與簽約者之間形成嚴(yán)重的信息不對稱，當(dāng)然，資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的受讓者也對眾多的承包者形成信息不對稱。即使成立產(chǎn)權(quán)交易中心之類的機(jī)構(gòu)，也難以解決這類問題。信息不對稱所導(dǎo)致的一個可能的結(jié)果就是村委會利用權(quán)力與非對稱信息實(shí)施機(jī)會主義行為，可能出現(xiàn)與資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的其他兩方的任何一方串謀的可能性。為某一方獲取不正當(dāng)利益，村委會成員可能從中漁利。而這種串謀行為更多地可能發(fā)生在代理組織與資產(chǎn)的經(jīng)營者之間，因?yàn)榕c村民串謀不可能獲取豐厚的收益，同時具有較高的串謀成本。而與資產(chǎn)的經(jīng)營者進(jìn)行串謀，相當(dāng)于簽訂一份關(guān)系合約，只需與為數(shù)不多的甚至一個經(jīng)營者簽訂合約，其成本小，泄露的概率低，同時可以獲取更高的回報。而且資產(chǎn)經(jīng)營者比資產(chǎn)承包者具有更強(qiáng)的串謀動機(jī)。因?yàn)槌嗽诤炗喓霞s時謀取更大的利益以外，經(jīng)營者還必須在資產(chǎn)經(jīng)營過程中與村委會在許多方面進(jìn)行合作，這些合作如果不能順利進(jìn)行，將會提升資產(chǎn)經(jīng)營者的交易成本，可能會面臨著投資的套牢。如果經(jīng)營者從經(jīng)營中獲取了穩(wěn)定收益，那么他們之間的合作會趨于長期化，這樣兩者關(guān)系會更加密切，利益動機(jī)進(jìn)一步趨同。尤其是將來資產(chǎn)承包者進(jìn)一步分散化后，兩者串謀動機(jī)會更加強(qiáng)烈。

從理論上說，假如兩者出現(xiàn)機(jī)會主義行為而危害了承包者的利益，承包者會以退出合約進(jìn)行威脅。如果退出成本較低，而且退出不受任何其他法律約束，那么用腳投票可能會限制村委會與經(jīng)營者之間的串謀，或者說將串謀風(fēng)險降至最低。但是農(nóng)村退出機(jī)制并不是靈活自如的，也就是說，資產(chǎn)承包者存在著退出障礙。主要表現(xiàn)在三個方面：首先，單個資產(chǎn)承包者退出合約，農(nóng)戶自營或不通過代理人實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)流轉(zhuǎn)將面臨著較高的交易費(fèi)用，包括收集信息的成本、處理信息的成本和發(fā)現(xiàn)價格的成本等。假如資產(chǎn)的承包者在外地工作或居住，就不可能單獨(dú)經(jīng)營資產(chǎn)，必須就資產(chǎn)管理尋找委托人，除了村委會以外，目前農(nóng)村資產(chǎn)委托管理機(jī)構(gòu)一般都依托于各級政府組織[2]。如一些地方成立的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心、土地銀行、土地流轉(zhuǎn)服務(wù)中心和土地流轉(zhuǎn)協(xié)會等[13]。而這些中介組織功能有限，多數(shù)只是一個交易平臺，對產(chǎn)權(quán)起不到應(yīng)有的保護(hù)作用。對于遠(yuǎn)離農(nóng)村的資產(chǎn)承包人而言，退出合約意味著將資產(chǎn)轉(zhuǎn)包或租讓產(chǎn)權(quán)，但是，類似于此的單個合約簽訂與履行會帶來更高的交易成本。其次，假如個別農(nóng)村資產(chǎn)的承包者退出合約，由于承包的土地、水體以及山林零碎化、地理分布具有專用性特征[14]，脫離規(guī)?；?jīng)營的地塊或水體，這些零碎的孤立資源流轉(zhuǎn)價值受到嚴(yán)重威脅，同時也不能分享到規(guī)?；?jīng)營帶來的效率提升。具體而言，這些資源不可能充分地分享到其他資源規(guī)?；?jīng)營的正外部性，比如信息共享、銷售渠道、技術(shù)服務(wù)、金融服務(wù)以及某些特殊的政府補(bǔ)貼。最后，業(yè)已股份化的集體資產(chǎn)難以退出合約，這類資產(chǎn)一般已經(jīng)形成公司化經(jīng)營狀態(tài)，承包者憑借股權(quán)獲得相應(yīng)的分紅，資產(chǎn)的分割性較差。退出障礙的存在可能使資產(chǎn)的承包者面臨著合約套牢的風(fēng)險，也就是說這些人即使明知他們的代理人與經(jīng)營方進(jìn)行串謀或者實(shí)施機(jī)會主義行為，也不得不簽訂合約。這時集體的選擇替代了個人選擇，加劇了村委會的機(jī)會主義行為，引起資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的過度合約化現(xiàn)象。進(jìn)一步思考，如果村民代表會議對原有合約具有否決權(quán)，行使集體退出的權(quán)力，資產(chǎn)的承包者也需要付出較高的成本，這不但需要三方簽訂一份新的合約，同時解除合約意味著原有的產(chǎn)品需要開辟一個新市場，這可能會影響商品的價格和資源的收益，同時土地經(jīng)營者也需要重新獲取原材料和產(chǎn)品來源。但是現(xiàn)實(shí)中集體退出的現(xiàn)象很少發(fā)生，因?yàn)榇逦瘯诖笠?guī)模土地經(jīng)營合約的簽訂中起著主導(dǎo)作用?？傊顺龊霞s需要付出高昂的代價。

五、資產(chǎn)承包者的利益保護(hù)和四方合約

合約的退出障礙客觀上給村委會賦予了更大的權(quán)力，也增強(qiáng)了合約的身份依賴性。因此，從理論而言，加劇了村委會未來和現(xiàn)在的機(jī)會主義行為，這種機(jī)會主義行為可能集中表現(xiàn)為對集體產(chǎn)權(quán)部分收益的侵害以及與經(jīng)營方串謀[15]，尤其是允許外來資源入股經(jīng)營或進(jìn)入本地合作經(jīng)營，雙方串謀的概率會大大增加。人口的流動以及分散化弱化了原有鄉(xiāng)土親情所構(gòu)筑的聲譽(yù)約束機(jī)制。

這就引發(fā)一個思考，資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)出讓者的利益如何保護(hù)，如何避免機(jī)會主義行為所造成的利益侵害。在農(nóng)村人口流動性較大的狀況下，農(nóng)戶的合作組織也很難自己建立起來，必須依賴于村委會這個代理人，那么，資源的股份化經(jīng)營更是如此。因?yàn)橘Y產(chǎn)承包者入股企業(yè)，名義上是剩余索取者，但是與一般意義上的企業(yè)相比，單個的資產(chǎn)承包者的股份極其有限，根本沒有單獨(dú)談判的能力。當(dāng)前部分農(nóng)村進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)改革，是將農(nóng)村的資產(chǎn)股份化，然后以集體股份的形式入股其他企業(yè)，或者進(jìn)行股份合作。這時的談判者不是股份的持有者本人，而是集體資產(chǎn)的代理人，也就是村委會。也就是說，農(nóng)村參與企業(yè)經(jīng)營的這部分股份的持有者是以集體的形式出現(xiàn)的，因此，單個股東不會享受到剩余索取者的權(quán)益，這部分單個股東在企業(yè)中處于治理結(jié)構(gòu)的邊緣地帶，其代理人的作用非常重要。但是，在現(xiàn)有的法律框架下，資產(chǎn)代理的集合中缺少真正的市場化代理組織，這就決定了資產(chǎn)的承包者無法避免機(jī)會主義行為可能造成的損害。如果缺乏有效的約束機(jī)制,那么,資產(chǎn)的承包者與代理人之間的矛盾激化是不可避免的，也威脅到三方合約的履行以及合約的穩(wěn)定性，提高合約的履行成本。同時，代理人的非競爭性也會導(dǎo)致代理效率低下，缺乏明晰統(tǒng)一的代理規(guī)范，產(chǎn)生難以預(yù)期的代理結(jié)果。由此可以看到，代理人的唯一性不僅帶來了機(jī)會主義行為所造成的利益損害，而且也導(dǎo)致市場的交易成本上升，妨礙農(nóng)村股份合作經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最終導(dǎo)致雙重的損失[16]。

村委會作為資產(chǎn)承包者的代理人行使政府的職能。它不僅是一個市場上的經(jīng)濟(jì)人，也就是說他不是一個純粹的交易者，更為重要的角色是一個基層管理者，而這種權(quán)力具有相應(yīng)的強(qiáng)制性，因此，承包者或村民代表大會與村委會的談判并不處在同等地位，更何況村委會與村民之間的合約具有明顯的人格化特征。因此，增大代理人的選擇集合似乎是一個必要選擇，那也就是當(dāng)前國際上行之有效的市場化的資產(chǎn)管理，實(shí)際上我們的很多金融資產(chǎn)就是以這種模式運(yùn)作的。也就是說，嘗試農(nóng)村資產(chǎn)管理的市場化，與城市資產(chǎn)管理的市場化并沒有本質(zhì)的區(qū)別。這類代理人是一個利益最大化的經(jīng)濟(jì)人，通過這類代理人進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)交易具有非人格化的特征。也許市場化代理并不能完全消除退出障礙帶來的風(fēng)險，比如土地分散化帶來的經(jīng)營障礙。但是如果市場化的資產(chǎn)管理能夠減弱或避免代理人的機(jī)會主義行為，那么農(nóng)戶也就不會輕易退出合約，退出障礙無關(guān)緊要。當(dāng)前體制下，資產(chǎn)承包者所面臨的最大問題是合約中的機(jī)會主義行為，這個問題解決了，資產(chǎn)退出意愿將會明顯降低。

所謂農(nóng)村資產(chǎn)管理的市場化，是指資產(chǎn)承包者將資產(chǎn)委托給一個市場管理機(jī)構(gòu)，而這個機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)尋求經(jīng)營者，并且組織資產(chǎn)承包者或全權(quán)代理資產(chǎn)承包者與經(jīng)營者簽訂合約，使雙方達(dá)成最佳協(xié)議，從中收取一定的代理費(fèi)用，監(jiān)督合約的履行。如果這個代理人不能使農(nóng)戶的資產(chǎn)收益得到保障，那么農(nóng)戶可以自主退出合約，尋求其他的代理人。也就是，在這個過程中，簽約的雙方不但要實(shí)現(xiàn)利益最大化，而且代理人也尋求利益最大化。如果代理人存在著機(jī)會主義行為，資產(chǎn)的承包者可以以退出合約相威脅，并且影響代理人的市場聲譽(yù)，使代理人的利益受損。在市場化代理制度下，資產(chǎn)承包者不受人格化市場的約束，同時，也可以擺脫權(quán)力的要挾，代理人之間的競爭也可減弱代理人與經(jīng)營者的串謀。而村委會的職責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)榧w資產(chǎn)的代理人或直接經(jīng)營者，其經(jīng)濟(jì)職能并未受到明顯的影響，并且會更加專注于集體資產(chǎn)的經(jīng)營。如果集體資產(chǎn)體量不大、資產(chǎn)構(gòu)成簡單，也可以在村民代表會議和村委會的許可下交給代理機(jī)構(gòu)管理。資產(chǎn)的市場化管理看起來增加了交易費(fèi)用，但是市場的競爭和有效的管理使得資產(chǎn)的承包者所得到的收益增量高于費(fèi)用的增加，同時，通過代理人使三方合約變成回方合約的市場化運(yùn)作，會大大提高資源配置效率。目前，我們調(diào)查的一些縣域已經(jīng)建立農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易市場，推動農(nóng)村要素的充分流動。不過這些交易市場依然具有官方身份，而且這些市場只是溝通了產(chǎn)權(quán)交易，并不具備資產(chǎn)代理機(jī)構(gòu)的職能。

六、合約履行與村委會的重新定位

農(nóng)村資產(chǎn)的確權(quán)以及承包者與資產(chǎn)的日趨分離會逐步促使產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)頻繁化，合約化將成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的重要特征，因此，資產(chǎn)管理與合約中的代理關(guān)系越來越重要。雖然村委會具有許多管理與信息優(yōu)勢，但是村委會作為擔(dān)負(fù)多重功能的自治組織不可能完全適應(yīng)瞬息萬變的市場需求，也缺乏相應(yīng)的專業(yè)化知識，因而專業(yè)化與市場化的代理組織是資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的必然要求，同時，如上述所言，權(quán)力集中的代理人角色一般容易導(dǎo)致機(jī)會主義行為。因此，應(yīng)該考慮逐步轉(zhuǎn)變村委會的職能。如果實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的市場化代理，那么除行政職能以外的當(dāng)前的村委會職能是什么呢？隨著農(nóng)村確權(quán)工作的全面展開以及資產(chǎn)流轉(zhuǎn)普遍化，國家應(yīng)未雨綢繆，制定相應(yīng)的法律，轉(zhuǎn)變村委會的工作重心，減弱其代理職能，尤其是逐步退出資產(chǎn)承包者的代理人角色[17]。將其主要職能定位為農(nóng)村的公共服務(wù)，為合約的簽訂以及履行提供信息、法律保障以及公共監(jiān)督，保證合約的順利簽訂與實(shí)施，將可能出現(xiàn)的機(jī)會主義行為降至最低，保障資產(chǎn)承包者的合法權(quán)益。促成農(nóng)村資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的權(quán)力監(jiān)督與非人格化交易的基本格局，這應(yīng)該是新時期農(nóng)村集體組織改革的基本方向。這種改革將為農(nóng)村社會發(fā)展與資源的高效配置提供更加廣闊的空間，使農(nóng)村的發(fā)展具有長久的可持續(xù)性。