兩大犯罪論之分析比較研究

喻 瑩

天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300387

一、問(wèn)題討論之前提

研究犯罪構(gòu)成的根本目的是更好地服務(wù)于司法實(shí)踐，是為了解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的。所以無(wú)論是重構(gòu)派，維持派還是改良派，在爭(zhēng)論這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候都應(yīng)該根植于我國(guó)本土，從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度，再結(jié)合理論與實(shí)踐來(lái)對(duì)兩種不同的犯罪構(gòu)成模式進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件的徹底摒棄和重構(gòu)是盲目且沒(méi)有必要的，固步自封的維持也是不符合歷史發(fā)展，畢竟隨著時(shí)代更迭，社會(huì)實(shí)踐中會(huì)不斷出現(xiàn)新的問(wèn)題，理論研究也需要不斷地更新完善。

二、兩大犯罪論之剖析

批判犯罪構(gòu)成四要件的火力點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面，一是形式上在“構(gòu)成設(shè)計(jì)”上缺乏邏輯性。二是實(shí)質(zhì)上犯罪構(gòu)成的理論基礎(chǔ)，其保護(hù)利益之角度側(cè)重在哪一方，并且被認(rèn)為缺乏對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

在表現(xiàn)形式上，我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件是采取平鋪式的，主客觀四個(gè)方面沒(méi)有遞進(jìn)的關(guān)系，像是平行的四條線被羅列，而三階層理論呈“鏈條”式，構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性環(huán)環(huán)相扣遞進(jìn)式地呈現(xiàn)。而我國(guó)刑法中的正當(dāng)化事由在刑法總則中被單獨(dú)列在一章中，游離于犯罪構(gòu)成之外，顯現(xiàn)出犯罪構(gòu)成的四要件主要是“入罪”機(jī)制，各個(gè)要件處于同一層次結(jié)構(gòu)，整個(gè)犯罪構(gòu)成要件成為一次性判斷機(jī)制，減少了對(duì)行為判斷出罪可能的次數(shù)，缺少了如三階層一般嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某鲎餀C(jī)制，因而在人權(quán)的維護(hù)方面顯得薄弱。但這并不妨礙它們?cè)趯?shí)質(zhì)構(gòu)成要素上是相同的，差異主要在于思維方式的差異。不同的構(gòu)成學(xué)說(shuō)基于不同的理論基礎(chǔ)而導(dǎo)致了構(gòu)成要件上思維方式的差異，四要件耦合性平面模式有其存在的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐生命力，三階層和四要件是對(duì)具體要素不同方式的組合得出來(lái)的結(jié)果。

按照傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成通說(shuō)，認(rèn)定犯罪構(gòu)成成立的一般過(guò)程，首先是應(yīng)當(dāng)是意識(shí)到某種或者某幾種刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系遭到侵犯，其次是查實(shí)侵犯這種社會(huì)利益的人是誰(shuí)，此人有沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力，最后查實(shí)該行為人在實(shí)施時(shí)的主觀心理狀態(tài)，因而形成“犯罪客體—犯罪客觀方面—犯罪主體—犯罪主觀方面”的結(jié)構(gòu)模式。筆者認(rèn)為此通說(shuō)的排列體現(xiàn)了客觀優(yōu)先的原則，符合認(rèn)識(shí)規(guī)律和辦案規(guī)律，更重要的是主客觀要件的統(tǒng)一。對(duì)比三段論的構(gòu)成要件，包括行為主體、客體、危害行為、危害結(jié)果、行為狀況等客觀構(gòu)成要素，以及犯罪故意、過(guò)失、目的犯中的目的、表現(xiàn)犯中的內(nèi)心狀況等部分主觀構(gòu)成要件要素，對(duì)構(gòu)成要件符合性的判斷在定罪上只是第一步，實(shí)際上還要經(jīng)過(guò)違法性、有責(zé)性的判斷，才能確定行為是否構(gòu)成犯罪。因此，盡管二者成立要件的結(jié)構(gòu)組合不同，我們依然可以發(fā)現(xiàn)其中的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

在基本內(nèi)容結(jié)構(gòu)上，對(duì)比兩理論可看出：德日的“構(gòu)成要件該當(dāng)性”——四要件中的“犯罪客觀方面、主體、主觀方面”；德日的“有責(zé)性”——四要件中的“犯罪主觀方面的罪過(guò)(犯罪故意與過(guò)失、主體責(zé)任能力”，以上的具體要件都可以找到對(duì)應(yīng)的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)德日構(gòu)成之中的“違法性”在我國(guó)的犯罪構(gòu)成之外的“正當(dāng)化事由”中多有對(duì)應(yīng)。

三、本文觀點(diǎn)

正當(dāng)化事由是我國(guó)犯罪中的“非犯罪”條件，屬于原則中的例外，是我國(guó)的出罪機(jī)制，這也是我國(guó)注重保障人權(quán)的一項(xiàng)舉措。即使放在犯罪構(gòu)成之外，筆者認(rèn)為也沒(méi)有什么不妥。在實(shí)踐中，我們?cè)诜治鲆粋€(gè)行為是否符合具體的構(gòu)成要件的時(shí)候，是已經(jīng)對(duì)其不是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)做出了判斷的，否則就不會(huì)把行為引入犯罪構(gòu)成的體系中區(qū)分析。這點(diǎn)可體現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成的內(nèi)在合理性的一點(diǎn)：它是先把犯罪非犯罪化的可能性排除，再分析具體涉嫌犯罪的行為，行為確實(shí)侵犯了利益客體也造成了實(shí)質(zhì)性傷害，再?gòu)闹黧w上歸類，區(qū)分故意和過(guò)失，這樣看來(lái)是十分縝密的，我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成也是出罪機(jī)制和入罪機(jī)制的有機(jī)結(jié)合體，甚至把排除犯罪的機(jī)制提前，充分的考慮了行為人的某些犯罪性質(zhì)的行為是出于“不得已”而為之，這是從一開始就考慮到人權(quán)保障了。只不過(guò)因?yàn)楹芏鄷及选罢?dāng)化事由”的篇章獨(dú)立編排到了“犯罪構(gòu)成”篇章之后，才會(huì)讓人誤解其與犯罪構(gòu)成是平行或者并列的關(guān)系，其實(shí)兩者之間在思維運(yùn)作上就已經(jīng)是密不可分的了：分析犯罪行為之前必然會(huì)考慮到有無(wú)犯罪行為非犯罪化之可能性。

三階層先分析了犯罪的應(yīng)當(dāng)性，再在第二步考慮是否將其排除之，沙漏性過(guò)濾是有它便捷優(yōu)點(diǎn)，但是在此處難道不會(huì)顯得累贅且程序浪費(fèi)，為何不先排除掉違法阻卻事由，再進(jìn)行分析將該行為入罪的應(yīng)當(dāng)性。

綜上，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成符合罪刑法定原則的要求，使得判罪有法可依，看似邏輯性不強(qiáng)，但實(shí)際上具有其內(nèi)在邏輯性，這種靈活性并不違背刑法的基本原則與司法公正，它的構(gòu)成模式有自己的合理性，四個(gè)要件要被當(dāng)成一個(gè)整體來(lái)考量，主客觀相互配合能在實(shí)踐中很好的發(fā)揮作用，所以沒(méi)有推翻重建引進(jìn)德日三階層理論的必要。