多樣性VS高效率
——對(duì)“黃金十年”和“失落十年”的一種新詮釋

茍尤釗,呂琳媛

(1.杭州師范大學(xué) 阿里巴巴商學(xué)院，浙江 杭州 311121；2.電子科技大學(xué) 基礎(chǔ)與前沿研究院，四川 成都 610054)

1987年，弗里曼對(duì)日本“東亞奇跡”的成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了概括和總結(jié)，提出了創(chuàng)新研究的“系統(tǒng)范式”。然而，20世紀(jì)90年代以來，日本連續(xù)經(jīng)歷兩個(gè)“失落十年”，鮮有新興的中小企業(yè)成長為具有全球影響力的大企業(yè)。反觀同期的美國，由亞馬遜、谷歌為代表的一大批中小企業(yè)快速成長為國際巨頭，重塑了美國新經(jīng)濟(jì)。2003年，美國總統(tǒng)科技顧問委員會(huì)(PCAST) 正式提出“創(chuàng)新生態(tài)”(Innovation Ecosystem)概念，代表著對(duì)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)行解釋的范式發(fā)生轉(zhuǎn)變。幾乎同時(shí)，日本也提出技術(shù)政策向基于生態(tài)概念的創(chuàng)新政策轉(zhuǎn)變[1]。可見，有關(guān)創(chuàng)新的研究從“系統(tǒng)”向“生態(tài)”轉(zhuǎn)變的背后，是對(duì)美日兩國社會(huì)經(jīng)濟(jì)“此起彼伏”發(fā)展差異背后的理論回應(yīng)，而中小企業(yè)的成長為該領(lǐng)域的研究提供了一個(gè)重要的考察視角。

中小企業(yè)的大量涌現(xiàn)和快速成長幫助美國重振新經(jīng)濟(jì)絕非偶然，是各物種間共同作用的結(jié)果。中小企業(yè)的涌現(xiàn)與成長豐富了創(chuàng)新生態(tài)的多樣性，物種間的協(xié)同模式有利于開拓新的市場機(jī)會(huì)，而曾經(jīng)助推日本經(jīng)濟(jì)高速增長的“系列化”生產(chǎn)模式，在有效挖掘現(xiàn)有市場帶來效率提升的同時(shí)，卻降低了對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性的適應(yīng)能力。美國新經(jīng)濟(jì)的成功得益于強(qiáng)調(diào)從一個(gè)增長導(dǎo)向的范式成功轉(zhuǎn)變到一個(gè)具有衍生新功能的增長范式，前者的增長取決于經(jīng)濟(jì)增長本身，而后者的增長則更加依賴于培養(yǎng)新的功能[2]，這種新功能的培育離不開中小企業(yè)。

中國企業(yè)正面臨著從“追趕者”向“領(lǐng)導(dǎo)者”轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)[3]。2016年政府工作報(bào)告中提出，必須培育壯大新動(dòng)能，加快發(fā)展新經(jīng)濟(jì)，這些都依賴于中小企業(yè)的成長及物種間的協(xié)同共生。二戰(zhàn)后，美日兩國社會(huì)經(jīng)濟(jì)都取得了巨大成功，當(dāng)發(fā)展到一個(gè)相對(duì)成熟的新時(shí)期，兩者表現(xiàn)出不同的發(fā)展路徑和發(fā)展差異。盡管日本經(jīng)歷了“失落十年”，但并不能因此否定日本之前的成功經(jīng)驗(yàn)，需要重新認(rèn)識(shí)的是，之前在成功追趕中可能掩蓋的發(fā)展陷阱。同樣，美國為何能夠重振經(jīng)濟(jì)，培養(yǎng)起持續(xù)發(fā)展的能力，也需要進(jìn)一步理解，這對(duì)于即將成為全球第一大經(jīng)濟(jì)體的中國而言具有重要借鑒意義。

一、美日兩國中小企業(yè)成長的差異

近年來，日本除了軟銀在短短30年內(nèi)成長為國際巨頭以外，幾乎再難尋覓具有全球影響的中小企業(yè)快速成長的成功案例，而美國在生物醫(yī)藥、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等多個(gè)領(lǐng)域全面開花結(jié)果，大量中小企業(yè)在短時(shí)期內(nèi)持續(xù)涌現(xiàn)并迅速成長為大企業(yè)，富可敵國。這在一定程度上反映出兩國物種演化的動(dòng)力機(jī)制存在著巨大差異，也決定著21世紀(jì)兩國在全球競爭體系中的角色和地位。

中小企業(yè)的持續(xù)涌現(xiàn)與成長保障了美國在新經(jīng)濟(jì)時(shí)期的科技、經(jīng)濟(jì)霸主地位，而日本卻因在中小企業(yè)成長方面的后勁不足表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)疲軟，目前依然處在轉(zhuǎn)型調(diào)整過程中。在20世紀(jì)80年代初期，學(xué)術(shù)界對(duì)美日兩國的發(fā)展就存在著不同的看法。以生物技術(shù)為例，20世紀(jì)80年代初，有學(xué)者認(rèn)為，日本比美國更有利于發(fā)展生物產(chǎn)業(yè)。一些學(xué)者甚至警告，美國應(yīng)當(dāng)向日本學(xué)習(xí)，警惕日本通過合作縮小技術(shù)差距[4]。但是，20世紀(jì)90年代現(xiàn)實(shí)的情況與之前的預(yù)期形成鮮明對(duì)比。從數(shù)據(jù)上看，作為衡量國家競爭力重要指標(biāo)的國際專利，美國的占比從20世紀(jì)80年代中期的50%—60%增長到20世紀(jì)90年代后期的超過70%。而日本的占比從1985年的21.0%銳減到1998年的8.0%[5]。兩國企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀也存在差異。在美國，從事生物技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)大多為中小企業(yè)和部分大企業(yè)，這些大企業(yè)通常會(huì)通過風(fēng)險(xiǎn)資本或簽訂研究合同等形式，與中小企業(yè)聯(lián)合開發(fā)。美國有近80%是新創(chuàng)立的中小企業(yè)，而日本只有不到7%的新企業(yè)[6]。事實(shí)上，日本大多數(shù)生物技術(shù)公司都是大企業(yè)或成熟企業(yè)，中小企業(yè)很少。美日兩國中小企業(yè)現(xiàn)實(shí)發(fā)展中的差異根源，需要在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中去發(fā)現(xiàn)。如風(fēng)險(xiǎn)資本作為企業(yè)成長的催化劑發(fā)揮著重要作用。雖然美國風(fēng)險(xiǎn)資本的總額遠(yuǎn)高于日本，但占美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值卻很低，這樣的資金規(guī)模對(duì)國家的整體經(jīng)濟(jì)影響應(yīng)該較小，但現(xiàn)實(shí)中美日兩國存在巨大的反差。從成長生態(tài)來看，這是由于不同創(chuàng)新物種之間極其緊密的相互依賴關(guān)系形成了非線性作用，使得中小企業(yè)能夠充分利用風(fēng)險(xiǎn)資本的“杠桿效應(yīng)”，并與大學(xué)、大企業(yè)等物種形成聯(lián)動(dòng)，使其自身發(fā)展最終得以突破小生境并在生態(tài)體系中快速壯大，從而帶來經(jīng)濟(jì)整體的演變。

二、美日兩國中小企業(yè)成長機(jī)制的比較

在吸收借鑒系統(tǒng)科學(xué)、生態(tài)學(xué)等研究成果的基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建了以中小企業(yè)為核心，包含政府、大企業(yè)、大學(xué)和風(fēng)險(xiǎn)投資等四大創(chuàng)新主體在內(nèi)的分析框架，將中小企業(yè)的成長置于美日兩國經(jīng)濟(jì)發(fā)展此起彼伏的歷史情境中，展現(xiàn)出四大物種在與中小企業(yè)的相互作用中是如何幫助其獲得營養(yǎng)源，從而成長壯大的，從中總結(jié)概括美日中小企業(yè)各具特色的成長演化機(jī)制。

圖1的中心表示中小企業(yè)，圓圈大小代表著創(chuàng)新物種在生態(tài)體系中的影響，而圓圈之間連線的長短和粗細(xì)意味著不同物種間生態(tài)鏈的張力和相互作用的程度。從圖1可以看到，美國大學(xué)在生態(tài)體系中發(fā)揮著重要作用，為中小企業(yè)提供了源源不斷的營養(yǎng)源(如左圖中向上的箭頭所示)。風(fēng)險(xiǎn)投資、政府、大企業(yè)與中小企業(yè)之間也維持著頻繁互動(dòng)。對(duì)于日本而言，一個(gè)顯著特點(diǎn)是中小企業(yè)依附于大企業(yè)發(fā)展的“系列化”生產(chǎn)體系，在20世紀(jì)末開始的新經(jīng)濟(jì)浪潮中，這種原本高效的內(nèi)部協(xié)作機(jī)制在外部復(fù)雜性急速加劇的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代開始變得僵硬，對(duì)經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)性較低，一旦大企業(yè)表現(xiàn)不佳，將制約中小企業(yè)的成長(如右圖中向下的箭頭所示)，造成“牽連效應(yīng)”，而日本大學(xué)創(chuàng)業(yè)功能的薄弱、風(fēng)險(xiǎn)資本市場發(fā)育的不完善，以及政府在二戰(zhàn)后很長一段時(shí)期內(nèi)，強(qiáng)調(diào)對(duì)中小企業(yè)的“扶弱”而非“助強(qiáng)”的政策導(dǎo)向，使得知識(shí)經(jīng)濟(jì)新時(shí)期的日本中小企業(yè)與其他創(chuàng)新物種間有效、動(dòng)態(tài)的互動(dòng)不夠緊密，特別是與大企業(yè)之間的生態(tài)鏈缺少彈性，成長路徑被鎖定在大企業(yè)主導(dǎo)的發(fā)展軌道中，成長的動(dòng)態(tài)性和自主性受到限制，使得創(chuàng)新生態(tài)整體對(duì)快速變化的環(huán)境缺少適應(yīng)力。

(一)政府與中小企業(yè)的互動(dòng)

二戰(zhàn)后，在以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為第一目標(biāo)的驅(qū)使下，日本政府定期會(huì)采取“技術(shù)預(yù)見”的規(guī)劃手段來制定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，通過企業(yè)、政府等多方協(xié)商，最終由通產(chǎn)省等政府部門來決定未來的重點(diǎn)支持方向，并給予該產(chǎn)業(yè)減稅、貸款等方面的優(yōu)惠。在這樣一種生存規(guī)則下，政府更傾向扶持大企業(yè)，以保證整個(gè)生態(tài)的穩(wěn)定性，而數(shù)量眾多的中小企業(yè)被納入到大企業(yè)的發(fā)展軌道中，這成為日本政府中小企業(yè)計(jì)劃和政策制定的出發(fā)點(diǎn)。在20世紀(jì)90年代《中小企業(yè)基本法》修訂之前，中小企業(yè)長期被視為弱小、落后的扶持對(duì)象，政府與中小企業(yè)之間的相互作用較弱。在政府的創(chuàng)新支持方面，盡管日本國家整體的R&D與GDP的支出比要高于包括美國、德國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家，但其最大的不同在于，政府投入的R&D支出占比是最小的，約20.0%左右，遠(yuǎn)低于美國的46.0%。日本企業(yè)的R&D開支中，獲得政府資助的占比也低于美國。其中一個(gè)原因可能是日本的國防開支很小，政府給予企業(yè)的合同很少，但即使將這個(gè)因素考慮進(jìn)去，政府資助企業(yè)的占比也很低[7]。此外，日本政府資助企業(yè)的R&D絕大部分投給了大企業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟，其目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的知識(shí)擴(kuò)散，從而改善整個(gè)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)能力，這是日本追趕型發(fā)展模式的必然選擇。比較典型的案例就是大規(guī)模集成電路和第五代計(jì)算機(jī)項(xiàng)目。弗里曼[8]就曾強(qiáng)調(diào)：日本在半導(dǎo)體技術(shù)上能夠成功超越美國的關(guān)鍵，就在于日本的半導(dǎo)體是由大企業(yè)聯(lián)合完成，而不像美國由大量規(guī)模較小的半導(dǎo)體企業(yè)完成。

美國的情況與日本形成了鮮明對(duì)照，美國提出的包括中小企業(yè)創(chuàng)新研究計(jì)劃(SBIR)在內(nèi)的很多政策，不僅主要針對(duì)中小企業(yè)，甚至有些項(xiàng)目若沒有中小企業(yè)的參與，將無法獲得資助。日本政府對(duì)企業(yè)的支持更多強(qiáng)調(diào)知識(shí)的擴(kuò)散，集中資源支持某一個(gè)具體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，主要手段是以產(chǎn)業(yè)政策為主，這一點(diǎn)不同于美國。美國政府在創(chuàng)新生態(tài)中的作用在于創(chuàng)造能夠供多個(gè)企業(yè)共同使用的公共“知識(shí)池”，重視知識(shí)的生產(chǎn)，并通過風(fēng)險(xiǎn)資本篩選和培育有成長潛力的高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，豐富了物種多樣性并分擔(dān)了中小企業(yè)的創(chuàng)新成本。在美國，政府在創(chuàng)新實(shí)踐中扮演了“企業(yè)家型國家”的角色，深度參與到從基礎(chǔ)研究到成果商業(yè)化應(yīng)用的整個(gè)階段[9]。政府的作用不限于市場失靈的“修補(bǔ)者”，而被視為企業(yè)最重要的生態(tài)伙伴[10]。

(二)大企業(yè)與中小企業(yè)的互動(dòng)

無論從國際地位還是從市場影響力來看，日本大企業(yè)的競爭力依舊強(qiáng)勁，日本大企業(yè)內(nèi)部建有世界級(jí)的研發(fā)實(shí)驗(yàn)室，多位諾貝爾獎(jiǎng)得主都曾在這些企業(yè)中從事過科研工作。但是，日本大企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)是內(nèi)部封閉的，缺少開放性，中小企業(yè)更多只是扮演輔助性角色，沒有真正以合作者的身份平等地參與到核心環(huán)節(jié)中。以生物技術(shù)的商業(yè)化開發(fā)為例，日本基本上是由大企業(yè)壟斷。20世紀(jì)末，日本的大企業(yè)占據(jù)了日本生物技術(shù)專利的絕大比重，在藥物專利申請(qǐng)方面，日本的大公司約占日本專利申請(qǐng)總數(shù)的86.0%。而美國則與此相反，生物技術(shù)方面的專利大部分來自于高校、研究機(jī)構(gòu)和中小創(chuàng)業(yè)企業(yè)[11]。此外，許多日本中小企業(yè)在獲得風(fēng)險(xiǎn)投資的支持時(shí)，還需要解決好與大企業(yè)的成果歸屬問題。

在日本的創(chuàng)新生態(tài)里，大企業(yè)占據(jù)著中心位置，資金、人才、技術(shù)等資源向大企業(yè)傾斜，削弱了中小企業(yè)成長所需的養(yǎng)料和成長空間。即使中小企業(yè)的數(shù)量呈上漲趨勢，但其涌現(xiàn)的來源依然來自大企業(yè)。大企業(yè)通過“分離子公司”的方式“側(cè)面”或“水平”進(jìn)入新興技術(shù)領(lǐng)域。20世紀(jì)80年代中期，日本生物產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心 (BIDEC)的成員企業(yè)之中，28.0%來自化學(xué)行業(yè)，23.0%來自電氣、機(jī)械制造行業(yè)，20.0%來自食品行業(yè)[7]。這一點(diǎn)與美國截然不同。美國很大一部分中小企業(yè)是從研究型大學(xué)中分離出來的，與大學(xué)有著天然聯(lián)系。

美國的中小企業(yè)與大企業(yè)之間更多體現(xiàn)為一種生態(tài)伙伴關(guān)系，兩者往往通過大學(xué)發(fā)生聯(lián)系。中小企業(yè)比大企業(yè)在對(duì)大學(xué)成果的商業(yè)化方面表現(xiàn)得更加有效，特別是在新技術(shù)商業(yè)化的前期階段。中小企業(yè)通過股權(quán)激勵(lì)，使得成果擁有者獲得巨大財(cái)富，更能夠吸引明星科學(xué)家的加盟。20世紀(jì)70年代開始，美國縱向一體化的大企業(yè)開始將許多任務(wù)外包給專業(yè)化中小企業(yè)完成，一種更加依賴外部中小企業(yè)的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)迅速建立，創(chuàng)新活動(dòng)的成功日益依賴大企業(yè)與中小企業(yè)的協(xié)作。因此，美國的創(chuàng)新模式一般表現(xiàn)為：先由中小企業(yè)將大學(xué)中的科學(xué)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)化的原型，然后再與大企業(yè)合作，利用大企業(yè)的生產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)控制等方面的優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)自身的快速成長。同時(shí)，隨著研發(fā)成本的急劇增長，大企業(yè)和小企業(yè)的合作更加緊密。

日本中小企業(yè)間的競爭往往是在大企業(yè)設(shè)定的發(fā)展軌道中進(jìn)行，這種模式在目標(biāo)清晰的追趕模式下是適用的，然而一旦外部環(huán)境中的不確定性增大，日本從“追趕”向“引領(lǐng)”轉(zhuǎn)變，就容易失去發(fā)展動(dòng)力。而且一旦大企業(yè)發(fā)生危機(jī)，整個(gè)生態(tài)將由于生態(tài)鏈的僵化表現(xiàn)出不適，中小企業(yè)的生存與成長受到影響。因此，20世紀(jì)末，日本開始重修《中小企業(yè)基本法》，將中小企業(yè)視為擺脫經(jīng)濟(jì)困境的突破口之一，但轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵不僅取決于中小企業(yè)本身，還依賴于其他物種的整體調(diào)整，尤其是中小企業(yè)與大企業(yè)之間的關(guān)系。

(三)大學(xué)與中小企業(yè)的互動(dòng)

相較于美國，在對(duì)中小企業(yè)成長的推動(dòng)方面日本大學(xué)的作用十分有限。1980—2000年，美國有2 600多家中小企業(yè)來自大學(xué)，而日本僅有240家[12]。這一情況在某種程度上與日本政府的資助有關(guān)，日本政府對(duì)大學(xué)的資助與美國等發(fā)達(dá)國家相比存在差距，大學(xué)的創(chuàng)新活動(dòng)缺乏活力，大企業(yè)的工業(yè)實(shí)驗(yàn)室才是日本創(chuàng)新的主要來源。二戰(zhàn)后到20世紀(jì)80年代，日本大學(xué)向企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)移更多依賴于非正式的個(gè)人渠道，直到20世紀(jì)末，日本才開始在大學(xué)設(shè)立專門的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)，培育中小企業(yè)的孵化器起步較晚。日本大學(xué)與中小企業(yè)之間的松散聯(lián)系與大學(xué)自身的定位也有關(guān)。在20世紀(jì)90年代法人化改革之前，日本的大學(xué)是以準(zhǔn)政府部門的形式存在，大學(xué)中的研究人員是公務(wù)員，這就使得作為政府雇員的大學(xué)教授無法通過創(chuàng)立企業(yè)來實(shí)現(xiàn)科研成果的商業(yè)化，缺少對(duì)市場機(jī)會(huì)的判斷。另外，日本大學(xué)的評(píng)價(jià)體系也受大企業(yè)年功序列的影響，論資排輩嚴(yán)重，無法有效激發(fā)研究者的創(chuàng)造力。盡管36.0%的研究人員在學(xué)術(shù)圈，但大學(xué)僅貢獻(xiàn)了日本專利的0.04%[13]。以基因測序?yàn)槔毡镜钠髽I(yè)而非大學(xué)占據(jù)著專利的絕大部分，到20世紀(jì)末這一占比達(dá)到近80.0%，而大學(xué)只有1.3%，遠(yuǎn)低于美國大學(xué)的22.1%[5]。20世紀(jì)90年代末，隨著大學(xué)法人化及“日本版拜杜法案”等改革的實(shí)施，日本的大企業(yè)與大學(xué)間的合作呈逐年上升趨勢，占到校企合作數(shù)的70.0%，而中小企業(yè)與大學(xué)之間的合作從數(shù)量上看幾乎沒有增加，大學(xué)和中小企業(yè)之間的互動(dòng)依然不緊密[14]。

美國的大學(xué)創(chuàng)業(yè)受到從教授到學(xué)生乃至整個(gè)社會(huì)的高度尊重，大學(xué)從課程設(shè)置、成果轉(zhuǎn)移、孵化公司等多方面給予中小企業(yè)全方位支持。20世紀(jì)80年代初，隨著《拜杜法案》等法律的出臺(tái)，有效解決了大學(xué)生產(chǎn)公共知識(shí)的難題，大學(xué)從專利、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等多種方式獲取的收益劇增，大量的中小企業(yè)由大學(xué)的教授和畢業(yè)生創(chuàng)建。以硅谷和128公路為代表的中小企業(yè)棲息地，幾乎都是圍繞大學(xué)建立的，這也成為美國創(chuàng)新生態(tài)的一大特色。中小企業(yè)與大學(xué)地理位置上的臨近，有利于彼此之間利用對(duì)方的優(yōu)勢，這遠(yuǎn)非臨時(shí)的研發(fā)合同可以替代。20世紀(jì)90年代初期，日本政府已經(jīng)意識(shí)到大學(xué)對(duì)于中小企業(yè)成長的重要性，啟動(dòng)了一系列計(jì)劃鼓勵(lì)中小企業(yè)自主創(chuàng)業(yè)及大學(xué)成果向中小企業(yè)轉(zhuǎn)移。

(四)風(fēng)險(xiǎn)資本與中小企業(yè)的互動(dòng)

有風(fēng)險(xiǎn)資本參與的中小企業(yè)從建立到上市的平均年限為7.5年，遠(yuǎn)低于沒有風(fēng)險(xiǎn)資本參與的15年，縮短了中小企業(yè)成熟壯大的周期[15]。美日兩國中小企業(yè)成長的表現(xiàn)差異，并非后者缺少企業(yè)家的開拓和冒險(xiǎn)精神，而在于缺少陪伴企業(yè)一同成長的風(fēng)險(xiǎn)資本。在風(fēng)險(xiǎn)資本的供給方面，美國的風(fēng)險(xiǎn)資本一般由私人機(jī)構(gòu)和富有的個(gè)人投資者組成，能夠?qū)夹g(shù)和創(chuàng)新型企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格篩選，遵循資本的逐利原則，幫助資金尋找到能帶來利益最大化的企業(yè)。微軟、蘋果等企業(yè)的快速崛起背后都受益于風(fēng)險(xiǎn)資本的有力支持[16]，“科技+風(fēng)投”模式也被視為硅谷成功的關(guān)鍵。相反，在日本，風(fēng)險(xiǎn)投資大多由大銀行和證券公司的子公司組成，民間和私人投資機(jī)構(gòu)發(fā)展較為緩慢，而在硅谷，銀行不被視為重要的融資渠道，所擁有的風(fēng)險(xiǎn)資本基金還不到5.0%[17]。日本這種依附于大企業(yè)和大金融機(jī)構(gòu)的特征，使得資金的投資意圖更多是為大企業(yè)服務(wù)，而非中小企業(yè)本身，加之組織層級(jí)上的隸屬關(guān)系，資金和機(jī)構(gòu)運(yùn)作上受制于上級(jí)機(jī)構(gòu)，一旦遇到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的巨大波動(dòng)，中小企業(yè)能獲得資金的穩(wěn)定性會(huì)大大下降。無論是投資總額，還是風(fēng)險(xiǎn)投資占GDP的比重，日本都遠(yuǎn)落后于美國[18]。

不同于美國的直接金融體制風(fēng)險(xiǎn)大多由投資者承擔(dān)，銀行信貸一直是日本企業(yè)主要的融資手段[19]，風(fēng)險(xiǎn)厭惡性的特征導(dǎo)致其傾向于選擇技術(shù)和市場不確定性較低的項(xiàng)目，即使投資中小企業(yè)，也更傾向于后期進(jìn)入。1997年，美國風(fēng)險(xiǎn)資本有23.0%投資給了還處在種子期的中小企業(yè)，而日本只有3.0%[20]。從中小企業(yè)的成長來看，越是處于發(fā)展早期的企業(yè)對(duì)資金的需求越高，早期的風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)于投資機(jī)構(gòu)和中小企業(yè)而言都更具價(jià)值，日本的做法在某種程度上違背了風(fēng)險(xiǎn)資本的初衷。此外，日本股票市場的不完善，以及更加嚴(yán)苛的條件限制，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)資本的退出時(shí)間過長，使得資本在短期內(nèi)無法通過快速退出獲得增值。日本的風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)資源的配置效率較低，在中小企業(yè)成長最為關(guān)鍵的時(shí)期“囊中羞澀”，而在不太需要錢的成熟企業(yè)中卻大量投資，風(fēng)險(xiǎn)資本的杠桿作用不明顯。

(五)美日兩國中小企業(yè)成長生態(tài)的整體特征

以上分析凸顯了物種之間相互作用機(jī)制的豐富性和復(fù)雜性。美日兩國創(chuàng)新生態(tài)物種間不同的協(xié)作方式形成了兩國各具特色的中小企業(yè)成長生態(tài)，也決定了兩國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同路徑。美國的中小企業(yè)與政府、大企業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)投資、大學(xué)之間的聯(lián)系非常緊密，構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)。而日本的中小企業(yè)除了與大企業(yè)維持著極強(qiáng)的關(guān)系外，與其他創(chuàng)新物種間的相互作用則薄弱許多。美國比日本具有更廣泛的科技基礎(chǔ)，這點(diǎn)從美國的專利大多分散在高校、研究機(jī)構(gòu)和創(chuàng)業(yè)企業(yè)中就可以看出，此舉豐富了“公共知識(shí)池”，提高了技術(shù)的多樣性。而日本以大企業(yè)為主導(dǎo)的創(chuàng)新模式通過“系列化”生產(chǎn)提高了效率，大學(xué)的成果轉(zhuǎn)移渠道更多基于研究者個(gè)體與企業(yè)間的非制度化合作，使得當(dāng)研究者的成果沒能被合作企業(yè)轉(zhuǎn)化和利用時(shí)，很難被其他潛在感興趣的企業(yè)利用，限制了中小企業(yè)營養(yǎng)流的擴(kuò)散，降低了營養(yǎng)源的多樣性?？傮w上講，美國中小企業(yè)成長遵循“達(dá)爾文”式的進(jìn)化路徑，更像是依賴盲目的、隨機(jī)的事后選擇，事先很難預(yù)計(jì)未來的演化方向，企業(yè)在不斷“試錯(cuò)”中通過彈性、動(dòng)態(tài)的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)獲得各種養(yǎng)料，豐富了物種多樣性和生態(tài)的活力，更適宜于復(fù)雜性、不確定性日益增加的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。今天世界所熟知的谷歌、蘋果等頂尖企業(yè)，都是在近幾十年中從“車庫”中成長起來的。新的企業(yè)在市場競爭的浪潮中持續(xù)性地涌現(xiàn)，并最終成長為關(guān)鍵物種。

而在日本的企業(yè)成長生態(tài)中，其遵循“拉馬克”式的進(jìn)化路徑，更強(qiáng)調(diào)“定向變異”，通過“干中學(xué)”不斷進(jìn)行修正提升效率，以更好地適應(yīng)以大企業(yè)為主導(dǎo)的生存模式，緊密依附在大企業(yè)的軌道上實(shí)現(xiàn)發(fā)展。從創(chuàng)新生態(tài)來看，日本大企業(yè)作為關(guān)鍵物種，決定著創(chuàng)新生態(tài)整體的運(yùn)作效率，中小企業(yè)相對(duì)缺少獨(dú)立發(fā)展空間。當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生劇烈變動(dòng)時(shí)表現(xiàn)出僵化，成長生態(tài)面臨巨大挑戰(zhàn)。

雖然頂尖的研究型大學(xué)、充裕的風(fēng)險(xiǎn)資本等微觀物種并非美國獨(dú)有，單從每個(gè)物種來講，日本無論是研究型大學(xué)、還是大企業(yè)的創(chuàng)新能力，乃至風(fēng)險(xiǎn)資本，在全球依然處于領(lǐng)先地位，只是在將這些物種連接在一起形成共生共榮的生態(tài)網(wǎng)方面與新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在著不適。日本并非缺少企業(yè)家精神，當(dāng)今日本汽車、消費(fèi)類電子等領(lǐng)域的著名企業(yè)也是由早期的中小企業(yè)進(jìn)化而來，但知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代外部環(huán)境的新變化，使得新興的中小企業(yè)僅僅有主觀的創(chuàng)業(yè)意愿已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更需要的是構(gòu)建一個(gè)能夠適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)新浪潮的、有利于其涌現(xiàn)與成長的生態(tài)體系。日本的“失落”不是“衰落”，而是“迷失”，缺少對(duì)新興領(lǐng)域的探索和開拓合適的模式。重塑適應(yīng)新環(huán)境的中小企業(yè)，以及與其他物種相互作用之間的關(guān)系，是日本乃至其他國家都面臨的新挑戰(zhàn)。

中國目前正處在從高速增長轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的新時(shí)期，需要在日本的“高效率”和美國的“多樣性”二者之間尋求一種平衡。從生態(tài)學(xué)的視角來看，隨著信息技術(shù)帶來的外部經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性與日俱增，生態(tài)體系的持續(xù)健康演化將更依賴于新生物種的涌現(xiàn)與壯大，以及由此產(chǎn)生的物種多樣性[21]。

三、美日兩國中小企業(yè)成長的反思與啟示

中國改革開放四十多年來，在取得巨大成果的同時(shí)也面臨很多新問題，有些問題作為發(fā)達(dá)國家的美國、日本都曾經(jīng)歷過。美日中小企業(yè)成長背后遵循著某些共同的規(guī)律，這些對(duì)于處在“新常態(tài)”背景下中國的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展具有重要啟示。

(一)中小企業(yè)是創(chuàng)新生態(tài)演化的活力之源

長期以來，美國中小企業(yè)被視為一種維持創(chuàng)新生態(tài)健康運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素。美國從政府采購、產(chǎn)學(xué)合作、大企業(yè)研發(fā)外包等方面，鼓勵(lì)中小企業(yè)“百花齊放”地試錯(cuò)，通過不同創(chuàng)新物種間的互動(dòng)，不斷放大中小企業(yè)成長的積極因素，從而保證了創(chuàng)新生態(tài)整體的穩(wěn)定性。而在日本，由于后發(fā)國家的追趕特性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不容許小企業(yè)之間，以及小企業(yè)、大企業(yè)之間的過度競爭導(dǎo)致“犯錯(cuò)”或“震蕩”，中小企業(yè)被視為落后、弱小的同義詞，對(duì)其成長更多采取“改造”的態(tài)度并盡可能維持其穩(wěn)定。這種思想體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)政策方面便是政府通過“行政指導(dǎo)”保持自上而下的一致性，中小企業(yè)被強(qiáng)行納入到大企業(yè)的發(fā)展軌道中，形成了以銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)資本、大學(xué)與企業(yè)合作的相對(duì)疏遠(yuǎn)等特征，這些都更適應(yīng)于技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式基本確立之后的趕超模式中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

生態(tài)學(xué)認(rèn)為，要保證生態(tài)整體的強(qiáng)健并實(shí)現(xiàn)自生長，作為微觀物種的中小企業(yè)需要具有一定的脆弱性，當(dāng)外部環(huán)境面臨劇變，就需要生態(tài)中大量的中小企業(yè)去試錯(cuò)，甚至死亡，并被新企業(yè)所取代，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的適應(yīng)，美國在這點(diǎn)上做得要好于日本。美國通過完善的風(fēng)險(xiǎn)資本市場等制度能夠快速識(shí)別和剔除失敗的中小企業(yè)，從而將資源分配給更具適應(yīng)力的新企業(yè)，這個(gè)過程本身有助于中小企業(yè)的創(chuàng)建與成長，保證了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的物種多樣性。而日本相對(duì)缺少這種淘汰機(jī)制，中小企業(yè)與大企業(yè)間的生態(tài)鏈缺少彈性，依附于大企業(yè)的成長使得中小企業(yè)的產(chǎn)品和技術(shù)的專用性較強(qiáng)，與大學(xué)間的互動(dòng)不足又增加了由于特定大企業(yè)失敗所導(dǎo)致的遷移成本，使得整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)缺少足夠的功能冗余，盡管運(yùn)作效率高，但新陳代謝較慢。因此，國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)性發(fā)展需要以中小企業(yè)的大量涌現(xiàn)與退出為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)。美國由于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動(dòng)極其活躍，企業(yè)的出生率和死亡率都非常高而且漲落頻繁，但從長期來看，生態(tài)整體則維持在相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。而日本，中小企業(yè)長期處于全方位的保護(hù)和扶持狀態(tài)，較少產(chǎn)生大幅度的波動(dòng)，但卻有可能因?yàn)榄h(huán)境的突變導(dǎo)致生態(tài)整體的僵硬而表現(xiàn)出不適應(yīng)。

中小企業(yè)的成長對(duì)于維持生態(tài)整體的健康至關(guān)重要，中小企業(yè)孕育、成熟、衰退的成長過程所帶來的短期波動(dòng)能夠減少環(huán)境對(duì)生態(tài)整體的長期危害。即使在短期內(nèi)，中小企業(yè)的失敗會(huì)帶來就業(yè)率下降等社會(huì)波動(dòng)，但新企業(yè)一輪又一輪的成長又同步在進(jìn)行，創(chuàng)造的速度超過“破壞”的速度，這符合生態(tài)的動(dòng)態(tài)生長特性。中小企業(yè)的成長激發(fā)了創(chuàng)新生態(tài)的活力。對(duì)國家或區(qū)域經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展而言，重要的不是消除和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而是要將風(fēng)險(xiǎn)分散至更多的創(chuàng)新物種，讓企業(yè)在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，通過與其他物種的互動(dòng)獲得相應(yīng)的營養(yǎng)源，從而實(shí)現(xiàn)成長和繁榮，這是在“新常態(tài)”中實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵，也是“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的重要意義所在。

(二)中小企業(yè)成長依賴于有彈性的生態(tài)鏈

中小企業(yè)的成長是創(chuàng)新生態(tài)持續(xù)健康的重要保障，但并非充分條件，或者說只是第一步。揚(yáng)西蒂和來維恩[22]指出：多樣性本身并不能保證帶來生態(tài)體系的穩(wěn)定性，除非能夠解決好物種之間在利益創(chuàng)造與利益分享之間的關(guān)系。中小企業(yè)最初是在小生境中繁衍生存，要培養(yǎng)“化繭為蝶”的成長力，演變?yōu)橛杏绊懥Φ年P(guān)鍵物種，依賴于不同物種間的協(xié)作互動(dòng)。正如羅家德[23]在對(duì)硅谷成功經(jīng)驗(yàn)的分析中指出：“那是一個(gè)強(qiáng)健的生態(tài)系統(tǒng)，大學(xué)、政府等組織相互連接，構(gòu)成了系統(tǒng)中異質(zhì)且多元的節(jié)點(diǎn)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)同時(shí)扮演不同的角色?！辈煌锓N之間通過知識(shí)、人才等創(chuàng)新資源的分配和流動(dòng)聯(lián)系在一起，各物種間的相互作用類似于自然生態(tài)系統(tǒng)中的“營養(yǎng)交換”過程。

對(duì)于日本而言，中小企業(yè)與大企業(yè)的聯(lián)合是影響生態(tài)演進(jìn)的主要力量，中小企業(yè)成長所需的主要養(yǎng)料來自于大企業(yè)，兩者之間的協(xié)同能力被認(rèn)為是以豐田為代表的“精益生產(chǎn)”成功背后的關(guān)鍵所在。即使放在今天，日本中小企業(yè)所具有的“工匠精神”決定其產(chǎn)品在全球市場依然具有極強(qiáng)的競爭力。只是隨著外部環(huán)境變得日益復(fù)雜，日本中小企業(yè)在開拓新領(lǐng)域和成長速度方面表現(xiàn)不佳。全球化的來臨，越來越多的日本中小企業(yè)開始選擇獨(dú)立發(fā)展，然而，之前有效的依附大企業(yè)的內(nèi)部一體化成長模式不適應(yīng)環(huán)境的需求，這種模式過于強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)效率，中小企業(yè)的創(chuàng)新更多服務(wù)于特定的大企業(yè)，因而其能力具有較強(qiáng)的專屬性。中小企業(yè)與大學(xué)之間長期缺少互動(dòng)又進(jìn)一步降低了多樣性營養(yǎng)源的獲取渠道，不能快速響應(yīng)市場個(gè)性化的需求。長期依附于大企業(yè)的成長策略使得生態(tài)鏈不斷固化，增加了中小企業(yè)遷移和轉(zhuǎn)型的難度。

美國中小企業(yè)通過松散、動(dòng)態(tài)的生態(tài)鏈從大學(xué)、大企業(yè)等多個(gè)物種中獲得了營養(yǎng)源。在斯坦福等大學(xué)，許多學(xué)者和畢業(yè)生創(chuàng)辦自己的公司，有些甚至就設(shè)在校園里。小企業(yè)通過大企業(yè)的并購、風(fēng)險(xiǎn)資本的投資獲得了快速成長。特別是借助于聯(lián)邦政府的大量研究合同，中小企業(yè)把大學(xué)的研究成果迅速運(yùn)用到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)的認(rèn)知價(jià)值向經(jīng)濟(jì)價(jià)值的轉(zhuǎn)變。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國的“官產(chǎn)學(xué)”三方關(guān)系發(fā)生變化，發(fā)展重心從軍事技術(shù)向民用技術(shù)轉(zhuǎn)變，生態(tài)體系也從政府軍方的強(qiáng)勢轉(zhuǎn)向產(chǎn)學(xué)研多方的互動(dòng)，大學(xué)、企業(yè)、政府之間在人員、技術(shù)、知識(shí)等方面進(jìn)行頻繁交換，在互動(dòng)中各物種又衍生出其他物種的功能，一個(gè)“你中有我，我中有你”的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)逐漸形成，中小企業(yè)在其中實(shí)現(xiàn)了能力繁衍。20世紀(jì)80年代，PC時(shí)代的英特爾、微軟，21世紀(jì)蘋果的IOS系統(tǒng)等，都屬于這類模式。大企業(yè)將更多的知識(shí)開放給中小企業(yè)幫助其成長，反過來中小企業(yè)的成長又進(jìn)一步擴(kuò)展了大企業(yè)的技術(shù)和商業(yè)邊界。這種“大平臺(tái)+小前端”的互利協(xié)作模式更有利于生態(tài)整體功能的發(fā)揮，誘導(dǎo)著新的中小企業(yè)持續(xù)加入和涌現(xiàn)，維持了生態(tài)的棲息性、動(dòng)態(tài)性、生長性。

隨著人工智能、云計(jì)算等新技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用，數(shù)字經(jīng)濟(jì)正日益成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)能，基于新的信息基礎(chǔ)設(shè)施和生產(chǎn)要素，政產(chǎn)學(xué)研金之間構(gòu)建起了更大規(guī)模的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，中小企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)中的重要節(jié)點(diǎn)，不僅是解決社會(huì)就業(yè)的穩(wěn)定器，更是激發(fā)國家經(jīng)濟(jì)活力的“強(qiáng)心針”，而創(chuàng)建和推動(dòng)中小企業(yè)發(fā)展的企業(yè)家，不僅是市場趨向均衡的力量，更是打破舊均衡、創(chuàng)造新均衡的關(guān)鍵所在[24]。經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展依賴于企業(yè)和企業(yè)家的持續(xù)涌現(xiàn)。

四、研究展望

從創(chuàng)新生態(tài)視角來看，新經(jīng)濟(jì)的“新”是指適應(yīng)了新環(huán)境的創(chuàng)新活動(dòng)和制度規(guī)則的社會(huì)發(fā)展模式，這套模式的核心包含了新企業(yè)的成長和物種多樣性的豐富。日本經(jīng)濟(jì)在高增長時(shí)期獲得的成功得益于創(chuàng)新物種間的高效協(xié)作，然而過于僵化的生態(tài)鏈帶來的是知識(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下物種多樣性的損失。從全球范圍來看，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)增長模式疲態(tài)盡顯，急需培育新的動(dòng)能，而這需要充分激發(fā)中小企業(yè)的創(chuàng)新活力來擴(kuò)大有效供給，這是重塑經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力的必然選擇。

當(dāng)前，中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的新舊動(dòng)力長期共存已成為新常態(tài)的重要特征之一[25]。新舊動(dòng)力轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵在于如何在發(fā)揮好舊動(dòng)力作用的同時(shí)，加快培育發(fā)展新動(dòng)力；如何在保證高效率生產(chǎn)的基礎(chǔ)上擴(kuò)展創(chuàng)新的多樣性，催生新興產(chǎn)業(yè)；如何調(diào)整在高增長時(shí)期形成的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，使其適應(yīng)新常態(tài)時(shí)期外部環(huán)境的變化。而這些都有賴于中小企業(yè)的涌現(xiàn)壯大及創(chuàng)新物種間的動(dòng)態(tài)協(xié)作。

對(duì)20世紀(jì)90年代以來美國與日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的比較發(fā)現(xiàn)，中小企業(yè)的成長是造成這種差異的重要方面之一，這對(duì)于處在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)時(shí)期的中國而言，是值得格外重視的歷史經(jīng)驗(yàn)。如何在學(xué)習(xí)借鑒美日中小企業(yè)成長模式的基礎(chǔ)上結(jié)合中國國情，實(shí)現(xiàn)兩者的融合創(chuàng)新，助推中國中小企業(yè)發(fā)展還需做深入思考，有待研究的問題還有很多，如中國中小企業(yè)的生存策略等。