專(zhuān)利平行進(jìn)口適用規(guī)則初探
——以藥品的平行進(jìn)口問(wèn)題為例

陸瑩婷

（710048 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

醫(yī)藥行業(yè)是每個(gè)國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，關(guān)系著國(guó)民的健康和安全。SARS、禽流感的爆發(fā)和艾滋病等疾病的流行在引發(fā)全球性危機(jī)的同時(shí)，也加劇了對(duì)特效藥的需求。然而，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家自身制藥水平有限，甚至根本無(wú)法研制某些專(zhuān)利藥品，面對(duì)一些流行性疾病的肆虐，從外國(guó)進(jìn)口專(zhuān)利藥品成為其最主要的獲取治療藥物的方法。在發(fā)展中國(guó)家，只有印度1970年《專(zhuān)利法》規(guī)定：“跨國(guó)制藥公司只能為藥品的生產(chǎn)工藝申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)，對(duì)藥品本身不受專(zhuān)利保護(hù)?！奔幢闶?005年按照入世承諾，印度不得不實(shí)施藥品專(zhuān)利，在當(dāng)年修改的《專(zhuān)利法》中依然保留了對(duì)自身有利的專(zhuān)利保護(hù)規(guī)定。國(guó)外藥品的高昂費(fèi)用和國(guó)內(nèi)寬松的專(zhuān)利政策，促使了冉巴希公司、西普拉公司、阮氏實(shí)驗(yàn)室為主的三家主要生產(chǎn)仿制藥的公司的探索研發(fā)，以最低的成本生產(chǎn)出同樣的藥品。巨大的藥品價(jià)格差額帶來(lái)的高額利潤(rùn)，催生了平行進(jìn)口貿(mào)易。

一、《專(zhuān)利法》關(guān)于平行進(jìn)口規(guī)定的由來(lái)

所謂“平行進(jìn)口”，是指專(zhuān)利權(quán)人只允許在某一國(guó)家或地區(qū)的市場(chǎng)上銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品，而有人將該專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)口至另一國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行銷(xiāo)售，簡(jiǎn)言之，是指未經(jīng)擁有進(jìn)口權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的許可，其他進(jìn)口商進(jìn)口同種知識(shí)產(chǎn)品的行為。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2006年發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案〉（征求意見(jiàn)稿）的說(shuō)明》中做了具體說(shuō)明，指出舊《專(zhuān)利法》規(guī)定中存在沒(méi)有明確的問(wèn)題，即所謂“平行進(jìn)口”問(wèn)題，也就是由專(zhuān)利權(quán)人制造或者專(zhuān)利權(quán)人許可而制造的專(zhuān)利產(chǎn)品或者直接根據(jù)專(zhuān)利方法獲得的產(chǎn)品在國(guó)外售出時(shí)(不論專(zhuān)利權(quán)人在該國(guó)或者該地區(qū)是否享有專(zhuān)利權(quán))，是否允許其購(gòu)買(mǎi)者將其進(jìn)口到中國(guó)，修訂后的《專(zhuān)利法》回答了這個(gè)問(wèn)題。2008年專(zhuān)利法的修訂是在專(zhuān)利法完全符合TRIPS協(xié)議的情況下啟動(dòng)的，在平行進(jìn)口問(wèn)題上的修正主要體現(xiàn)在《專(zhuān)利法》第69條的規(guī)定。與舊法相比，其中第（1）項(xiàng)規(guī)定在原有規(guī)定基礎(chǔ)上明確了第三方進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，這可以看作是我國(guó)《專(zhuān)利法》第一次承認(rèn)了平行進(jìn)口問(wèn)題在侵權(quán)例外中的合法性意義。

二、有關(guān)專(zhuān)利藥品平行進(jìn)口的爭(zhēng)議

專(zhuān)利平行進(jìn)口問(wèn)題無(wú)論是在具體案件的實(shí)踐運(yùn)用中還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論探討中一直都是個(gè)備受爭(zhēng)議的話題，我國(guó)在2008年頒布的《專(zhuān)利法》中體現(xiàn)了專(zhuān)利平行進(jìn)口問(wèn)題原則上的轉(zhuǎn)變，但在整篇《專(zhuān)利法》中，該問(wèn)題的規(guī)定依舊十分模糊，從而導(dǎo)致在實(shí)踐運(yùn)用時(shí)，對(duì)法條的不同理解往往會(huì)造成不同的判決結(jié)果。

以我國(guó)專(zhuān)利藥品平行進(jìn)口案件的處理為例：自2009年起，深圳市檢察機(jī)關(guān)辦理了多起平行進(jìn)口銷(xiāo)售抗癌藥案件，到2012年6月，又處理了11起同樣案件，檢察機(jī)關(guān)在處理類(lèi)似案件的過(guò)程中，常常以那些從印度平行進(jìn)口的抗癌藥未經(jīng)中國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)，不符合我國(guó)《藥品管理法》的進(jìn)口規(guī)定為由，以出售假藥罪提起公訴，即便這些印度版抗癌藥是印度國(guó)內(nèi)的合法專(zhuān)利藥品。這是很明顯的專(zhuān)利產(chǎn)品（抗癌藥）的平行進(jìn)口，且不論其中涉及的道德倫理問(wèn)題，僅從法律本身出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)按照銷(xiāo)售假藥處理案件的做法顯然有失妥當(dāng)。首先，平行進(jìn)口在我國(guó)是合法的；其次，這些藥品并非假藥，并不觸犯刑法相關(guān)規(guī)定?？梢钥闯?，在實(shí)際情況下，在法條承認(rèn)“平行進(jìn)口”合法方面的同時(shí)還存在規(guī)定的模糊之處，比如缺乏具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和法律解釋?zhuān)沟谩捌叫羞M(jìn)口”產(chǎn)品在實(shí)踐中仍處于灰色地帶。事實(shí)上，專(zhuān)利平行進(jìn)口規(guī)定過(guò)于粗略所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中的難題遠(yuǎn)不止以上處理案件的爭(zhēng)議。對(duì)于專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口的適用問(wèn)題、平行進(jìn)口產(chǎn)品所引發(fā)的糾紛解決問(wèn)題等，《專(zhuān)利法》尚未給出明確的答案。

三、關(guān)于明確專(zhuān)利平行進(jìn)口規(guī)則的設(shè)想

（一）專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口的一般規(guī)則

要解決平行進(jìn)口的實(shí)際應(yīng)用問(wèn)題，需要明確實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和具體規(guī)則。我國(guó)《專(zhuān)利法》應(yīng)根據(jù)TRIPS協(xié)定的基本規(guī)定，充分參考國(guó)外立法和司法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置專(zhuān)利平行進(jìn)口一般規(guī)則，在普遍的適用規(guī)定基礎(chǔ)上，規(guī)定或列舉專(zhuān)利平行進(jìn)口的特殊情形。專(zhuān)利平行進(jìn)口毋庸置疑的一種情況是，如果某專(zhuān)利（包括專(zhuān)利產(chǎn)品和依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品）在一國(guó)經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人或其授權(quán)的人合法售出后，進(jìn)口者將該專(zhuān)利進(jìn)口到專(zhuān)利權(quán)人取得專(zhuān)利權(quán)的其他國(guó)家時(shí)，無(wú)需經(jīng)過(guò)專(zhuān)利權(quán)人同意。在這種情況下，專(zhuān)利產(chǎn)品在國(guó)家間流動(dòng)是在專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)之下的，并不會(huì)減損專(zhuān)利權(quán)人或是其授權(quán)的人的利益。

因此，在普遍情況下，專(zhuān)利平行進(jìn)口適用“如果某專(zhuān)利（包括專(zhuān)利產(chǎn)品和依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品）在一國(guó)經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人或其授權(quán)的人合法售出后，當(dāng)進(jìn)口商將該專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)口到專(zhuān)利權(quán)人取得專(zhuān)利權(quán)的其他國(guó)家時(shí)，無(wú)需經(jīng)過(guò)專(zhuān)利權(quán)人同意”這條規(guī)則，但在這種情況以外，還需明確專(zhuān)利平行進(jìn)口的不適用情形，作為專(zhuān)利平行進(jìn)口的例外。

（二）專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口的例外

（1）先用權(quán)人制造并售出的產(chǎn)品，不適用平行進(jìn)口。我國(guó)《專(zhuān)利法》第69條第2款明確規(guī)定了先用權(quán)人的權(quán)利范圍，若超出該權(quán)利范圍，則構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，如果先用權(quán)人實(shí)施了“制造、使用”以外的“進(jìn)口”權(quán)利，就屬于濫用先用權(quán)，顯然是侵權(quán)的，那么由此產(chǎn)生的專(zhuān)利產(chǎn)品也就理應(yīng)不能用于進(jìn)出口，平行進(jìn)口更是無(wú)從談起。

（2）進(jìn)口國(guó)專(zhuān)利的實(shí)際所有者并非專(zhuān)利權(quán)人本人，而是通過(guò)獨(dú)占實(shí)施許可合同獲得專(zhuān)利獨(dú)占權(quán)的被許可人。在這種情況下，在出口國(guó)經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人或其被許可人制造的產(chǎn)品，不適用平行進(jìn)口。在這種情況下，專(zhuān)利權(quán)人以獨(dú)占許可的方式將其在進(jìn)口國(guó)所具有的獨(dú)占權(quán)授予被許可人行使，那么，在許可合同規(guī)定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，專(zhuān)利權(quán)人就喪失了他所具有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，包括“進(jìn)口權(quán)”在內(nèi)的各項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利由獨(dú)占被許可人行使，專(zhuān)利權(quán)人只有“名”而未有“實(shí)”。

法律是一種平衡利益的工具，在平行進(jìn)口問(wèn)題上，它要平衡的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。隨著全球一體化進(jìn)程的加快，專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口的實(shí)際問(wèn)題也是層出不窮，如何正確處理專(zhuān)利平行進(jìn)口帶來(lái)的糾紛，正確運(yùn)用法律并結(jié)合國(guó)情作出恰當(dāng)?shù)呐袛啵皇蛊叫羞M(jìn)口案件定性模糊、邊緣化，是至關(guān)重要的，這就要求有一系列明確清晰的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和具體規(guī)則，才能保障平行進(jìn)口的合法運(yùn)行，從而避免平行進(jìn)口帶來(lái)的消極影響。