互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷協(xié)議的法律規(guī)制研究

金昭延

（133000 延邊大學(xué) 吉林 延吉）

一、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式及其問題

互聯(lián)網(wǎng)壟斷協(xié)議行為規(guī)制的困境：

1.實施主體不易辨認(rèn)

一切行為的實施主體基本上都是人類，各個行業(yè)都是存在于世俗社會中的人類。因此，對于實施反壟斷協(xié)議行為的規(guī)定可以等價于對于實施該行為的主體進(jìn)行規(guī)制。因此，不僅要明確企業(yè)壟斷協(xié)議的基本含義，還要對中國《反壟斷法》其第十三條法律規(guī)范含義有深刻的認(rèn)知。我們大概可以解釋該行為主體為在全球互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)大背景下，出現(xiàn)并發(fā)展起來的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其特征為擁有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶之鎖定以及特殊相關(guān)邊際成本。其實我國實踐中關(guān)于其認(rèn)定角度有所不同，是故對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的定義便存有諸多解釋，通?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)有廣義和狹義之分。后者即為終端層互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，通過網(wǎng)站的建立，互聯(lián)以此進(jìn)行商務(wù)運作，且包含有雙邊市場效應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)?？傊?，我們關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在不同理解，自然影響對于壟斷協(xié)議行為主體之判定。主體的判定需要綜合考量多種因素，不能僅僅關(guān)注市場所占的份額，否則主體認(rèn)知的偏差會進(jìn)一步加劇對社會的負(fù)面影響。

2.立法較粗糙，不便于操作

我們必須承認(rèn)中國《反壟斷法》的通過，實為我國立法的進(jìn)步，但理性告訴我們要客觀看待其存在的缺陷。該部法律過于原則化，這樣導(dǎo)致實務(wù)中可操作性較弱，如于上述法律規(guī)范中法律責(zé)任規(guī)范不明，沒有強有力的權(quán)威執(zhí)法機構(gòu)所產(chǎn)生的震懾力，這樣也便導(dǎo)致了企業(yè)有法不依的現(xiàn)象時有發(fā)生。這也就是為什么《反壟斷法》通過許久，但卻鮮有反壟斷獲得成功的案例。我國規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷協(xié)議行為的法律規(guī)范還有許多，比如著作權(quán)法等法律法規(guī)，同時我們當(dāng)看到，法規(guī)內(nèi)容過于分散、比例失衡，且有些重要壟斷協(xié)議內(nèi)容并未能找到依據(jù)。我們可以舉例，盡管電信條例對于電信互通作出相關(guān)規(guī)定，但過于原則化，如對于具體案件管轄權(quán)便沒有規(guī)定，故而束之高閣，沒有可操作性。

3.落實責(zé)任混亂，違法成本低

首先，企業(yè)壟斷行為對于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的自由競爭帶來了嚴(yán)重的破壞，大大損壞了國家和社會的利益，故而反壟斷法要對該行為設(shè)置法律責(zé)任以規(guī)制違法行為主體。于此同時，違法企業(yè)壟斷行為的實施也損壞了相關(guān)合法企業(yè)競爭對手的利益，違反了社會公平。我國對于上述壟斷行為主體主要規(guī)定了民事責(zé)任與刑事責(zé)任。前者以罰款、賠償損失等特征，后者主要以責(zé)令其改正等處罰為特征。上述責(zé)任方式可用于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)壟斷協(xié)議行為的處罰，然我國對此法律責(zé)任之設(shè)置仍不甚完善，并且缺乏威懾性。一方面，關(guān)于壟斷協(xié)議相關(guān)的法律法規(guī)中具體的責(zé)任規(guī)定相對粗糙，在實踐中不具有可行性并且法條內(nèi)容相對籠統(tǒng)，缺乏細(xì)致的規(guī)定。一旦法條規(guī)定具有漏洞就會立即反映到操作的實踐中，給實務(wù)中的工作人員造成了操作層面上的困難。另一方面，處罰力度較輕，處罰的手段不含有刑事責(zé)任相關(guān)規(guī)定。這便導(dǎo)致了對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷行為責(zé)任落實不到位，處罰力度較為輕的問題。

二、關(guān)于規(guī)制我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷協(xié)議的建議

（1）在立法上增加壟斷協(xié)議的刑事責(zé)任。我國反壟斷法律制度中關(guān)于壟斷行為主體的法律責(zé)任包含民事責(zé)任和行政責(zé)任兩種，上文所述，現(xiàn)有法律責(zé)任缺乏威懾性，處罰力度輕，形同虛設(shè)。故而可以考慮增加壟斷協(xié)議刑事法律責(zé)任的設(shè)立，以此加強處罰力度，增強威懾性，刑事責(zé)任或可成為構(gòu)成反壟斷法法律責(zé)任制度體系的關(guān)鍵一環(huán)，進(jìn)而成為落實反壟斷法的最有力度的保障。如美國法院對于存在壟斷協(xié)議行為的企業(yè)，構(gòu)成刑事犯罪的企業(yè)，便可處以100萬美元以下的罰金，構(gòu)成犯罪的個人不同于企業(yè)的處罰，通常會處以10萬美元的罰金或3年以下監(jiān)禁。因此，既然已有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷懲治先例，為了節(jié)約不必要的制度成本，我們可以在巨人的肩膀上學(xué)習(xí)關(guān)于壟斷行為的規(guī)制。既可以快速解決我國目前在反互聯(lián)網(wǎng)壟斷方面的遇到的困境，又可以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間進(jìn)行公平競爭。刑事責(zé)任的規(guī)制不僅加大了相關(guān)責(zé)任人的心理負(fù)擔(dān)，但是也對行為人壟斷協(xié)議的做出有了合理的預(yù)期。

（2）橫向與縱向壟斷協(xié)議需要分類處理。首先，關(guān)于確定橫向壟斷協(xié)議的行為，是區(qū)分達(dá)成協(xié)議的企業(yè)的類型和性質(zhì)的關(guān)鍵，在這種情況下，行為主要是指對同一企業(yè)的競爭經(jīng)營者之間的協(xié)議的限制。因此，對公司是否具有市場支配地位沒有具體要求。其次，互聯(lián)網(wǎng)公司垂直壟斷協(xié)議行為的關(guān)鍵是確定上游和下游之間的業(yè)務(wù)關(guān)系。確定該行為是否需要市場支配地位需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)家李昌義曾在其書中認(rèn)為，縱向壟斷協(xié)議在一定程度上需要在市場中占據(jù)主導(dǎo)地位。本文同意此觀點，因為互聯(lián)網(wǎng)市場更為具有開放性，對于一種商品或服務(wù)常有多家企業(yè)運營，若該類提供商未擁有市場的支配地位，其管理的其他供應(yīng)商可以選擇提供產(chǎn)品或服務(wù)的其他供應(yīng)商。故此，對于縱向壟斷協(xié)議行為來說，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需擁有市場支配地位以此方可對于其他供應(yīng)商作出相應(yīng)價格方面的限制。

（3）建議合理原則為主，輔以違法原則。根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)學(xué)術(shù)理論，企業(yè)違法的壟斷協(xié)議行為在本質(zhì)上可以認(rèn)定為一種事實上的侵權(quán)行為。雖其特殊性在于此類行為沒有較為明確的損害對象，但是仍然可以將其認(rèn)為為法律所規(guī)制的侵權(quán)行為，進(jìn)而在我國的法律邏輯層面為合理原則留下了生存的空間，或者說合理原則可以在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有違法性的時候助其一臂之力，讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在法律制度的籠子內(nèi)，而不是任其利用其互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、壟斷協(xié)議在市場上肆意而為。

三、結(jié)語

綜上所述，任何行業(yè)的市場在利益與價值方面都需要進(jìn)行平衡，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也是如此，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的平衡器就是合理原則，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的獨有特點，對于市場的多元價值予以整合，以此方可避免因立法規(guī)制過多造成過于干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象，如司法過程中法官或需要處理大量數(shù)據(jù)，這樣對于法官自身素質(zhì)要求亦提高，然而本身違法原則僅僅要求考慮一下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷協(xié)議本身是否存在違法性，于此實踐中節(jié)約了司法資源。