無因管理中本人的損害賠償義務(wù)研究

韓玉婷

（571127 海南師范大學(xué)法學(xué)院 海南 ?？冢?/p>

一、結(jié)合案例對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的解釋

（一）“必要費(fèi)用”統(tǒng)攝下的損害賠償范圍

詳細(xì)的理解《民通意見》里面包含的第一百三十二條，可以得出的結(jié)論是該條例把“必要費(fèi)用”這個(gè)定義給予了詳細(xì)說明，在活動(dòng)當(dāng)中發(fā)生的物體損失等，都會(huì)全部歸類于必要的費(fèi)用當(dāng)中，但是這些損失有時(shí)候不一定會(huì)得到全額賠償，在一定的程度還需要講究“必要”二字。在給予判斷結(jié)果的時(shí)候，法官存在無法清晰明了的定義應(yīng)當(dāng)對(duì)救助者實(shí)施哪些救助行為，參考的法律條例也不全面，存在疑問。

（二）損害賠償內(nèi)容和范圍在實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)

通過理解法律法規(guī)可以得知，目前并沒有針對(duì)無因管理造成的損害而應(yīng)賠償多少的相關(guān)規(guī)定，所以，就會(huì)造成法官在真實(shí)情況下判決的結(jié)果與本人的訴求無法統(tǒng)一的現(xiàn)象，存在較大分歧，一方面主要體現(xiàn)在損害賠償范圍不清，法官給予的結(jié)果通常是按照理性的邏輯思維去判決，根據(jù)案例的實(shí)際情況，以《民法通則》第九十三條作為參考的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行相應(yīng)的完全賠償。但是法官又會(huì)考慮到當(dāng)事人本人屬于被補(bǔ)助方，不屬于侵權(quán)人，從補(bǔ)助方的角度分析，當(dāng)事人是沒有辦法可以得到完全賠償?shù)馁Y格，例如周廷友等人，因?yàn)樽约旱暮⒆釉谝娏x勇為的過程當(dāng)中，遭受到傷害需要獲得賠償，但是賠償?shù)慕Y(jié)果，法官是需要參照《民法通則》第一百零九條例，從而給予的結(jié)果是給予周廷友等人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是又判決被救助人需要支付精神損失賠償，光是在這一點(diǎn)，就存在著很大的矛盾：獲得精神損害賠償?shù)氖乔趾θ?，就間接的表示了受益人即侵害人。另一方面主要體現(xiàn)在賠償比例不均勻的問題。根據(jù)前文的描述，因?yàn)榉ü賲⒖嫉姆梢罁?jù)各不相同，所以就會(huì)存在適當(dāng)補(bǔ)償?shù)恼f法，這也在一定程度上否定了完全賠償?shù)目赡苄裕珔s在“適當(dāng)補(bǔ)償”的說法當(dāng)中沒有明確給予補(bǔ)助的等次，而是選擇根據(jù)案情來酌情考慮，這就會(huì)存在給予救助者不公平待遇。

二、本人的損害賠償義務(wù)相關(guān)理論及述評(píng)

根據(jù)上文描述所寫，判斷損害賠償?shù)碾y點(diǎn)是處在至今沒有辦法解決無因管理與私人自治不要受到過多外在情況的干預(yù)，有部分學(xué)者是偏向于當(dāng)事人應(yīng)該享有對(duì)損害賠償義務(wù)，但是卻沒有明確表明該以如何等次進(jìn)行賠償。王澤鑒等人是明確的表示過認(rèn)可損害賠償權(quán)等制度，同時(shí)也同樣認(rèn)可損害和管理事務(wù)這兩個(gè)方面所包含的千絲萬縷的關(guān)系。但同樣，也存在有些學(xué)者認(rèn)為賠償?shù)谋疽?，?yīng)當(dāng)是以當(dāng)事人的意愿為主而做出支出的原則，而不是采取逼迫的形式。因而，管理人應(yīng)該在統(tǒng)計(jì)好賠償標(biāo)準(zhǔn)的前提條件下，謹(jǐn)慎的告知損害方應(yīng)該承擔(dān)的具體金額和賠償義務(wù)，并對(duì)賠償方強(qiáng)調(diào)所承擔(dān)的賠償金額并沒有違反法律條例和社會(huì)道德等等，肯定賠償方所賠償金額的合理性。以此觀點(diǎn)可以得知，種種觀點(diǎn)都是建立在肯定損害賠償義務(wù)的基礎(chǔ)上面，按照應(yīng)該賠償?shù)膿p害程度來判斷，這類賠償方法和賠償金額是能夠把“全部賠償”包含在內(nèi)的。但是有些學(xué)者則是認(rèn)可部分賠償?shù)恼擖c(diǎn)，他們認(rèn)為如果把應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償范圍，片面的理解成能夠把全部的損害都可以賠償?shù)轿唬瑒t會(huì)面臨著如果以法律條例為基礎(chǔ)，無法達(dá)到和無因管理中，包括的本人損害賠償義務(wù)不契合的現(xiàn)象。

三、管理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)及損害賠償項(xiàng)目

處理案件的時(shí)候，借鑒《民法通則》第九十三條及其解釋條，因此整個(gè)評(píng)判結(jié)果的基礎(chǔ)，可以得出法官在實(shí)際情況中給予的判決結(jié)果與第一百零九條的條例是相吻合的。所以，目前也需要理清楚這幾條規(guī)則的適用情況。有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為，賠償見義勇為行為，《民法通則》第九十三條，因?yàn)檫@條案例與《民法通則》的第一百零九條里面說明的賠償?shù)却未笙鄰酵?，所以得出的評(píng)判結(jié)果，也是大不相同，無法得到當(dāng)事人的認(rèn)可。同理，如果采取《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條，則還需要在一定情況下承擔(dān)侵害者沒有辦法盡到賠償責(zé)任義務(wù)的證明，整體過程較為繁瑣。但是，《民法通則》第九十三條與其類似，也公開向社會(huì)大眾聲明了，當(dāng)事人有義務(wù)開具相關(guān)證明材料，但是證明材料包括舉的證內(nèi)容，卻沒有實(shí)際的操作性，也和《侵權(quán)責(zé)任法》中的第二十三條的規(guī)定不存在比較性。因此，《民法通則》第九十三條的舉證會(huì)讓當(dāng)事人肩上的負(fù)擔(dān)較弱這個(gè)論證并不完全正確。