從司法實踐中看創(chuàng)造性評判中的技術(shù)啟示

曹珊珊 胡文妤

創(chuàng)造性評判無論是在專利審查、專利無效、還是侵權(quán)判定中均是引用最多的法條之一，使得其在專利審查體系中處于重要的地位。而在創(chuàng)造性評判的實際操作中，經(jīng)常會使用對比文件結(jié)合公知常識或多篇對比文件結(jié)合的方式，來評判發(fā)明申請的創(chuàng)造性，這時需要判斷者站位本領(lǐng)域技術(shù)人員來判斷現(xiàn)有技術(shù)是否整體給出了技術(shù)啟示。

一、創(chuàng)造性法條適用中的難點

專利法第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步?！?/p>

《專利審查指南》規(guī)定了發(fā)明創(chuàng)造性的顯而易見性判斷的“三步法”，即：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見。

以上“三步法”中各個步驟環(huán)環(huán)相扣，而第二步作為承上啟下的環(huán)節(jié)，對創(chuàng)造性的判斷起到了至關(guān)重要的作用。而第二步又包含了兩個具體步驟，一是確定區(qū)別特征，二是確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。確定發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比具有的區(qū)別技術(shù)特征，是確定發(fā)明實際解決技術(shù)問題，進(jìn)而判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出相應(yīng)技術(shù)啟示的基礎(chǔ)，而在確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時往往會加入判斷者的主觀思考，尤其納入了對技術(shù)方案的技術(shù)效果進(jìn)行分析整理的過程，難以做到“客觀化”地標(biāo)準(zhǔn)一致，因而在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示在創(chuàng)造性評判中尤為關(guān)鍵。

而當(dāng)確定出發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在多個不同的技術(shù)特征時，需要考慮：這些技術(shù)特征之間是否存在關(guān)聯(lián)性，這些技術(shù)特征與已經(jīng)公開的技術(shù)特征之間是否存在關(guān)聯(lián)性。這時容易產(chǎn)生兩個極端：一是過度強調(diào)發(fā)明構(gòu)思和技術(shù)方案的整體考量，將這些特征作為一個整體考慮，這樣會導(dǎo)致難以從多篇現(xiàn)有技術(shù)中得到結(jié)合的技術(shù)啟示；二是不考慮這些特征之間的關(guān)聯(lián)，將其機(jī)械拆分，孤立地評判這些區(qū)別特征，從而能夠在多篇不同的對比文件中得出可以結(jié)合的技術(shù)啟示。以上兩種做法都是不可取的，都會影響創(chuàng)造性評判中的準(zhǔn)確性。

二、案例淺析

某涉案專利涉及一種網(wǎng)絡(luò)行為管理系統(tǒng)及方法，授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

1、一種網(wǎng)絡(luò)行為管理系統(tǒng)，其特征在于，包括審計模塊（110）、策略 模塊（120）、延遲及控制模塊（130）；該策略模塊（120）用于根據(jù)其內(nèi)置策略實時檢測流經(jīng)該策略模塊的數(shù)據(jù)包，并且復(fù)制符合該內(nèi)置策略的數(shù)據(jù)包， 且將該符合內(nèi)置策略的數(shù)據(jù)包發(fā)送至該延遲及控制模塊（130）；該審計模塊 （110）用于對所述復(fù)制的數(shù)據(jù)包進(jìn)行應(yīng)用層內(nèi)容審計，以審計該數(shù)據(jù)包是否為非法數(shù)據(jù)包，并將該審計結(jié)果發(fā)送至該延遲及控制模塊（130）；還用于配置所述策略模塊（120）的內(nèi)置策略，以及用于關(guān)閉該策略模塊（120）；該延遲及控制模塊（130）用于對所述來自該策略模塊（120）的數(shù)據(jù)包進(jìn)行延遲處理，并基于來自審計模塊（110）的審計結(jié)果對該被延遲數(shù)據(jù)包進(jìn)行控制和處理。

在專利無效宣告請求案件中，專利復(fù)審委基于無效宣告請求人提供的附件1、2、4，結(jié)合本領(lǐng)域公知常識判定該案專利的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，由此作出該案專利宣告無效的決定。

而北京市高級人民法院在審理中認(rèn)為，該案專利的權(quán)利要求相對于附件1、2、4具備創(chuàng)造性。

上述二者在確定權(quán)利要求1與附件1存在的區(qū)別技術(shù)特征上存在劃分的爭議，由此對于附件2、4是否給出了技術(shù)啟示得出了不同的結(jié)論。以下僅對附件2是否具備結(jié)合的技術(shù)啟示進(jìn)行分析。

專利復(fù)審委在無效請求審查中認(rèn)為：

針對區(qū)別特征a、權(quán)利要求1中包含獨立的延遲及控制模塊，而附件1中僅公開了對數(shù)據(jù)包進(jìn)行延遲處理，未明確記載實現(xiàn)對數(shù)據(jù)包進(jìn)行延遲處理功能的為獨立的延遲及控制模塊，設(shè)立獨立的延遲及控制模塊來執(zhí)行相應(yīng)的操作是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段。

針對區(qū)別特征b、權(quán)利要求1中策略模塊復(fù)制符合該內(nèi)置策略的數(shù)據(jù)包，審計模塊對所述復(fù)制的數(shù)據(jù)包進(jìn)行審計，而附件1中數(shù)據(jù)包被防火墻和審計系統(tǒng)同時截獲，審計系統(tǒng)對數(shù)據(jù)包進(jìn)行審計，即本專利權(quán)利要求1中的審計模塊只對符合內(nèi)置策略的復(fù)制的數(shù)據(jù)包進(jìn)行審計，而附件1中的審計系統(tǒng)對所有截獲的數(shù)據(jù)包均進(jìn)行審計，附件2公開了一種網(wǎng)絡(luò)設(shè)備入侵檢測的方法，公開了復(fù)制符合內(nèi)置策略的數(shù)據(jù)包， 控制平面對所述復(fù)制的數(shù)據(jù)包進(jìn)行審計，可見，附件2公開了區(qū)別特征b，且其在附件2中所起的作用也是降低資源消耗，不影響數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)發(fā)性能，與區(qū)別特征b 在本專利中所起的作用相同，因此附件2中給出了在附件1的基礎(chǔ)上結(jié)合附件2 的技術(shù)啟示。

而北京市高級人民法院在審理中認(rèn)為：本案權(quán)利要求1中的策略模塊對符合內(nèi)置策略的數(shù)據(jù)包進(jìn)行復(fù)制，并將該數(shù)據(jù)包發(fā)送至延遲及控制模塊進(jìn)行延遲處理，也就是說，這些符合內(nèi)置策略的數(shù)據(jù)包在延遲及控制模塊收到審計結(jié)果之前，不會通過數(shù)據(jù)通路傳輸出去。這樣本案權(quán)利要求1中的數(shù)據(jù)流實際上被一分為二，一部分被發(fā)送至延遲及控制模塊進(jìn)行延遲處理，而另一部分通過數(shù)據(jù)通路傳輸出去。并且，本專利的審計模塊和延遲及控制模塊處理完全相同的數(shù)據(jù)包，顯然更有針對性且處理效率更高。 而附件2中并未公開延遲及控制模塊，因此不可能公開有關(guān)審計模塊與延遲及控制模塊之間的相互關(guān)系及相應(yīng)技術(shù)效果。而且這兩種不同的技術(shù)手段所帶來的技術(shù)效果也完全不同。附件2的嗅探器在探測到網(wǎng)絡(luò)流量異常后，才啟動相應(yīng)的安全策略，因此其安全策略存在一定的滯后性，并且其無法給出利用審計模塊和延遲及控制模塊處理完全相同的數(shù)據(jù)包，從而實現(xiàn)針對性強、效率更高的控制的技術(shù)啟示。而本專利權(quán)利要求1中的策略模塊將待審計的數(shù)據(jù)包發(fā)送至延遲及控制模塊進(jìn)行延遲處理，從源頭實現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)行為的管理，使得控制能更有針對性且更高效。附件2中嗅探器按照一定的過濾條件將一部分?jǐn)?shù)據(jù)包復(fù)制并送往控制平面進(jìn)行分析，其不同于本案權(quán)利要求1中的區(qū)別特征b，且其所起的作用也不同于區(qū)別特征b在本專利中的所起的作用。據(jù)此，附件2中不存在將區(qū)別特征b結(jié)合到附件1的啟示。

由此可見，北京市高級人民法院在審理中實質(zhì)上是認(rèn)定上述區(qū)別技術(shù)特征a、b之間存在相互關(guān)聯(lián)，從其解決的技術(shù)問題、產(chǎn)生的技術(shù)效果出發(fā)，考量其整體在整個技術(shù)方案中的作用，由此得出附件2并未給出相應(yīng)技術(shù)啟示的結(jié)論。

三、小結(jié)與建議

當(dāng)多個技術(shù)特征共同解決某一技術(shù)問題、產(chǎn)生一個技術(shù)效果時，應(yīng)該判斷其之間是否具有不可分割的技術(shù)關(guān)聯(lián)性，若具有則應(yīng)將這些技術(shù)特征作為一個區(qū)別技術(shù)特征進(jìn)行整體考量，在現(xiàn)有技術(shù)中尋找是否存在結(jié)合的技術(shù)啟示，而不應(yīng)該對特征進(jìn)行機(jī)械拆分，也不應(yīng)由此從多篇對比文件中得到可以結(jié)合的技術(shù)啟示。

參考文獻(xiàn)：

【1】《專利審查指南》

【2】頊曉娟，“創(chuàng)造性評判中區(qū)別特征劃分尺度和技術(shù)啟示的把握”，復(fù)審無效決定評析，2017.10.20，

【3】國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會無效宣告請求審查決定 第（23623）號

【4】北京市高級人民法院行政判決書，（2016）京行終2722號