大數(shù)據(jù)偵查的基本定位與法律規(guī)制*

□胡 銘 龔中航

內(nèi)容提要 互聯(lián)網(wǎng)時代，準確定位大數(shù)據(jù)偵查是有效控制犯罪和保障公民基本權(quán)利的要求。以數(shù)據(jù)為核心的大數(shù)據(jù)偵查不管是在理念上還是在功能上都無法對以信息為核心的傳統(tǒng)偵查進行顛覆并替代。從強制性偵查措施“是否侵犯公民基本權(quán)利”的界定標準以及域外大數(shù)據(jù)偵查的立法經(jīng)驗來看，大數(shù)據(jù)偵查本質(zhì)上應(yīng)是一種強制性偵查措施，但我國現(xiàn)有法律規(guī)定尚未將其納入強制性偵查措施且缺乏有效監(jiān)督。根據(jù)合法性原則和比例原則，有必要以公民基本權(quán)利保護為核心構(gòu)建大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)制體系。

一、問題的提出

受益于互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展以及數(shù)據(jù)的指數(shù)級增長，大數(shù)據(jù)技術(shù)正日趨成熟并對社會的各個領(lǐng)域產(chǎn)生深遠影響。①“大數(shù)據(jù)+”模式是社會發(fā)展形態(tài)變遷的重要途徑之一，“大數(shù)據(jù)+司法”正成為我國當前司法體制改革的重要助推力。在刑事司法體系中，行使偵查職能的公安機關(guān)最先受益于技術(shù)力量的運用，在公權(quán)力的主導推動下，隨著大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的不斷升級換代，大數(shù)據(jù)技術(shù)運用在公安機關(guān)基本已實現(xiàn)全覆蓋。

毋庸置疑，尖端科技的運用讓傳統(tǒng)刑事偵查發(fā)生了重要改變。甚至，主流觀點認為在刑事偵查中運用大數(shù)據(jù)技術(shù)是能夠替代傳統(tǒng)偵查模式的一種全新方法，并將之歸納為所謂的“大數(shù)據(jù)偵查模式”。大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用與過去的信息化建設(shè)在理念上一脈相承，并更突出現(xiàn)代科技對刑事司法影響的廣泛性與深刻性。伴隨人工智能再次掀起的探討智能科技與法律關(guān)系的熱潮中，值得警惕的是，在法學領(lǐng)域、實踐領(lǐng)域與科技領(lǐng)域?qū)η把丶夹g(shù)在司法場景中的應(yīng)用形成了明顯的認識沖突，這是一種技術(shù)與權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)融合下形成的隔閡。那么，基于此種認識和話語上的隔閡，大數(shù)據(jù)偵查與傳統(tǒng)的現(xiàn)行偵查模式究竟是何種關(guān)系：影響、改變還是替代？大數(shù)據(jù)偵查究竟應(yīng)該是何種基本定位？現(xiàn)有刑事訴訟制度能否對其進行有效規(guī)制？本文嘗試圍繞上述問題展開理論思考，從刑事司法體系的角度審視大數(shù)據(jù)偵查及其基本定位，在此基礎(chǔ)上探討大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制路徑。

二、大數(shù)據(jù)偵查與我國傳統(tǒng)偵查模式之關(guān)系

在我國，大數(shù)據(jù)偵查被視為是區(qū)別于既有傳統(tǒng)偵查的一種全新的偵查模式。如有學者指出，“大數(shù)據(jù)偵查是一種數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查模式，是大數(shù)據(jù)時代的到來所催生的新生事物，主要是指偵查機關(guān)針對已經(jīng)發(fā)生或者尚未發(fā)生的犯罪行為，在以云計算為基礎(chǔ)的技術(shù)平臺上采取數(shù)據(jù)挖掘的方式，固定證據(jù)、證明犯罪事實或者預(yù)測犯罪，推進偵查活動順利進行的一種現(xiàn)代化的偵查模式?！雹谌欢?，大數(shù)據(jù)偵查究竟是否是對傳統(tǒng)偵查模式的顛覆性的替代，大數(shù)據(jù)偵查與傳統(tǒng)偵查模式究竟是什么關(guān)系，對于這些問題的理性認識是我們準確定位大數(shù)據(jù)偵查的基礎(chǔ)。

（一）理念上：大數(shù)據(jù)偵查尚未能顛覆傳統(tǒng)偵查模式

傳統(tǒng)偵查理念強調(diào)的是“因果關(guān)系”，與之不同，大數(shù)據(jù)偵查的核心理念則是“相關(guān)關(guān)系”。從本體論上看，相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系都是代表著二個及以上變量之間的關(guān)系，相關(guān)關(guān)系意味著一個變量發(fā)生變化時，可能引發(fā)其他變量也發(fā)生變化，但這種狀態(tài)不表示變量之間存在著必然聯(lián)系，而因果關(guān)系則意味著變量之間存在著原因和結(jié)果上的邏輯關(guān)系，表示變量之間存在必然聯(lián)系。從兩者關(guān)系來看，具有因果關(guān)系表示一定存在相關(guān)關(guān)系，但具有相關(guān)關(guān)系并不意味著一定具有因果關(guān)系，兩者是充分非必要之關(guān)系。

在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，相關(guān)關(guān)系主要用來解決由于事物復雜性或者隨機性所帶來的暫時無法用因果關(guān)系解釋的難題，這是由應(yīng)用場景所決定的。其他領(lǐng)域?qū)ο嚓P(guān)關(guān)系的廣泛應(yīng)用并不意味著在法律領(lǐng)域相關(guān)關(guān)系就能顛覆因果關(guān)系的運用并進行替代，而只能是作為一種更為寬泛的變量之間的關(guān)系與因果關(guān)系同時存在，甚至在某些特定場景，相關(guān)關(guān)系只能作為因果關(guān)系之補充。如在刑事程序中，相關(guān)關(guān)系只能用來篩選案件線索作為后續(xù)尋找案件事實中具體因果關(guān)系的鋪墊。

在刑事領(lǐng)域，偵查活動主要針對已然犯罪事實進行調(diào)查，旨在尋找犯罪嫌疑人及相關(guān)證據(jù)材料，而犯罪嫌疑人與犯罪事實之間必須存在因果層面上的邏輯關(guān)系。刑事司法程序的公正價值也要求每一個案件都需要有確實、充分的證據(jù)來證明犯罪嫌疑人與犯罪事實之間存在邏輯明確的因果關(guān)系。而法律規(guī)定的疑罪從無原則要求對假設(shè)存在因果關(guān)系的案件如沒有確實、充分的證據(jù)來證明，則該因果關(guān)系應(yīng)視為不成立。顯然從邏輯層面看，這種因果關(guān)系無法用相關(guān)關(guān)系來解釋或者替代，而從理念層面來看，以相關(guān)關(guān)系為核心的大數(shù)據(jù)偵查理念也無法對以因果關(guān)系為核心的傳統(tǒng)偵查理念進行替代，因為刑事偵查的根本目的始終是追求可以充分證明的、明確的因果關(guān)系。

（二）功能上：大數(shù)據(jù)偵查尚未能替代傳統(tǒng)偵查模式

偵查工作是偵查人員和犯罪事實之間進行信息交換和實踐認知的過程。③這個過程是對犯罪主體實施犯罪行為達成犯罪目的，從而形成犯罪事實過程的回溯。實際上，偵查活動獲得的動態(tài)信息始終引導著偵查人員的實踐認知，從認識論上來看，傳統(tǒng)偵查的運行模式是“信息引導認知”，而大數(shù)據(jù)偵查是“數(shù)據(jù)引導認知”。以信息論為參照，“信息引導認知”與“數(shù)據(jù)引導認知”是兩種不同的模式，二者之間是從屬關(guān)系，即“數(shù)據(jù)引導認知”模式從屬于“信息引導模式”。

在信息和知識領(lǐng)域，“數(shù)據(jù)—信息—知識—智慧層次結(jié)構(gòu)”（Data-Information-Knowledge-Wisdom，下文簡稱DIKW）又稱為“信息層次結(jié)構(gòu)”或“知識金字塔”，這是一個被廣泛運用的理論模型（見圖1）。該模型將數(shù)據(jù)、信息、知識、智慧區(qū)分為不同的層次，認為數(shù)據(jù)是離散的、客觀的事實或觀察，未經(jīng)組織和處理，不能傳達任何特定的含義；信息是為了某個特定的目的經(jīng)過組織或結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)；知識是信息、理解、能力、經(jīng)驗、技能和價值觀的混合體；智慧則處于體系的頂端，但是學界對其定義仍存在爭議。④根據(jù)DIKW模型，傳統(tǒng)偵查與大數(shù)據(jù)偵查處于不同層次，以信息為核心的傳統(tǒng)偵查模式要較以數(shù)據(jù)為核心的大數(shù)據(jù)偵查更加貼近案件事實。以DIKW模型為參照，可以構(gòu)建偵查當中的“數(shù)據(jù)—信息—證據(jù)層次結(jié)構(gòu)”（見圖2）。

圖1

圖2

“數(shù)據(jù)—信息—證據(jù)層次結(jié)構(gòu)”表明傳統(tǒng)偵查與大數(shù)據(jù)偵查處于不同的位階，現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)偵查在功能上是無法替代傳統(tǒng)偵查的，主要有以下原因：

首先，根據(jù)DIKW模型和“數(shù)據(jù)—信息—證據(jù)層次結(jié)構(gòu)”，數(shù)據(jù)經(jīng)過處理、結(jié)構(gòu)化后成為信息，信息經(jīng)過認定后成為證據(jù)。在實踐中，傳統(tǒng)偵查通過現(xiàn)場勘驗檢查、詢問、訊問、技術(shù)偵查等各種措施獲取涉案物品、相關(guān)人員的生物信息、犯罪嫌疑人口供等案件信息，經(jīng)過偵查人員的經(jīng)驗判斷，通常采取的偵查措施指向性都非常明確，收集的信息基本都為有效信息，在刑事訴訟中能夠直接作為證據(jù)證明案件事實。而大數(shù)據(jù)技術(shù)依靠的主要是計算機的計算能力以及技術(shù)人員建立的算法模型，基于相關(guān)關(guān)系進行數(shù)據(jù)的廣泛收集，但是這些數(shù)據(jù)并非都是有效的信息，其中很大部分都是無效數(shù)據(jù)，有些甚至是虛假數(shù)據(jù)，必須運用數(shù)據(jù)的清洗、管理、查詢、比對以及挖掘技術(shù)進行處理，將數(shù)據(jù)篩選、處理成有效信息。

其次，在空間層面，以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)、計算機技術(shù)為承載的大數(shù)據(jù)偵查只能在虛擬空間進行，而傳統(tǒng)偵查則不如此。伴隨著科技的發(fā)展，現(xiàn)有傳統(tǒng)偵查的范圍涵蓋物理空間和虛擬空間。相比傳統(tǒng)偵查，大數(shù)據(jù)偵查獲取的數(shù)據(jù)雖然數(shù)量巨大，但局限性也非常明顯，因為并非所有的犯罪都會在虛擬空間留下數(shù)據(jù)，從實踐上看，只有少數(shù)幾種現(xiàn)實行為完全發(fā)生在虛擬空間的犯罪（如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等）才能發(fā)揮出大數(shù)據(jù)偵查的應(yīng)有功效。在大多數(shù)刑事案件中，大數(shù)據(jù)偵查只是傳統(tǒng)偵查在虛擬空間偵查能力上的強化和補充，如通過大數(shù)據(jù)的分析能力為辦案人員提供偵查線索等。

再次，以“數(shù)據(jù)引導偵查”為主要特征的大數(shù)據(jù)偵查是以“信息引導偵查”為主要特征的傳統(tǒng)偵查的一種基礎(chǔ)形態(tài)。一方面，從數(shù)據(jù)和信息的關(guān)系層面來看，數(shù)據(jù)始終是信息的基礎(chǔ)，大數(shù)據(jù)偵查能夠幫助提供充足的數(shù)據(jù)進行信息篩選；另一方面，由于犯罪事實帶來的真實信息具有固定性和有限性，這些信息相比于數(shù)據(jù)在內(nèi)容上不會超過案件事實本身的范圍，所以不管多么龐大的數(shù)據(jù)，案件偵查的最終目標仍是剔除無效數(shù)據(jù)，而只收集符合案件事實情況的數(shù)據(jù)并處理成有效信息。因此，就回溯案件事實真相來說，具有更高位階屬性的傳統(tǒng)偵查比大數(shù)據(jù)偵查更具有可靠性，且從技術(shù)形態(tài)來說，大數(shù)據(jù)偵查也只能夠為傳統(tǒng)偵查提供支持，卻不能進行替代。

最后，在證據(jù)層面，信息要比數(shù)據(jù)具有更強的證明力。在刑事訴訟中，就數(shù)據(jù)和信息本體而言，數(shù)據(jù)證明案件事實的證明力要小于信息。如前文所述，在刑事偵查中基于多種方式收集到的數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，但不是都記錄著事實真相并能夠?qū)⑦@些數(shù)據(jù)與犯罪嫌疑人的行為進行關(guān)聯(lián)。根據(jù)疑罪從無原則要求，如果無法判斷作為證據(jù)的數(shù)據(jù)真實有效，是不能作為認定犯罪嫌疑人有罪的依據(jù)的。只有將所有數(shù)據(jù)提煉出有效數(shù)據(jù)并處理成信息，才能提升證明力并作為有效證據(jù)使用。另外，盡管《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)列為證據(jù)的一種，⑤但實際上電子數(shù)據(jù)應(yīng)當被理解成是一種能夠證明案件事實的信息，并非字面意義上的數(shù)據(jù)，刑事程序?qū)ψC據(jù)的實質(zhì)性要求意味著證據(jù)在偵查的運行過程中，大數(shù)據(jù)偵查只能作為一種偵查手段憑借技術(shù)優(yōu)勢為傳統(tǒng)偵查提供和分析更多的數(shù)據(jù)，卻不能替代傳統(tǒng)偵查進行證據(jù)收集，根本原因是大數(shù)據(jù)偵查尚不能智能化到能將虛擬數(shù)據(jù)與現(xiàn)實空間的物理介質(zhì)或行為進行映射。

三、作為一種強制性偵查措施的大數(shù)據(jù)偵查

通過上述分析，我們可以作出一個初步判斷：大數(shù)據(jù)偵查在性質(zhì)上尚不能構(gòu)成一種全新的偵查模式。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第108條規(guī)定，偵查是指公安機關(guān)、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強制性措施?；貧w對于偵查的傳統(tǒng)理解，偵查行為可以區(qū)分為任意性偵查和強制性偵查，而大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)屬于一種強制性偵查措施。

（一）強制性偵查措施的界定標準

根據(jù)《刑事訴訟法》對偵查的定義，我國的偵查可以分為收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)強制性措施兩大類。其中，強制性措施是指偵查機關(guān)為收集證據(jù)、查明案情和查獲犯罪人而采取的限制、剝奪人身自由或者對人身、財物進行強制的措施。⑥因此，在我國刑事司法語境下，強制性措施直接關(guān)涉公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，僅限于在偵查階段行使，也可以稱為強制性偵查措施。

一般認為，偵查活動可以分為強制性偵查措施和任意性偵查措施。對于界定二者的標準國內(nèi)外學界仍存在不同觀點，主要有“偵查相對人是否同意說”、“是否侵犯公民重要利益說”以及“偵查相對人是否同意和是否侵犯公民重要利益兼顧說”三種立場?！皞刹橄鄬θ耸欠裢庹f”認為，“強制偵查與任意偵查是根據(jù)偵查行為是否由相對人自愿配合為前提而對偵查行為所做的分類?！雹摺笆欠袂址腹裰匾嬲f”認為，所謂強制性偵查措施就是侵犯個人重要利益的處分，而任意性偵查措施則是不侵犯個人重要利益的處分。⑧兼顧說認為，“所謂強制偵查行為是指采用強制性手段，對當事人的重要生活權(quán)益造成侵害的偵查行為，如逮捕、拘留、搜查、扣押等；而任意偵查行為則是指不適用強制手段，不對當事人的生活權(quán)益造成侵害，而由當事人自愿配合的偵查行為，如詢問犯罪嫌疑人、詢問證人等?！雹?/p>

我國《刑事訴訟法》通過對偵查措施的列舉在形式上區(qū)分了強制措施和強制性偵查措施，但未對任意性偵查措施作出明確規(guī)定。甚至可以說，“我國刑事訴訟法中并無任意偵查與強制偵查的區(qū)分，幾乎所有的偵查措施都帶有‘強制’色彩。”⑩《刑事訴訟法》第一編第六章“強制措施”中規(guī)定了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種強制措施。在第二編“立案、偵查和提起公訴”中規(guī)定了搜查、扣押、凍結(jié)、技術(shù)偵查等強制性偵查措施，但未涉及大數(shù)據(jù)偵查。從立法來看，強制措施和強制性偵查措施在適用上有所區(qū)別：一是在適用對象上，強制措施只能針對犯罪嫌疑人實施，而強制性偵查措施適用對象不僅包括犯罪嫌疑人，還包括訴訟參與人以及案件相關(guān)人員；二是在涉及權(quán)利上，強制措施旨在限制或剝奪偵查相對人的人身權(quán)利，而強制性偵查措施的實施影響到偵查相對人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。從法律層面看，不管是強制措施還是強制性偵查措施的適用都不以偵查相對人的同意為前提條件。從經(jīng)驗層面來看，參加訪談的偵查人員指出，如果以偵查相對人是否同意為標準界定強制性偵查措施，那么偵查活動將難以開展，因為大部分偵查相對人對偵查有著天然的抵觸心理，要求其主動配合偵查工作違背正常人的心理活動規(guī)律。

因此，對于強制性偵查措施的界定以“是否侵犯公民基本權(quán)利”為標準較為適宜。如德國《刑事訴訟法》將強制措施界定為對公民的基本權(quán)利（包括人格自由權(quán)、生理權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)、郵電通信秘密權(quán)、職業(yè)自由權(quán)、信息自主權(quán)）造成侵害的偵查措施。?

（二）大數(shù)據(jù)偵查對公民基本權(quán)利的限制及影響

大數(shù)據(jù)偵查作為新興事物，域外不同法系國家對大數(shù)據(jù)偵查的態(tài)度和規(guī)制各有不同。普通法系以美國為代表，對大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制主要依賴既有的聯(lián)邦憲法第四修正案確立的關(guān)于搜查的原則?以及保障公民個人隱私權(quán)的判例法。大陸法系則往往是以公民基本權(quán)利的保護為標準對大數(shù)據(jù)偵查新設(shè)詳細的法律規(guī)則對其進行限制，只是各國對保護公民基本權(quán)利類型的選擇有所不同。

歐盟規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查主要以公民隱私權(quán)保障為中心，法律依據(jù)主要是《歐洲人權(quán)公約》和《歐盟基本權(quán)利憲章》規(guī)定的原則性條款以及《歐盟通用數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定的具體規(guī)則。根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定，?對隱私權(quán)的干涉必須符合法律規(guī)定，干涉必須具有合法目的，并且必須在民主社會中進行。針對警察在刑事偵查中運用大數(shù)據(jù)技術(shù)作為調(diào)查方法可能侵犯個人隱私權(quán)的問題，歐洲人權(quán)法院認為私人生活作為一個范疇包含廣泛的內(nèi)容，很難進行詳細定義，《歐洲人權(quán)公約》第8條保護但不僅限于保護固定范圍內(nèi)的私人生活，在這個范圍中，個人可以按照自己的選擇過自己的個人生活，并可以完全將外部世界排除在外。另外，第8條還保護個人與其他人或者外部世界建立發(fā)展關(guān)系的權(quán)利，如私人生活也可能包括專業(yè)或商業(yè)性質(zhì)的活動。因此，即使在公共場合，也存在一個人與人互動的區(qū)域，這也可能屬于“私人生活”的范圍。?基于此，歐洲人權(quán)法院認為安全機構(gòu)針對特定個人收集和存儲數(shù)據(jù)也是對其私人生活的干擾，盡管這些數(shù)據(jù)都是從公共場所（包括互聯(lián)網(wǎng)）收集的。?

與歐盟不同，德國對大數(shù)據(jù)偵查的限制主要基于公民的信息自決權(quán)（信息自主決定的權(quán)利），圍繞著該權(quán)利，德國《刑事訴訟法》對大數(shù)據(jù)偵查的相關(guān)措施設(shè)立了詳細的實施規(guī)則。德國《刑事訴訟法》第98條規(guī)定了計算機排查偵緝和數(shù)據(jù)比對兩種形式的偵查措施，從實質(zhì)上看，兩種措施采用的技術(shù)分別是數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)比對。?針對數(shù)據(jù)挖掘，即計算機排查偵緝，德國《刑事訴訟法》進行了嚴格限制，主要包括：一是在適用案件類型上進行了明確，如麻醉物品或武器非法交易、偽造貨幣或有價證券、危害國家安全、公共危險犯罪等；二是明確了適用條件，即存在足夠的事實依據(jù)表明發(fā)生了重大犯罪行為；三是采用嚴格司法令狀批準實施；四是針對數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)設(shè)定了詳細的程序。相比于計算機排查偵緝，德國《刑事訴訟法》對數(shù)據(jù)比對的規(guī)定要寬松的多，這主要原因是兩種措施涉及數(shù)據(jù)的種類不同而對公民權(quán)利侵犯程度不同，數(shù)據(jù)比對對公民權(quán)利的侵犯程度一般要小于計算機排查偵緝，因為計算機排查偵緝可以適用所有需要部門的數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)比對主要以政府部門已收集存儲的數(shù)據(jù)為主。

在我國，法律領(lǐng)域尤其是私法領(lǐng)域?qū)Υ髷?shù)據(jù)的性質(zhì)分歧頗大，并未達成一致意見，但從司法機關(guān)頒布的司法解釋以及大數(shù)據(jù)技術(shù)在偵查實踐中的運用來看，我國的大數(shù)據(jù)偵查通常會涉及以下幾類公民基本權(quán)利：

1.隱私權(quán)。個人隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開。?隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)在社會生活中的不斷滲透，特別是美國國家安全局針對社會實施全方位監(jiān)聽的“棱鏡計劃”的曝光，引發(fā)了全球?qū)€人隱私權(quán)保護的擔憂。在歐盟，通過不斷擴張隱私權(quán)的范圍而將公民的各類數(shù)據(jù)納入公法保護；在德國，則發(fā)展出所謂的“信息自決權(quán)”保護范圍涵蓋“所有能夠直接或間接識別自然人的信息資料”，盡管信息自決權(quán)仍存在爭議。?在我國，隱私權(quán)保護已經(jīng)寫入《侵權(quán)責任法》，雖然并未在《憲法》層面明確規(guī)定隱私權(quán)，但《憲法》規(guī)定了公民人格尊嚴應(yīng)受保護，這在很大程度上可以作為隱私權(quán)的憲法基礎(chǔ)。?在刑事訴訟領(lǐng)域，對隱私權(quán)的直接關(guān)注并不多，針對隱私權(quán)的討論也往往限于某些強制性措施的實施，如技術(shù)偵查措施。但偵查實踐已經(jīng)走在了立法的前面，如對互聯(lián)網(wǎng)公開信息進行監(jiān)控，與第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商展開協(xié)作對用戶的實時聊天和社交工具涉及的內(nèi)容進行檢索，大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應(yīng)用導致公民的個人隱私被計算機刻畫成數(shù)據(jù)模型，這些都會對公民個人隱私權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)影響。

2.個人信息權(quán)。我國法律對個人信息權(quán)并沒有明確規(guī)定，在司法實踐中也是常常將個人信息權(quán)與隱私權(quán)、名譽權(quán)混淆使用。在公法領(lǐng)域，《刑法》第253條規(guī)定了侵犯公民個人信息罪，《刑事訴訟法》第64條規(guī)定了保護相關(guān)訴訟參與人的個人信息。在私法領(lǐng)域，公民個人信息權(quán)利主要由《民法通則》和《侵權(quán)責任法》以人格尊嚴權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)的形式予以保護。2014年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條以及2017年通過的《民法總則》第111條?雖然沒有明確規(guī)定個人信息權(quán)，但是也對個人信息保護做出規(guī)定。在大數(shù)據(jù)背景下，刑事訴訟中的個人信息通常以數(shù)據(jù)形式存在，由于收集證據(jù)材料、查明案件事實的需要，偵查機關(guān)收集的數(shù)據(jù)要與偵查相對人的個人相關(guān)，而哪些是案件有關(guān)信息哪些是無關(guān)信息，在實踐中很難準確區(qū)分，由此非常容易導致數(shù)據(jù)收集的擴大化，進一步影響到公民的個人信息權(quán)利。

3.財產(chǎn)權(quán)。公民的個人數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)權(quán)屬性。一方面，公民的個人數(shù)據(jù)本身具有價值，能夠通過公開出售獲取經(jīng)濟利益，這從目前我國已經(jīng)建立多個大數(shù)據(jù)交易平臺（如中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺等）可見一斑；另一方面，個人數(shù)據(jù)包含的內(nèi)容也具有經(jīng)濟價值。在刑事偵查中，強制性措施的實施很容易對公民的財產(chǎn)權(quán)造成侵犯，如對偵查對象的個人數(shù)據(jù)進行的查封、扣押，或者對其電子郵件、交易賬戶（如股票等）凍結(jié)等。顯然，大數(shù)據(jù)偵查的運用會對財產(chǎn)權(quán)造成侵害，不僅包括公民既有的財產(chǎn)，也包括預(yù)期獲得的利益。

四、大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制的雙重路徑

在梳理大數(shù)據(jù)偵查可能侵犯公民的哪些基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，需要認真思考如何有效規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查。以“是否侵犯公民基本權(quán)利”為標準，大數(shù)據(jù)偵查的基本定位應(yīng)屬于強制性偵查措施，應(yīng)納入現(xiàn)有法律規(guī)制的體系；同時，基于“數(shù)據(jù)—信息—證據(jù)層次結(jié)構(gòu)”，應(yīng)按照合法性原則和比例原則來審慎設(shè)計新的規(guī)制措施。

（一）納入現(xiàn)有強制性偵查措施的規(guī)制體系

不能將大數(shù)據(jù)偵查與傳統(tǒng)偵查相割裂，在法律做出重要修改之前，可將大數(shù)據(jù)偵查納入現(xiàn)有的強制性偵查措施的規(guī)制體系。大數(shù)據(jù)偵查與我國《刑事訴訟法》規(guī)定的搜查、勘驗檢查、技術(shù)偵查和調(diào)取證據(jù)四種強制性偵查措施既有所聯(lián)系又有著差別。從法律規(guī)范和實踐操作來看，前述幾種偵查措施的制度設(shè)置雖然無法完全涵蓋大數(shù)據(jù)偵查措施，但卻明顯存在著交叉。

首先，我國的大數(shù)據(jù)偵查與搜查有所區(qū)別但也存在部分重疊，主要在于大數(shù)據(jù)偵查中的數(shù)據(jù)收集與搜查在實施對象上的重疊。搜查主要針對與犯罪有關(guān)的人員或其他相關(guān)對象，包括身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方，大數(shù)據(jù)收集則針對案件相關(guān)對象的個人數(shù)據(jù)，這些個人數(shù)據(jù)都具備一定的數(shù)據(jù)載體，包括互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)、計算機、移動存儲介質(zhì)等。除互聯(lián)網(wǎng)以外的數(shù)據(jù)載體通常以固定范圍的物理介質(zhì)為主，所以符合搜查的對象條件，可以視為前述搜查相關(guān)規(guī)定中與犯罪有關(guān)的其他有關(guān)地方。因此，偵查當中除了在互聯(lián)網(wǎng)空間以外的大數(shù)據(jù)收集可以視為搜查，納入搜查的相關(guān)程序，如進行數(shù)據(jù)收集時需要出示搜查證，被搜查對象主觀上要知道數(shù)據(jù)收集行為的實施，數(shù)據(jù)收集必須要有見證人在場，結(jié)果需要有見證人確認等。

其次，我國的勘驗檢查可以分為線下和線上兩種形式，即以互聯(lián)網(wǎng)為分界線，在物理空間和虛擬空間都可以進行?！缎淌略V訟法》規(guī)定的主要是勘驗檢查的線下模式，內(nèi)容主要包括在適用對象上羅列式地規(guī)定了場所、物品、人身、尸體四類，并在適用程序上進行了詳細的規(guī)定，如需要見證人、開具合法性證明文件等。另外，線下的勘驗檢查還包括復驗、復查等多種形式。勘驗檢查的線上模式的法律規(guī)定主要是最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，二者都對網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗（勘驗檢查的線上模式）進行了規(guī)定。相比于線下模式，勘驗檢查的線上模式實施更加嚴格，除了必要的見證人制度設(shè)計，對特定案件還需要全程同步錄像。大數(shù)據(jù)偵查與勘驗檢查具有一定交叉，這主要體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的收集上?？彬灆z查的線上模式實際上是一種通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行數(shù)據(jù)收集的過程，這與大數(shù)據(jù)偵查中的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)收集具有共性?；ヂ?lián)網(wǎng)空間作為犯罪的相關(guān)場所符合《刑事訴訟法》對勘驗檢查設(shè)立的對象條件，所以針對互聯(lián)網(wǎng)空間的大數(shù)據(jù)收集應(yīng)納入勘驗檢查線上模式的程序規(guī)定，受到見證人、實施過程同步錄像等制度的約束。

再次，關(guān)于調(diào)取，《刑事訴訟法》中并沒有將其明確為強制性偵查措施，但通過分析法律條文可以認為調(diào)取符合強制性偵查措施的條件。根據(jù)法律的規(guī)定，調(diào)取的對象可以是物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)，從證據(jù)來源上看調(diào)取只能由第三方提供，包括個人和單位。由此可見，對大數(shù)據(jù)偵查來說，數(shù)據(jù)調(diào)取實際上只是一個數(shù)據(jù)收集的過程。這些數(shù)據(jù)由于在民事法律上擁有固定權(quán)屬，偵查機關(guān)無法通過搜查、勘驗檢查獲得，只能通過調(diào)取措施實現(xiàn)。所以，針對具有固定權(quán)屬的第三方大數(shù)據(jù)，收集時應(yīng)適用調(diào)取的相關(guān)程序規(guī)定，如需要經(jīng)過辦案機關(guān)的嚴格審批，保證調(diào)取的大數(shù)據(jù)與案件相關(guān)，防止因其他目的調(diào)取大數(shù)據(jù)，等等。

最后，也是最相關(guān)的，技術(shù)偵查是和大數(shù)據(jù)偵查交叉程度最高的強制性偵查措施。對于技術(shù)偵查，2012年修改《刑事訴訟法》時雖然做了規(guī)定，但可以說仍處在一種“模糊授權(quán)”狀態(tài)。以實施對象為標準，技術(shù)偵查措施可分為三類：一是以犯罪嫌疑人的通訊工具為對象的技術(shù)偵查措施，如電話偵聽、網(wǎng)絡(luò)偵控等；二是以人為對象的技術(shù)偵查措施，包括秘密跟蹤、密拍密錄等；三是以物為對象的技術(shù)偵查措施，如秘密搜查、秘密檢查等。從特征上看，我國現(xiàn)有的技術(shù)偵查手段呈現(xiàn)出對象特定性、秘密性、技術(shù)性、內(nèi)容涉及高度隱私性的特點。偵查實踐中，大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)與多種技術(shù)偵查措施結(jié)合使用，這是由于隨著社會不斷向信息化發(fā)展，人們的大量活動都在互聯(lián)網(wǎng)中展開，技術(shù)偵查措施的實施也為滿足辦案的需要更加傾向于以通訊工具為對象的電話偵聽以及社交軟件監(jiān)控。在物理空間，大數(shù)據(jù)偵查并無法像技術(shù)偵查一樣對人或物進行跟蹤，但在虛擬空間中，大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)偵查具有顯著共性，這種共性主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)收集上。以時間為軸線，可以將數(shù)據(jù)分為過去、現(xiàn)在和未來三類，大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)收集包括全部三種類型的數(shù)據(jù)，而技術(shù)偵查主要針對現(xiàn)在和未來的數(shù)據(jù)進行收集。因此，在對現(xiàn)在和未來的數(shù)據(jù)收集上，大數(shù)據(jù)偵查和技術(shù)偵查相重疊。針對這部分的大數(shù)據(jù)收集應(yīng)當適用技術(shù)偵查措施的相關(guān)規(guī)定，重點在于：一方面應(yīng)當嚴格限定適用的案件范圍；另一方面要經(jīng)過嚴格的審批并具有固定的適用期限。

（二）按照合法性原則和比例原則完善大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)制

我國《刑事訴訟法》尚未正式引入大數(shù)據(jù)偵查的概念和數(shù)據(jù)的相關(guān)理論。隨著大數(shù)據(jù)偵查運用的日益廣泛，以及大數(shù)據(jù)偵查涉及公民基本權(quán)利的增多，有必要認真思考大數(shù)據(jù)偵查入法的問題，以便體系化地對大數(shù)據(jù)偵查進行法律規(guī)制。根據(jù)合法性原則和比例原則，以公民基本權(quán)利保護為核心，基于“數(shù)據(jù)—信息—證據(jù)層次結(jié)構(gòu)”在數(shù)據(jù)、信息和證據(jù)三個層次進行相應(yīng)規(guī)制。

1.規(guī)范初查中的數(shù)據(jù)采集和大數(shù)據(jù)運用

對大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制除了部分可以納入現(xiàn)有強制性偵查措施規(guī)制體系以外，更重要的還應(yīng)完善立案前置初查程序中的大數(shù)據(jù)偵查。我國《刑事訴訟法》第109條將偵查啟動的門檻設(shè)立為立案程序，規(guī)定發(fā)現(xiàn)“有犯罪事實或犯罪嫌疑人”并需要追究刑事責任就應(yīng)當予以立案。為達到刑事立案的條件，初查顯然是有必要的，偵查機關(guān)在初查時可以采取不限制被調(diào)查對象人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的各類措施?？紤]到大數(shù)據(jù)偵查可能會侵犯公民的多項基本權(quán)利（尤其是隱私權(quán)），原有關(guān)于初查的規(guī)定顯然無法滿足規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查的需要。初查的目的僅僅是核查案件事實或線索是否明確，而并非真正開展偵查，如果僅以此為目的就進行大規(guī)模的數(shù)據(jù)收集、查詢、比對甚至數(shù)據(jù)挖掘活動，會侵犯大量與案件不相關(guān)公民的基本權(quán)利，這不符合比例原則中的必要性要求。因此，應(yīng)當對初查制度進行完善，規(guī)定禁止在初查中針對不確定對象進行大數(shù)據(jù)偵查。

2.構(gòu)建數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為信息的具體適用規(guī)則

偵查當中的大數(shù)據(jù)必須經(jīng)過處理才能轉(zhuǎn)化成信息，實踐中大數(shù)據(jù)查詢、比對和挖掘是將數(shù)據(jù)處理成信息的三種主要方式。針對這三種大數(shù)據(jù)技術(shù)，需要構(gòu)建相應(yīng)的具體適用規(guī)則。

首先，根據(jù)比例原則的目的正當要求，一方面大數(shù)據(jù)偵查只能用于案件偵查，而不能用于其他目的，如治安管理、個人目的等。另一方面實施大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)當具有必要性，即只有在窮盡其他偵查措施且不會或較小侵害公民基本權(quán)利的情形下，經(jīng)過嚴格的審批程序后才能適用。另外，根據(jù)不同大數(shù)據(jù)技術(shù)侵害公民基本權(quán)利的程度不同，應(yīng)當對大數(shù)據(jù)查詢、比對、挖掘區(qū)別設(shè)置不同的審批層級，如大數(shù)據(jù)查詢需報請辦案機關(guān)主管領(lǐng)導審批，大數(shù)據(jù)比對、挖掘則需要進一步由上一級機關(guān)主管領(lǐng)導審批。

其次，在案件范圍上，由于數(shù)據(jù)查詢、比對和挖掘技術(shù)侵犯公民基本權(quán)利的程度不同需要進行分別規(guī)定。第一，對于數(shù)據(jù)查詢，案件范圍可以覆蓋《刑法》規(guī)定的所有案件類型，但需要明確啟動數(shù)據(jù)查詢的實質(zhì)條件，即進行數(shù)據(jù)查詢需要有明確的犯罪嫌疑人或發(fā)生的犯罪事實。這與刑事立案程序的啟動條件相重疊，但由于大數(shù)據(jù)查詢與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)查詢具有相同的實施便利性，在實踐中很容易發(fā)生用于偵查犯罪目的以外的非法目的，為了防范大數(shù)據(jù)查詢的任意啟用，避免導致強制性偵查措施被用于常態(tài)化的大規(guī)模監(jiān)控，有必要對大數(shù)據(jù)查詢進行附條件適用。第二，針對數(shù)據(jù)比對和挖掘，應(yīng)對適用案件的范圍進行明確劃分。數(shù)據(jù)比對和挖掘結(jié)果通常涉及公民的高度個人隱私，通過計算機對大量數(shù)據(jù)的分析能夠刻畫一個人的性格特點和活動規(guī)律，可以說這種“3D人物畫像”式的分析結(jié)果甚至能夠超過被分析者本人對自身的了解程度。因此，按照比例原則的必要性要求，大數(shù)據(jù)比對和挖掘應(yīng)當只能限于偵查嚴重犯罪時才能使用。所謂嚴重犯罪可以參照對技術(shù)偵查措施適用范圍的規(guī)定，包括危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪以及可能判處七年以上有期徒刑的刑事案件。

再次，對于數(shù)據(jù)處理技術(shù)，應(yīng)當嚴格限制使用，并將使用權(quán)限進行統(tǒng)一管理。在偵查實踐中，偵查機關(guān)使用大數(shù)據(jù)通常以發(fā)放數(shù)字證書的方式操作。每一個偵查人員幾乎都有權(quán)進行大數(shù)據(jù)查詢、比對或挖掘，這樣的后果是會產(chǎn)生大量的無效行為，主要包括兩種類型：一是擁有大數(shù)據(jù)使用權(quán)限的偵查人員往往依據(jù)個人的喜好選擇是否使用大數(shù)據(jù)以及對哪些內(nèi)容實施大數(shù)據(jù)技術(shù)，甚至由于很難界定是否與案件相關(guān)，導致偵查人員對與案件無關(guān)的信息也可自由選擇使用大數(shù)據(jù)技術(shù)；二是數(shù)字證書通常發(fā)放至個人，對數(shù)字證書的使用監(jiān)管只能通過計算機系統(tǒng)的使用記錄，但這種方式無法確定是數(shù)字證書持有者本人在進行操作，實際有可能是數(shù)字證書被他人借用，也有可能被盜用。盡管《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查主體對偵查當中涉及的秘密和隱私有保密義務(wù)，但是由于信息獲取的不可逆性，信息一旦被偵查人員知曉，很難對其進行保密監(jiān)管。因此，有必要在制度設(shè)計時將大數(shù)據(jù)使用權(quán)限集中統(tǒng)一管理，根據(jù)偵查人員的申請和要求由更專業(yè)的技術(shù)人員進行審核并提供大數(shù)據(jù)服務(wù)，避免偵查人員直接對數(shù)據(jù)庫進行操作，而特殊情形下（如異地辦案等）可以根據(jù)需要配置專業(yè)的設(shè)備（類似于警務(wù)通等）進行遠程申請，這在實踐中已較成熟應(yīng)用，能夠在維護公民合法權(quán)益的同時保障偵查機關(guān)的辦案效率。

最后，我國檢察機關(guān)在刑事訴訟中依法享有法律監(jiān)督的權(quán)力，但我國現(xiàn)有的偵查權(quán)基本處于封閉運行狀態(tài)，根據(jù)有效監(jiān)督原則，應(yīng)當對刑事偵查當中的強制性措施導入檢察機關(guān)的外部監(jiān)督以實現(xiàn)監(jiān)督的有效性。權(quán)利克減與權(quán)力謙抑要求強制性偵查措施的審慎適用，法律監(jiān)督機關(guān)需要“充分考慮是否為偵查所必須、更輕緩的替代措施是否可行，在非強制手段能夠滿足偵查需要的情況下盡可能不用強制手段”。在具體規(guī)則設(shè)計上，一是賦予當事人及辯護人對大數(shù)據(jù)偵查的知情權(quán)，包括賦予信息主體的更正權(quán)，只有在制度上保障上述權(quán)利，才能形成有效的外部監(jiān)督，包括檢察機關(guān)的有效監(jiān)督；二是應(yīng)當完善《刑事訴訟法》第117條的規(guī)定，保障對濫用大數(shù)據(jù)偵查的救濟權(quán)?，F(xiàn)有法律只針對偵查過程中侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的違法強制性偵查措施，賦予了檢察機關(guān)進行糾正的權(quán)力，而大數(shù)據(jù)偵查還可能侵犯公民的隱私權(quán)和個人信息權(quán)，因此有必要賦予當事人及辯護人對濫用大數(shù)據(jù)偵查的救濟權(quán)，建立信息安全與數(shù)據(jù)質(zhì)量控制機制，以及個人信息使用的監(jiān)督與救濟途徑。

3.完善對大數(shù)據(jù)偵查收集的證據(jù)的審查判斷規(guī)則

根據(jù)大數(shù)據(jù)的技術(shù)特性，大數(shù)據(jù)偵查收集的證據(jù)形式主要有兩種：電子數(shù)據(jù)和書證（大數(shù)據(jù)分析報告）。其中，電子數(shù)據(jù)是運用大數(shù)據(jù)技術(shù)將數(shù)據(jù)處理后可以證明案件事實的信息；而以大數(shù)據(jù)分析報告為形式的書證具有特殊性，即大數(shù)據(jù)分析報告是運用數(shù)據(jù)查詢、比對和挖掘技術(shù)對收集到的大數(shù)據(jù)進行處理得出的關(guān)于案件事實的結(jié)論。由于大數(shù)據(jù)偵查的核心理念是“相關(guān)關(guān)系”，所以大數(shù)據(jù)分析報告可能與案件事實相關(guān)，但并非一定具有直接因果關(guān)系，對案件事實的證明力不足。因此，在證據(jù)的審查判斷規(guī)則上具有顯著差異性。

大數(shù)據(jù)分析報告具有自身的特點，需與傳統(tǒng)證據(jù)的審查判斷規(guī)則相區(qū)別。在具體規(guī)則設(shè)計上，根據(jù)比例原則應(yīng)當限制對大數(shù)據(jù)分析報告的單獨適用，即如果不能證明大數(shù)據(jù)分析報告與案件事實具有直接因果關(guān)系或沒有其他案件事實相關(guān)證據(jù)鏈與其相佐證，那么即便有偵查機關(guān)或者辦案人員出具的情況說明，大數(shù)據(jù)分析報告也不能作為證據(jù)適用。同時，還要配之以必要偵查人員出庭作證制度、大數(shù)據(jù)鑒定制度和大數(shù)據(jù)專家輔助人制度，以保障大數(shù)據(jù)偵查所獲得證據(jù)的科學性和實現(xiàn)被告方的對質(zhì)權(quán)。

結(jié)語

“學者須于無疑中尋找疑處，方為有得”。在我國偵查機關(guān)全面擁抱大數(shù)據(jù)偵查的背景下，學術(shù)界更應(yīng)該保持冷靜的思考。大數(shù)據(jù)偵查既是一種創(chuàng)新，又尚未顛覆傳統(tǒng)的偵查模式，大數(shù)據(jù)仍然是一種信息，大數(shù)據(jù)偵查從本質(zhì)來看應(yīng)納入強制性偵查措施。不能否認，大數(shù)據(jù)技術(shù)經(jīng)過不斷迭代確實讓偵查機關(guān)辦案如虎添翼，具有應(yīng)用的必要性，但這也帶來了公民基本權(quán)利被侵害的巨大風險。充分運用現(xiàn)有法律關(guān)于強制性偵查措施的規(guī)制途徑，是規(guī)范大數(shù)據(jù)偵查最現(xiàn)實可行的辦法，而從長遠來看，大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)則尚需要體系性的深入考量和精密設(shè)計。就如學術(shù)界曾經(jīng)對技術(shù)偵查的廣泛關(guān)注和深入研討，對于大數(shù)據(jù)偵查的研究也急需來一場充分的學術(shù)論辯，畢竟，大數(shù)據(jù)偵查的實踐已經(jīng)遠遠走在了理論和立法的前面。

注釋：

①胡銘主編：《聚焦智慧社會：大數(shù)據(jù)方法、范式與應(yīng)用》，浙江大學出版社2018年版，第1頁以下。

②楊婷：《論大數(shù)據(jù)時代我國刑事偵查模式的轉(zhuǎn)型》，《法商研究》2018年第2期，第29頁。

③樊崇義、張自超：《大數(shù)據(jù)時代下職務(wù)犯罪偵查模式的變革探究》，《河南社會科學》2016年第12期，第43頁。

④Jennifer Rowley，”The wisdom hierarchy：representations of the DIKW hierarchy”，Journal of Information Science，2007，33（2），170～174.

⑤胡銘：《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則》，《法學研究》2019年第2期。

⑥王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第237頁。

⑦孫長永：《偵查程序與人權(quán)》，中國方正出版社2000年版，第24頁。

⑧[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第52頁。

⑨謝佑平、萬毅：《刑事偵查制度原理》，中國人民公安大學出版社2003年版，第226頁。

⑩孫長永：《強制偵查的法律控制與司法審查》，《現(xiàn)代法學》2005年第5期，第73頁。

??[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第273、71頁。

?美國憲法第四條修正案是美國權(quán)利法案的一部分，旨在禁止無理搜查和扣押，并要求搜查和扣押狀的發(fā)出有相當理由的支持。即人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。

?《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定：“人人有權(quán)享有是自己的個人及家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利。公共機構(gòu)不得干預(yù)上述權(quán)利的行使，但是依照法律規(guī)定的干預(yù)以及基于在民主社會中為了國家安全、公共安全或者國家的經(jīng)濟福利的利益考慮，為了防止混亂或者犯罪，為了保護健康或者道德，為了保護他人的權(quán)利和自由而有必要進行干預(yù)的，不受此限?！?/p>

?相關(guān)案例參見Niemietz v.Germany，no.13710/88，ECHR 16 December 1992；P.G.and J.H.v.the United Kingdom，no.44787/98，ECHR 25 September 2001.

?相關(guān)案例參見Shimovolos v.Russia，no.30194，ECHR，28 November 2011.

?宗玉琨譯注：《德國刑事訴訟法典》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第53～55頁。

?張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，《中國法學》2015年第3期，第38頁。

?王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，《法學家》2012年第1期，第110頁。

?《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄睹穹倓t》第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”