“中等收入陷阱”在中國(guó)存在嗎?
——人口紅利與技術(shù)進(jìn)步的視角

■

進(jìn)入新常態(tài)后，很多學(xué)者將中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩的現(xiàn)象與“中等收入陷阱”聯(lián)系起來(lái)，但中等收入陷阱的存在性仍備受爭(zhēng)議。從概念嚴(yán)謹(jǐn)性的爭(zhēng)議和統(tǒng)計(jì)研究結(jié)論的分歧兩條線索梳理不同觀點(diǎn)，可將統(tǒng)計(jì)研究的意見(jiàn)分歧來(lái)源歸納為統(tǒng)計(jì)維度、觀測(cè)時(shí)距、收入?yún)^(qū)間的界定模糊。具體而言，僅從截面和時(shí)序的統(tǒng)計(jì)維度考察或者將觀測(cè)時(shí)距定義在較短時(shí)期內(nèi)，研究結(jié)論認(rèn)為中等收入陷阱是存在的，反之亦然；“中等”是泛指的收入?yún)^(qū)間，用來(lái)引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念容易致使判別差異。中等收入陷阱一般的學(xué)理依據(jù)是人口和技術(shù)紅利枯竭，從這兩個(gè)視角論述中等收入陷阱的理論依據(jù)是否成立，可以發(fā)現(xiàn)：將工資上漲作為中等收入陷阱的充分條件缺乏實(shí)踐證據(jù)，是對(duì)劉易斯二元模型的過(guò)度解讀；技術(shù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系是復(fù)雜的，技術(shù)紅利枯竭并不能成為中等收入陷阱的充分條件。

一、引 言

2004年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Geoffrey論證了在高收入國(guó)家技術(shù)前沿優(yōu)勢(shì)與低收入國(guó)家勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)的夾縫間，中等收入國(guó)家比較優(yōu)勢(shì)缺失會(huì)給其帶來(lái)高失業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的影響。［1］2007年，世界銀行的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家Gill和Kharas在《東亞復(fù)興：關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)》報(bào)告中正式提出“中等收入陷阱”概念。［2］經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是世界各國(guó)民眾、政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍關(guān)心的問(wèn)題，這個(gè)概念產(chǎn)生之初便引來(lái)了大量關(guān)注，但也引起了一些研究爭(zhēng)議：一些學(xué)者認(rèn)為中等收入陷阱是存在的，另一些學(xué)者則認(rèn)為中等收入陷阱是一個(gè)偽命題，存在概念的“標(biāo)簽化”“擴(kuò)容化”和“教條化”。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)中等收入陷阱的研究積極性高于國(guó)外，特別是中國(guó)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，人均國(guó)民收入增長(zhǎng)速度逐漸放緩，很多人便套用中等收入陷阱的概念來(lái)解釋這個(gè)現(xiàn)象。十九大規(guī)劃到本世紀(jì)中葉全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的遠(yuǎn)景目標(biāo)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)將如何如期實(shí)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)？對(duì)于一個(gè)大為流行的概念，如果我們不能對(duì)其意見(jiàn)分歧進(jìn)行剖析，就難以對(duì)其準(zhǔn)確把握并解釋真實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

為此，筆者梳理關(guān)于中等收入陷阱存在性的意見(jiàn)分歧及其原因，旨在使學(xué)界對(duì)這個(gè)概念有更加清晰的認(rèn)識(shí)。本文第一部分提出所要討論的問(wèn)題之后，第二部分圍繞中等收入陷阱概念嚴(yán)謹(jǐn)性爭(zhēng)議的兩個(gè)焦點(diǎn)，分別展開(kāi)簡(jiǎn)要的正反面論述。第三部分因?yàn)樵诖_切經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)下，不同學(xué)者關(guān)于中等收入陷阱的存在性得出了不同的統(tǒng)計(jì)研究結(jié)論，于是筆者總結(jié)了主要觀點(diǎn)并剖析意見(jiàn)分歧的來(lái)源。第四部分針對(duì)中等收入陷阱形成的兩條路徑——人口和技術(shù)紅利問(wèn)題進(jìn)行辨析，討論其枯竭能否支撐中等收入陷阱理論。第五部分作出結(jié)論。

二、概念嚴(yán)謹(jǐn)性爭(zhēng)議

關(guān)于概念的嚴(yán)謹(jǐn)性問(wèn)題，爭(zhēng)議主要聚焦于以下兩點(diǎn)。

第一個(gè)焦點(diǎn)針對(duì)概念的前四字——“中等收入”。Geoffrey［1］、Gill和Kharas［2］、Ohno［3］、Kharas和Kohli［4］、蔡昉［5］、Economist雜志［6］等認(rèn)為：中等收入國(guó)家由于工資上漲而無(wú)法與低收入國(guó)家低廉的勞動(dòng)力成本競(jìng)爭(zhēng)，又因創(chuàng)新能力不足無(wú)法與處于技術(shù)前沿的高收入國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，位于“優(yōu)勢(shì)真空”階段，同時(shí)面臨來(lái)自低收入國(guó)家的“追逐”與高收入國(guó)家的“壓制”，陷入“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”［7］，從而喪失了國(guó)民收入繼續(xù)快速增長(zhǎng)的依據(jù)，中等收入水平的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)異常艱難。這是中等收入陷阱一般性理論解釋。除此之外，有人認(rèn)為腐敗多發(fā)、公共福利過(guò)高、收入分配不公、產(chǎn)業(yè)政策不合理、國(guó)際債務(wù)沖擊等原因也是中等收入陷阱的重要成因。

但是，有學(xué)者懷疑上述“增長(zhǎng)異常艱難”是否僅僅在中等收入階段發(fā)生并從兩個(gè)視角給出質(zhì)疑。一是如果在每個(gè)收入階段均有經(jīng)濟(jì)的收斂均衡，那么單獨(dú)針對(duì)中等收入階段提出這一概念是沒(méi)有意義的。比如江時(shí)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本就是艱難的，貧困、腐敗和收入分配不公在中等收入和高收入國(guó)家都可以看到。［8-9］厲以寧認(rèn)為中等收入陷阱的提法具有借鑒意義，但是不能成為經(jīng)濟(jì)規(guī)律，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，任何收入階段都會(huì)有陷阱。［10-11］二是造成中等收入陷阱的成因是否與收入階段匹配。劉福垣［12］和徐康寧［13］認(rèn)為政治腐敗、公共福利、收入分配、產(chǎn)業(yè)政策等問(wèn)題是很多國(guó)家都會(huì)面臨的問(wèn)題，并非中等收入國(guó)家的特征，上述原因與某個(gè)經(jīng)濟(jì)體是否處于中等收入階段沒(méi)有必然的邏輯和因果關(guān)系，所以用此成因解釋中等收入陷阱不如用之來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷阱。至于人口紅利和技術(shù)進(jìn)步問(wèn)題，本文將在第四部分獨(dú)立辨析。

另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)針對(duì)概念的后兩字——“陷阱”。很多人以20世紀(jì)70年代起拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)停滯為例，認(rèn)為中等收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)容易被鎖定在一個(gè)超穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，并且用“陷阱”一詞來(lái)描述這個(gè)狀態(tài)。但是，有些學(xué)者對(duì)這個(gè)描述持反對(duì)觀點(diǎn)，主要包括兩個(gè)視角，第一個(gè)視角認(rèn)為“陷阱”本身就并不存在。江時(shí)學(xué)認(rèn)為大多數(shù)拉美國(guó)家進(jìn)入中等收入以后，經(jīng)濟(jì)并非停滯不前［8-9］，給拉美20世紀(jì)80年代的債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)打擊造成的經(jīng)濟(jì)衰退貼上“陷阱”的標(biāo)簽，是將偶發(fā)總結(jié)為必然。郭熙保和朱蘭運(yùn)用統(tǒng)一增長(zhǎng)理論證明中等收入階段不存在穩(wěn)定的均衡點(diǎn)［14］，否定了“陷阱”的存在。第二個(gè)視角認(rèn)為“陷阱”一詞在使用中已被轉(zhuǎn)換和擴(kuò)容化，把中等收入國(guó)家發(fā)生的各種問(wèn)題都往這個(gè)“坑”填充。華生和汲錚認(rèn)為有些人用轉(zhuǎn)型困難、民主亂象、貧富分化和腐敗多發(fā)等現(xiàn)象來(lái)描述陷阱，脫離了世界銀行學(xué)者最初的比較意義，陷阱的含義已經(jīng)成為階段的同義詞。［15］范和生和唐惠敏認(rèn)為落后國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中遭遇經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展瓶頸是“正常狀態(tài)”，陷阱一詞具有濃厚的主觀價(jià)值評(píng)價(jià)色彩，甚至將“過(guò)度城市化”“生態(tài)惡化”等問(wèn)題也說(shuō)成是陷阱，更是不著邊際。［16］

三、統(tǒng)計(jì)研究結(jié)論分歧

對(duì)概念嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生爭(zhēng)議是社會(huì)科學(xué)研究的正?，F(xiàn)象。但是我們發(fā)現(xiàn)，即使在確切經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)下，不同學(xué)者的統(tǒng)計(jì)研究卻指向不同的結(jié)論，值得深思。于是本部分在總結(jié)主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，探究統(tǒng)計(jì)研究意見(jiàn)分歧的來(lái)源。

（一）主要觀點(diǎn)

Agénor等以相對(duì)于美國(guó)人均GDP的百分比指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)1960年的101個(gè)中等收入國(guó)家，到2008年只有13個(gè)躋身于高收入國(guó)家。［17］張德榮分別以1960、1965、1970、1975、1980年為基期，以2010年為終期，考察在隨后30-50年間各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況，發(fā)現(xiàn)基期年份越靠后中等收入國(guó)家被鎖定的可能性越大，從而判斷中等收入陷阱的存在性。［18］

但是，Im和Rosenblatt利用1950—2008年國(guó)際面板數(shù)據(jù)和躍遷矩陣，發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有絕對(duì)和相對(duì)意義上的中等收入陷阱證據(jù)，所謂的陷阱只是緩慢趨同的另一種表述。［19］Felipe等在其亞洲開(kāi)發(fā)銀行的工作論文中，利用Maddison數(shù)據(jù)和世界銀行數(shù)據(jù)，研究124個(gè)經(jīng)濟(jì)體1950—2013年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況，計(jì)算各收入階段的躍遷年限，認(rèn)為亞洲四小龍是特例，不能以其為基準(zhǔn)從而認(rèn)為其他發(fā)展較慢的國(guó)家落入陷阱。［20］Han和Wei利用1960—2010年和1850—2000年兩個(gè)時(shí)間段的躍遷矩陣分析發(fā)現(xiàn)并不存在任何意義下無(wú)條件的（Unconditional）中等收入陷阱，反而，發(fā)現(xiàn)一些中等收入國(guó)家發(fā)展速度加快。［21］Prati等利用回歸模型研究發(fā)現(xiàn)，中等收入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策對(duì)GDP增加的影響優(yōu)于低收入國(guó)家和高收入國(guó)家。［22］Bulman等采用1960—2009年的世界各國(guó) （除去石油輸出國(guó)）數(shù)據(jù)應(yīng)用躍遷矩陣研究，認(rèn)為沒(méi)有發(fā)現(xiàn)中等收入陷阱的證據(jù)，任何收入水平都有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)困難，中等收入國(guó)家不存在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)逃離趨勢(shì)（Non-escapes Tend），全要素生產(chǎn)率（TFP）是中等收入國(guó)家巨大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)原因。［23］Ye和Robertson利用46個(gè)中等收入國(guó)家二戰(zhàn)以后至2007年的數(shù)據(jù)，采用結(jié)構(gòu)突變回歸模型發(fā)現(xiàn)只有7個(gè)國(guó)家滿足中等收入陷阱條件。［24］G?nen?通過(guò)綜合前人的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于低收入國(guó)家和高收入國(guó)家，中等收入國(guó)家的國(guó)民收入可能更容易提升。［25］

（二）意見(jiàn)分歧來(lái)源

中等收入陷阱概念之所以引來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的巨大興趣，除了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是世界各國(guó)所關(guān)心的問(wèn)題之外，更因?yàn)槠涫且粋€(gè)模糊的界定，更具有辯論性。為什么同樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)事實(shí)會(huì)得出不同的觀測(cè)結(jié)論？本文認(rèn)為主要原因包括以下三點(diǎn)：

1.統(tǒng)計(jì)維度模糊。中等收入陷阱作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)意義上的概念和現(xiàn)象，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)可以從截面、時(shí)序、面板三種維度統(tǒng)計(jì)，不同的統(tǒng)計(jì)維度對(duì)中等收入陷阱存在性的判斷便會(huì)有不同的結(jié)論。

有些學(xué)者從截面數(shù)據(jù)的維度考察，對(duì)同一時(shí)期的國(guó)際橫向比較發(fā)現(xiàn)中等收入國(guó)家“比上不足比下有余”，在貿(mào)易中處于劣勢(shì)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏動(dòng)力，容易陷入長(zhǎng)期停滯狀態(tài)（Geoffrey［1］；Gill和Kharas［2］；Ohno［3］；Kharas和Kohli［4］）。也有研究從時(shí)間序列的統(tǒng)計(jì)維度考察，結(jié)合經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型進(jìn)行分析，認(rèn)為人均資本邊際遞減和經(jīng)濟(jì)收斂導(dǎo)致中等收入國(guó)家很容易陷入增長(zhǎng)停滯（Gill和Kharas［2］；中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與宏觀穩(wěn)定課題組［26］；林志帆［27］；劉金全等［28］）。

但是，從面板數(shù)據(jù)維度考察，采用國(guó)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，應(yīng)用增長(zhǎng)率對(duì)比折線圖（華生和汲錚［15］）、躍遷矩陣（Felipe［29］；Im和Rosenblatt［19］；Bulman等［23］；Han和Wei［21］）和結(jié)構(gòu)突變回歸模型（Ye和Robertson［24］）等方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究，結(jié)論大都是質(zhì)疑中等收入陷阱的存在性。

截面數(shù)據(jù)著眼于國(guó)民收入增長(zhǎng)動(dòng)力的橫向比較并對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力作出判斷，時(shí)間序列數(shù)據(jù)則是單純的考慮某個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑，二者共同特點(diǎn)是都具有對(duì)地區(qū)國(guó)民收入增長(zhǎng)趨勢(shì)及其原因的推斷性，屬于前向研究。面板數(shù)據(jù)是雙維視角，對(duì)地區(qū)國(guó)民收入發(fā)展的已有經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，屬于后向研究。所以，不同的統(tǒng)計(jì)維度，對(duì)中等收入陷阱的存在性判斷不同。

2.觀測(cè)時(shí)距模糊。國(guó)民收入增長(zhǎng)速度是一個(gè)關(guān)于時(shí)間的變量，不同研究時(shí)距會(huì)得出不同的結(jié)論。因?yàn)椋粋€(gè)國(guó)家或地區(qū)在中等收入階段停留多久，就算是落進(jìn)陷阱？

瑞士銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家Anderson用10個(gè)中低收入國(guó)家與10個(gè)中高收入國(guó)家為樣本，發(fā)現(xiàn)其在1990—2000年期間，中高收入國(guó)家確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷阱，但若將研究時(shí)段拉長(zhǎng)至21世紀(jì)前10年，則不存在中高收入陷阱。［30］Felipe等采用IMF和Maddison數(shù)據(jù)計(jì)算不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，認(rèn)為落入中下等收入陷阱時(shí)距是28年，并且坦言，這是利用中位數(shù)得出的準(zhǔn)繩；如果用平均數(shù)是33年，將1950之前和之后跨過(guò)中等收入陷阱國(guó)家都納入研究范圍，這一準(zhǔn)繩又將是58年，但會(huì)導(dǎo)致更少的國(guó)家進(jìn)入中等收入陷阱范圍；其年份設(shè)置是為了迎合中等收入陷阱概念，于是結(jié)論是52個(gè)樣本國(guó)家（地區(qū)）中有35個(gè)落入中等收入陷阱。［29］但Felipe等又于2014年在其一篇亞洲開(kāi)發(fā)銀行的工作論文中，將1950年前后數(shù)據(jù)貫通研究，發(fā)現(xiàn)穿越中低收入陷阱中值是55年，穿越中高收入陷阱中值是15年，這樣的話，截至2013年，39個(gè)研究對(duì)象中僅有10個(gè)在中低等收入時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)較慢，15個(gè)研究樣本中僅有4個(gè)在中高等收入階段經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)較慢，并不存在普遍意義上的中等收入陷阱。［20］

張德榮認(rèn)為伴隨研究基期的后推，中等收入國(guó)家被鎖定的風(fēng)險(xiǎn)逐漸提高，筆者認(rèn)為其觀測(cè)時(shí)距由50年逐步縮小到30年，是導(dǎo)致該結(jié)論的重要原因。郭熙保和朱蘭通過(guò)考察1950—2015年108個(gè)國(guó)家人均GDP發(fā)現(xiàn)，中等收入階段平均停留時(shí)間接近39年。［31］與世界各國(guó)在低收入階段停留上千年時(shí)間相比較，一國(guó)在中等收入階段停留50—60年，算不上長(zhǎng)期停滯或陷阱。［15］勞動(dòng)力從被當(dāng)作消費(fèi)品的勞動(dòng)力商品向人力資本轉(zhuǎn)化，至少需要近百年時(shí)間，只有少數(shù)擁有特異資源稟賦和獲取特殊歷史機(jī)遇的國(guó)家，中等收入停留時(shí)期比較短暫，不能說(shuō)其他國(guó)家與之相比便落入發(fā)展陷阱。中等收入陷阱，其實(shí)飽含了人們對(duì)盡快進(jìn)入高收入階段的美好“愿望”，也是近代科技革命推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力大發(fā)展后對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的慣性“預(yù)期”，以及與個(gè)別國(guó)家快速發(fā)展對(duì)照的“落差”，若客觀地看待各國(guó)國(guó)民收入增長(zhǎng)，可能并不存在所謂的陷阱。

所以，中等收入陷阱本質(zhì)是一個(gè)“時(shí)間概念”，但是學(xué)界對(duì)這個(gè)“時(shí)間概念”沒(méi)有達(dá)成一致。有些學(xué)者認(rèn)為國(guó)民收入在幾十年內(nèi)仍沒(méi)有跨入高收入階段，便是落入發(fā)展陷阱；有些學(xué)者認(rèn)為幾十年對(duì)于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，只是很短的一個(gè)過(guò)程。中等收入陷阱的概念對(duì)其所指的時(shí)間跨度模糊不清，便引起了分歧意見(jiàn)產(chǎn)生。

3.收入?yún)^(qū)間模糊。學(xué)界普遍用經(jīng)濟(jì)水平長(zhǎng)期滯留在中等收入階段，或者長(zhǎng)期不能進(jìn)入高收入國(guó)家行列，來(lái)判斷落入中等收入陷阱。［32］中等收入?yún)^(qū)間是絕對(duì)的，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)格局的不平衡也是絕對(duì)的，而中等收入水平是相對(duì)的，所以中等收入陷阱只是一個(gè)相對(duì)概念。

收入?yún)^(qū)間的界定是判斷中等收入陷阱的重要指標(biāo)。中等收入的界定需要進(jìn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)的比較和分組，經(jīng)常使用的數(shù)據(jù)庫(kù)有世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)（World Development Indicators，WDI）、麥迪森世界經(jīng)濟(jì)歷史統(tǒng)計(jì)（Maddison）、賓州大學(xué)世界表（Penn World Table，PWT），收入水平分組包括絕對(duì)法和相對(duì)法。

絕對(duì)法需要考慮評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)演進(jìn)問(wèn)題。從長(zhǎng)期來(lái)看，當(dāng)所有國(guó)家越過(guò)中等收入階段，躋身高收入階段，此時(shí)的“中等”將列為彼時(shí)的“低等”，中等收入的國(guó)民統(tǒng)計(jì)區(qū)間必然會(huì)適時(shí)的調(diào)整。比如1995、2000、2005、2010、2015年，世界銀行對(duì)中等收入水平的區(qū)間下限劃定依次為766、756、876、1006、1026美元，上限劃定依次為9385、9265、10725、12275、12475美元，區(qū)間寬度依次為8619、8509、9849、11269、11449美元。雖然這種調(diào)整的上漲速度低于世界平均國(guó)民收入的增長(zhǎng)速度，但無(wú)疑增加了中等收入國(guó)家擺脫中等標(biāo)簽的難度。

也有學(xué)者采用相對(duì)發(fā)展概念來(lái)劃分收入?yún)^(qū)間。Woo以美國(guó)為標(biāo)桿，按一國(guó)人均收入占美國(guó)比重的范圍來(lái)定義低、中、高收入階段，將這一比例稱為追趕指數(shù)（CUI，Catch up Index）。［33］其暗含了發(fā)展中國(guó)家與美國(guó)的人均收入不僅在某一階段上而且會(huì)始終一致走向趨同 （華生和汲錚）［15］，是新古典增長(zhǎng)模型無(wú)條件趨同的假設(shè)，尚未被證實(shí)。

更何況，通常的分類習(xí)慣要求中間階層占有一定的比重，中等的區(qū)間范圍比較寬廣。根據(jù)2019年1月份世界銀行數(shù)據(jù)，在217個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，有103個(gè)國(guó)家或地區(qū)屬于中等收入范圍。去除資源密集型國(guó)家或人口較少的經(jīng)濟(jì)體，高收入國(guó)家并不是很多，中等收入水平的國(guó)家和地區(qū)在世界上占據(jù)大多數(shù)。無(wú)論按照絕對(duì)法還是相對(duì)法對(duì)不同收入水平的國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行分組，都缺乏堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)，具有相當(dāng)程度的隨意性，更多是經(jīng)驗(yàn)性的或者探索性的“拇指法則”［34］。中等收入陷阱現(xiàn)象內(nèi)生于本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之中，并不是按照一個(gè)預(yù)先確定的世界動(dòng)態(tài)收入分布演變。［35］中等收入是一個(gè)泛指的國(guó)民收入?yún)^(qū)間，逃離這個(gè)區(qū)間，需要“跳躍性”的國(guó)民收入增長(zhǎng)，提高在世界排名中的位置。

四、人口和技術(shù)紅利消減能否引致中等收入陷阱？

對(duì)概念識(shí)別和界定的爭(zhēng)議梳理是為了加深對(duì)中等收入陷阱的認(rèn)識(shí)，但也有必要對(duì)其形成機(jī)制的邏輯性展開(kāi)辨析。人口紅利和技術(shù)紅利枯竭是中等收入陷阱概念提出最初經(jīng)濟(jì)學(xué)理論原因，也是一般性的學(xué)理原因。所以，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力視角，我們將中等收入陷阱形成機(jī)制的爭(zhēng)議聚焦于這兩條路徑。結(jié)合前人研究，對(duì)這兩個(gè)原因引致中等收入國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)制作出如下思考。

（一）人口紅利與中等收入陷阱

1.工資上漲能否導(dǎo)致中等收入陷阱。關(guān)于上述論斷的肯定回答很難找到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支持或者歷史經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)里，菲利普斯曲線與奧肯定理結(jié)合起來(lái)，反而表明工資上漲與國(guó)民收入增長(zhǎng)正相關(guān)。我們習(xí)慣認(rèn)為工資的增長(zhǎng)一定要減少就業(yè)，然而，許多證據(jù)與此相反（劉易斯［36］）。工資上漲是世界各國(guó)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的普遍現(xiàn)象，且總是與國(guó)民收入提高相伴發(fā)生，陷入中等收入陷阱的拉丁美洲國(guó)家發(fā)生過(guò)，順利進(jìn)入高收入行列的“亞洲四小龍”也發(fā)生過(guò)。20世紀(jì)80年代，由于工資上漲大量韓企、臺(tái)企轉(zhuǎn)移到中國(guó)內(nèi)地，出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空心化，但其成功越過(guò)了中等收入階段。［37］

城鄉(xiāng)勞動(dòng)力生產(chǎn)效率差異蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)勢(shì)能被逐步釋放出來(lái)轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)能，稱之為“人口紅利”，我們一般認(rèn)為，伴隨著人口流動(dòng)，工資上漲，“人口紅利”逐漸消減。但是如果將人口紅利概念置于質(zhì)量和數(shù)量雙重視角下研究，會(huì)發(fā)現(xiàn)這條機(jī)制可能并非如此。人口質(zhì)量紅利隨著人力資本存量的增加和人力資本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化呈現(xiàn)單調(diào)上升趨勢(shì)，并逐漸取代人口數(shù)量紅利的作用［38］，最終通過(guò)作用于要素生產(chǎn)效率、知識(shí)效應(yīng)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［39］。將勞動(dòng)力工資水平與勞動(dòng)力成本等同起來(lái)，如果勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高速度高于勞動(dòng)力工資水平上漲速度，那么單位勞動(dòng)力成本則處于下降狀態(tài)［40］，以中國(guó)為例，2009年以前中國(guó)的工資在不斷提高，但由于勞動(dòng)生產(chǎn)力也提高了，單位產(chǎn)品勞動(dòng)力成本則是下降的。因此工資提高不一定代表競(jìng)爭(zhēng)力下降，也有人用這種機(jī)制來(lái)解釋國(guó)際貿(mào)易的“里昂惕夫之謎”。工資上漲是普遍存在的客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，但將工資上漲與中等收入陷阱簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)聯(lián)系是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

2.劉易斯模型能否解釋中等收入陷阱？來(lái)自農(nóng)村的廉價(jià)勞動(dòng)力逐漸枯竭，工資水平上漲，中等收入國(guó)家或地區(qū)的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)逐漸喪失，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)未能及時(shí)轉(zhuǎn)型升級(jí)的情況下，其國(guó)民收入增長(zhǎng)速度會(huì)受到影響，于是很多人用劉易斯二元拐點(diǎn)理論來(lái)刻畫這種現(xiàn)象。

但值得我們注意的是，劉易斯二元經(jīng)濟(jì)理論只是指出了工資上漲的原因，但并沒(méi)有推演出工資上漲之后一國(guó)總產(chǎn)出增長(zhǎng)速度便隨之減緩或停滯。劉易斯曾經(jīng)指出：“實(shí)際工資的提高阻止了利潤(rùn)率在沒(méi)有工資提高時(shí)候的那樣快速增長(zhǎng)，但是他不一定使擴(kuò)張終止。如果生產(chǎn)率的增長(zhǎng)快于工資的增長(zhǎng)，那么它甚至不會(huì)阻止增長(zhǎng)的速度；和技術(shù)進(jìn)步的情形一樣，工資的提高也可能導(dǎo)致兩種結(jié)果——增加或降低就業(yè)?！保?6］可見(jiàn)，劉易斯并未斷言廉價(jià)勞動(dòng)力枯竭會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯。用劉易斯模型當(dāng)做中等收入陷阱的原因，是對(duì)其理論的過(guò)度解讀甚至是誤解。Lucas認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體只存在增長(zhǎng)率收斂而不存在收入水平的收斂，要素流動(dòng)性的提高能夠?qū)κ杖脍呁鸬酱龠M(jìn)作用。［41］

人口紅利減少可以使中等收入陷阱成立的前提是：勞動(dòng)生產(chǎn)率不變、勞動(dòng)力素質(zhì)不變、進(jìn)入老年的標(biāo)準(zhǔn)不變、資本的有機(jī)構(gòu)成不變，制造業(yè)像永遠(yuǎn)填不滿的大海，第三產(chǎn)業(yè)吸納的勞動(dòng)力超過(guò)一、二產(chǎn)業(yè)的排放量。［42］張歡等通過(guò)構(gòu)建1960—2015年115個(gè)國(guó)家的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)，利用面板分位數(shù)模型估計(jì)方法，證明人口紅利消失并非一國(guó)陷入中等收入陷阱的根本原因。［43］范洪敏和穆懷中通過(guò)對(duì)1980—2014年86個(gè)跨國(guó)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析，研究發(fā)現(xiàn)老年撫養(yǎng)比的提高并不能顯著降低一個(gè)國(guó)家或地區(qū)由中等收入向高收入階段跨越的概率。［44］由此可見(jiàn)，勞動(dòng)力短缺和工資上漲只是表象，所謂中等收入陷阱的根源錯(cuò)綜復(fù)雜，在沒(méi)有嚴(yán)格的假設(shè)條件下，直接用人口紅利減少來(lái)推斷中等收入陷阱是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒁姿苟Ｐ褪枪べY上漲的充分條件，但不是中等收入陷阱的充分條件。

（二）技術(shù)與中等收入陷阱

1.技術(shù)進(jìn)步直接作用于生產(chǎn)效率而非經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，技術(shù)的重要性是顯而易見(jiàn)的?，F(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的時(shí)期，是技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體處于賣方市場(chǎng)，技術(shù)革命在增加國(guó)民產(chǎn)出中的作用十分明顯。況且由于經(jīng)濟(jì)的主要測(cè)量指標(biāo)國(guó)民生產(chǎn)總值是對(duì)生產(chǎn)出來(lái)的最終產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)值的衡量，技術(shù)的提高有利于增加產(chǎn)出，這進(jìn)一步強(qiáng)化了技術(shù)與經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系。提高生產(chǎn)效率的技術(shù)也順理成章地被引入到宏觀經(jīng)濟(jì)模型中，常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)模型包括技術(shù)外生的哈羅德-多馬模型、索羅經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，技術(shù)內(nèi)生并且可以克服資本邊際收益遞減的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型。

但是，技術(shù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)畢竟是兩個(gè)層面的概念。技術(shù)是生產(chǎn)效率和改造自然的能力，而經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是交易和市場(chǎng)。新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，將不能用資本、勞動(dòng)力解釋的那部分經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)統(tǒng)稱為技術(shù)。在增長(zhǎng)理論中，“外生技術(shù)變遷”只不過(guò)是“未經(jīng)分析的生產(chǎn)外部性”的委婉說(shuō)法［45］，于是很多模型計(jì)算結(jié)果顯示技術(shù)與經(jīng)濟(jì)具有強(qiáng)烈的正相關(guān)。TFP（全要素生產(chǎn)率）作為生產(chǎn)函數(shù)不能解釋的殘差部分，反映科學(xué)技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)時(shí)會(huì)產(chǎn)生偏差。將技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嚴(yán)格正相關(guān)關(guān)聯(lián)，需要框定在產(chǎn)品需求“無(wú)限彈性”的假設(shè)下，如果技術(shù)進(jìn)步只是縮短了勞動(dòng)時(shí)間，在需求不足的情況下技術(shù)可能導(dǎo)致產(chǎn)品供給過(guò)剩，甚至帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)波動(dòng)，技術(shù)的分配效用甚至可能帶來(lái)國(guó)民收入的貧困化增長(zhǎng)。所以，將技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)于嚴(yán)格的聯(lián)系，其實(shí)是忽略了經(jīng)濟(jì)“產(chǎn)品和勞務(wù)交換”的本質(zhì)。

2.技術(shù)進(jìn)步乏力便要落入中等收入陷阱嗎？很多理論認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但并沒(méi)有理論宣稱：沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步便不會(huì)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Krugman對(duì)亞洲奇跡的解釋是：亞洲的增長(zhǎng)，就像高速增長(zhǎng)時(shí)代的蘇聯(lián)一樣，看起來(lái)也無(wú)非是由勞動(dòng)和資本這些投入的驚人增加所驅(qū)動(dòng)的，而不是通過(guò)提高效率來(lái)實(shí)現(xiàn)的。［46］如果再考慮一些資源密集型的國(guó)家和直接發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)的人口小國(guó)或小型經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)規(guī)律，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一些國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是我們想象中的那樣高度依賴技術(shù)發(fā)展，投入驅(qū)動(dòng)、規(guī)模效應(yīng)、不完全競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)業(yè)政策和制度等也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要原因。比如新加坡適時(shí)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，大力發(fā)展航運(yùn)業(yè)和金融業(yè)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，成為新興經(jīng)濟(jì)體的典范。

更何況，技術(shù)進(jìn)步有“機(jī)會(huì)窗口”，具有“技術(shù)蛙跳”的可能性，助推產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，為中等收入國(guó)家持續(xù)發(fā)展提供可能。［47］欠發(fā)達(dá)國(guó)家很難利用比較成本優(yōu)勢(shì)，不斷攀登成熟技術(shù)的階梯，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)經(jīng)濟(jì)追趕具有真正意義的是新技術(shù)革命產(chǎn)生之時(shí)的第一階段，在這個(gè)階段，發(fā)展中國(guó)家如果能夠以更快的速度進(jìn)入新技術(shù)革命，不僅可以有效地縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的技術(shù)差距，甚至可以實(shí)現(xiàn)“蛙跳式”發(fā)展。［48］

先驗(yàn)性地認(rèn)為中等收入國(guó)家難以突破技術(shù)瓶頸，完全忽略了政府與企業(yè)的主觀能動(dòng)性。20世紀(jì)70年代，韓國(guó)把政府研究機(jī)構(gòu)公共資金所資助的研究成果轉(zhuǎn)移到私人公司，80年代，政府調(diào)整公共研發(fā)政策轉(zhuǎn)向通過(guò)稅收優(yōu)惠鼓勵(lì)企業(yè)研發(fā)，到90年代中期，韓國(guó)企業(yè)開(kāi)始建立自己的內(nèi)部研發(fā)機(jī)構(gòu)，研發(fā)占GDP比例超過(guò)2%。韓國(guó)選擇性地專注于短周期技術(shù)的研發(fā)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略迂回（detour），在電子產(chǎn)業(yè)等方取得快速發(fā)展，順利實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超。

筆者不懷疑技術(shù)進(jìn)步在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的重要作用，但并不認(rèn)為中等收入國(guó)家失去技術(shù)模仿優(yōu)勢(shì)時(shí)國(guó)民收入增長(zhǎng)速度便會(huì)低于其他收入層級(jí)的國(guó)家。國(guó)家之間的技術(shù)差距對(duì)生產(chǎn)效率、國(guó)際貿(mào)易的比較優(yōu)勢(shì)可能有直接影響，但是就國(guó)民收入的增長(zhǎng)而言，還有很多因素需要考慮。

五、結(jié) 論

“中等收入陷阱”是一個(gè)模糊的概念，至今難以形成一個(gè)明確定義，就其存在性而言，學(xué)者們意見(jiàn)存在分歧。由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯在各收入階段都可能發(fā)生，故“中等收入陷阱”的概念提出在理論上具有一定的參考價(jià)值，實(shí)際是“趕超”意義上的概念。利用拉美經(jīng)驗(yàn)歸納出來(lái)的“中等收入陷阱”概念，如果說(shuō)已經(jīng)被“亞洲四小龍”證偽的話，再繼續(xù)將這樣一個(gè)概念進(jìn)行普世的推廣，容易引起爭(zhēng)辯。除了概念的不嚴(yán)謹(jǐn)，統(tǒng)計(jì)研究也指向不同的結(jié)論，究其原因主要有以下幾點(diǎn)：

第一是統(tǒng)計(jì)維度引致觀點(diǎn)分歧。單從截面或者時(shí)序的統(tǒng)計(jì)維度考量，容易推測(cè)中等收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力或者增長(zhǎng)收斂的結(jié)論。但是從面板數(shù)據(jù)考量，結(jié)果傾向于這個(gè)概念缺乏成立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

第二是觀測(cè)時(shí)距引致觀點(diǎn)分歧?！霸谥械仁杖腚A段停留多久就算是落進(jìn)陷阱？”是這個(gè)概念能否成立的關(guān)鍵。觀測(cè)時(shí)距越寬，這個(gè)概念成立的基礎(chǔ)就越薄弱。

第三是收入?yún)^(qū)間引致觀點(diǎn)分歧。仔細(xì)推敲中等收入?yún)^(qū)間范圍，發(fā)現(xiàn)中等收入陷阱是一個(gè)模糊的感性認(rèn)知，收入?yún)^(qū)間界定缺乏堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)，更多是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)性的和探索性的“拇指法則”，而對(duì)中等收入?yún)^(qū)間的界定，是中等收入陷阱概念存在的基礎(chǔ)要素。

人口和技術(shù)紅利枯竭對(duì)一國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的比較優(yōu)勢(shì)有明顯影響，但不足以成為中等收入陷阱的充分條件。通常提到的勞動(dòng)力成本上漲與技術(shù)增長(zhǎng)趨緩并不是中等收入陷阱命題成立的充分條件。一是在經(jīng)驗(yàn)層面，很多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)歷程證明實(shí)際工資上漲并不一定就會(huì)導(dǎo)致中等收入時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢。二是在理論層面，把劉易斯二元理論當(dāng)做中等收入陷阱的解釋，是對(duì)其理論的過(guò)度解讀甚至是曲解。同時(shí)，技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是兩個(gè)層面的概念，技術(shù)進(jìn)步趨緩不可以成為中等收入陷阱的充分條件。更何況，在某些情況下中等收入國(guó)家可能具有技術(shù)進(jìn)步的“機(jī)會(huì)窗口”，實(shí)現(xiàn)“技術(shù)蛙跳”。

本文認(rèn)為“中等收入陷阱”沒(méi)有內(nèi)生必然性，不能稱為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡狀態(tài)，我們應(yīng)該客觀看待經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的變化，從而制定合適的政策。如清華大學(xué)凱風(fēng)發(fā)展研究院社會(huì)進(jìn)步研究所、清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展研究課題組所述，我們需要警惕的不是中等收入陷阱，而是“轉(zhuǎn)型陷阱”［49］，這要求精致的謀略和政策框架。