對渡江戰(zhàn)役若干問題的解析

★ 畢建忠

今年是渡江戰(zhàn)役勝利70 周年，這一戰(zhàn)役在全國解放戰(zhàn)爭史上有著特殊的地位和意義。對此，已有諸多文獻資料、當事人的回憶、權(quán)威史學(xué)單位的著作和專家學(xué)者的論述面世，筆者不再贅述。僅就目前尚存在的若干異說與熱點問題作一解析，以就教于黨史、軍史大家，冀求共識。

一、關(guān)于渡江戰(zhàn)役的戰(zhàn)略階段屬性問題

有論者稱：渡江戰(zhàn)役是“遼沈、淮海、平津三大戰(zhàn)役的繼續(xù)”，是“完全有把握在全國范圍內(nèi)戰(zhàn)勝國民黨軍隊”；還有論者稱：“劃江而治的‘南北朝’的局面，是擺在中國共產(chǎn)黨決策面前一個生死攸關(guān)的重大問題”。這些說法均涉及對全國解放戰(zhàn)爭戰(zhàn)略決戰(zhàn)階段與戰(zhàn)略追擊階段在認識上的問題。應(yīng)當說，渡江戰(zhàn)役是人民解放軍戰(zhàn)略決戰(zhàn)勝利后，對國民黨軍進行的戰(zhàn)略追擊的一個大戰(zhàn)役，而不是三大戰(zhàn)役的“繼續(xù)”。

全國解放戰(zhàn)爭，《中國人民解放軍戰(zhàn)史》①軍事科學(xué)院軍事歷史研究部編著：《中國人民解放軍戰(zhàn)史》第3 卷，北京：軍事科學(xué)出版社，1987年。從戰(zhàn)略形勢、戰(zhàn)略任務(wù)和戰(zhàn)略方針不同的角度，區(qū)分為五個戰(zhàn)略階段。其中，“遼沈、淮海、平津三大戰(zhàn)役”是屬于戰(zhàn)略決戰(zhàn)階段，“渡江戰(zhàn)役”是屬于戰(zhàn)略追擊階段。其根本的區(qū)別在于：

戰(zhàn)略決戰(zhàn)階段的任務(wù)，主要是在軍事力量上基本打倒國民黨軍，確立中國人民革命戰(zhàn)爭在全國勝利的局面。正如毛澤東在1949年1月8日指出：“整個國民黨在長江以北的戰(zhàn)略上的戰(zhàn)線已經(jīng)崩潰”，并稱“就其軍事主力已經(jīng)被殲滅這一點來說”，“國民黨政權(quán)已經(jīng)基本上被我們打倒了”。這就是說，到“遼沈、淮海、平津三大戰(zhàn)役”結(jié)束，戰(zhàn)略決戰(zhàn)階段的任務(wù)已經(jīng)完成，戰(zhàn)略形勢轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略追擊階段。

戰(zhàn)略追擊階段的任務(wù)，是不僅就軍事上來說，而且就政治上和經(jīng)濟上打倒國民黨的反動統(tǒng)治，奪取革命在全國的勝利。正如毛澤東、朱德發(fā)布的《向全國進軍的命令》所提出的：人民解放軍要“奮勇前進，堅決、徹底、干凈、全部地殲滅中國境內(nèi)一切敢于抵抗的國民黨反動派，解放全國人民，保衛(wèi)中國領(lǐng)土主權(quán)的獨立和完整”。這說明，戰(zhàn)略追擊階段的任務(wù)與戰(zhàn)略決戰(zhàn)階段的任務(wù)是不同的。因而，對形勢的估量和對任務(wù)的認定應(yīng)當準確。

二、關(guān)于渡江戰(zhàn)役兩個內(nèi)涵不同的名稱問題

至今，在記述戰(zhàn)略追擊階段的渡江戰(zhàn)役時，出現(xiàn)了內(nèi)涵不同的兩個名稱。這是怎么一回事呢？這是因為：有論者將京滬杭戰(zhàn)役改稱為渡江戰(zhàn)役，而與《中國人民解放軍戰(zhàn)史》將京滬杭戰(zhàn)役與第四野戰(zhàn)軍蕭（勁光）、陳（伯鈞）兵團解放武漢作戰(zhàn)統(tǒng)稱為渡江戰(zhàn)役相混淆與混同。

（一）京滬杭戰(zhàn)役名稱的由來與改稱渡江戰(zhàn)役。京滬杭戰(zhàn)役，原本是由第二、第三野戰(zhàn)軍在第四野戰(zhàn)軍蕭陳兵團策應(yīng)下，從江蘇靖江到安徽望江間，突破國民黨軍湯恩伯集團江防，奪取南京、上海、杭州等地，徹底摧毀國民黨反動統(tǒng)治的政治、經(jīng)濟中心的作戰(zhàn)，其名稱已經(jīng)中央軍委批準。有論者稱：“渡江戰(zhàn)役，又稱京滬杭戰(zhàn)役，這是不準確的，應(yīng)是始稱京滬杭戰(zhàn)役；有論者直稱渡江戰(zhàn)役，且在記述中出現(xiàn)外延，談及了蕭陳兵團解放了武漢等地，并將其殲敵人數(shù)與京滬杭戰(zhàn)役殲敵人數(shù)，一并稱為殲敵“共43 萬余人”。凡此，以致形成異說。據(jù)查，將京滬杭戰(zhàn)役改稱為渡江戰(zhàn)役，是始于劉伯承1949年5月31日致毛澤東、中央軍委等電中，將京滬杭戰(zhàn)役稱為“我們這次渡江戰(zhàn)役”的。后來，《中國人民解放軍第二野戰(zhàn)軍戰(zhàn)史》自1957年開始編寫初稿，到1990年2月出版，仍是將渡江戰(zhàn)役與京滬杭戰(zhàn)役并提。而《中國人民解放軍第三野戰(zhàn)軍戰(zhàn)史》于1996年7月出版，則只稱為渡江戰(zhàn)役，致有諸多論者亦以“渡江戰(zhàn)役”名稱論述京滬杭戰(zhàn)役，因而出現(xiàn)混淆。

（二）“渡江戰(zhàn)役”名稱的正式啟用。在戰(zhàn)史論著中，始稱“渡江戰(zhàn)役”者，為1957年3月中國人民解放軍軍事學(xué)院出版的《渡江戰(zhàn)役講義》（初稿），文中未提京滬杭戰(zhàn)役名稱。文中稱：“中央軍委的基本意圖是乘敵潰亂，江防部署尚未完成之前，于1949年3—4月間集中我軍主力先后從漢、寧、滬地段發(fā)動渡江進攻，進軍江南?！辈⒎Q：第一階段是“強渡長江，突破敵軍長江防御，解放反革命統(tǒng)治中心南京”；第二階段是“追擊和圍殲?zāi)咸又當?，前出浙贛線”；第三階段是“解放武漢、上海及向南發(fā)展進攻”。

之后，1987年7月，軍事科學(xué)院軍事歷史研究部編著的《中國人民解放軍戰(zhàn)史·全國解放戰(zhàn)爭時期》第3 卷亦稱：“發(fā)起渡江戰(zhàn)役，解放南京、上海、杭州、武漢、南昌等地”；1991年7月出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷、1995年3月出版的《中國人民解放軍歷史資料叢書·渡江戰(zhàn)役》卷均不獨論京滬杭戰(zhàn)役，而是統(tǒng)論渡江戰(zhàn)役的全部內(nèi)涵。即將第四野戰(zhàn)軍蕭陳兵團所進行的解放武漢作戰(zhàn)（即解放軍總部稱為漢潯間渡江之戰(zhàn)）與京滬杭戰(zhàn)役聯(lián)系起來的正式記述和科學(xué)的統(tǒng)稱。因此，要特別關(guān)注。

之所以要特別關(guān)注其重要性是因為：1949年4月28日，毛澤東以中央軍委名義致電林（彪）羅（榮桓）等并告中原局稱：桂系（白崇禧所部）“從來沒有在具體行動上表示和我們妥協(xié)過”，白崇禧有“可能放棄漢口、漢陽兩城”，你們“應(yīng)準備早日接收漢口、漢陽”，“從此電到日起，蕭、陳歸林、羅直接指揮”。5月9日，中央軍委又電示林彪等稱：“你們?nèi)娪刑嵩缍山瓡r間的必要”，“可以采取先后陸續(xù)渡江方法”。遵示，蕭陳兵團于5月14日發(fā)起對白崇禧部江北橋頭堡之攻擊，15日于漢潯間渡江作戰(zhàn)，至5月25日解放了武漢三鎮(zhèn)等地，爭取了張軫率第19 兵團起義，共殲敵3.6 萬余人。這是中央軍委對預(yù)定第四野戰(zhàn)軍于6月上、中旬渡江計劃的重大改變，構(gòu)成了與京滬杭戰(zhàn)役后期并行的全局性更大規(guī)模的渡江作戰(zhàn)。故為黨史、軍史界統(tǒng)稱為渡江戰(zhàn)役。此役具有偉大的歷史意義：

其一，不僅奪取了國民黨軍事、政治、經(jīng)濟中心城市——南京、上海、武漢，最重要的是宣告了國民黨反動政府的滅亡，實現(xiàn)了中共中央關(guān)于3月或4月占領(lǐng)南京，召開政協(xié)會議，成立民主聯(lián)合政府的設(shè)想。

其二，渡江戰(zhàn)役的勝利連同其他戰(zhàn)場的勝利，解放了“江蘇、安徽、浙江各全省，江西的東北部及北部，湖北及陜西的大部，山西及豫北的殘余敵占區(qū)，山東的青島地區(qū)”，完成了戰(zhàn)略追擊的“第一步計劃”①中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜》，下卷，北京：人民出版社、中央文獻出版社，1993年，第566 頁。。

其三，渡江戰(zhàn)役的勝利，為向華東南、中南和西南地區(qū)的進軍，創(chuàng)造了有利的條件。

以上說明，包括京滬杭戰(zhàn)役和漢潯間渡江之戰(zhàn)，是中央軍委關(guān)于向江南進軍完整決策和部署的渡江戰(zhàn)役，而稱京滬杭戰(zhàn)役為渡江戰(zhàn)役，實質(zhì)上是一種榮譽稱謂，單獨記述時應(yīng)加以說明。

三、關(guān)于“總前委”全稱認定的問題

在人民解放軍歷史上，“總前委”名稱第一次出現(xiàn)是1930年8月24日，紅軍第1、第3 軍團前委舉行聯(lián)席會議，決定將兩軍團合編為第一方面軍，并成立中共紅一方面軍總前敵委員會（簡稱總前委）?！翱偳拔笔且圆筷牱枴凹t軍第一方面軍”為定語命名的，即為紅1、3 軍團兩前委的總前委。

在解放戰(zhàn)爭時期的淮海戰(zhàn)役中，為解決對中原、華東兩野戰(zhàn)軍“統(tǒng)籌一切”的領(lǐng)導(dǎo)，中央軍委于1948年11月16日決定：由劉（伯承）、陳（毅）、鄧（小平）、粟（裕）、譚（震林）五同志“組成一個總前委”；在渡江戰(zhàn)役中，為加強渡江作戰(zhàn)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，1949年2月11日，中央軍委決定：由劉、陳、鄧、粟、譚五同志在淮海戰(zhàn)役期間組成的總前委，在渡江作戰(zhàn)中“照舊行使領(lǐng)導(dǎo)軍事及作戰(zhàn)的職權(quán)，華東局和總前委均直屬中央”。對于“總前委”的全稱，后來人們有不同的稱謂。如：“中國共產(chǎn)黨淮海前線總前委”“淮海戰(zhàn)役總前委”等。筆者對此考查發(fā)現(xiàn)：1948年12月6日，中央軍委為“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)平綏作戰(zhàn)及糧食、彈藥、處俘等事項”，決定以指揮平張線作戰(zhàn)的東北野戰(zhàn)軍先遣兵團領(lǐng)導(dǎo)人程（子華）、黃（志勇）與華北第2、第3 兵團領(lǐng)導(dǎo)人楊（得志）、羅（瑞卿）、耿（飚）、楊（成武）、李（天佑）組成“平綏前線委員會”；1949年3月17日，根據(jù)中央軍委命令“太原前線司令部”成立，同時由徐向前、羅瑞卿、楊得志、楊成武等7 人組成“總前委”，此時，中共中央亦曾電稱“太原總前委”，人們則稱“太原前線總前委”。依據(jù)其共同的特點是以“地區(qū)、前線”作為“總前委”的定語，而不以“××戰(zhàn)役”作定語。筆者認為，“總前委”的全名應(yīng)以“淮海前線總前委”稱謂為妥，而不應(yīng)稱為“淮海戰(zhàn)役總前委”，并于1986年1月寫了《對解放戰(zhàn)爭中“總前委”全稱的淺析》一文，刊于《軍事史林》。

1986年3月19日，中共黨史資料征集委員會就長期存在的對“總前委”全稱三種說法，即“中國共產(chǎn)黨淮海前線總前委”“中國共產(chǎn)黨淮海總委員會”“淮海戰(zhàn)役總前線委員會”，究竟如何表述為宜，報告鄧小平，“懇請示知”。4月22日，鄧小平復(fù)示“以中央電報為準”。

此后，1987年7月出版的《中國人民解放軍戰(zhàn)史》第3 卷、1991年7月出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷，均稱“總前委”，未做全名稱式的稱謂。唯1987年11月出版的《中共黨史大事年表》記述：1949年1月10日，中共中央軍委決定以林彪、羅榮桓、聶榮臻三人組成“黨的平津前線總前委”。筆者認為：“平津前線總前委”這一稱謂與毛澤東先后以中央軍委、中共中央名義所稱的“平綏前線委員會”“太原總前委”的稱謂是相符合的，可以成立；而稱之為“淮海戰(zhàn)役總前委”“平津戰(zhàn)役總前委”“渡江戰(zhàn)役總前委”，均是不妥的。

四、關(guān)于渡江戰(zhàn)役消滅國民黨軍番號問題

渡江戰(zhàn)役殲滅與爭取起義、投誠的國民黨軍隊有多少個軍部、多少個師，由于種種原因說法極不一致。筆者與軍事科學(xué)院研究員郭芳同志經(jīng)過考察發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)不一致的原因為：一是將渡江戰(zhàn)役前、后起義的部隊列入了；二是將起義、投誠的部隊與殲滅的部隊混淆了；三是大部被殲與部分被殲混同了；四是有的被殲番號在國民黨軍序列中查不到。我們經(jīng)過考察、訂正整理了一個統(tǒng)計表，借此提請知情者和史學(xué)專家審核，以求共識。統(tǒng)計表如下：

渡江戰(zhàn)役殲滅與爭取國民黨軍隊起義投誠番號統(tǒng)計表（1949.4.20—1949.6.2）①整理人：畢建忠、郭芳，2018年10月。