試論行政違法行為檢察監(jiān)督的框架、范圍與方式

關(guān)鍵詞 行政違法行為 檢察監(jiān)督 行政公益訴訟

作者簡(jiǎn)介：潘威偉，崇左市人民檢察院民事行政檢察科副科長(zhǎng)，二級(jí)檢察官，研究方向：民事行政檢察業(yè)務(wù)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.168

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出：“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度?！痹撜撌龀浞煮w現(xiàn)了黨和國(guó)家加強(qiáng)行政違法行為檢察監(jiān)督的決心，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)依法行政、推進(jìn)依法治國(guó)的目的。監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)聚焦監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，行政違法行為的檢察監(jiān)督成為檢察機(jī)關(guān)的一個(gè)發(fā)力點(diǎn)。在推進(jìn)行政違法行為檢察監(jiān)督工作過(guò)程中，監(jiān)督邊界亟需明確，進(jìn)而確定監(jiān)督范圍和方式。

本文首先對(duì)行政違法行為檢察監(jiān)督的觀點(diǎn)進(jìn)行辨析，基于對(duì)近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)督促履職業(yè)務(wù)探索的反思，結(jié)合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本文試圖將對(duì)行政違法行為的檢察監(jiān)督分為訴訟性監(jiān)督和非訴訟性監(jiān)督，訴訟性監(jiān)督如檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟與行政訴訟法律監(jiān)督，非訴訟性監(jiān)督如發(fā)出督促履職檢察建議。以檢察權(quán)的程序性、訴訟性及謙抑性特征為切入點(diǎn)，提出行政違法行為檢察監(jiān)督應(yīng)在訴訟框架下進(jìn)行，在此基礎(chǔ)上，監(jiān)督對(duì)象可劃分為有明確具體的行政相對(duì)人與無(wú)明確具體相對(duì)人但損害公益的行政違法行為，最后明確了監(jiān)督方式。

一、行政違法行為檢察監(jiān)督的觀點(diǎn)辨析

對(duì)于行政違法行為的檢察監(jiān)督，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋并沒(méi)有進(jìn)行明確的概括，當(dāng)前學(xué)界也未達(dá)成一致的觀點(diǎn)。有以下三種代表性觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)將特定的違法行政行為提起訴訟，由法院加以裁判，從而達(dá)到制裁違法行政行為、維護(hù)行政法律秩序的目的。 第二種觀點(diǎn)則將行政違法行為檢察監(jiān)督等同于一般監(jiān)督。一般監(jiān)督是憲法和法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職權(quán)，即對(duì)國(guó)務(wù)院所屬各部門(mén)、地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為的合法性實(shí)行法律監(jiān)督。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)行政違法的檢察監(jiān)督的本質(zhì)可以概括為：檢察機(jī)關(guān)為確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，依法對(duì)行政機(jī)關(guān)、其他行政公務(wù)組織及其公務(wù)人員實(shí)施的違反行政法律規(guī)范的抽象或具體行政行為所進(jìn)行的法律監(jiān)督。

第二種觀點(diǎn)可稱(chēng)為一般監(jiān)督說(shuō)，該觀點(diǎn)極大擴(kuò)充了行政違法行為檢察監(jiān)督的監(jiān)督范圍，跟以前蘇聯(lián)為代表的一些社會(huì)主義國(guó)家法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有的一般監(jiān)督權(quán)相似。該監(jiān)督模式的監(jiān)督范圍十分廣泛，將檢察機(jī)關(guān)置于一種十分超脫的地位。這種監(jiān)督模式與紀(jì)委、監(jiān)察委、審計(jì)等機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍重疊，換言之，與我國(guó)當(dāng)前監(jiān)督權(quán)力的分工配置不相符。在我國(guó)當(dāng)前體制下，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行一般監(jiān)督既沒(méi)有必要，而且也難以實(shí)現(xiàn)。

第三種觀點(diǎn)可稱(chēng)為法律監(jiān)督說(shuō)，其將對(duì)行政違法行為的檢察監(jiān)督與憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位緊密結(jié)合，試圖從法律監(jiān)督的要素著手對(duì)行政違法行為檢察監(jiān)督進(jìn)行界定。但該觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)督的對(duì)象是行政主體實(shí)施的違反行政法律規(guī)范的行政行為，這不免與法院的行政訴訟，即審判監(jiān)督的監(jiān)督對(duì)象存在重合。對(duì)于監(jiān)督方式是法律監(jiān)督的論述實(shí)際上還是沒(méi)有揭示行政違法行為檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)。其認(rèn)為法律監(jiān)督方式包括訴訟性監(jiān)督和非訴訟性監(jiān)督，訴訟性監(jiān)督如檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟與行政訴訟法律監(jiān)督，非訴訟性監(jiān)督如發(fā)出督促履職檢察建議。其中，督促履職業(yè)務(wù)是指負(fù)有國(guó)家或者社會(huì)公共利益監(jiān)管職責(zé)的有關(guān)部門(mén)或單位不履行或怠于履行職責(zé)，致使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受到或可能受到重大損害，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)出檢察建議的方式督促其履行職責(zé)。如果將非訴訟性監(jiān)督結(jié)合法律監(jiān)督說(shuō)觀點(diǎn)的監(jiān)督依據(jù)、監(jiān)督對(duì)象，則有可能使行政違法檢察監(jiān)督朝一般監(jiān)督的方向發(fā)展。因?yàn)榉窃V訟性監(jiān)督可以針對(duì)除提起行政公益訴訟的情形之外的其他行政違法情形，范圍十分地寬泛。

第一種觀點(diǎn)可稱(chēng)為行政公訴說(shuō)，其以監(jiān)督方式為角度對(duì)行政違法行為檢察監(jiān)督進(jìn)行界定，認(rèn)為行政違法行為檢察監(jiān)督實(shí)質(zhì)就是檢察機(jī)關(guān)依法提起行政公益訴訟。盡管行政公益訴訟作為對(duì)行政違法行為檢察監(jiān)督的重要方式，但顯然不是唯一的方式。行政訴訟法律監(jiān)督中的裁判監(jiān)督也間接發(fā)揮著監(jiān)督行政機(jī)關(guān)違法行政行為的作用，以下將專(zhuān)門(mén)論述。此外，對(duì)于地位弱勢(shì)的行政相對(duì)人，檢察機(jī)關(guān)還可支持起訴。

本文認(rèn)為，行政違法行為檢察監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定的行政違法行為在訴訟框架下進(jìn)行監(jiān)督，具體包括對(duì)有明確具體的行政相對(duì)人的行政違法行為進(jìn)行支持起訴與行政訴訟法律監(jiān)督，對(duì)沒(méi)有明確具體的行政相對(duì)人卻又損害國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的行政違法行為提起行政公益訴訟。以下將基于檢察權(quán)的三個(gè)特征對(duì)行政違法行為檢察監(jiān)督的框架、范圍及方式進(jìn)行論述。

二、行政違法行為檢察監(jiān)督的框架

（一）檢察權(quán)的程序性

檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)在很多方面存在區(qū)別，其中一個(gè)顯著而重要的區(qū)別就是檢察權(quán)的程序性特征。行政權(quán)的行使是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)憲法及法律的授權(quán)，組織、管理行政事務(wù)。審判權(quán)的行使是指審判機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定對(duì)各類(lèi)訴訟案件和特定的非訴訟爭(zhēng)議作出判決裁定。審判權(quán)和行政權(quán)均屬于實(shí)體權(quán)力，行政權(quán)與審判權(quán)的行使通常會(huì)直接影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。檢察權(quán)是監(jiān)督法律統(tǒng)一正確實(shí)施的權(quán)力，在檢察權(quán)里沒(méi)有任何行政決定權(quán)和審判裁決權(quán)，只有作出某項(xiàng)程序性的決定，引起一定程序的權(quán)力，這就是檢察權(quán)的程序性特征。 這一特征具體體現(xiàn)在兩方面，一方面是檢察權(quán)的行使通常只能啟動(dòng)一定的程序，沒(méi)有任何實(shí)體處分權(quán);另一方面是檢察權(quán)一旦行使，就必然引起相應(yīng)的程序。

正因檢察權(quán)具有程序性的特征，所以行政違法行為的檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)也不能直接通過(guò)適用法律、行政法規(guī)等判定某一行政行為是否確實(shí)違法，因?yàn)闄z察權(quán)并沒(méi)有實(shí)體裁決的權(quán)能，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)啟動(dòng)一定的程序，即將行政行為引入訴訟程序中，由法院對(duì)行政行為是否違法進(jìn)行審查并作出裁決。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為進(jìn)行非訴訟性監(jiān)督而言，即檢察機(jī)關(guān)在督促履職業(yè)務(wù)中直接發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書(shū)，其目的在于讓行政機(jī)關(guān)采納檢察建議并糾正行政違法行為，但檢察權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)引起一定的程序，從這個(gè)角度分析，該做法值得反思。因?yàn)樵诖饲樾蜗聶z察建議已經(jīng)運(yùn)用相關(guān)的實(shí)體法對(duì)行政違法行為進(jìn)行審查且得出結(jié)論，但并不能啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序，與檢察權(quán)的程序性特征相悖。且如果只是發(fā)出沒(méi)有法律強(qiáng)制力保障的檢察建議，進(jìn)行所謂的柔性監(jiān)督，如果行政機(jī)關(guān)不采納檢察建議，那就直接導(dǎo)致檢察權(quán)的權(quán)威受損，降低司法公信力。

就行政公益訴訟而言，盡管行政公益訴訟訴前檢察建議與先前檢察機(jī)關(guān)探索的督促履職業(yè)務(wù)發(fā)出的檢察建議存在相似之處，但差異也十分明顯。訴前檢察建議與督促履職檢察建議都是檢察機(jī)關(guān)建議行政機(jī)關(guān)依法履職的方式。督促履職的檢察建議缺乏國(guó)家強(qiáng)制力的保障，建議是否采納主要取決于行政機(jī)關(guān)。而在行政公益訴訟中，如相關(guān)行政機(jī)關(guān)接到訴前檢察建議后在規(guī)定的回復(fù)期仍不依法履職整改的，檢察機(jī)關(guān)可依法提起行政公益訴訟，有了這一剛性措施，一方面契合檢察權(quán)程序性的特點(diǎn)，另一方面也有利于促進(jìn)訴前檢察建議的采納，從而取得良好的辦案效果。

（二）檢察權(quán)的訴訟性

檢察監(jiān)督與其他各種形式監(jiān)督的根本區(qū)別在于它的訴訟性。 總結(jié)檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的監(jiān)督業(yè)務(wù)，訴訟性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)以相關(guān)程序法為依據(jù)，遵照訴訟程序進(jìn)行。新刑事訴訟法、修改后的民事訴訟法與行政訴訟法均對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的原則、范圍、內(nèi)容及方式進(jìn)行了明確而具體的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵守這些規(guī)定進(jìn)行法律監(jiān)督。第二，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督基于訴訟程序展開(kāi)，具體包括刑事偵查、審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督及民事訴訟活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督。第三，檢察監(jiān)督以國(guó)家強(qiáng)制力作為保障，通過(guò)訴訟的途徑以獲取實(shí)際監(jiān)督效果。這與檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的定位是緊密相連的，司法機(jī)關(guān)的本職工作就是行使司法權(quán)。刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)、公訴權(quán)及抗訴權(quán);民事訴訟法和行政訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)、再審檢察建議權(quán)等。

檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)監(jiān)督業(yè)務(wù)基本上是對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但對(duì)此進(jìn)行歸納總結(jié)形成的經(jīng)驗(yàn)對(duì)規(guī)范行政違法行為檢察監(jiān)督具有一定啟示，換言之，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的監(jiān)督仍應(yīng)保留在訴訟框架內(nèi)，不應(yīng)有所突破。第一，當(dāng)前的行政違法行為檢察監(jiān)督仍由訴訟法加以規(guī)定。較為典型的是修改后的行政訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度。而對(duì)行政違法行為直接提出檢察建議由《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第一百一十二條規(guī)定，但該規(guī)則主要用于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督活動(dòng)，對(duì)有關(guān)單位的工作發(fā)出改進(jìn)的檢察建議只是附帶提及，況且《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》并沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》（高檢發(fā)[2009]24號(hào)）第五條也對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議作了規(guī)定，但將適用范圍嚴(yán)格限定為在檢察工作中發(fā)現(xiàn)的特定情形。第二，對(duì)行政違法行為進(jìn)行非訴訟性監(jiān)督有可能導(dǎo)致行政違法行為檢察監(jiān)督往一般監(jiān)督的方向發(fā)展。對(duì)行政違法行為非訴訟性監(jiān)督實(shí)質(zhì)上就脫離訴訟程序，直接由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)實(shí)體法對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為合法性進(jìn)行審查，這一方面會(huì)導(dǎo)致行政違法行為檢察監(jiān)督的辦案范圍與法院行政訴訟的受案范圍發(fā)生交叉，影響司法權(quán)力的分配格局，另一方面會(huì)因檢察監(jiān)督的范圍大大擴(kuò)大而難以確定監(jiān)督的邊界。第三，如前所述，對(duì)行政違法行為的非訴訟性監(jiān)督因缺乏相應(yīng)的國(guó)家強(qiáng)制力作為保障，發(fā)出督促履職的檢察建議后主要靠行政機(jī)關(guān)自覺(jué)采納才發(fā)生效果，其監(jiān)督效果并不太理想。

（三）檢察權(quán)的謙抑性

權(quán)力謙抑原則是現(xiàn)代法治理念中非常重要的內(nèi)容，其基本含義是，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)，在行使權(quán)力時(shí)要保持克制，要盡量避免與其他機(jī)關(guān)的沖突以及對(duì)于公民生活的過(guò)度干預(yù)。 我國(guó)憲法及相關(guān)法律對(duì)公權(quán)力進(jìn)行了配置，不同的國(guó)家機(jī)關(guān)被授予了不同的權(quán)力，并確定了國(guó)家機(jī)關(guān)間相互的分工協(xié)作配合關(guān)系。然而，國(guó)家機(jī)關(guān)之間還是會(huì)出現(xiàn)職權(quán)相互沖突的情形，換言之，兩個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)同時(shí)都對(duì)同一事項(xiàng)主張行使權(quán)力。為了保證國(guó)家機(jī)關(guān)高效行使職權(quán)且避免內(nèi)耗，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)相互間保持謙讓克制，避免出現(xiàn)權(quán)力的對(duì)抗與摩擦。行政違法行為檢察監(jiān)督也應(yīng)遵循權(quán)力謙抑原則。

在對(duì)違法行政行為進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)包括審判機(jī)關(guān)、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、行為機(jī)關(guān)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)及立法機(jī)關(guān)，具體的方式包括行政訴訟、違法違紀(jì)處理、行政復(fù)議、立法監(jiān)督等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法行政行為進(jìn)行非訴訟性的監(jiān)督，勢(shì)必會(huì)與前述的公權(quán)力監(jiān)督發(fā)生沖突。以比較典型的行政訴訟及行政復(fù)議為例，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)其權(quán)益因違法行政行為而受損，其可以視具體情況申請(qǐng)行政復(fù)議或者直接提起行政訴訟，即現(xiàn)行的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)下已經(jīng)為當(dāng)事人提供救濟(jì)途徑，檢察機(jī)關(guān)介入并不妥當(dāng)，否則就會(huì)出現(xiàn)職權(quán)沖突。因此，我們應(yīng)該承認(rèn)行政違法行為檢察監(jiān)督的作用是有限的，因此要避免檢察權(quán)的過(guò)度使用。

三、行政違法行為檢察監(jiān)督的范圍

科學(xué)合理界定行政違法行為檢察監(jiān)督的范圍，結(jié)合上述分析，本文認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面著手：

一方面是檢察機(jī)關(guān)對(duì)具有明確具體行政相對(duì)人的行政違法行為進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)行政訴訟法律監(jiān)督中的裁判監(jiān)督對(duì)行政違法行為進(jìn)行監(jiān)督。在行政行為有具體明確的行政相對(duì)人時(shí)，行政相對(duì)人可以依法向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或直接提起行政訴訟，在通過(guò)這兩種途徑仍未獲得救濟(jì)的當(dāng)事人，可以在行政訴訟二審裁決生效后申請(qǐng)?jiān)賹?，再審申?qǐng)被駁回、對(duì)再審判決不服或法院逾期沒(méi)有審查結(jié)束的，行政相對(duì)人可以依法申請(qǐng)行政訴訟法律監(jiān)督。盡管在此情況下，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍比較有限，而且是補(bǔ)充性，但卻是司法救濟(jì)的最后一道防線。如前所述，在行政違法行為有具體明確的行政相對(duì)人的情況下，依據(jù)行政復(fù)議法和行政訴訟法，行政相對(duì)人已經(jīng)有相應(yīng)的救濟(jì)途徑了，檢察機(jī)關(guān)不宜對(duì)該類(lèi)行為直接監(jiān)督。

另一方面是行政違法行為沒(méi)有明確具體的行政相對(duì)人但侵犯國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的，檢察機(jī)關(guān)可依法啟動(dòng)行政公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度已經(jīng)由修改后的《行政訴訟法》第二十五條所確立，現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的范圍限于生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓四個(gè)領(lǐng)域，盡管檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟由試點(diǎn)到全面鋪開(kāi)已是蹄疾步穩(wěn)，但對(duì)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的保護(hù)仍有待進(jìn)一步加強(qiáng)。隨著經(jīng)驗(yàn)的積累，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益制度也將會(huì)不斷完善，案件辦理范圍勢(shì)必會(huì)擴(kuò)展，行政公益訴訟作為行政違法行為檢察監(jiān)督方式的重要性也將會(huì)進(jìn)一步凸顯，總體上行政違法行為檢察監(jiān)督制度也會(huì)日趨完善。

四、行政違法行為檢察監(jiān)督的方式

（一）行政公益訴訟

行政公益訴訟是指履行法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)在法定情形下，為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，以實(shí)施了侵害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的行為或者有重大侵害危險(xiǎn)的行政主體為被告，向法院起訴，以尋求司法救濟(jì)的活動(dòng)。在檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟前，還應(yīng)履行訴前程序，即向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出訴前檢察建議，督促其依法履職。當(dāng)發(fā)出訴前檢察建議后，行政機(jī)關(guān)仍不依法履職的情況下，檢察機(jī)關(guān)才啟動(dòng)公訴權(quán)。行政公訴權(quán)具有國(guó)家強(qiáng)制力的特征，一旦行使將啟動(dòng)行政訴訟司法審查程序，由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，已確定相關(guān)行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。行政公益訴訟是行政違法行為檢察監(jiān)督最重要的監(jiān)督方式。

（二）行政訴訟法律監(jiān)督

行政訴訟法律監(jiān)督中的裁判監(jiān)督也發(fā)揮著監(jiān)督行政違法行為的作用。其一，就行政相對(duì)人的角度而言，盡管行政訴訟法律監(jiān)督中的裁判監(jiān)督直接監(jiān)督的是法院行政訴訟的裁判結(jié)果認(rèn)定事實(shí)、法律適用是否正確，程序是否合法，但是就結(jié)果而言，如檢察機(jī)關(guān)支持行政相對(duì)人的監(jiān)督申請(qǐng)依法提出抗訴，啟動(dòng)再審程序，客觀上還是起到向行政相對(duì)人提供救濟(jì)并監(jiān)督行政違法行為的作用。其二，就行政機(jī)關(guān)的角度而言，行政訴訟本質(zhì)上是行政違法行為的審判監(jiān)督，而行政訴訟法律監(jiān)督中的裁判監(jiān)督對(duì)法院的審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，一定程度上對(duì)行政違法行為進(jìn)行了間接的監(jiān)督。

（三）支持起訴

檢察機(jī)關(guān)支持起訴是指檢察機(jī)關(guān)不直接作為原告起訴行政機(jī)關(guān)，而是由行政相對(duì)人或者第三人將行政機(jī)關(guān)訴至法院，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)其他方式支持該行政相對(duì)人或第三人的一種監(jiān)督方式。在支持起訴中，檢察機(jī)關(guān)雖然不是行政訴訟的原告，但該監(jiān)督方式依然是在行政訴訟框架下進(jìn)行的。該監(jiān)督方式的特點(diǎn)在于，由于行政機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)的地位，行政相對(duì)人、第三人在力量相對(duì)薄弱的情況下，其可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)支持起訴，具體包括檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)調(diào)查核實(shí)收集相關(guān)證據(jù)、出具法律意見(jiàn)等。

（四）移送職務(wù)犯罪線索

出現(xiàn)行政違法行為具有不同的原因，一方面存在由于執(zhí)法能力不高所導(dǎo)致的違法情形，而另一方面則是以權(quán)謀私、徇私枉法、權(quán)力尋租等情形導(dǎo)致的亂作為、慢作為與不作為，這些違法情形就是職務(wù)犯罪的線索。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)行政違法行為開(kāi)展監(jiān)督過(guò)程中，應(yīng)加強(qiáng)同國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的協(xié)作配合，一旦發(fā)現(xiàn)具有職務(wù)犯罪線索，應(yīng)及時(shí)將線索移送給國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)。

注釋?zhuān)?/p>

胡洵賢.論我國(guó)行政檢察監(jiān)督制度之完善[D].湘潭大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文，第5頁(yè);轉(zhuǎn)引自張運(yùn)萍，嚴(yán)然.行政違法行為檢察監(jiān)督研究[J].法學(xué)雜志，2009（9），第109頁(yè).

王桂五.四十年檢察理論研究述評(píng)//孫謙，劉立憲主編.檢察論叢（第1卷）[M].北京：法律出版社，2000年版，第5頁(yè);轉(zhuǎn)引自張運(yùn)萍，嚴(yán)然.行政違法行為檢察監(jiān)督研究[J].法學(xué)雜志，2009（9），第109頁(yè).

肖亮.論強(qiáng)化對(duì)行政違法的檢察監(jiān)督[D].華東政法學(xué)院2006年碩士學(xué)位論文，第5-7頁(yè)，轉(zhuǎn)引自張運(yùn)萍，嚴(yán)然.行政違法行為檢察監(jiān)督研究[J].法學(xué)雜志，2009（9），第109頁(yè).

童建明.論檢察（第一版）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2013年版，第67頁(yè)，第71頁(yè).

程曉璐.檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，20（2），第51頁(yè).