民事虛假訴訟的檢察調(diào)查核實權(quán)研究

駱飛 龔成培

關(guān)鍵詞民事虛假訴訟 民事檢察監(jiān)督 調(diào)查核實權(quán)

2013年最新修訂的《民事訴訟法》第112條和第113條確定了我國的虛假訴訟制度，同時第210條規(guī)定檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)，使檢察機關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中的虛假訴訟和調(diào)查核實權(quán)有法可依。由于調(diào)查核實權(quán)一般在查處虛假訴訟時運用的更多，對于虛假訴訟的突破起著至關(guān)重要的作用，但是《民事訴訟法》對檢察機關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中所享有的調(diào)查核實權(quán)規(guī)定過于簡單，從而引發(fā)司法實踐中的困惑，導致對調(diào)查核實權(quán)法律性質(zhì)的認識歧見。

一、民事虛假訴訟概述

民事訴訟，是當事人通過國家司法途徑及時、公正的解決糾紛，維護自身合法權(quán)益的重要方式。但是有些當事人為了不可告人的目的，進而為了獲取不正當利益，互相串通、偽造證據(jù)、捏造事實，“制造”訴訟，損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益，擾亂正常的司法秩序。民事虛假訴訟是當事人濫用訴訟權(quán)利和民事訴訟制度缺陷共同造成的結(jié)果，如果不及時遏制，不僅會嚴重損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益，擾亂正常的司法秩序，還會浪費大量的國家司法資源，增加辦案人員無謂的工作，被侵害人也會對司法機關(guān)的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，當其自身合法權(quán)益被“合法”的司法侵害而又得不到救濟渠道保障時，容易引起嚴重社會事件的發(fā)生。同時民事虛假訴訟的滋生蔓延將大大降低人民法院的司法公信力。

二、民事虛假訴訟產(chǎn)生的原因

（一）民事訴訟對證據(jù)證明的要求標準較低

民事訴訟比之刑事訴訟，其證據(jù)規(guī)則為“誰主張、誰舉證”，虛假訴訟的當事人惡意串通、捏造事實、偽造證據(jù)，而法官根據(jù)證據(jù)規(guī)則，在當事人提交的證據(jù)范圍內(nèi)進行審查，不對當事人的舉證訴訟權(quán)利進行過多干預，其實法官面對“案多人少”的情況，沒有精力對所有的證據(jù)一一進行核實。

（二）法院民事審判中還是注重調(diào)解結(jié)案率的

法院目前在民事審判中還是將“調(diào)解優(yōu)先”作為一項工作原則，相比刑事訴訟和行政訴訟法律規(guī)定基本不可以調(diào)解結(jié)案，而民事訴訟不僅案件量大，而且可以調(diào)解結(jié)案，法院不僅處于結(jié)案率還是“和諧社會”的考量，都鼓勵法官以調(diào)解方式結(jié)案。許多民事虛假訴訟的當事人恰好利用了法院鼓勵民事案件調(diào)解結(jié)案的這一審判制度，通過民事調(diào)解方式快速結(jié)案，拿到法院的民事調(diào)解書。因民事調(diào)解書與民事判決書具有同等法律效力，民事虛假訴訟當事人很容易達到自己的非法目的，而且具有隱蔽性，法院不會輕易發(fā)現(xiàn)，其他當事人更不容易發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也為時已晚，“望洋興嘆”。

（三）民事虛假訴訟成本小、而獲利大

許多民事虛假訴訟的當事人會向法院主動提出調(diào)解請求，在短期內(nèi)就能獲得法院的民事調(diào)解書。即使事發(fā)，相關(guān)處罰對民事虛假訴訟的當事人威懾力不大，所以在巨大的利益面前，民事虛假訴訟的當事人顧慮甚少，敢放手一搏。許多民事虛假訴訟的當事人若是不能達到目的，也可以申請撤訴，法院一般會準許的，對自己一般不會造成多大損失，就是損失點訴訟費而已。

三、民事檢察調(diào)查核實權(quán)的概述

民事檢察調(diào)查核實權(quán)，是檢察機關(guān)的依法對已經(jīng)生效的民事裁判，損害國家利益或社會公共利益的民事調(diào)解，及與民事訴訟活動有關(guān)的其他情形，對相關(guān)當事人及案外人進行調(diào)查，核實相關(guān)情況所享有的法定權(quán)力。最高人民檢察院于2013年頒布實施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第五章（審查）第三節(jié)（調(diào)查核實），對民事檢察行使調(diào)查核實權(quán)的范圍、情形、措施、方式、程序等進行了規(guī)定，初步規(guī)定了檢察機關(guān)調(diào)查核查權(quán)適用的情形。

民事訴訟法所賦予檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)，探究其權(quán)力來源于憲法規(guī)定的檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，是國家賦予檢察機關(guān)對法律的統(tǒng)一實行和高效執(zhí)行進行監(jiān)督的權(quán)力，也是公權(quán)力對公私權(quán)利進行合法干預的權(quán)力。民事檢察調(diào)查核實權(quán)是由檢察權(quán)這一總權(quán)派生的權(quán)力。對于檢察權(quán)的法律性質(zhì)一直存在爭議，有的認為是檢察權(quán)有行使的主動性（如法定的偵查權(quán)、依照法律提起公益訴訟、對訴訟程活動的監(jiān)督、對生效法律文書的執(zhí)行工作的監(jiān)督、對看守所、監(jiān)獄的執(zhí)行活動的監(jiān)督等），具有行政權(quán)的屬性;有的認為檢察權(quán)也有被動性（如批準或者決定逮捕、是否提起公訴等），具有是司法權(quán)的屬性;也有的認為檢察權(quán)是一項獨立的法律監(jiān)督權(quán)。因此，筆者認為檢察權(quán)具有兼有主動性和被動性的特點，根據(jù)憲法的規(guī)定，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，其法律屬性應為法律監(jiān)督權(quán)，其糅合了司法權(quán)和行政權(quán)。民事檢察調(diào)查核實權(quán)作為檢察機關(guān)檢察權(quán)的派生權(quán)力當然具有司法權(quán)和行政權(quán)的屬性。但民事檢察調(diào)查核實權(quán)有其獨特性：

（一）與刑事偵查權(quán)的比較

民事檢察調(diào)查核實權(quán)限于查詢、調(diào)取、復制相關(guān)證據(jù)、詢問、咨詢、委托鑒定、勘驗等，但不得采取限制人身自由和查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)等強制措施，相較于刑事偵查中的查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)以及拘留、逮捕等限制人身自由的強制措施具有非強制性。民事檢察調(diào)查核實權(quán)在《民事訴訟法》中的規(guī)定也很簡單（僅第210條一條規(guī)定），而且必須在履行法律監(jiān)督職能即提出抗訴或者提出（再審）檢察建議等情況下才可以啟動。因此，調(diào)查核實權(quán)是民事檢察監(jiān)督權(quán)的必要補充，不能隨意干涉正常的民事訴訟活動。因此，檢察機關(guān)在行使調(diào)查核實權(quán)時應堅持“謹慎性、必要性”原則。

（二）“檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)”和“人民法院的調(diào)查取證權(quán)”的比較

檢察機關(guān)和法院屬司法機關(guān)，皆行使隸屬于司法權(quán)力之一的調(diào)查權(quán)，對當事人爭執(zhí)的案件事實都可以進行調(diào)查，并做出各自的判斷?！罢{(diào)查核實權(quán)”從語義上理解，是通過對已有相關(guān)證據(jù)和相關(guān)事實進行核實，輔以調(diào)查新證據(jù)、新情況，在調(diào)查核實過程中，“調(diào)查是手段，核實為目的，補充只是例外”。調(diào)查核實是檢察機關(guān)對民事訴訟進行深入了解的有效手段，也是彌補案件辦理過程卷宗審查的不足，最終的工作要體現(xiàn)在取得的證據(jù)鶴核實的相關(guān)隋況上。而“調(diào)查取證權(quán)”是法院通過調(diào)查來獲取案件事實的證據(jù)，是原始證據(jù)的取得方式。檢察機關(guān)在民事訴訟監(jiān)督過程中進行的調(diào)查核實，取得證據(jù)和法院在審判中通過調(diào)查取得證據(jù)，都以調(diào)查獲得的材料證明與案件相關(guān)的事實，相輔相成，仕途同歸。

四、民事訴訟中檢察調(diào)查核實權(quán)強制措施缺乏帶來的困境

（一）相關(guān)的立法現(xiàn)狀

由于虛假訴訟隱蔽性很強，如果只審查案件卷宗，難以明了真實的案情，需要行使以上調(diào)查核實權(quán)。在待查案件初步判定為虛假訴訟后，需要綜合運用多種調(diào)查手段，加大取證力度。但問題是，如果關(guān)鍵證據(jù)的調(diào)取、突破方面，當事人及當事單位不配合怎么辦。目前《民事訴訟法》對檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)只有第210條的規(guī)定且沒有保障措施，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三節(jié)《調(diào)查核實》規(guī)定了9條，操作更細、更規(guī)范，但對于當事人不配合只有第七十三條的規(guī)定提出檢察建議責令糾正，涉嫌犯罪的依照規(guī)定移送有關(guān)機關(guān)處理。因此主要通過檢察建議的形式進行，具體實務需要領導協(xié)調(diào)，這顯然不是檢察調(diào)查權(quán)的常態(tài)，會造成調(diào)查工作停滯不前。即使檢察機關(guān)發(fā)布的規(guī)則、司法解釋中規(guī)定有強制措施也是違法的，根據(jù)立法法的規(guī)定，對限制人身自由的強制措施、訴訟和仲裁制度只能由法律規(guī)定。

作為比較，《民事訴訟法》對法院民事審判權(quán)的保障，第十章《對妨害民事訴訟的強制措施》共計9條，具體的保障民事訴訟順利進行而獨立作出具有強制保障措施有：拘傳、訓誡、責令退出法庭、罰款、拘留。其中的第114條中有針對妨礙調(diào)查取證的強制措施罰款、拘留2種，即“有義務協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責令其履行協(xié)助義務外，并可以予以罰款：（一）有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的……。人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款;對仍不履行協(xié)助義務的，可以予以拘留……”《民事訴訟法》還對法院民事執(zhí)行權(quán)的保障，第二十一章《執(zhí)行措施》對執(zhí)行保障措施有15條，方式有：報告、查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價、拍賣、搜查、強制遷出房屋、強制退出土地、采取限制出境、在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務信息等。當然以上《民事訴訟法》對法院民事訴訟所實施的這些強制措施大部分是審判、執(zhí)行中特有強制措施，對檢察機關(guān)不能一一適用，但《民事訴訟法》第114條中有針對妨礙法院調(diào)查取證的強制措施的罰款、拘留2種對檢察機關(guān)頗有借鑒意義。

（二）賦予檢察調(diào)查核實權(quán)強制措施的相關(guān)爭議

有種觀點認為，限制人身自由、財產(chǎn)是偵查權(quán)，民事檢察行使的是調(diào)查權(quán)。其實換個思路看看法院是怎么保障訴訟正常進行的強制措施，就可以撥云見日。法院對妨礙訴訟行為可以采取警告、訓誡、罰款、拘留等措施，罰款和拘留措施是明顯的限制人身自由和財產(chǎn)，難道是偵查權(quán)嗎？答案顯然不是。法院和相關(guān)學者會說這是司法權(quán)，試問檢察機關(guān)是否是司法機關(guān)，答案是肯定的。再則，法院行使的權(quán)力中有沒有行政性的權(quán)力，我認為顯然是有的，比如法院的執(zhí)行權(quán)，執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)屬性還是行政性權(quán)力，具有主動性和強制性等特點，在國外大部分國家執(zhí)行權(quán)是行政機關(guān)行使的，由法院行使的反而不多。檢察權(quán)從世界觀來看，有隸屬行政機關(guān)，有屬于司法機關(guān)，但從我國檢察機關(guān)的立法屬性考察，中國的檢察機關(guān)是司法機關(guān)。其實介乎行政權(quán)還是司法權(quán)的權(quán)力，就看各國的立法賦予什么性質(zhì)，如何賦予權(quán)力能更好的達到該權(quán)力設置的目的即可。顯然賦予檢察調(diào)查核實的強制措施是為了保障檢察監(jiān)督工作的正常進行而采取的臨時性的保障措施，目的是保障查處虛假訴訟，還原案件的“真相”。

因此，建議在立法層面應對檢察機關(guān)在民事訴訟檢察監(jiān)督調(diào)查核實權(quán)的保障措施方面進行具體規(guī)定，尤其是檢察機關(guān)在今后的公益訴訟中需要大量的調(diào)查核實，但現(xiàn)行法律對此缺乏有力的強制措施保障。

五、民事虛假訴訟中檢察調(diào)查核實權(quán)的一些情況

（一）以民事調(diào)解書結(jié)案的虛假訴訟

檢察機關(guān)是國家監(jiān)督機關(guān)，在民事訴訟領域可以監(jiān)督國家利益和社會公共利益受到損害情況，而虛假調(diào)解損害他人利益的情況，是否能將其看作是“損害國家利益和社會公共利益”，有種觀點認為是擴大解釋適用了。但本文認為，雖然有的民事虛假訴訟只損害了第三人的利益，好像只影響了私人權(quán)益，公權(quán)力不便介入，但這類案件同樣損害國家的司法秩序及司法權(quán)威，浪費國家司法資源，也是一種損害國家利益和社會公共利益現(xiàn)象，因此檢察機關(guān)可以依法對民事虛假調(diào)解案件進行監(jiān)督。

（二）對相關(guān)案件事實和證據(jù)的調(diào)查核實

民事虛假訴訟的案件事實必然是經(jīng)過用心的偽裝，檢察機關(guān)的調(diào)查核實工作要謹慎、細致，應當仔細分析相關(guān)當事人及案外人的陳述和辨析相關(guān)證據(jù)的真?zhèn)巍Ｈ绻斒氯耸呛献麝P(guān)系，為了使訴訟順利進行，雙方當事人對案件事實幾乎沒有什么爭議，即使有所謂爭議也是無關(guān)緊要的部分，甚至是即興的表演，最終在調(diào)解階段都“迎刃而解”。對證據(jù)的“三性”（真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性）的調(diào)查是民事虛假訴訟的核心問題，檢察機關(guān)除了運用自身的調(diào)查職能，加強與公安機關(guān)、銀行、信息等部門的合作，通過公安機關(guān)查詢涉案當事人之間是否有親屬，或者通過人民銀行系統(tǒng)對涉案人員之間的開戶、存貸款、轉(zhuǎn)賬等信息進行仔細篩查，分析錢財來源的可靠性、真實性、合法性。

（三）對相關(guān)涉案人員的調(diào)查

檢察機關(guān)對虛假訴訟主體的審查包括案涉當事人及其訴訟代理人、案外人、證人及審判人員。查處民事虛假訴訟的突破口關(guān)鍵是當事人之間的特殊關(guān)系，由于證人、案外人及其他訴訟參與人在民事虛假訴訟中沒有直接的利益關(guān)系，或獲得利益不多，防線與獲得利益成正比例關(guān)系，因此相對容易突破。此外民事虛假訴訟案件中會有部分是審判人員參與當事人共同實施，具有一定的專業(yè)性、隱蔽性。因此檢察機關(guān)必要時應及時調(diào)查法官是否存在違法犯罪行為，如有應及時移送相關(guān)部門（如監(jiān)察委員會）依法處理。

（四）對取得證據(jù)的效力相關(guān)問題

有種觀點認為，檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)的效力應等同于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的效力，法院再審期間可以直接采信;還有種觀點認為，檢察機關(guān)取得的證據(jù)還應通過法庭質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)，它同其他訴訟主體提供的證據(jù)性質(zhì)一樣，具有同等的證明力效力。筆者認為第二種觀點較合適：首先，檢察機關(guān)調(diào)查核實取得證據(jù)和法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的指向性并不一致?！睹袷略V訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相關(guān)的規(guī)定，人民法院依職權(quán)收集的證據(jù)很少涉及實體問題。而《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，檢察機關(guān)對證據(jù)的搜集主要針對案件事實和程序性問題，如有無認定事實錯誤、適用法律是否正確、審判人員違法行為等。其次，容易導致檢察權(quán)與審判權(quán)的界限模糊。檢察機關(guān)作為民事訴訟的監(jiān)督機關(guān)，在抗訴和建議法院再審案件中，檢察人員出示依法調(diào)查核實收集的證據(jù)，并且對依法據(jù)收集的證據(jù)進行說明，然后由法庭組織當事人對此進行質(zhì)證，但不參與當事人之間的質(zhì)證，若當事人沒有提出異議或者提出的異議不成立，法庭應對該證據(jù)效力作出認定及是否采信該證據(jù)。

六、完善民事虛假訴訟檢察監(jiān)督工作的建議

（一）完善檢察一體化辦案機制

一是加強檢察機關(guān)內(nèi)部民事檢察部門與其他部門的協(xié)作，形成全院一體監(jiān)督合力。二是進一步加強上下檢察一體辦案機制，對于最大復雜案件，上級檢察機關(guān)應要加強業(yè)務指導，必要時共同查辦，形成辦案合力。

（二）規(guī)范和完善民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實權(quán)行使

由于檢察機關(guān)處于監(jiān)督地位，必須在法定的范圍內(nèi)依法行使調(diào)查核實權(quán)，如果超越法律規(guī)定，將調(diào)查權(quán)作為偵查權(quán)使用，是違法行使調(diào)查核實權(quán)。一是規(guī)范檢察權(quán)力制約機制，加強內(nèi)部規(guī)范，防止檢察監(jiān)督腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，運用檢務督查等內(nèi)部監(jiān)督機制督促規(guī)范化辦案。二是如果檢察人員非法行使調(diào)查核實權(quán)，暢通當事人控告和申訴渠道，不怕丑、不護短，從嚴治檢。三是在民事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)修改的過程中，極力呼吁加入對不配合民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實的處罰方式及程序，為調(diào)查核實權(quán)的行使提供保障措施，做到有法可依。

（三）正確處理在民事訴訟中檢察機關(guān)與法院的關(guān)系

在民事虛假訴訟檢察監(jiān)督過程中既要相互理解、互相配合，又要防止法官與當事人合謀制造虛假訴訟。對審理民事虛假訴訟案件的審判人員違法行為，如尚未構(gòu)成犯罪，可向同級法院提出對該審判人員進行處理的檢察建議，如涉嫌犯罪，依法向有關(guān)部門（如監(jiān)察委員會）移送相關(guān)犯罪線索。對民事虛假訴訟生效裁判、調(diào)解書，檢察機關(guān)應依照《民事訴訟法》規(guī)定堅決向法院提出抗訴或者發(fā)出再審檢察建議。

（四）順勢而為，借助各方力量，增強監(jiān)督的效果

現(xiàn)階段正是“掃黑除惡”的攻堅階段，“破網(wǎng)打傘”，打擊休假訴訟背后的保護傘、套路貸等新形犯罪，保護人民群眾切身利益。因此檢察機關(guān)應加強與法院、公安、相關(guān)行政機關(guān)及“掃黑辦”等的溝通配合，建立順暢有效的協(xié)商、協(xié)作機制，完善線索反饋、移送以及信息共享、協(xié)同調(diào)查等工作機制，更加順暢、高效的查辦虛假訴訟。

綜上所述，通過本文的探討，希望對改進和完善民事虛假訴訟的查辦及調(diào)查核實權(quán)的完善有一定啟發(fā)意義，并在今后的檢察公益訴訟中發(fā)揮更好的作用，更好的實現(xiàn)檢察機關(guān)監(jiān)督作用，維護公平正義。