論標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利公平合理無(wú)歧視許可的亞洲標(biāo)準(zhǔn)

劉孔中

內(nèi)容提要：隨著第四次工業(yè)革命的興起，將涌現(xiàn)越來(lái)越多的新標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，這使得標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利公平合理無(wú)歧視（fair,reasonable and non-discriminatory,FRAND）許可的問(wèn)題變得更為復(fù)雜。值得探討的是，作為標(biāo)準(zhǔn)的接受者而非制定者的主要亞洲經(jīng)濟(jì)體的FRAND許可標(biāo)準(zhǔn)有無(wú)趨于一致或歧異之處？一些跨國(guó)經(jīng)營(yíng)、從事專(zhuān)利許可的企業(yè)集團(tuán)對(duì)中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)所作的承諾可否延伸至亞洲之外具有約束力？如何消解不同法律標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突？基于以下的原因，主張至少在亞洲地區(qū)須確立對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的FRAND許可的事前監(jiān)管機(jī)制：已經(jīng)有巨大的市場(chǎng)失靈、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利相當(dāng)于壟斷或聯(lián)合壟斷、事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)超越法律標(biāo)準(zhǔn)、私主體的標(biāo)準(zhǔn)制訂組織取代國(guó)家職能；并提出專(zhuān)利法和競(jìng)爭(zhēng)法的改革建議，主張不同法律標(biāo)準(zhǔn)的沖突不應(yīng)通過(guò)一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決，應(yīng)經(jīng)由同理心思考和國(guó)家間對(duì)各自選擇的相互尊重來(lái)解決；最后以破除知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法交叉領(lǐng)域中一些似是而非的論述作結(jié)。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可：主要亞洲經(jīng)濟(jì)體內(nèi)一個(gè)極富爭(zhēng)議的話(huà)題

在過(guò)去的二十多年里，主要亞洲經(jīng)濟(jì)體內(nèi)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的公平、合理、無(wú)歧視的許可授權(quán)，是一個(gè)極富爭(zhēng)議的話(huà)題。作為全球價(jià)值鏈的受益者，這些經(jīng)濟(jì)體無(wú)一例外是標(biāo)準(zhǔn)的接受者而非制定者，在信息通信技術(shù)領(lǐng)域尤其如此。①信息通信領(lǐng)域主要的標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)均不在亞洲國(guó)家注冊(cè)。電信工業(yè)協(xié)會(huì)（Telecommunications Industry Association,TIA）、電信工業(yè)解決方案聯(lián)盟（Alliance for Telecommunications Industry Solutions,ATIS）、電機(jī)電子工程師協(xié)會(huì)（Institute of Electrical and Electronics Engineers Incorporated,IEEE）都注冊(cè)于美國(guó)，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（The European Telecommunication Standard Institute,ETSI）在法國(guó)注冊(cè)。其在大規(guī)模制造、工廠(chǎng)管理和降低成本上表現(xiàn)出色，極其依賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)用相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。因此，信息通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的所有人從這些主要亞洲經(jīng)濟(jì)體獲得的授權(quán)費(fèi)收入超過(guò)從世界其他國(guó)家獲得的授權(quán)費(fèi)收入的總和。以居信息通信技術(shù)世界前列的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人高通公司為例，其年度報(bào)告顯示，2011年度來(lái)自我國(guó)大陸和香港、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的授權(quán)費(fèi)占其總收入的68%（分別是32%，19%和17%），2012年和2013年均為78%（分別是42%、22%和14%），2014年為80%（分別是49%、20%和11%，其中僅大陸地區(qū)凈收入達(dá)132億美元），2015年為81.95%（分別是52.75%、16.2%和13%，大陸地區(qū)凈收入為133.3億美元），2016年為85.63%（分別是57%、16.63%和12%，大陸地區(qū)凈收入為135億美元）。②高通公司的收入從2011年的264.87 億美元降至2016年的235.54 億美元，降幅為11%。參見(jiàn)高通公司2011—2016年度報(bào)告，載https://investor.qualcomm.com/annual-reports，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月31日。

同樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)在信息通信領(lǐng)域另一大標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人InterDigital公司。InterDigital公司年報(bào)顯示，其絕大部分的收入來(lái)自于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)和日本：2014年來(lái)自三地的授權(quán)費(fèi)占其總收入的75.15%（分別為27.88%、34.72%和12.55%），2015年為90.6%（分別為63%、15.6%和12%）。2016年InterDigital公司年收入的61.48%來(lái)自于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、我國(guó)大陸和韓國(guó)（分別為27.88%、23.24%和10.36%）。③在此期間，InterDigital 公司的收入（從2014年的4.03 億美元增至2015年的4.32 億美元，再到2016年的6.55 億美元和2017年的5.12億美元）。參見(jiàn)InterDigital 公司 2014—2017年度報(bào)告，載http://ir.interdigital.com/FinancialDocs，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月31日。

然而，亞洲制造業(yè)的利潤(rùn)率僅為個(gè)位數(shù)，約5%左右④例如在中國(guó)，2014年智能手機(jī)行業(yè)的平均利潤(rùn)率為4.8%，2015年為5.8%，2016年為4.7%。參見(jiàn)工業(yè)和信息化部：《中國(guó)ICT綜合發(fā)展指數(shù)研究報(bào)告》，載http://m.c114.com.cn/w186-1028011.html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月31日。，任何因遵守FRAND條款所引發(fā)的爭(zhēng)議都可能意味著亞洲制造業(yè)的雙重邊緣化、甚至事關(guān)商業(yè)生死。隨著第四次工業(yè)革命的興起，物聯(lián)網(wǎng)、5G、無(wú)人駕駛車(chē)和人工智能更加依賴(lài)于互聯(lián)互通⑤參見(jiàn)Klaus Schwab,The Fourth Industrial Revolution,World Economic Forum 2016,28-30,at https://www.researchgate.net/publication/314175208_Book_Review_KLaus_Schwab_The_Fourth_Industrial_Revolution，last visited:2019-08-31.，將會(huì)涌現(xiàn)越來(lái)越多的新標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的FRAND許可備受關(guān)注。另一個(gè)證實(shí)我們觀(guān)察的指標(biāo)是，在日本、韓國(guó)、中國(guó)、印度、德國(guó)、歐盟等地的反壟斷案件發(fā)生多年后，如今美國(guó)終于也努力以反托拉斯法解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的FRAND許可問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦交易委員會(huì)（Federal Trade Commission,FTC）和科技巨頭蘋(píng)果公司分別于2017年1月17日和20日在美國(guó)加州北區(qū)地方法院⑥2019年5月美國(guó)加州北區(qū)地方法院Lucy Koh 法官認(rèn)定高通公司非法壟斷高端智能手機(jī)中使用的CDMA 和4G LTE 調(diào)制解調(diào)器芯片市場(chǎng)。參見(jiàn)FTC v.Qualcomm,Case 5:17-cv-00220-LHK Document 1490 Filed 05/21/19.和美國(guó)南區(qū)地方法院⑦蘋(píng)果公司要求針對(duì)高通公司的專(zhuān)利取得確認(rèn)判決：確認(rèn)蘋(píng)果公司未侵害高通公司九項(xiàng)專(zhuān)利的判決，若認(rèn)為有侵權(quán)，則判決蘋(píng)果公司應(yīng)支付的專(zhuān)利許可費(fèi)。蘋(píng)果公司進(jìn)一步訴請(qǐng)確認(rèn)高通公司出售基帶芯片組用盡芯片組中的專(zhuān)利權(quán)。另外，蘋(píng)果公司還請(qǐng)法院禁止高通公司向其索取過(guò)高專(zhuān)利使用費(fèi)，并要求高通公司應(yīng)退回蘋(píng)果公司代工廠(chǎng)所支付的法院認(rèn)為不符合FRAND 條件的許可費(fèi)。蘋(píng)果公司還聲稱(chēng)，高通公司拒絕根據(jù)商業(yè)合作和專(zhuān)利協(xié)議（Business Cooperation and Patent Agreement）向蘋(píng)果公司支付特定款項(xiàng)違反加州法律，構(gòu)成違約，并要求高通公司賠償未支付的約10 億美元。除此之外，蘋(píng)果公司宣稱(chēng)高通拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易，違反高通公司與相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織的協(xié)議，利用其市場(chǎng)地位對(duì)蘋(píng)果公司施加合同義務(wù)，阻止蘋(píng)果公司質(zhì)疑高通公司的許可方式，高通公司將CDMA 及LTE 芯片的銷(xiāo)售與取得高通公司某些專(zhuān)利的許可搭售，并且以蘋(píng)果公司獨(dú)家購(gòu)買(mǎi)高通基臺(tái)芯片為高通公司支付蘋(píng)果公司某些折讓的條件，違反《美國(guó)謝爾曼反托拉斯法》第2 條。參見(jiàn)3.17-cv-00108-GPC-NLS Document 1 Filed 01/20/17 PageIP.2.然而，2019年4月16日蘋(píng)果公司和高通公司和解。正如Daniel Ives 評(píng)論，“最終，蘋(píng)果公司意識(shí)到這訴訟更像是兩個(gè)孩子在沙盒中打打鬧鬧，蘋(píng)果公司在5G 領(lǐng)域面臨著更大的問(wèn)題及iPhone 銷(xiāo)售疲軟，不應(yīng)該與高通公司對(duì)簿公堂”，載http://time.com/5572162/apple-qualcomm-dispute-iphone/,最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月31日。對(duì)高通公司提起反壟斷訴訟。

時(shí)至今日，人們?nèi)匀灰蕾?lài)訴訟和替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制（如和解、仲裁），尚未使用事前的、體系化的方法來(lái)解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的公平合理無(wú)歧視許可授權(quán)的問(wèn)題。但是訴訟曠日持久且費(fèi)用高昂，而和解、仲裁缺乏外部性（和解協(xié)議、仲裁裁決不披露），相關(guān)行業(yè)陷于缺乏清晰指引的困境。在文中，我們將首先概述主要標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利許可與商業(yè)模式，分析在亞洲主要司法管轄區(qū)內(nèi)的關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可的一些標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明為何至少在亞洲地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的FRAND許可需要事前監(jiān)管以及如何做事前監(jiān)管，并探討如何協(xié)調(diào)不同法律標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突。最后，本文將批判知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法交叉領(lǐng)域中一些似是而非的論述。

二、信息通信技術(shù)行業(yè)中占支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利許可與商業(yè)模式

信息通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)復(fù)雜性，以及從業(yè)者試圖大量申請(qǐng)專(zhuān)利以便對(duì)他人許可或通過(guò)交叉許可協(xié)議獲得運(yùn)營(yíng)自由，導(dǎo)致信息通信技術(shù)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的關(guān)鍵特征就是數(shù)量龐大，如同歐洲執(zhí)行委員會(huì)（European Commission,EC）科學(xué)和知識(shí)服務(wù)聯(lián)合研究中心（Joint Research Centre,JRC）2017年“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可條款（Licensing Terms of Standard Essential Patents）”科學(xué)政策報(bào)告圖1所示，自1986年起，向信息通信技術(shù)產(chǎn)業(yè)各種標(biāo)準(zhǔn)制定組織聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持續(xù)增加。⑧Chryssoula Pentheroudakis/Justus Baron,Licensing Terms of Standard Essential Patents,Joint Research Centre (JRC) Science for Policy report(2017)，p.31,at https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/eur-scientific-and-technical-research-reports/licensing-terms-standard-essential-patentscomprehensive-analysis-cases,last visited:2019-08-31.

圖1 已聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的累計(jì)數(shù)量

截至2018年9月，高通公司共有分屬28,730個(gè)專(zhuān)利族的46,489項(xiàng)專(zhuān)利和106,500項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)。⑨See Patsnap,Company Profile:Qualcomm,at https://www.patsnap.com/resources/innovation/qualcomm,last visited:2019-08-31.依據(jù)高通公司的網(wǎng)站，它在全球有超過(guò)13 萬(wàn)件的專(zhuān)利及專(zhuān)利申請(qǐng)案,See Quacomm,Quick Facts about Qualcomm,at https://www.qualcomm.com/news/media-center/quick-facts,last visited:2019-08-31.截至2017年12月，華為公司共擁有74,326項(xiàng)專(zhuān)利⑩See Jed John Ikoba,World Intellectual Property Day:Huawei Reveals It Had 74,397 Patents As At Dec.2017,at https://www.gizmochina.com/2018/04/26/world-intellectual-property-day-huawei-reveals-it-has-74397-patents-as-at-dec-2017/,last visited:2019-08-31.，InterDigital公司則擁有約19,000件專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)的專(zhuān)利組合。?See Interdigital,Comments of InterDigital,Inc.,on the Proposed“Changes to the Claim Construction Standard for Interpreting Claims in Trial Proceedings Before the Patent Trial and Appeal Board”of May 9,2018,at https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/commentinterdigital.pdf,last visited:2019-08-31.為管理如此大量的專(zhuān)利組合，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人傾向于設(shè)立一家全資子公司，以持有其包括標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利在內(nèi)的所有專(zhuān)利。高通公司和InterDigital公司是兩個(gè)眾所周知的典型，較不為人知悉的是我國(guó)臺(tái)籍企業(yè)聯(lián)發(fā)科（MediaTek）。?2004年，由于稅收原因，MediaTek 在新加坡設(shè)立類(lèi)似的專(zhuān)利控股公司。專(zhuān)利組合將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利打包許可，被許可方只能選擇全部接受或不接受，基于個(gè)別協(xié)商基礎(chǔ)之上的個(gè)別專(zhuān)利許可根本不可行。對(duì)于任何一個(gè)專(zhuān)利組合來(lái)說(shuō)，這些標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人專(zhuān)利組合中的專(zhuān)利都處于變動(dòng)當(dāng)中，舊專(zhuān)利會(huì)失效，新專(zhuān)利將流入。這導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與被許可人之間發(fā)生沖突，后者可能會(huì)抱怨他們不得不為自己并不需要或業(yè)已失效的專(zhuān)利付費(fèi)。

此外，根據(jù)蘋(píng)果公司對(duì)高通公司的民事訴訟起訴書(shū)，高通公司的商業(yè)模式可以總結(jié)為圖2。

圖2 高通公司的商業(yè)模式

盡管高通公司已向標(biāo)準(zhǔn)化組織（standard setting organizations,SSO）作出FRAND許可承諾，但是它向來(lái)拒絕將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利授權(quán)給予其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的芯片設(shè)計(jì)商?高通公司否認(rèn)曾拒絕許可，但英特爾和MediaTek 從未獲得高通公司的許可協(xié)議。在美國(guó)聯(lián)邦交易委員會(huì)訴高通公司案中，Koh 法官要求高通公司將其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利以FRAND 條件授權(quán)給其芯片競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。參見(jiàn)Case 5:17-cv-00220-LHK Document 1490 Filed 05/21/19,229.，如英特爾公司和聯(lián)發(fā)科公司，這排除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與高通公司談判FRAND費(fèi)率的可能性，而且高通公司拒絕向其競(jìng)爭(zhēng)者授權(quán)，使他們必須規(guī)避標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，這不僅代價(jià)高昂且阻礙他們的競(jìng)爭(zhēng)。另外，高通公司與其被許可人之間就解釋FRAND適用條款爭(zhēng)議不斷。

但是，就移動(dòng)手機(jī)代工制造商而言，他們對(duì)高通公司的唯一需求是購(gòu)買(mǎi)芯片，而這些芯片包含高通公司所有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。這些移動(dòng)手機(jī)代工制造商對(duì)獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可以便使用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)并不感興趣。高通公司主張這些標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是由另一家獨(dú)立的子公司持有并授予許可，故其貫徹“不簽訂專(zhuān)利許可契約，不銷(xiāo)售芯片”（no licensing,no chips）政策，要求為品牌手機(jī)（如蘋(píng)果公司）代工制造商與其授權(quán)子公司簽訂專(zhuān)利一攬子許可協(xié)議，否則將無(wú)法提供芯片。

一旦簽訂專(zhuān)利組合協(xié)議，高通公司的芯片將作為許可協(xié)議而非銷(xiāo)售協(xié)議的一部分交付，高通公司希望如此可以使其專(zhuān)利權(quán)不被用盡。因?yàn)檫@是許可協(xié)議而非銷(xiāo)售協(xié)議，所以可以禁止被許可人將獲得的芯片轉(zhuǎn)售給高通公司的競(jìng)爭(zhēng)者，而且此許可協(xié)議也包括保密協(xié)議在內(nèi)，以致于外界對(duì)于是否有許可協(xié)議也無(wú)從知悉。品牌手機(jī)代工制造商在向高通公司支付專(zhuān)利許可費(fèi)后，將由蘋(píng)果公司補(bǔ)償。這也是為何蘋(píng)果公司與高通公司簽訂2011年至2016年獨(dú)家商業(yè)合作和專(zhuān)利協(xié)議（Business Cooperation and Patent Agreement）。一方面高通公司可阻止蘋(píng)果公司從高通公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處購(gòu)買(mǎi)芯片——畢竟與蘋(píng)果公司合作有助于調(diào)制調(diào)節(jié)器芯片供應(yīng)者提高自身產(chǎn)品質(zhì)量；另一方面蘋(píng)果公司可以從高通公司獲得折讓?zhuān)╮ebate）作為交換。但是，商業(yè)合作和專(zhuān)利協(xié)議一到期，蘋(píng)果公司就立即起訴高通公司，顯示其對(duì)此契約很不滿(mǎn)意。當(dāng)蘋(píng)果公司以違反反托拉斯法為由起訴高通公司并停止償付其代工制造商后，后者停止向高通公司支付專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)，隨即遭到高通公司起訴。?2017年5月17日，高通公司向美國(guó)加州南區(qū)地方法院起訴FIH Mobile Ltd、Foxconn、聯(lián)合科技（Pegatron）和Wistron 這四家蘋(píng)果iPhone 和iPad 的制造商，稱(chēng)其違反與高通公司的許可協(xié)議和其他承諾，拒絕支付高通公司技術(shù)的使用費(fèi)。參見(jiàn)Qualcomm Incorporated v.Compal Electronics Inc.，F(xiàn)IH Mobile Ltd.，F(xiàn)oxconn，Pegatron Corporation &Wistron Corporation，美國(guó)加利福尼亞州南區(qū)地方法院，案例編號(hào)3：17-cv-01010-GPC-MDD。該案由于蘋(píng)果公司與高通公司達(dá)成和解后來(lái)被撤銷(xiāo)。

三、信息通信技術(shù)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可的標(biāo)準(zhǔn)：從亞洲到世界？

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的FRAND許可標(biāo)準(zhǔn)在主要的亞洲司法管轄區(qū)內(nèi)，如日本、韓國(guó)、印度和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)某種程度融合的跡象。此外，信息通信技術(shù)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人對(duì)亞洲競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可所作的承諾——當(dāng)然也是一種授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)——可否適用于亞洲以外的地區(qū)？這值得我們思考。

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND 許可的亞洲標(biāo)準(zhǔn)：三個(gè)禁止和一個(gè)認(rèn)可

1.禁止將非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁許可

韓國(guó)（所謂的高通II案）?參見(jiàn)韓國(guó)公平交易委員會(huì)No.2017-025 處分。、我國(guó)大陸（國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)訴高通公司案）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)改委訴高通案）?參見(jiàn)發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰〔2015〕1 號(hào)。、日本?參見(jiàn)日本公正取引委員會(huì)，Guidelines for the Use of Intellectual Property under the Antimonopoly Act (2016 last amended),Part 4(5)(iv).和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易委員會(huì)”，對(duì)于技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之處理原則（2016 修訂），6（2）。的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)將“強(qiáng)制被許可人購(gòu)買(mǎi)、接受或使用他不需要的專(zhuān)利或技術(shù)秘密”列入當(dāng)然禁止的黑色清單。具體而言，以上經(jīng)濟(jì)體認(rèn)為，具有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁許可是當(dāng)然違法的。

2.禁止在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利到期后持續(xù)支付專(zhuān)利許可費(fèi)

上述第一個(gè)禁止的當(dāng)然結(jié)果是，一旦專(zhuān)利（無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利還是非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利）到期，禁止被許可人繼續(xù)為它們支付專(zhuān)利使用費(fèi)。事實(shí)上，韓國(guó)（高通I案）?See Byungil Kim,Anti-competitive Licensing Practice:Abuse of Market Dominance,in Kung-Chung Liu (ed.),Annotated Leading Patent Cases in Major Asian Jurisdictions (City University of HK Press,2017),188.、我國(guó)大陸（發(fā)改委訴高通案）?參見(jiàn)發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰〔2015〕1 號(hào)。和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（飛利浦CD-R案）的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)持此種立場(chǎng)。

3.禁止免許可費(fèi)的交叉許可

日本（高通案）?日本公正取引委員會(huì)于2009年9月30日下達(dá)終止高通公司與日本制造商簽訂許可協(xié)議、終止高通公司不公平交易行為的命令。高通公司上訴至東京高等法院，后者在2010年2月12日停止執(zhí)行該命令，直到日本公正取引委員會(huì)對(duì)該命令舉行全面證據(jù)聽(tīng)證會(huì)并依據(jù)聽(tīng)證會(huì)作出最后處分時(shí)為止。根據(jù)高通2017年年度報(bào)告，日本公正取引委員會(huì)在37 個(gè)不同的日期舉行聽(tīng)證會(huì)，之后就沒(méi)有新的聽(tīng)證會(huì)。See Qualcomm,FORM 10-K(Annual Report 2017),F31,at https://investor.qualcomm.com/static-files/3bee5a52-757b-4ac6-9468-b0102bdc4418,last visited:2019-08-31.、韓國(guó)（微軟/諾基亞案，高通II案）和中國(guó)大陸（發(fā)改委訴高通案）的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)明確禁止標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人要求其被許可人回饋提供免許可費(fèi)的交叉許可。

4.認(rèn)可提供專(zhuān)利清單

韓國(guó)?韓國(guó)公平交易委員會(huì)“Review Guidelines on Unfair Exercise of Intellectual Property Rights”（2014年修訂）第5A（2）條規(guī)定，不當(dāng)?shù)夭慌渡暾?qǐng)或注冊(cè)的專(zhuān)利信息，以增加這些技術(shù)被指定為標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的可能性或避免事先關(guān)于許可條件的談判。、我國(guó)大陸（發(fā)改委訴高通案）和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（飛利浦CD-R案）的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)要求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人在與潛在被許可人磋商許可協(xié)議階段提供專(zhuān)利清單。

（二）三個(gè)禁止類(lèi)似于美國(guó)九不原則

上文所討論的三個(gè)禁止遵循當(dāng)然違法的路徑，貌似嚴(yán)格。然而，它們類(lèi)似于1970年到1995年盛行于美國(guó)的九不原則（9 No-Nos），尤其是其中第六個(gè)及第八個(gè)原則。?1970年11月6日，美國(guó)司法部前副助理檢察長(zhǎng)Bruce Wilson 在第四次英格蘭反托拉斯會(huì)議發(fā)表“Patent and Know-How License Agreements:Field of Use,Territorial,Price and Quantity Restrictions ”演說(shuō)，總結(jié)九不原則：（1）試圖將非專(zhuān)利材料作為購(gòu)買(mǎi)許可的條件；（2）要求被許可人回饋許可后續(xù)專(zhuān)利；（3）限制產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的權(quán)利；（4）限制被許可人交易專(zhuān)利范圍以外產(chǎn)品的能力；（5）許可人不得許可他人（獨(dú)家許可）；（6）強(qiáng)制一攬子許可（mandatory package licenses）；（7）限制被許可人使用以專(zhuān)利技術(shù)制造的產(chǎn)品；（8）專(zhuān)利使用費(fèi)條款與被許可人的銷(xiāo)售不存在合理聯(lián)系；（9）被許可產(chǎn)品的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款。九不原則自1995年始才被《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》（Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property）所取代，該指南不再將特定的專(zhuān)利許可協(xié)議自動(dòng)視為非法，而在個(gè)案基礎(chǔ)之上適用合（論）理原則。因此，亞洲的三個(gè)禁止理應(yīng)得到同樣寬容的待遇，以便其隨著變動(dòng)不居的條件和思維而進(jìn)化。

（三）亞洲司法管轄區(qū)內(nèi)的分歧

在以下四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題上，主要的亞洲司法管轄區(qū)內(nèi)存在著分歧：FRAND承諾阻止標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人尋求禁令救濟(jì)的合法性，法院在決定專(zhuān)利使用費(fèi)率上的作用，不得挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效條款，以及是否根據(jù)整部終端設(shè)備（即手機(jī)）收取專(zhuān)利使用費(fèi)。關(guān)于FRAND承諾是否阻止權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)，雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人作出FRAND許可承諾，韓國(guó)、印度和中國(guó)法院?中國(guó)司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利適用禁令救濟(jì)要以標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在談判過(guò)程中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)、遵循FRAND 原則，且標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施人存在明顯過(guò)錯(cuò)、違反FRAND 原則為前提條件。參見(jiàn)祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利適用禁令救濟(jì)時(shí)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第3 期，第47 頁(yè)。仍然認(rèn)為權(quán)利人可申請(qǐng)并授予禁令。但是，日本東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院認(rèn)為，此舉將構(gòu)成權(quán)利濫用。?值得注意的是，歐盟執(zhí)行委員會(huì)向歐洲議會(huì)提出”確定歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利立場(chǎng)”通訊（Setting out the EU approach to Standard Essential Patents (29.11.2017,COM(2017) 712 final) 3.2“考量比例原則”指出：“評(píng)估禁令救濟(jì)時(shí)，法院受限于《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指令》第3 條第（2）款，特別是確保禁令有效、合乎比例和遏阻的要求。鑒于禁令將對(duì)企業(yè)、消費(fèi)者和公共利益產(chǎn)生的廣泛影響（特別是在數(shù)字化背景下），需要在個(gè)案基礎(chǔ)上審慎進(jìn)行比例原則的評(píng)估。歐盟執(zhí)行委員會(huì)認(rèn)為，需要考慮系爭(zhēng)技術(shù)對(duì)爭(zhēng)議禁令申請(qǐng)的相對(duì)關(guān)聯(lián)程度，以及禁令對(duì)第三方的潛在外溢效應(yīng)。”在費(fèi)率決定方面，日本（東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院判定總計(jì)5%的專(zhuān)利使用費(fèi)率）、中國(guó)大陸（深圳市中級(jí)人民法院設(shè)定0.019%的專(zhuān)利使用費(fèi)率）?參見(jiàn)Jyh-An Lee,The Determination of FRAND Rate for SEPs:Huawei v.InterDigital,in Kung-Chung Liu (ed.),Annotated Leading Patent Cases in Major Asian Jurisdictions (City University of HK Press,2017),203.和印度（Dolby訴Oppo、Vivo）?參見(jiàn)Dolby International AB &Anr v.GDN Enterprises Private Limited &Ors and Dolby International AB &Anr v.Das Telecom Private Limited&Ors.2016a.法院跟隨英美，沒(méi)有回避判定符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)的條款，而韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院尚未確定FRAND承諾的特許費(fèi)率。關(guān)于不得挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效條款，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易委員會(huì)”完全禁止不得挑戰(zhàn)或不競(jìng)爭(zhēng)（飛利浦CD-R），韓國(guó)公平交易委員會(huì)也是如此?韓國(guó)公平交易委員會(huì)，“Review Guidelines on Unfair Exercise of Intellectual Property Rights ”（2014年修訂），3D（6）。。這與歐盟執(zhí)行委員會(huì)歐盟條約第101條第3款適用于技術(shù)移轉(zhuǎn)協(xié)定316/2014號(hào)規(guī)定?Commission Regulation (EU) No 316/2014 of 21 March 2014 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of technology transfer agreements.第5（1）（b）條一致。相形之下，日本公正取引委員會(huì)采取有條件禁止的方式?日本公正取引委員會(huì)，Guidelines for the Use of Intellectual Property under the Antimonopoly Act（2016年修訂）第（4）（vii）條涉及無(wú)競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)。它指出：“許可人對(duì)被許可人施加的不得質(zhì)疑被許可技術(shù)有效性的義務(wù)被認(rèn)為具有促進(jìn)技術(shù)交易、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)之處，因而不大可能直接削弱競(jìng)爭(zhēng)。但是，當(dāng)它被用于維持本應(yīng)被宣告無(wú)效的權(quán)利、并限制使用與該權(quán)利有關(guān)的技術(shù)，而被認(rèn)為會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，可能構(gòu)成不公平的交易行為。原則上，規(guī)定被許可人質(zhì)疑專(zhuān)利有效性時(shí)專(zhuān)利權(quán)人有合同終止權(quán)，不構(gòu)成不公平的交易行為?！?，我國(guó)大陸國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2017年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用指南（征求意見(jiàn)稿）》采用合（論）理原則的方法。?參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》，載http://fldj.mofcom.gov.cn/article/zcfb/201703/20170302539418.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月31日。

在基于整個(gè)終端設(shè)備或還是基于最小可銷(xiāo)售使用專(zhuān)利單位（smallest saleable patent practicing unit，以下簡(jiǎn)稱(chēng)SSPPU）收取標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)的問(wèn)題上，我國(guó)大陸、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)并不要求基于SSPPU計(jì)算符合FRAND的許可費(fèi)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易委員會(huì)”最終決定對(duì)因涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的高通公司作出罰款決定：“但是，由于此類(lèi)條款（基于整個(gè)設(shè)備的專(zhuān)利使用費(fèi)和免費(fèi)交叉許可）的合法性、合理性充滿(mǎn)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)交由（當(dāng)事人的）平等協(xié)商、第三方仲裁或法院訴訟，以確保契約談判的平等。”而印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)在愛(ài)立信案中認(rèn)為，收取“每一單位手機(jī)使用相同技術(shù)的情況下兩種許可費(fèi)顯而易見(jiàn)是歧視性的，并且反映針對(duì)高成本手機(jī)的過(guò)高定價(jià)”。?參見(jiàn)Micromax Informatics Limited v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) 2013 SCC OnLine CCI 78 at 7.

（四）基于亞洲競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的承諾：從亞洲到世界的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)

高通公司和InterDigital公司曾向中國(guó)大陸競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)——發(fā)改委作出與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND授權(quán)相關(guān)的多項(xiàng)具體承諾，鑒于兩公司是在全球范圍內(nèi)運(yùn)用和授予專(zhuān)利許可的企業(yè)集團(tuán)，其承諾有可能以中國(guó)為起點(diǎn)擴(kuò)張為有拘束力的全球標(biāo)準(zhǔn)。從法律上來(lái)講，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人作出的承諾不應(yīng)局限于某一特定的司法管轄區(qū)，而應(yīng)一律適用于被許可人，不論后者注冊(cè)地點(diǎn)位于何處。假如標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人可以將其對(duì)某一國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的承諾僅適用于該司法管轄區(qū)，拒絕在別處適用該承諾，那么難以稱(chēng)之為“無(wú)歧視”。

四、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的FRAND許可至少在亞洲地區(qū)須建立事前監(jiān)管

（一）事前監(jiān)管的必要性

1.全球訴訟是市場(chǎng)失靈嚴(yán)重的表現(xiàn)

亞洲（三星訴華為案，之后和解）?這兩家公司自2016年起在全球提起四十余件訴訟，于2019年5月在廣東省高級(jí)人民法院的調(diào)解下全部和解。參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院：《華為公司與三星公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛系列案在廣東調(diào)解結(jié)案》，載http://210.76.68.2/index.php?v=show&cid=173&id=53683，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月31日。、歐盟（SLC v.Vodafone，Sisvel v.Huawei，Huawei v.ZTE等）、英國(guó)（無(wú)線(xiàn)星球訴華為，Conversant訴華為和中興通訊案，TQ Delta v.Zyxel Communications）和美國(guó)（FTC v.Qualcomm，Apple v.Qualcomm）的許多訴訟和未決案件，是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人與被許可人之間市場(chǎng)力量不平衡導(dǎo)致的大規(guī)模市場(chǎng)失靈的有力證據(jù)。對(duì)于亞洲制造商來(lái)說(shuō)，由于它們通常以極低的利潤(rùn)率運(yùn)營(yíng)，這樣的市場(chǎng)失靈非常令其寢食難安。這種市場(chǎng)失靈將進(jìn)一步減緩競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，降低消費(fèi)者福利。通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行事后干預(yù)往往花費(fèi)高昂且曠日費(fèi)時(shí)，救濟(jì)很可能并不充分。

2.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利意味著壟斷或聯(lián)合壟斷

標(biāo)準(zhǔn)制定組織（如ETSI）通常要求成員在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中聲明，他們是否持有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，以及是否愿意在將這些必要專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)之后以FRAND原則許可這些標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。專(zhuān)利所有人基本上會(huì)盡早、廣泛申報(bào)其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，以避免未事先聲明而事后產(chǎn)生的任何壟斷責(zé)任。事實(shí)上，并非每項(xiàng)聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利都在技術(shù)或商業(yè)上必不可少。但是，沒(méi)有機(jī)構(gòu)會(huì)檢查所申報(bào)的“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”的必要性。出于以下兩個(gè)原因，即使是被許可人也不會(huì)去核實(shí)必要性：第一，這些專(zhuān)利已經(jīng)是標(biāo)準(zhǔn)的一部分，質(zhì)疑它的必要性無(wú)意義；第二，核實(shí)必要性過(guò)度消耗時(shí)間、資源，加之可能缺乏技術(shù)能力，事實(shí)上并不可能驗(yàn)證所有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的必要性。如此一來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利于被許可人而言是不可替代的，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人將獲得幾近壟斷或聯(lián)合壟斷的市場(chǎng)地位，但專(zhuān)利權(quán)人與實(shí)施人在許可談判中將面臨著高度的能力和信息的不對(duì)等。很例外地，F(xiàn)airfield Resources International,Inc.、日本無(wú)線(xiàn)電工商業(yè)協(xié)會(huì)和韓國(guó)電信技術(shù)協(xié)會(huì)，在2008年對(duì)3GPP內(nèi)所宣布的1889個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利家族進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果只認(rèn)定529個(gè)真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。?參見(jiàn)日本東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院, 2013 (Ne) 10043 (May 16,2014),p.132,載 http://www.ip.courts.go.jp/eng/vcms_lf/25ne10043full.pdf,最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月31日。

3.事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)正在取代法律標(biāo)準(zhǔn)

隨著全球化和世界范圍內(nèi)的互聯(lián)互通，私主體的標(biāo)準(zhǔn)制定組織正在取代主權(quán)國(guó)家制定和采納新標(biāo)準(zhǔn)。法律標(biāo)準(zhǔn)亟需迎頭趕上事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)展。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超越法律標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)力量跨越國(guó)界，這使得適當(dāng)?shù)氖虑案深A(yù)成為必要。

（二）一般干預(yù)

1.將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人作出的FRAND 承諾認(rèn)定為利第三人利益合同

普通法系的美國(guó)、英國(guó)將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間的FRAND承諾視為為利益第三人合同。受益第三方不是合同一方當(dāng)事人，但一旦合同履行完畢，第三方得以實(shí)現(xiàn)利益，也就是簽訂標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可協(xié)議。在某些情況下，第三方被法律賦予執(zhí)行合同或分享收益的權(quán)利。?Microsoft Corp.v.Motorola,Inc,696 F.3d 872 (9th Cir.2012);Apple Inc.v.Motorola,Inc.,No.2012-1548 (Fed.Cir.April 25,2014).相反地，大陸法系司法管轄區(qū)通常將FRAND承諾視為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人自行施加的單方義務(wù)，而非為第三人利益契約（Vertrag zu Gunsten Dritter），任何第三方都不享有使用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的權(quán)利。德國(guó)民法典遵循確定性原則（Bestimmtheitsgrundsatz），不承認(rèn)具備“物權(quán)”（dinglich）屬性的利益第三人合同，僅僅承認(rèn)具有“債權(quán)”（in personam）屬性的為第三人利益契約。確定性原則要求只有在處分行為的范圍確定或至少可以充分確定的時(shí)候，方可允許具有“物權(quán)”性質(zhì)的處分行為。確定性原則的目的在于保障債務(wù)人能夠估算對(duì)第三方的義務(wù)范圍。因此，當(dāng)?shù)谌讲淮_定或者至少無(wú)法充分確定時(shí)，確定性原則禁止與第三方簽訂具有物權(quán)效果的合同。專(zhuān)利許可排除專(zhuān)利權(quán)人在其專(zhuān)利權(quán)遭受侵害時(shí)行使專(zhuān)利權(quán)，是“書(shū)面放棄”之外另外一種具備“物權(quán)效果”的物權(quán)行為。?《德國(guó)專(zhuān)利法》第20 條規(guī)定，若1.專(zhuān)利所有人以書(shū)面向德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局聲明放棄，或者2.未在保護(hù)期限屆滿(mǎn)日前交年費(fèi)或其差額，專(zhuān)利將失效。

但是，這種傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)并不符合專(zhuān)利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)體性質(zhì)。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人承諾向任何第三方（潛在的被許可人）許可時(shí)，僅是承諾容忍后者使用——若有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就是專(zhuān)利許可，或沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就是事實(shí)部分放棄——并不會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人施加不可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任或令其負(fù)擔(dān)過(guò)重。?德國(guó)現(xiàn)在有學(xué)者開(kāi)始主張標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人的FRAND 承諾，視標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人與各自SSO 之間的協(xié)議，可以構(gòu)成為第三人利益合同，參見(jiàn)Reto Hilty &Peter Slowinski,Standardessentielle Patente -Perspektiven au?erhalb des Kartellrechts,GRUR Int.2015,788.如此一來(lái)，即使依據(jù)歐陸法，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人所作的FRAND承諾也應(yīng)構(gòu)成與標(biāo)準(zhǔn)制定組織的為第三人利益契約。?關(guān)于FRAND 承諾在中國(guó)法上的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為其只不過(guò)是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人給其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利設(shè)定負(fù)擔(dān)的單方法律行為，參見(jiàn)李揚(yáng)：《FRAND 承諾的法律性質(zhì)及其法律效果》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年11 期，第3 頁(yè)；有學(xué)者認(rèn)為其不能被視為針對(duì)不特定第三人作出的、僅需要第三人接受即具有約束力的要約，亦不成為權(quán)利人與潛在被許可人之間的許可合同或第三方受益的合同，為以FRAND條件許可其專(zhuān)利的要約邀請(qǐng)，參見(jiàn)張廣良：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利 FRAND 規(guī)則在我國(guó)的適用研究》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年1 期，第116 頁(yè)。司法實(shí)踐中，廣東省深圳市中級(jí)人民法院在華為訴交互數(shù)字案中認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有者的FRAND 承諾，應(yīng)理解為其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有以該條件進(jìn)行許可的義務(wù)，該義務(wù)與供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所擔(dān)負(fù)的強(qiáng)制締約義務(wù)相似，參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2011）深中法知民初字第857 號(hào)民事判決書(shū)。FRAND承諾本身并未賦予第三方任何具有“物權(quán)效果”的權(quán)利來(lái)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，但為有意愿的被許可人（第三方受益人）提供締結(jié)許可協(xié)議和免受禁令救濟(jì)的權(quán)利。盡管合同當(dāng)事人仍需磋商以敲定合同條款，但這些條款是可確定的。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人將不受不可預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的紛擾。若不承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人、標(biāo)準(zhǔn)制定組織與執(zhí)行者之間有契約關(guān)系，法院則需要訴諸或適用一般法律條款或原則（例如誠(chéng)實(shí)信用原則）。?中國(guó)、日本和韓國(guó)法院已經(jīng)這樣做。反之，通過(guò)與第三方受益人順利履行的合同，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的效用將最大化，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的宗旨也得以實(shí)現(xiàn)。?Reto Hilty &Peter Slowinski,Standardessentielle Patente -Perspektiven au?erhalb des Kartellrechts, GRUR Int.2015,788.

2.重新審視Georgia-Pacific 因素以確定合理的專(zhuān)利許可費(fèi)

美國(guó)法院在確定合理的專(zhuān)利許可費(fèi)時(shí)，普遍采納所謂15個(gè)Georgia-Pacific因素：（1）由專(zhuān)利權(quán)人自授權(quán)系爭(zhēng)專(zhuān)利收到的權(quán)利金，已證明或可證明之慣常（established）權(quán)利金。（2）被許可人為使用與系爭(zhēng)專(zhuān)利類(lèi)似專(zhuān)利所支付之權(quán)利金。（3）許可之性質(zhì)與范疇，為專(zhuān)屬或非專(zhuān)屬；限制或不限制生產(chǎn)產(chǎn)品可以銷(xiāo)售之區(qū)域及對(duì)象。（4）許可人以不授權(quán)他人使用系爭(zhēng)發(fā)明的方式，或只在用以維持其獨(dú)占地位的條件下才授權(quán)的方式，以維持其專(zhuān)利獨(dú)占之慣常政策及營(yíng)銷(xiāo)計(jì)劃。（5）許可人與被許可人之商業(yè)關(guān)系，例如他們是否是相同區(qū)域內(nèi)相同業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或是發(fā)明人與推廣人的關(guān)系。（6）銷(xiāo)售專(zhuān)利特殊產(chǎn)品（patented specialty）對(duì)促銷(xiāo)被許可人其他產(chǎn)品之效應(yīng)；發(fā)明對(duì)許可人銷(xiāo)售其非專(zhuān)利項(xiàng)目而言的現(xiàn)存價(jià)值；此種衍生或附帶（convoyed）銷(xiāo)售的程度。（7）專(zhuān)利之存續(xù)期間與授權(quán)期間。（8）專(zhuān)利許可下生產(chǎn)產(chǎn)品之慣常獲利率、商業(yè)上成功的情形及現(xiàn)在受歡迎的程度。（9）專(zhuān)利比達(dá)成類(lèi)似結(jié)果之舊方法或設(shè)備高出的效用及利益。（10）專(zhuān)利發(fā)明的性質(zhì)；許可人擁有或生產(chǎn)商業(yè)上實(shí)施該發(fā)明之標(biāo)的物（commercial embodiment）的特征；曾使用系爭(zhēng)發(fā)明之他人因?yàn)槭褂孟禒?zhēng)發(fā)明而得到的利益。（11）侵權(quán)人使用系爭(zhēng)發(fā)明之程度；可用以反映該項(xiàng)使用價(jià)值的任何證據(jù)。（12）允許在特定或類(lèi)似行業(yè)使用系爭(zhēng)發(fā)明或類(lèi)似發(fā)明時(shí)，（授權(quán)人）慣常分配到的獲利或銷(xiāo)售價(jià)格。（13）相較于非專(zhuān)利要素（non-patented elements）、制造流程、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或侵權(quán)人加上的重要特征或改良，系爭(zhēng)發(fā)明對(duì)可實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)之貢獻(xiàn)比例。（14）專(zhuān)家證詞之意見(jiàn)。（15）若許可人（例如專(zhuān)利權(quán)人）及被許可人（例如侵權(quán)人）愿意合理且主動(dòng)達(dá)成授權(quán)契約時(shí)，雙方可能同意的權(quán)利金。此項(xiàng)權(quán)利金是謹(jǐn)慎的被授權(quán)人在能夠獲得合理利潤(rùn)的同時(shí)所愿意支付的額度，也是愿意授權(quán)的謹(jǐn)慎專(zhuān)利權(quán)人可以接受的額度。美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦法院表示，只有在欠缺第（1）個(gè)因素（亦即沒(méi)有慣常的權(quán)利金）的時(shí)候，才會(huì)考慮其他14項(xiàng)因素。?Georgia-Pacific Corp.v.United States Plywood Corp.,318 F.Supp.1116,1119-2 (S.D.N.Y.1970),modified and aff’d,446 F.2d 295 (2d Cir.);Unisplay,S.A.v.American Electronic Sign Co.,Inc.,69 F.3d 512,517 n.7 (Fed.Cir.1995).

這15個(gè)因素通常也可用于考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的合理的許可使用費(fèi)。但是數(shù)量龐大的專(zhuān)利被許可、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的非排他性、平等待遇被許可人的要求，以及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的事前性質(zhì)，意味著Georgia-Pacific因素的第（3）（4）（5）（6）（8）（10）和（13）個(gè)不再適用，因?yàn)樗鼈兛紤]許可使用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之后的因素。?See e.g.Microsoft Corp.v Motorola,Inc.,No.C10-1823JLR,2013 WL 2111217,at *54-65 (W.D.Wash.Apr.25,2013);Ericsson,Inc.,et al.v.D-Link Systems,Inc.,773 F.3d 1201 (Fed.Cir.2014).關(guān)于Robart 法官對(duì)“Georgia-Pacific 因素”在計(jì)算FRAND 許可費(fèi)時(shí)所進(jìn)行的修改,更為詳細(xì)討論可參見(jiàn)張吉豫：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利“合理無(wú)歧視”許可費(fèi)計(jì)算的原則與方法——美國(guó)“Microsoft Corp.v.Motorola Inc.”案的啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年8 期，第29 頁(yè)。

3.不可避免地采取“總數(shù)法”（lump sum）或“自上而下”的方式

在確定FRAND許可承諾條款時(shí)，總數(shù)法或自上而下的方式似乎是不可避免的。?Unwired Planet International Ltd.v.Huawei Technologies Co.,UK High Court,Decision of 21 July 2015,[2015]EWHC 2097 (Pat).逐一添加每項(xiàng)專(zhuān)利的方式（計(jì)算每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利）幾乎是不可行的，這種方式還將引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人的過(guò)度申請(qǐng)專(zhuān)利及專(zhuān)利許可費(fèi)堆疊?？倲?shù)法或自上而下的方式必須考慮所有其他相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。?Mark Lemley &Carl Shapiro,A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents,28 Berkeley Tech.L.J.1150-1151(2013).換言之，應(yīng)當(dāng)將所有相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利作整體通盤(pán)考慮。理想情況下，被許可人只須為所需的所有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利一次性支付合理的使用費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人則根據(jù)各項(xiàng)專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)分享許可使用費(fèi)。如此將大大提高標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的效率并保持創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)力。事實(shí)上，日本東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院在蘋(píng)果訴三星案［2013年（Ne）10043］中根據(jù)雙方合意、諾基亞聲明“行業(yè)范圍內(nèi)WCDMA的知識(shí)產(chǎn)權(quán)總使用費(fèi)率不應(yīng)超過(guò)5%”、UMTS（Universal Mobile Telecommunications System）關(guān)聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人與WCDMA專(zhuān)利池的實(shí)踐（每項(xiàng)核心專(zhuān)利出廠(chǎng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)許可使用費(fèi)為0.1%，核心專(zhuān)利的最高總許可費(fèi)為5%。如果該項(xiàng)許可使用費(fèi)超過(guò)5%，則重新計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)許可使用費(fèi)率，以使總許可費(fèi)率不超過(guò)5%），設(shè)定5%的專(zhuān)利許可費(fèi)上限。該數(shù)值與全球智能手機(jī)累計(jì)許可費(fèi)約為5%的估計(jì)值相吻合。

（三）對(duì)未來(lái)專(zhuān)利法的建議

1.將FRAND 承諾明示列為利第三人利益合同由于標(biāo)準(zhǔn)制定組織可能采取不同的做法，F(xiàn)RAND承諾可否作為利益第三人契約仍然存在很大的不確定性。只有經(jīng)由特別立法才能達(dá)到法律安定性，尤其是在標(biāo)準(zhǔn)制定組織根本不要求其會(huì)員作出FRAND承諾的情形，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人是否授予許可的自由完全不受到契約限制（最終基于什么條款和條件），頂多受競(jìng)爭(zhēng)法的限制。因此，我們可以設(shè)想通過(guò)兩個(gè)步驟實(shí)現(xiàn)以實(shí)定法來(lái)管制的目的。第一步是法律擬制，致使每項(xiàng)FRAND承諾（無(wú)論其如何措辭）都成為一份為第三人（也就是任何有意愿的許可尋求者）利益的合同；另一步驟是要求標(biāo)準(zhǔn)制定組織僅針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人的FRAND承諾制定標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)步驟相結(jié)合可使得有意愿尋求許可的一方有權(quán)獲得許可。?Reto Hilty &Peter Slowinski,Standardessentielle Patente -Perspektiven au?erhalb des Kartellrechts,GRUR Int.2015,790-791.

2.明示允許標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利自愿許可失敗時(shí)可強(qiáng)制許可

專(zhuān)利法應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)處理與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利相關(guān)的問(wèn)題。將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可問(wèn)題完全留給其所有人與被許可人之間的談判會(huì)導(dǎo)致很高的交易成本、專(zhuān)利劫持（hold-up）、反劫持（hold-out），妨礙專(zhuān)利實(shí)施、新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。為防止標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利被濫用或未充分實(shí)施，假如自愿許可談判證實(shí)是徒勞無(wú)功的，則明確規(guī)定強(qiáng)制許可應(yīng)是合理的。?2015年12月2日，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》第85 條規(guī)定了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的強(qiáng)制披露義務(wù)以及法定許可。參見(jiàn)樊延霞、溫麗萍：《我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利默示許可制度探析——以〈專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）〉為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年12 期，第79 頁(yè)。為增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利強(qiáng)制許可的可行性，我們應(yīng)該探討是否有必要通過(guò)縮短“合理期限”、允許潛在被許可人提存市場(chǎng)一般合理費(fèi)用后臨時(shí)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，對(duì)于惡意拖延許可的實(shí)施人施加懲罰性賠償，以加速自愿許可談判的速度。

3.強(qiáng)制要求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人披露符合FRAND 原則的專(zhuān)利許可費(fèi)

值得考慮的是，科以標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人披露其向其他被許可人收取的FRAND專(zhuān)利許可費(fèi)的義務(wù)。為確保標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人收取的專(zhuān)利許可費(fèi)是公平、合理、無(wú)歧視，必須比較他們針對(duì)相同標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所收取的專(zhuān)利許可費(fèi)，甚至比較他們對(duì)不同標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所收取的費(fèi)用。?相同觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)等條款置于保密狀態(tài)下，是將本應(yīng)公開(kāi)的信息變?yōu)樯虡I(yè)秘密信息，從而達(dá)到向標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施人盡可能多收取使用費(fèi)的目的，這顯然與保護(hù)社會(huì)公共利益相沖突。參見(jiàn)祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)條款：保密抑或公開(kāi)——華為訴IDC 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案引發(fā)的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年5 期，第30 頁(yè)。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人不得以事涉其營(yíng)業(yè)秘密而拒絕披露。這是因?yàn)?，首先，?zhuān)利許可費(fèi)是FRAND承諾的一部分，會(huì)不可避免地受到審查，因此很難作為商業(yè)秘密。其次，即使是商業(yè)秘密，當(dāng)涉及更高或公共利益時(shí)，對(duì)于某些值得信賴(lài)的第三方（例如標(biāo)準(zhǔn)制定組織，法院，競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)構(gòu)和仲裁員）而言，商業(yè)秘密也不能完全免于披露。再者，披露這些信息將導(dǎo)致它的累積，從而提高標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)的透明度。FRAND許可費(fèi)若是隱藏黑幕之后，學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)及媒體不可能有效監(jiān)管，勢(shì)必將滋生專(zhuān)利濫用和專(zhuān)利流氓現(xiàn)象。在美國(guó)注冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)組織VITA（VMEbus International Trade Association）鼓勵(lì)甚至及早要求揭露所有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可條件，否則必須免費(fèi)許可。?參見(jiàn)VITA,VSO Policies and Procedures,2015,10.3.2,10.4.

（四）對(duì)未來(lái)反壟斷法的建議

1.刪除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的特殊處理

日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、我國(guó)大陸和印度在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使與反壟斷法的交叉領(lǐng)域有其獨(dú)特之處。?《日本反壟斷法》第21 條規(guī)定：本法規(guī)定不適用于《日本版權(quán)法》《日本專(zhuān)利法》《日本實(shí)用新型法》《日本外觀(guān)設(shè)計(jì)法》或《日本商標(biāo)法》規(guī)定的行使權(quán)利的行為?！俄n國(guó)壟斷和公平交易法》第59 條（無(wú)體財(cái)產(chǎn)的行使）規(guī)定：本法案的行使不適用于《韓國(guó)版權(quán)法》《韓國(guó)專(zhuān)利法》《韓國(guó)實(shí)用新型法案》《外觀(guān)設(shè)計(jì)法》或《商標(biāo)法》規(guī)定的任何被視為合理行使權(quán)利的行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第45 條規(guī)定有條件的豁免權(quán)：本法不適用于依“版權(quán)法”“商標(biāo)法”“專(zhuān)利法”的規(guī)定行使權(quán)利的任何合法行為?！队《雀?jìng)爭(zhēng)法》（2002年）第3（5）條規(guī)定如下：本條的任何內(nèi)容均不得限制——（i）任何人有權(quán)限制為保護(hù)而可能需要的任何侵權(quán)行為或施加合理?xiàng)l件的權(quán)利，以保障他已經(jīng)獲得或可能賦予他的任何權(quán)利——（a）《印度版權(quán)法》；（b）《印度專(zhuān)利法》；（c）《印度貿(mào)易和商業(yè)標(biāo)志法》或《印度商標(biāo)法》；（d）《印度商品地理標(biāo)志（登記和保護(hù)）法》；（e）《印度外觀(guān)設(shè)計(jì)法》；（f）《印度半導(dǎo)體集成布圖設(shè)計(jì)法》。我國(guó)大陸《反壟斷法》第55 條進(jìn)一步明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。它們?yōu)樾惺怪R(shí)產(chǎn)權(quán)的行為提供不同程度的“特殊”待遇，而無(wú)條件（日本、韓國(guó)）或有條件地（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、印度和我國(guó)大陸）免受反壟斷法的審查。這種方式在亞洲以外其他地方相當(dāng)少見(jiàn)。事實(shí)上，作為更廣泛的競(jìng)爭(zhēng)法的一脈，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只能以同競(jìng)爭(zhēng)法兼容的方式得到適用。因此，行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)一例外受反壟斷法的制約。無(wú)條件地豁免顯然是錯(cuò)誤的，而有條件豁免制度只不過(guò)是對(duì)自明規(guī)則的重復(fù)，只會(huì)導(dǎo)致誤解和混淆。本文建議這些司法管轄區(qū)刪除各自反壟斷法上述特殊處理?xiàng)l款。

2.競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)積極主張管轄標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的FRAND 許可

大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織是在歐洲和美國(guó)注冊(cè)，通常會(huì)預(yù)先將其注冊(cè)國(guó)作為司法管轄區(qū)、將其法律作為準(zhǔn)據(jù)法。例如ETSI在法國(guó)注冊(cè)，它要求以法國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法。其結(jié)果就是韓國(guó)首爾中央地方法院及日本東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院在蘋(píng)果訴三星案［2013年（Ne）10043案］中確定FRAND承諾的性質(zhì)時(shí)，適用法國(guó)民法；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”在確定延遲支付標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)利許可費(fèi)的費(fèi)用及遲延利率時(shí)適用荷蘭法?Kung-Chung Liu (ed.),Annotated Leading Patent Cases in Major Asian Jurisdictions (City University of HK Press,2017),pp.427-438.。這種做法顯然存在問(wèn)題。首先，亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院適用自身不具專(zhuān)業(yè)知識(shí)的外國(guó)法律，與設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)業(yè)性背道而馳。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利被許可人被迫適用他們并不知曉的外國(guó)法律，可能帶來(lái)無(wú)法預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，事涉公共利益的被許可人所在國(guó)的專(zhuān)利政策可能會(huì)被淘空而永無(wú)實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。由于專(zhuān)利法掣肘于地域性原則無(wú)力干預(yù)，啟用反壟斷法加以規(guī)制的必要性是顯而易見(jiàn)的。51有學(xué)者主張反壟斷法具有域外管轄權(quán)是國(guó)際通例，根據(jù)《反壟斷法》第2條，只要標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利定價(jià)糾紛對(duì)“境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的”，《反壟斷法》就當(dāng)然可以適用。參見(jiàn)孟雁北、姜姿含：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利定價(jià)行為的反壟斷法規(guī)制研究》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2015年第02 期，第31 頁(yè)。我們建議競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)積極主張對(duì)影響國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可案件的管轄權(quán)，特別是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利被許可人因強(qiáng)制仲裁條款或和解被迫撤回訴許可人違反反壟斷法的民事訴訟時(shí)。

3.競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)要求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可人修改仲裁條款

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人往往在專(zhuān)利許可契約中植入仲裁條款，迫使被許可人選擇仲裁而非訴訟。因此，即使標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利被許可人以反壟斷理由起訴許可人站得住腳，他們也有可能撐不到競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)或法院作出實(shí)質(zhì)性決定的階段。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人是仲裁員們收入的重要來(lái)源，仲裁員們不愿意讓他們的期待落空，仲裁的結(jié)果傾向于采形式主義和純粹的合同法原理解釋專(zhuān)利許可契約，忽略標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可人所擁有的市場(chǎng)支配力量及專(zhuān)利濫用。52例如，2014年4月17日國(guó)際爭(zhēng)端解決中心（International Centre for Dispute Resolution,ICD）就 InterDigital 與Pegatron 2008年專(zhuān)利許可契約的糾紛，裁決我國(guó)臺(tái)籍企業(yè)和碩聯(lián)合（Pegatron）應(yīng)向高通支付2990 萬(wàn)美元，其中包括2350 萬(wàn)美元的遲延專(zhuān)利使用費(fèi)、620萬(wàn)美元的利息以及仲裁開(kāi)支的額外金額。2014年5月13日，ICD 就我國(guó)臺(tái)籍企業(yè)華冠通訊（Arima）和InterDigital 的專(zhuān)利許可契約糾紛,判決支付InterDigital 1,450 萬(wàn)美元遲延專(zhuān)利許可費(fèi)、910 萬(wàn)美元利息、相關(guān)費(fèi)用。同樣經(jīng)常被忽視的事實(shí)是，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施者往往不具有反對(duì)許可人規(guī)定的仲裁條款的平等談判空間。因此，我們建議競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)構(gòu)采取行動(dòng)，頒布指導(dǎo)方針，要求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可人修改仲裁條款，將仲裁條款的適用范圍限制在純粹的合同糾紛內(nèi)，排除與反壟斷法相關(guān)的糾紛。

4.采取監(jiān)管下的自我規(guī)制：標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)發(fā)揮更大作用

雖然中國(guó)、英國(guó)及美國(guó)法院在實(shí)踐中推導(dǎo)符合FRAND條款的計(jì)算方法。但是，事實(shí)上沒(méi)有哪一家機(jī)構(gòu)比標(biāo)準(zhǔn)制定組織更適合提出FRAND條款。因此，應(yīng)當(dāng)考慮讓標(biāo)準(zhǔn)制定組織在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可事務(wù)中發(fā)揮更為積極的作用，善用標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，認(rèn)真考量專(zhuān)利集體管理的必要性和重要性。如WCDMA專(zhuān)利平臺(tái)為其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利制定標(biāo)準(zhǔn)的許可協(xié)議、VITA提供仲裁服務(wù)。53參見(jiàn)VITA,VSO Policies and Procedures,2015,10.5.在將FRAND承諾視為利第三人利益合同的前提下，標(biāo)準(zhǔn)制定組織可以為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有者和實(shí)施者提供仲裁服務(wù)：爭(zhēng)議各方可在標(biāo)準(zhǔn)制定組織主持下進(jìn)行“棒球或最終報(bào)價(jià)式”仲裁54Mark Lemley &Carl Shapiro,A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents,28 Berkeley Tech.L.J.1135(2013).，每方都可提出一次性最終報(bào)價(jià)，仲裁員只能從兩個(gè)報(bào)價(jià)中選擇一個(gè)且不可以提出自己的報(bào)價(jià)。為提升仲裁員采納己方報(bào)價(jià)的機(jī)會(huì)，各方都會(huì)盡最大努力收集和分析現(xiàn)有的FRAND條款，從而簡(jiǎn)化仲裁員的工作。標(biāo)準(zhǔn)制定組織也可以收集、分析相關(guān)數(shù)據(jù)的方式協(xié)助仲裁員。如果未來(lái)標(biāo)準(zhǔn)制定組織如前所建議成為FRAND專(zhuān)利許可費(fèi)披露和保管機(jī)構(gòu)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織將能更加有效地提供此類(lèi)服務(wù)。除此之外，標(biāo)準(zhǔn)制定組織可以從著作權(quán)延伸性集體管理的先例中學(xué)習(xí)，形成上層組織或安排55M.Schaefer,C.Czychowski,Wer bestimmt,was FRAND ist? Ein Blick über den patentrechtlichen Tellerrand,GRUR 2018,582.，提供標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人和實(shí)施人一站式服務(wù)。56另外，有學(xué)者主張，標(biāo)準(zhǔn)化組織可以在SEP持有者和實(shí)施者進(jìn)行集體費(fèi)率談判中發(fā)揮主導(dǎo)作用，為消除標(biāo)準(zhǔn)制定組織的反壟斷疑慮，各國(guó)可以通過(guò)制定法律法規(guī)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南，規(guī)定在沒(méi)有其他壟斷行為的情況下，圍繞確定整體費(fèi)率展開(kāi)的事前聯(lián)合談判行為合法。參見(jiàn)郭禾、呂凌銳：《確定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率的Top-down 方法研究——以TCL 案為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年2 期，第68 頁(yè)。標(biāo)準(zhǔn)制定組織上述的各種行為應(yīng)當(dāng)受到一定程度的監(jiān)督和管理。我們建議采輕度監(jiān)管（Light-handed Regulation），即允許標(biāo)準(zhǔn)制定組織通過(guò)自我規(guī)制進(jìn)行管理，再以公共部門(mén)啟動(dòng)監(jiān)管作為最后手段。57對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，還應(yīng)注意到中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域由行政主導(dǎo)的特殊性，同時(shí)存在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)。西方國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)雖然有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但是事實(shí)上是以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)為主，基本上少涉及到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。該問(wèn)題在若干年前修改《標(biāo)準(zhǔn)化法》時(shí)已經(jīng)被提出，直到今天并未得到解決。參見(jiàn)丁文嚴(yán)、韓萍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利保護(hù)的中國(guó)路徑——“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利保護(hù)法律問(wèn)題研究”研討會(huì)綜述》，載《法律適用》2018年19 期，第146 頁(yè)。

五、如何協(xié)調(diào)不同法律標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突

亞洲主要司法管轄區(qū)與英美之間存在差別。首先，大部分的亞洲司法管轄區(qū)將FRAND許可作為反壟斷問(wèn)題處理，而英美兩國(guó)迄今為止均將此視為純合同問(wèn)題。58正如Birss 法官所言，“沒(méi)必要靠競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行FRAND 承諾”。參見(jiàn)Unwired Planet International Ltd.V.Huawei Technologies Co.,UK High Court,Decision of 21 July 2015,[2015]EWHC 2097 (Pat),paragraph 806(2).其次，盡管亞洲主要司法管轄區(qū)認(rèn)為，將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁授權(quán)本身是反競(jìng)爭(zhēng)的，英國(guó)法院采類(lèi)似見(jiàn)解59在In Unwired Planet v.Huawei 一案，英國(guó)高院Birss 法官表示“我不懷疑受到FRAND 承諾拘束的專(zhuān)利權(quán)人不得堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁授權(quán)。但是由此并不能推論首次要約時(shí)提出標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁授權(quán)就當(dāng)然違反競(jìng)爭(zhēng)法。……授權(quán)要約包含標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利本身并不會(huì)使該契約違反FRAND，也不代表專(zhuān)利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的市場(chǎng)力量而達(dá)到授權(quán)非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的結(jié)果。凡事都需要視情況而定?！聦?shí)是華為立即要求Unwired Planet 將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利分開(kāi)，而Unwired Planet 在2015年照辦。這都不是想利用其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利得出的市場(chǎng)力量搭配授權(quán)其非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的當(dāng)事人會(huì)有的作為?！盉irss法官?gòu)亩J(rèn)定Unwired Planet要約標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁授權(quán)并未濫用其市場(chǎng)主導(dǎo)地位。參見(jiàn)Unwired Planet International Ltd.v.Huawei Technologies Co.,UK High Court,Decision of 21 July 2015,[2015]EWHC 2097 (Pat),paragraphs 787,790,and 807(17).，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuitc，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CAFC）則允許捆綁許可60U.S.Philips Corp.v.Int l Trade Commn,424 F.3d.1179,1182 (Fed.Cir.2005).美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定將必要專(zhuān)利與非必要專(zhuān)利捆綁授權(quán)“并未強(qiáng)迫客戶(hù)使用專(zhuān)利權(quán)人的技術(shù)。”(Id.at 1190) 此外美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為ITC 忽略捆綁授權(quán)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效益（the procompetitive beneftis of package licensing (Id.at 1192)）：“經(jīng)由減少契約數(shù)量、管理與監(jiān)督費(fèi)用而價(jià)低交易成本（Id.）”以及“可確保當(dāng)事人以一個(gè)許可費(fèi)而涵蓋實(shí)施特定技術(shù)所需要的全部專(zhuān)利，而降低投資決定上的不確定性”（Id.at 1193），美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院因此認(rèn)定ITC 以當(dāng)然違法原則分析專(zhuān)利權(quán)人Philips 捆綁授權(quán)協(xié)定是錯(cuò)誤的（Id.）。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院也判定ITC 的合理原則分析有誤，因?yàn)闆](méi)有事實(shí)顯示“有任何一位制造商確實(shí)拒絕考慮采用非必要專(zhuān)利所涵蓋的技術(shù)……或商業(yè)上可行的替代方案確實(shí)存在（Id.at 1195）。。不同法律標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突無(wú)法通過(guò)選擇此套標(biāo)準(zhǔn)而排斥彼套標(biāo)準(zhǔn)的方式解決，最好經(jīng)由對(duì)差異的成因及后果的同理心思考和國(guó)家間對(duì)各自選擇的相互尊重，即尊重不同國(guó)家關(guān)于最適應(yīng)于自身發(fā)展需要和范式體系的路徑、標(biāo)準(zhǔn)的選擇。我們無(wú)須“協(xié)同”這些差異，因?yàn)樗鼈兇碇煌膬r(jià)值觀(guān)和利益訴求，是解決問(wèn)題的靈感源泉。對(duì)話(huà)和相互說(shuō)服是唯一的方式。

（一）是否將非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁許可

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人捆綁非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可，一個(gè)看似有理的理由是便于專(zhuān)利資源管理及保障被許可人可獲得全部許可。但是，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是由其所有人宣告，因此他們清楚知道標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是獨(dú)立于、不同于非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的，“便于專(zhuān)利資源管理”只是托詞。至于被許可人所希望的覆蓋范圍，應(yīng)當(dāng)僅由被許可人自主選擇。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人將非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利強(qiáng)加給被許可人，后者被迫接受，由此將導(dǎo)致濫用支配地位。因此，在授予標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可時(shí)，不捆綁非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利更為合理。

1996年《美國(guó)電信法》建立的“網(wǎng)路元件細(xì)分化（非捆綁）（unbundling）”要求可為本文所持觀(guān)點(diǎn)提供支持，該法旨在消除AT&T市內(nèi)電話(huà)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)繼受者所享有的壟斷地位，要求當(dāng)新進(jìn)入市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者選擇租用既有業(yè)者（AT&T市內(nèi)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)繼受者，其市場(chǎng)力量類(lèi)似本文所稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人）的“系統(tǒng)元件”時(shí)，既有業(yè)者不得拒絕，且有義務(wù)以“公正、合理、無(wú)歧視”（just,reasonable,and non-discriminatory）條款提供“細(xì)分化網(wǎng)路系統(tǒng)元件”。61§251(c)(3) US Telecommunications Act of 1996.

（二）是否發(fā)布反訴禁令（anti-suit injunction）、反強(qiáng)制執(zhí)行禁令

反訴禁令是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人與被許可人之間的另一爭(zhēng)議點(diǎn)：一旦發(fā)出該禁令,被許可人被迫在其他司法管轄區(qū)內(nèi)撤回起訴，并在發(fā)出該禁令的司法管轄區(qū)提起訴訟，而不是在他們所在地或標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施地、受標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品實(shí)際銷(xiāo)售地內(nèi)起訴。若不遵守該禁令，會(huì)被處以在我們討論過(guò)的亞洲司法管轄區(qū)內(nèi)非常少見(jiàn)的藐視法庭處罰。美國(guó)法院常有核發(fā)反訴禁令的例子，例如，InterDigital公司在2015年5月26日收到由臺(tái)籍和碩聯(lián)合科技（Pegatron）公司在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”提起的民事訴訟起訴狀，聲稱(chēng)InterDigital公司濫用其市場(chǎng)力量，不正當(dāng)?shù)貨Q定、維持或變更聯(lián)合科技須支付的專(zhuān)利使用費(fèi)，涉嫌不合理、歧視性對(duì)待聯(lián)合科技以及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。InterDigital公司在美國(guó)加州北區(qū)法院起訴，要求法院發(fā)布禁令禁止聯(lián)合科技在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟，該法院在2015年6月29日批準(zhǔn)InterDigital公司的動(dòng)議，要求聯(lián)合科技立即采取行動(dòng)撤回其在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的起訴。2015年7月1日InterDigital公司獲悉聯(lián)合科技已從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”撤訴。62值得一提的是，高通公司針對(duì)蘋(píng)果公司就高通及其子公司在英國(guó)、日本、中國(guó)大陸及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的11 起與美國(guó)案件相同定價(jià)及專(zhuān)利許可問(wèn)題的訴訟，申請(qǐng)的反訴禁令，于2017年9月被Gonzalo 法官駁回：“蘋(píng)果的聲明表明它正在每一個(gè)地域挑戰(zhàn)高通的專(zhuān)利許可做法與反競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然高通會(huì)抗議蘋(píng)果的此項(xiàng)訴訟策略是重復(fù)多余的，但是本院不認(rèn)為蘋(píng)果依據(jù)外國(guó)法行使權(quán)利的行為是濫訴。”載https://www.reuters.com/article/us-apple-qualcomm/apple-lawsuits-against-qualcomm-can-proceed-u-s-judge-rules-idUSKCN1BJ29V,最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月31日。美國(guó)加州北區(qū)法院William Orrick法官2018年4月13日再次發(fā)布令狀，禁止華為強(qiáng)制執(zhí)行中國(guó)廣東省深圳市中級(jí)人民法院針對(duì)中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利發(fā)布的禁令。63See US Northern District of California,Order Granting Antisuit Injunction, at https://www.essentialpatentblog.com/wp-content/uploads/sites/64/2018/04/2018.04.13-280-Order-Granting-Antisuit-Injunction.pdf,last visited:2019-08-31.

反訴禁令與反強(qiáng)制執(zhí)行禁令常被用作防止投機(jī)性選擇法院（forum shopping）的手段。然而，近年來(lái)許多司法管轄區(qū)為當(dāng)事人獲得反訴禁令設(shè)置高標(biāo)準(zhǔn)，例如必須當(dāng)?shù)卦V訟程序是“壓迫性或無(wú)理取鬧的”（oppressive or vexatious）。64根據(jù)美國(guó)第九巡回上訴法庭在E.&J.Gallo Winery v.Andina Licores S.A.一案的架構(gòu)，下列四要素的任一要素都可合理化反訴禁令，也就是外國(guó)訴訟是否：（1）使發(fā)布禁令法院地的政策失敗，或（2）是壓迫性或無(wú)理取鬧的；（3）威脅法院對(duì)物或準(zhǔn)物的管轄權(quán)；（4）損害其他的衡平考慮。參見(jiàn)E.&J.Gallo Winery v.Andina Licores S.A.,446 F.3d 984,990 (9th Cir.2006).我們基本相信，此處討論的在大多數(shù)亞洲司法管轄區(qū)進(jìn)行的訴訟程序并非“壓迫性或無(wú)理取鬧的”，且這些司法管轄區(qū)已經(jīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。原則上，亞洲之外的法院（特別是美國(guó)的法院）應(yīng)謙抑，而非輕易發(fā)出反訴禁令，阻撓在上述區(qū)域進(jìn)行訴訟程序。

六、破除知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法交叉領(lǐng)域的謬論

盡管世界各地的學(xué)者和法院努力在專(zhuān)利劫持與專(zhuān)利反劫持問(wèn)題之間尋求平衡，但是“無(wú)須政府干預(yù)”的倡議正日益受到鼓吹，尤其是最強(qiáng)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有者來(lái)源地的美國(guó)。例如，在針對(duì)高通公司的反壟斷調(diào)查風(fēng)暴正在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行得如火如荼的2016年3月，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局前局長(zhǎng)David Kappos警告我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“第四次工業(yè)革命所帶來(lái)的光明未來(lái)正處于危急狀態(tài)。政府和科技用戶(hù)正在批判與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的、基于專(zhuān)利的創(chuàng)新激勵(lì)措施。已經(jīng)取得巨大成功的標(biāo)準(zhǔn)正在被質(zhì)疑，仿佛事實(shí)與此恰恰相反”。他建議：“我們應(yīng)該理解、面對(duì)并消除圍繞數(shù)字時(shí)代創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)因素的首要迷思：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”。65David Kappos:《“真正”的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)——揭穿智慧財(cái)產(chǎn)與競(jìng)爭(zhēng)法交會(huì)之迷思》（The“Real”Innovation Economy—Debunking Myths At the Intersection Between Intellectual Property and Competition Laws），理律法律事務(wù)所譯，載《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)月刊》第210 期，第80 頁(yè)。同樣，自2017年11月起，美國(guó)司法部助理檢察長(zhǎng)Makan Delrahim令美國(guó)司法部反托拉斯部門(mén)改弦更張，允許標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人享有發(fā)揮專(zhuān)利排他性潛力的更大自由，將執(zhí)法重點(diǎn)轉(zhuǎn)向調(diào)查被許可人和標(biāo)準(zhǔn)制定組織的行為。2018年12月7日，Delrahim更往前邁了一步，撤回司法部更為平衡的2013年與美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局“受自愿F/RAND承諾拘束的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之救濟(jì)方法”（“Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments.”）聯(lián)合政策聲明。66“受自愿F/RAND 承諾拘束的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之救濟(jì)方法”政策聲明特別指出，“在某些情況下，禁令或排除令的補(bǔ)救措施可能不符合公共利益，這在基于受FRAND 承諾約束專(zhuān)利的排除令與專(zhuān)利所有人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織所作FRAND 許可承諾條款不相符的情況下，尤其嚴(yán)重。參見(jiàn)https://www.justice.gov/atr/page/file/1118381/download,at 5.以下反思Kappos所指出的危及“我們作為國(guó)家和貿(mào)易伙伴的個(gè)體、整體發(fā)展”7個(gè)迷思當(dāng)中的6個(gè)迷思，作為本文結(jié)語(yǔ)。

迷思之一：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利導(dǎo)致許可劫持

所謂“真相”：“尚沒(méi)有文字記載的案例表明標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人要求過(guò)高使用費(fèi)以驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)?！?7同注釋65，第80 頁(yè)。我們則是提出相反的事實(shí)：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人將某些標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利用作為阻止或壓制競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略武器。例如，高通公司罔顧已作出以FRAND條款許可標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的承諾，拒絕向其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手聯(lián)發(fā)科及英特爾公司授予許可，并與蘋(píng)果公司簽署獨(dú)家協(xié)議，以確保高通公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法靠近蘋(píng)果公司以測(cè)試并生產(chǎn)自己的芯片。

迷思之二：FRAND制度沒(méi)發(fā)揮作用

所謂“真相”：“FRAND政策保持平衡的專(zhuān)利使用費(fèi)率，符合創(chuàng)新者和實(shí)施者的利益?！?8同注釋65，第83 頁(yè)。我們舉出相反的事實(shí)，即FRAND的構(gòu)成要件依舊含混不清、充滿(mǎn)爭(zhēng)議。有助于揭開(kāi)FRAND神秘面紗的可比較條款被隱藏在保密協(xié)定及商業(yè)秘密背后，引發(fā)訴訟問(wèn)題，亟需解決。

迷思之三：專(zhuān)利許可使用費(fèi)堆積，阻礙標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施

所謂“真相”：“20年來(lái)，移動(dòng)通訊行業(yè)并未出現(xiàn)專(zhuān)利使用費(fèi)堆積的跡象。相反，盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人的平均毛利率保持不變，移動(dòng)手機(jī)和智能手機(jī)的價(jià)格依然在下降?！?9同注釋65，第86-87 頁(yè)。我們則反問(wèn)：如果不是來(lái)自標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的剝削事實(shí)，何以標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人能在智能手機(jī)價(jià)格不斷下降的情形下維持毛利率在5%不變？

迷思之四：專(zhuān)利叢林妨礙創(chuàng)新

所謂“真相”：“從縫紉機(jī)和飛機(jī)到DVD和智能手機(jī)的科技發(fā)展史證明這不過(guò)是聳人聽(tīng)聞?！?0同注釋65，第87-88 頁(yè)。我們提出相反事實(shí)反駁：目前僅僅是有效的發(fā)明專(zhuān)利全球約有1000萬(wàn)件，其中智能手機(jī)需要使用25萬(wàn)件專(zhuān)利。創(chuàng)新者和實(shí)施者均無(wú)法掌握專(zhuān)利叢林的全貌，因而直接導(dǎo)致專(zhuān)利流氓滋生橫行。71Mark Lemley &Douglas Melamed,Missing the Forest For the Trolls, 113 Columbia Law Review 2117-2189 (2013),footnote 60.

迷思之五：在損害賠償?shù)挠?jì)算領(lǐng)域，SSPPU是王道72同注釋65，第90 頁(yè)。

所謂“真相”：“這種理論將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)建立在細(xì)小部件而非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利制造的設(shè)備上，它并非根植于法律，而是來(lái)自實(shí)施者免費(fèi)搭乘他人艱辛勞動(dòng)的渴望。”對(duì)此，我們提出一個(gè)事實(shí)和一個(gè)問(wèn)題作為反駁：在亞洲，只有印度的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)要求采用SSPPUS，芯片的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人除了設(shè)計(jì)構(gòu)成SSPPU的芯片外，還有其他辛勤勞動(dòng)可言？其實(shí)是像富士康這樣的設(shè)備代工制造商在極低的毛利率下整合所有部件，配合智能手機(jī)品牌商出色的營(yíng)銷(xiāo)能力，才使得智能手機(jī)可以高價(jià)出售，與高通公司無(wú)關(guān)。

迷思之七：專(zhuān)利抑制發(fā)展73迷思之六實(shí)際上是批評(píng)IEEE 在2015年改變其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，采用SSPPU，并且不允許已作出FRAND 承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人申請(qǐng)禁令救濟(jì)。我們已在迷思之五本文提出反駁，不再贅述。

所謂“真相”：“從第一次工業(yè)革命到數(shù)字時(shí)代的技術(shù)創(chuàng)新史再次證明這是極其錯(cuò)誤的?！蔽覀兲岢鲆韵率聦?shí)作為反駁：過(guò)度（無(wú)限制地、絕對(duì)地）保護(hù)專(zhuān)利確實(shí)會(huì)抑制發(fā)展。為解決這個(gè)問(wèn)題，本文主張發(fā)展中國(guó)家、實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的經(jīng)濟(jì)體應(yīng)該享有更大的社會(huì)公義、更低廉的成本及更豐富的創(chuàng)新。74正如Joseph Stiglitz 倡導(dǎo)的，“全球經(jīng)濟(jì)不是他們（指的是新興市場(chǎng)——本文作者說(shuō)明）收益增加以犧牲美國(guó)或歐洲為代價(jià)的零和游戲。相反，如果其他國(guó)家欣欣向榮，發(fā)達(dá)國(guó)家的商品和服務(wù)的總體需求會(huì)增加，GDP 也會(huì)上漲?！眳⒁?jiàn)Joseph Stiglitz,Globalization and Its Discontents Revisited（W.W.Norton &Company,2017）,xlii.