工傷保險賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的關(guān)系

【摘 要】 目前，當工傷保險損害賠償與侵權(quán)損害賠償發(fā)生競合究竟應當如何賠償在理論界和實務界均沒有定論。而且由于立法不完善，在司法審判中適用的標準也大相徑庭，這對于平衡當事人的利益產(chǎn)生了不良的影響，也對司法公信力產(chǎn)生了危害。文章首先從工傷保險制度的發(fā)展歷程入手，詮釋此制度存在的意義，再對國際上目前存在的模式進行分析，從而對目前國內(nèi)存在的模式提出建議。

【關(guān)鍵詞】 工傷保險 侵權(quán)賠償 競合

一、 工傷保險制度的發(fā)展歷程

（一）民事侵權(quán)階段

第一個段是民事侵權(quán)階段，在這個階段工傷賠償是以侵權(quán)責任法來處理的。但隨著工傷事故的與日俱增，傳統(tǒng)的侵權(quán)責任法在對工傷賠償方面的劣勢漸漸顯露：（1）、由于侵權(quán)責任法對舉證責任的分配，雇工需要證明在發(fā)生工傷的過程中雇主存在過錯，這對于一般雇工來說是十分困難的。因此，雇工可能因此很難舉證從而導致敗訴的可能性大幅增加。（2）倘若雇工勝訴，雇主也可能無法承受數(shù)額巨大的賠償費用從而導致執(zhí)行難的問題，員工勝訴后的權(quán)益也無法保障。（3）、由于工傷事故頻發(fā)，雇主往往會陷入頻繁的訴訟導致經(jīng)營陷入困難;同時訴訟會導致雇主與雇工的對立，加深勞資矛盾。由于以上種種原因，僅以侵權(quán)責任法來調(diào)整工傷賠償?shù)淖龇u漸落下了帷幕。

（二）勞工補償階段

第二個階段勞工補償階段。勞工補償制度是指存在勞動關(guān)系的本單位職工在法定情形下，按照法定標準，直接領(lǐng)取工傷賠償。此時，對工傷的賠償已經(jīng)規(guī)范化、基準化，在法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時，雇工可以跳過訴訟程序，直接按照法律的規(guī)定領(lǐng)取工傷賠償。這種制度簡化賠償?shù)某绦?，雇工無需再對雇主存在過錯舉證，也避免在賠償數(shù)額上無休止的爭執(zhí)。但是，在勞工補償制度下，企業(yè)仍然面臨著高額的賠償金額，從而可能使企業(yè)的經(jīng)營陷入困難;同時，雇工也承擔著雇主無力償付賠償?shù)娘L險。雇主為了平衡風險，往往會購買工傷事故雇主責任險。這種保險能夠降低企業(yè)大額賠付的風險同時也能更好地保障雇工的利益。但是作為一種商業(yè)保險，無法強制所有雇主對其進行購買，仍有不少雇主因其保費數(shù)額高昂而不愿意繳納，同時對于事故多發(fā)的雇主，保險公司也往往傾向于不為其承保。勞工補償制度因其局限性，也很快退出了歷史的舞臺。

（三）社會保障階段

第三階段是社會保障階段。在這個階段，原本在勞工補償階段的商業(yè)保險逐漸社會化并形成了一種社會保障制度，即工傷保險。不同于商業(yè)保險，工傷保險強制雇主為其雇工購買，從而解決了雇主有時不購買保險導致雇工的權(quán)益不能充分保障的弊端。社會保障成為維護雇工利益的主要保障方式。該種制度的特點在于通過制定一個普適的標準，來確定每個工傷受害人的工傷等級及每級對應的待遇標準，一旦發(fā)生事故就按照法律規(guī)定的標準進行鑒定不考慮單位、職工或者第三人的主觀過錯。由此可見，工傷賠償逐漸地從傳統(tǒng)民法中剝離出來，納入了社會保障法的范疇之中。

二、世界范圍內(nèi)現(xiàn)存的幾種模式及其特點

（一）選擇模式（非真正競合模式）

當工傷事故同時滿足侵權(quán)責任和工傷保險賠償條件，雇工只能在兩者當中擇一請求。這意味著雇工在擁有選擇權(quán)的同時不能對兩者同時請求。當出現(xiàn)第三人侵權(quán)的情況，如果雇工已經(jīng)獲得過工傷保險的賠償1，那么將獲得代位權(quán)，即工傷保險基金會在賠償后有權(quán)在第三人的責任范圍內(nèi)向其請求賠償。這是為了確保第三人對其侵權(quán)責任的承擔以及維持工傷保險基金的充裕，因為工傷保險基金的資金主要是由雇主在支持和維系的，而第三人是沒有繳納保險金的。

（二）免除模式（非競合模式）

在這種模式下受害雇工沒有別的選擇，只能選擇請求工傷損害賠償。工傷事故符合工傷保險支付條件的，受害雇工不能請求侵權(quán)損害賠償，而只能請求支付工傷保險。如果是第三人侵權(quán)，也只能請求工傷保險賠付，之后工傷保險基金獲得代位權(quán)。

在這種模式下，雙方當事人可以略過復雜耗時的訴訟環(huán)節(jié)從而及時得到補償。但是缺點也是顯而易見的：工傷保險的賠償金額往往較低，受害雇員往往得不到完全的補償，因事故造成的精神損害更加無法得到彌補。

（三）兼得模式（聚合模式）

顧名思義，在這種模式下，雇工可以同時對兩種賠償進行請求。事故發(fā)生后，雇工可以同時請求工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償。如果是第三人侵權(quán)，那么既可以請求工傷保險賠付，又可以請求第三人的侵權(quán)賠償。

這種模式對雇工利益保護的力度十分充分，但是保護力度過大導致受害雇工可能因工傷收獲一筆額外的收入，這與損害賠償?shù)摹疤钇揭?guī)則”相沖突，也不符合公平原則。

（四）補充模式

該模型是在兼得模式的基礎(chǔ)上，對雇工可以獲得的賠償金額做了限定，避免出現(xiàn)“因受傷而賺錢”的情形發(fā)生，雇工可以同時對兩種損害賠償進行請求，但是兩者賠償數(shù)額相加不得超過其實際遭受的損失。

這種模式充分保護了雇工的合法權(quán)益，又對其進行了合理的限制，目前我國大部分學者對這種模式持支持態(tài)度。

三、我國目前模式及不足

（一）現(xiàn)存兩種模式及其法律依據(jù)

根據(jù)人身損害賠償?shù)?2條，雇主責任是替代責任，對于第三人侵權(quán)未作詳細規(guī)定，且法律對工傷保險基金會的代位權(quán)沒做規(guī)定。故目前我國在實務中主要實行兩種模式：兼得模式以及補充模式。

倡導兼得模式的學者認為，《社會保險法》第四十二條規(guī)定：“因第三人造成工傷，第三人不支付醫(yī)療費用或者不能確定第三人的，由工傷保險基金先行支付?！惫鐣ｋU基金提前支付后，有權(quán)從第三人追償?！薄渡鐣ｋU法》亦“勞動者醫(yī)療費用原則上只能由第三人負擔、不得在工傷保險基金另行賠償”，除了以上兩項規(guī)定，其他規(guī)定均未提起當侵權(quán)損害賠償和工傷損害賠償競合時該如何處理。根據(jù)“法無禁止即自由”的原理，應當允許雇工除工傷醫(yī)療費外，在第三人對其進行了侵權(quán)損害賠償后繼續(xù)請求工傷保險賠償。

倡導補充模式的學者認為，交通事故造成的工傷，應當按照《道路交通事故處理辦法》和有關(guān)規(guī)定先行處理，這規(guī)定在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中，而規(guī)定便采用了補充模式。故對于因交通事故產(chǎn)生的損害賠償請求，應當適用補充模式，對于交通事故以外的工傷事故，可以進行類推適用。

（二）現(xiàn)存模式的不足

實踐中各地的做法各不相同。在某些地方，允許雇工獲得雙重賠償。在某些地方，只允許雇工向第三方支付侵權(quán)賠償與工傷賠償?shù)馁r償之間的差額，有些地方允許與工作有關(guān)的傷害保險機構(gòu)向第三方索賠支付金額范圍內(nèi)的代位權(quán)。有些地方不允許工傷保險機構(gòu)對侵權(quán)第三人行使代位權(quán)。之所以在各地實踐中出現(xiàn)這么多的不同，主要是由于立法上的缺失。

四 改善建議

鑒于我國目前對于工傷保險賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)競合時該怎么處理的立法還不完善，應當完善立法。由于我國包括工傷保險在，且社會保險只具有保障性，無法彌補受害者所有的損失，故工傷保險賠償往往數(shù)額較低，應當給予受害者請求侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利。但同時，受害者所受補償適用“填平規(guī)則”，故“兼得模式”并不適用，而應當建立“補充模式”。

對于第三人侵權(quán)的情形，還應當通過立法，建立工傷保險基金會的代位求償權(quán)。

【參考文獻】

[1] 陳堅. 工傷保險賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競合問題之思考-兼談對《社會保險法》第42條的理解與適用[J].時代法學，2013，（2）：23

[2] 李悅. 工傷保險賠償請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)競合問題研究[J].都市家教：上半月，2013，（1）：57

作者簡介：李天豪（1995—），男，漢族，浙江紹興人，學歷：法律碩士，單位：上海大學法學院，研究方向：勞動法與社會保障法