論非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪的主觀故意認定

韋文鳳

摘要：非法采伐國家重點保護植物罪作為一類行政犯罪，其主觀故意的認定應當以違法性認識為前提，即行政前置法的認識。因此，面對司法實踐中的認定，應當將違法性認識內(nèi)含于此罪的主觀故意之中，作為本罪的故意構(gòu)成要素，以達到主客觀相一致的效果。

關鍵詞：非法采伐;毀壞國家重點保護植物罪;違法性認識;主觀故意

一、本罪概述及司法認定

（一）概念及特征

本罪是由“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”罪名修改而來，除了珍貴樹木以外，將其他珍貴野生植物納入保護范圍，體現(xiàn)了國家對森林自然資源保護的重視。該罪可以被定義為違反森林法以及植物保護法律法規(guī)的規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木以及其他重點保護植物的行為。本罪的行為首先違反了森林法及相關法律法規(guī)的規(guī)定，森林法中規(guī)定國家機關在不同的自然地帶設定自然保護區(qū)，對于植被及其覆蓋范圍內(nèi)的自然生態(tài)環(huán)境進行保護和管理。對于林木的采伐應當申請采伐許可證且必須經(jīng)主管部門批準，按許可證的規(guī)定進行活動。《野生植物保護條例》中也對野生植物的保護進行了規(guī)定，例如野生植物的名目、品類等。對這些珍貴樹木及野生植物的采伐，必須確因研究等的需要，經(jīng)主管部門同意，同時要申請辦理采集證。違反上述法律法規(guī)的規(guī)定，砍伐、破壞珍貴樹木或其他野生植物，即屬“非法”。司法實踐中的行為方式通常是以下兩種：一是無證采伐，即沒有取得林木采伐許可證而擅自進行砍伐;二是行為人取得了林木采伐許可證，但未在許可證規(guī)定的樹種、株數(shù)、面積范圍內(nèi)進行砍伐。本罪為一般主體所實施，且行為人主觀方面是故意，而非過失。

非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪是我國法律規(guī)定的一類行政犯罪，具有行政犯的典型特征。行政犯的概念是在刑事犯與行政犯的區(qū)分過程中產(chǎn)生的，首先是德國學者創(chuàng)立的，而后傳入日本，后來為我國學界研究所重視。對行政犯的概念有學者界定為“行政犯罪的行為首先是一種行政違法行為，由于情節(jié)嚴重，需要以刑法加以規(guī)制，因而構(gòu)成行政犯罪”行政犯與刑事犯具有很大的不同，首先在于行政犯具有行政違法與刑事犯罪的雙重性，也即違法的雙重性特征，行政犯的客觀行為首先違反了行政法律法規(guī)等的規(guī)定，具有行政違法性，并且行為的危害性嚴重到需要追究刑事責任，因而其行為也觸犯了刑法，具備了刑事違法性，所以行政犯體現(xiàn)了一行為上的行政違法性與刑事違法性的統(tǒng)一;其次行政犯與刑事犯在法律責任的實現(xiàn)方式上也存在著不同，有學者指出“行政犯法律責任的實現(xiàn)，在程序上是以‘行政責任作為前提的，實體上則具有雙重責任”最后也是最重要的區(qū)別在于，理論界對于行政犯的關注點或者說理論爭議主要在于行政犯的主觀故意認識問題，刑事犯主觀故意的認識符合犯罪故意的一般性要求，即對行為和行為的危害性后果的認識，而對于行政犯的故意的認識內(nèi)容，理論上有很大的爭議。

（二）司法實踐中的問題

司法實踐中對于一般有預謀的實施本罪的行為容易認定，但是對于行為人辯稱“根本不認識采伐對象”或者“主觀上沒有采伐本罪保護對象的故意，只是當成普通樹種采伐”時，故意的認定便顯得困難了。如趙興平案中，行為人辯稱其不知道所采砍伐的對象是國家一級保護植物，以為只是普通的樹種;胡某某案的二審中，上訴人胡某某辯稱其主觀上并沒有采伐的故意，其行為是按照規(guī)程進行的;再如之前網(wǎng)絡上廣泛引起關注的“蘭草案”等。通過司法實踐問題的總結(jié)，本文認為，認定本罪的重點在于對犯罪故意的認定，行為人的主觀方面的認知首先決定了其行政違法性特征，繼而決定是否具有刑法上的社會危害性特征。刑法之所以規(guī)定行政犯罪的前提是違反行政法律法規(guī)，主要在于行政犯違反了行政管理法規(guī)，其行為就具有了社會危害性。因此，厘清犯罪故意的認識內(nèi)容十分重要。

二、行政犯罪主觀故意原理分析

刑法對犯罪故意的規(guī)定，要求行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的后果而追求或放任。按照法律規(guī)定，犯罪故意明知的對象即認識的內(nèi)容包括對行為（犯罪事實）、行為導致的后果以及行為與結(jié)果之間的因果關系，即構(gòu)成要件事實的認識，這在理論上沒有太大爭議。而爭議較多的是對構(gòu)成要件事實的評價性認識，也就是行為人能否認識到行為事實的社會危害性和違法性。對于違法性認識應當作何理解，理論爭議頗多，有學者認為：“對于違法性認識之理解，宜采取違反刑法規(guī)范說之觀點，將違法性認識理解為行為人對自己的行為及構(gòu)成要件結(jié)果違反刑法規(guī)范之認識”對此，本文并不認同，對于刑事犯而言，犯罪行為只有一重違法性，即對刑法規(guī)范的違反，而對于行政犯而言，其行為既違反了刑法規(guī)范，同時違反了行政法規(guī)范，那么對于行為人主觀方面的認定，就不能只要求行為人對于刑法規(guī)范有認識，這是不合理的，也不符合人的認識規(guī)律。另有觀點認為“違法性認識應當是對某一法律或者整體法秩序的認識，并非只是單純地違反刑法法規(guī)，即刑事違法性認識”本文贊同這一觀點，同時對于行政犯而言，違法性認識的“法”應當指的是行政法規(guī)范，即行政犯罪前置法的規(guī)定。如此，既統(tǒng)一了違法性認識在犯罪上的評價作用，又區(qū)分了行政犯與刑事犯主觀認識上的不同。

對于犯罪故意中是否應當包含違法性認識，學界對此持不同的觀點。否定說認為違法性認識不是故意的構(gòu)成要素，而應作為責任的構(gòu)成要素?？隙ㄕf認為違法性認識是犯罪故意的內(nèi)容。折衷說認為，違法性認識一般不是犯罪故意的內(nèi)容，但是，在特殊或者個別情況下，缺乏違法性認識，犯罪故意就不能成立。本文贊同折衷說的觀點，否定說與肯定說的評價立場都是站在總體評價之上的，也即是對整體犯罪進行評價的，否定說認為在犯罪構(gòu)造上，違法性認識不做實事判斷，對此本文不認同，在犯罪構(gòu)成要件中，應當在實事構(gòu)成中存在違法性認識，因為行為人的客觀行為從本質(zhì)而言，是由主觀所支配，作為一般社會人，行為人在行為時對法律規(guī)定應當會有一定的認知。同時，筆者認為，在違法性認識的定位上，應當對犯罪作類別區(qū)分，正如針對犯罪類型生成的不同，將犯罪分為行政犯與刑事犯。對于刑事犯而言，行為具有很明顯反倫理道德性，如故意殺人行為，一般人都能認識到“殺人是犯法的”。通過一般人樸素的評價，便能夠認定刑事犯罪行為人主觀狀態(tài)。正因為行為人很容易認識到其行為的違法性，所以不必過分要求主觀上具有違法性認識，而對于行政犯，主觀上的違法性認識則很有必要，這里的“違法性認識”即指對行為違反行政法規(guī)范的認識，如此才能認定其主觀故意。原因在于，從整體的犯罪層面來看，行政犯罪與刑事犯罪的行為都是具有社會危害性的行為，之所以將其規(guī)定為犯罪是因為行為已經(jīng)達到了嚴重社會危害的程度。刑事犯罪的行為通常是違反人類從傳統(tǒng)延續(xù)至今的基本倫理道德，如殺人、放火、強奸、盜竊等，任何達到一定年齡且精神正常的人也就是社會一般人都能認識到該行為是為法所不允許的;行政犯的本質(zhì)在于對國家行政管理制度的侵害，且侵害程度達到了需要刑法加以規(guī)制的程度。行政犯的行為既違反了行政法律法規(guī)的規(guī)定，又違反了刑事法律的規(guī)定，且行為人的行為以行政違法為前提。由于行政犯不是違反人類基本倫理道德，而是以違反行政管理規(guī)定為前提，主觀上只有要求行為人具有違法性認識，即對于前置行政法的規(guī)定有認識，才能認定行為人具有故意。如在非法持有槍支罪的認定上，國家出于對民眾的生命安全考慮，而通過行政性法律規(guī)范規(guī)定嚴禁私人持槍，行為人無視國家法律，違反槍支管理規(guī)定持有槍支，在犯罪成立的主觀方面，應當要求行為人對于槍支管理法中關于持槍的主體范圍、所持的槍支性質(zhì)的規(guī)定有認識。

三、本罪犯罪故意的內(nèi)容分析

在司法實踐中，對本罪的認定往往忽略主觀狀態(tài)，筆者研究了多例司法判決發(fā)現(xiàn)，不管是從區(qū)域還是從審級來看，法院判決著重于犯罪人主觀方面的說理很少，對當事人主觀故意的抗辯也往往未置可否。砍伐、毀壞國家重點保護植物的行為，是否構(gòu)成行政犯罪，不僅要考慮其行為是否達到了嚴重的程度，首先應當解決行為人主觀上是否存在故意，通過對主觀故意認定確立標準，才能更好地解決故意情形之外的主觀認識的問題。通過以上對于行政犯罪特征及其主觀故意認定的探究，我們可以認識到，本罪主觀故意的認識內(nèi)容應當包括以下方面。

（一）犯罪構(gòu)成事實的認識

本罪的成立首先要求行為人對自己的行為、行為所造成的危害后果等構(gòu)成要件事實要素有認識，這是最基本的認定犯罪的要素，就本罪而言，行為人應當知道自己采伐、毀壞的行為，并且能夠認識到行為人的采伐、毀壞的行為會造成植被不可逆的死亡后果，并且對因果關系發(fā)生的進程有足夠的明確性認知。

（二）對行為違反前置法規(guī)定的認識

1.行為是行政法規(guī)禁止的行為

行為人應當認識到自己的行為是被行政法律法規(guī)所不允許的行為，對此不要求行為人能夠具體認識到行政法規(guī)中的某一條款或者規(guī)范的具體內(nèi)容，從行為人的角度而言，其只需要認識到法律法規(guī)禁止這樣的行為，或者政府部門宣傳過在某個地域范圍內(nèi)不許為一定行為即可，即認識到自己的行為是違法的。雖然相關法律法規(guī)規(guī)章等都對國家重點保護的珍貴樹木、野生植物作了具體規(guī)定，但是一個學習過法律的人都不一定能很清楚地認識到這些法律法規(guī)的具體規(guī)定，就更不可能要求一般的民眾能夠知曉這些具體規(guī)定。所以，對于行為人而言，其只需要認識到行政法規(guī)有規(guī)定，采伐樹木需要辦理采伐許可證并且采伐其他珍貴樹木及野生植物還需辦理采集證即可。如果行為人明知國家有這樣的規(guī)定仍然無證伐木或者采伐其他野生植物，那么可以認定行為人對自己的行為為行政法規(guī)所禁止是有明確認識的。這種認識對不同的人的要求程度也應當作區(qū)分，長期生活在林區(qū)的人，如西北、西南集中連片的森林資源富集地區(qū)，人們對于林區(qū)行政管理法律法規(guī)的認識程度自然比生活在林木稀少的地區(qū)人們要深，那么就要綜合考慮當?shù)厍闆r對行為人的主觀認識程度進行判定。

2.行為對象是行政法規(guī)禁止采伐的對象

《森林法》、《野生植物保護法》以及各個地方出臺的法律法規(guī)、規(guī)章等都對禁止采伐、毀壞的樹木、植物范圍等進行了規(guī)定，行為人對此有當有相當程度的認識。即使不要求行為人明知禁止采伐的樹種、植物的具體屬性以及保護級別，行為人至少應當認識到自己采伐的是國家或者地區(qū)政府命令禁止的樹木。通過對判決書的實證分析，有學者指出被采伐、毀壞的國家重點保護植物中紅豆杉、樟樹、楠木以及水曲柳占絕大部分，這主要是因為這幾種木材在市場中的價格高，可做成高檔家具，尤其是紅豆杉作為國家一級保護植物不僅市場價格高，利潤大，其藥用價值也很高，被稱為“植物中的大熊貓”筆者通過對部分判決書的研究也發(fā)現(xiàn)，某些樹木的采伐率很高，也就是說在地區(qū)范圍內(nèi)如果頻發(fā)對某一植被的破壞，對于行為人不認識采伐對象的辯解的才信度會相對較輕。如行為人長期生活在林區(qū)或周邊，那么其對于本地區(qū)紅豆杉分布密集的情況就不可能不了解，其對于紅豆杉的認識程度就較高。對于其辯稱不認識采伐的對象是紅豆杉的辯解，自然是不具有說服力的。

四、主觀故意認定的情形分析

理論上認為該罪在犯罪的主觀方面行為人只能是故意，過失不構(gòu)成本罪。通過司法判例的分析，當前行為人辯稱自己沒有主觀故意的情形可以歸結(jié)為以下幾點：第一、行為人辯稱自己根本沒有對于國家重點保護植物砍伐和破壞的故意，其行為只是對植物進行移植的行為。如廣東省高院再審的鐘某某案件中，行為人辯稱自己已經(jīng)合法辦理了采伐許可證，沒有對案中所涉國家二級保護植物香樟進行采伐，而且對于香樟樹進行的是移植行為，沒有毀壞;第二、行為人辯稱自己不認識采伐對象，如河南“蘭草案”;第三、行為人辯稱其誤以為砍伐的是普通樹種，而不是被保護的對象，如前文所述趙興平案。因此，對于諸如此類司法實踐案例中行為人辯稱沒有主觀故意或主觀上認識錯誤的情形應當如認定呢？筆者認為，應當遵循如下路徑展開。

（一）行為人辯稱沒有主觀故意的情形認定

對于本罪主觀故意的認定要求行為人明知行政法律法規(guī)禁止無證采伐以及禁止采伐珍貴樹木和其他野生植物，仍然進行砍伐或者破壞活動的，應當認定為行為人主觀上有犯罪故意。對于鐘文福案，行為人辯稱自己按照采伐規(guī)程辦理了許可證，認為采伐證上獲準的采伐范圍“雜木”包括香樟，行為人對于香樟只是進行了移植，沒有采伐、毀壞行為，且主觀上沒有故意。筆者認為，主觀認知支配行為人的行為，從行為人的行為看，其主觀上確實沒有采伐、毀壞國家重點保護植物的故意，且其主動辦理采伐許可證，體現(xiàn)了其對國家管理制度的遵守。至于移植行為是否應歸于“采伐、毀壞行為”，筆者認為要綜合考慮移植行為是否有利于植被的生長以及是否不利于國家對重點保護植物的管理制度，因為從法益保護的角度出發(fā)，本罪侵害的法益是國家對于珍貴樹木及其他野生植物的行政管理制度。

（二）行為人辯稱不認識采伐對象時的主觀故意認定

對行為人辯稱不認識采伐對象因而阻卻主觀故意的情形，應當區(qū)分情況。對行為人辯稱不認識采伐對象因而阻卻主觀故意的情形，應當區(qū)分情況。對于長期生活在林區(qū)的人來說，其生活環(huán)境及成長背景決定了其比一般人掌握更多的林業(yè)知識（包括樹種類型以及林業(yè)管理常識），那么對于砍伐樹木需要辦理采伐許可證其應當也是明知的，行為人未辦理許可證而采伐國家重點保護植物，應當認定其主觀上是具有故意的，這種操作雖不可絕對化，但是卻可以成為考慮的因素。司法實踐中，行為人采伐珍貴樹種大多都是為了出賣，根據(jù)林區(qū)的生活常識可以得知，一般的樹木不會賣得高昂的價格，那么行為人砍伐珍貴樹種出售可以推知其對樹種有認識， 可以認定其主觀上的故意。

而對于林區(qū)以外的一般人而言，很難要求他對于林木有認識并且按照采伐規(guī)程采伐樹木，根據(jù)其生活環(huán)境可以認定其對所采伐的對象沒有認識或者不可能有認識，就可以認定其主觀上沒有故意。

（三）誤以為被保護的對象是普通樹種的情形處理

行政法律法規(guī)的規(guī)定行為人進行采伐樹木的活動，應當辦理采伐許可證，且許可證上明確規(guī)定允許砍伐的木材種類、及采伐范圍，那么行為人就能夠清楚地認識到自己的行為是否超出了許可證的規(guī)定范圍。而司法實踐經(jīng)常發(fā)生的事實是行為人未申請許可證而進行砍伐。如果行為人辯稱自己誤將本罪對象當做普通樹種采伐，根據(jù)罪刑法定原則，在此種情形下，雖然可以阻卻以本罪對行為人的違法行為定性，但是仍然可以其他罪名追究行為人的刑事責任，例如以盜伐、濫伐林木罪來追究責任。如前述趙興平案，趙興平在沒有辦理采伐許可證的情況下，私自采伐紅豆杉，卻辯稱以為自己采伐的只是普通樹木，根據(jù)案件的綜合情況認定，其主觀上仍然存在盜伐、濫伐林木的故意，且行為方式是盜伐行為，對其就可以盜伐林木罪追究責任。

參考文獻：

[1]張明楷.行政刑法概論[M].中國政法大學出版社，1991.

[2]田宏杰.行政犯的法律屬性及其責任——兼及定罪機制的重構(gòu)[J].法學家，2013（03）.

[3]李濤.違法性認識的中國語境展開[M].法律出版社，2016.

[4]田宏杰.違法性認識研究[M].中國政法大學出版社，1998.

[5]周光權.違法性認識不是故意的要素[J].中國法學，2006（01）.

[6]陳興良.刑法哲學[M].中國政法大學出版社，1992.

[7]晉海，呂黃佳.非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪實證研究——以中國裁判文書網(wǎng) 305 份裁判文書為樣本[J].林業(yè)調(diào)查規(guī)劃，2018（02）.

（作者單位：貴州大學法學院）