違反先合同說(shuō)明義務(wù)法效果的構(gòu)造

馮德淦

(南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210093)

根據(jù)《合同法》第42條第2項(xiàng)的規(guī)定,故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況,給相對(duì)人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一般認(rèn)為在合同訂立的過(guò)程中,雙方當(dāng)事人負(fù)有必要信息的說(shuō)明義務(wù),該項(xiàng)規(guī)定確立了我國(guó)先合同說(shuō)明義務(wù)。然而違反說(shuō)明義務(wù)的法效果是什么,其與體系內(nèi)其他條文的關(guān)系怎么樣,仍然缺乏研究。實(shí)踐中存在大量違反先合同說(shuō)明義務(wù)的案件,哪些信息是合同磋商過(guò)程中需要告知的,以及違反該項(xiàng)說(shuō)明義務(wù)是否可以廢止合同,義務(wù)違反人的主觀是否只能限定為第42條第2項(xiàng)文義所確定的“故意”?這些問(wèn)題亟需解決。除此之外,違反先合同說(shuō)明義務(wù)與故意欺詐、意思表示錯(cuò)誤都存在交叉,上述制度在定位上是否存在聯(lián)系,法效果是否存在矛盾?如果存在矛盾,解釋論又該如何進(jìn)行協(xié)調(diào)?這些也應(yīng)當(dāng)是理論和實(shí)踐研究的重點(diǎn)?；诖?下文將在解釋論爭(zhēng)論梳理的基礎(chǔ)上,反思違反說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的正當(dāng)性,并以此為契機(jī),結(jié)合體系內(nèi)其他相關(guān)制度,為我國(guó)違反先合同說(shuō)明義務(wù)案型尋找解釋學(xué)上的出路。

一、條文初步解釋的開(kāi)放性

(一)基于《合同法》第42條的解釋

理論上將締約過(guò)失責(zé)任分為三種類型:(1)保護(hù)或維護(hù)義務(wù)的違反;(2)說(shuō)明、告知或通知義務(wù)的違反;(3)合同促成義務(wù)的違反?！逗贤ā返?2條第1項(xiàng)“假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商”屬于合同促成義務(wù)的違反;第2項(xiàng)“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”則屬于說(shuō)明、告知或通知義務(wù)的違反;第3項(xiàng)“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”則采用一般化的方式將其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為納入,一般認(rèn)為可以包括保護(hù)義務(wù)。[注]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《合同法》,北京:法律出版社,2011年,第142頁(yè)。此外,《合同法》第43條對(duì)締結(jié)過(guò)程中商業(yè)秘密的保密義務(wù)規(guī)定,也是合同締結(jié)過(guò)程中維護(hù)義務(wù)的體現(xiàn)。因而,《合同法》雖然規(guī)定較為零散,但是在類型上基本建構(gòu)起完整的締約過(guò)失責(zé)任,與比較法并無(wú)本質(zhì)差異。

然而從字面上來(lái)看,針對(duì)說(shuō)明義務(wù),《合同法》第42條第2項(xiàng)規(guī)定的構(gòu)成前提是“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”,從文義解釋的角度,該項(xiàng)只能包含主觀故意的情形,無(wú)法容納過(guò)失或者無(wú)過(guò)失?！逗贤ā烦艘?guī)定說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失之外,還在第55條規(guī)定了欺詐制度,并且第58條欺詐情況下的損害賠償?shù)男再|(zhì)也被認(rèn)為是締約過(guò)失責(zé)任。[注]王洪亮:《債法總論》,北京:北京大學(xué)出版社,2016年,第77頁(yè)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(下文簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》)第68條“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為”的規(guī)定,反而可以認(rèn)為欺詐制度可以涵蓋說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失,在邏輯上似乎沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定的必要。

不過(guò)需要注意的是,特別法例如《保險(xiǎn)法》第16條認(rèn)為,如果投保人重大過(guò)失未履行說(shuō)明義務(wù)的,也應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,因而在立法層面,我國(guó)并沒(méi)有將違反說(shuō)明義務(wù)的主觀限定為故意,而是拓展為過(guò)失。解釋論上也有學(xué)者主張將說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失的主觀從故意擴(kuò)張至過(guò)失,在技術(shù)選擇上,有學(xué)者主張借助《合同法》第42條第3項(xiàng)的一般性兜底條款來(lái)實(shí)現(xiàn),也有學(xué)者主張直接將第42條第2項(xiàng)的“故意”做擴(kuò)張解釋。[注]參見(jiàn)尚連杰:《締約過(guò)失與欺詐的關(guān)系再造——以錯(cuò)誤理論的功能介入為輔線》,《法學(xué)家》2017年第4期。結(jié)合比較法上的規(guī)定,我國(guó)部分學(xué)者已經(jīng)認(rèn)可了過(guò)失說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失責(zé)任,并且認(rèn)為欺詐制度主要是為了解決意思表示效力的問(wèn)題,其偏向于意思自由的維護(hù),而締約過(guò)失制度則是為了保護(hù)合同主體免遭財(cái)產(chǎn)損害,并為之提供救濟(jì),兩者的目的有別。[注]韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,北京:法律出版社,2011年,第130頁(yè)。

如是,根據(jù)法價(jià)值上的統(tǒng)一性,結(jié)合故意欺詐的規(guī)定,故意違反說(shuō)明義務(wù),受害人可以根據(jù)欺詐制度來(lái)撤銷合同,在解釋上并無(wú)疑義。如果信息提供人過(guò)失違反上述義務(wù),該如何進(jìn)行救濟(jì)?早期解釋論認(rèn)為過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù),受害人僅可向義務(wù)違反人主張信賴?yán)尜r償。但是新近有觀點(diǎn)認(rèn)為,無(wú)論是故意還是過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù),受害人可以在接受合同和廢止合同之間選擇。[注]早先學(xué)者的觀點(diǎn)可參見(jiàn)朱廣新:《合同法總則》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012年,第173頁(yè)。新近學(xué)者的觀點(diǎn)可參見(jiàn)王洪亮:《債法總論》,第77頁(yè)。而如果受害人選擇廢止合同,權(quán)利依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是《合同法》第42條的損害賠償請(qǐng)求權(quán),此時(shí)應(yīng)當(dāng)將有效合同的本身看作一種損害,其結(jié)果是撤銷合同或廢止合同。[注]王洪亮:《債法總論》,第77頁(yè)。而在時(shí)效的選擇上,廢止合同請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上屬于損害賠償請(qǐng)求權(quán)中的恢復(fù)原狀,因此應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,期間為3年。如果行為人違反說(shuō)明義務(wù)的主觀是故意,其既可以根據(jù)欺詐行使撤銷權(quán),也可以根據(jù)說(shuō)明義務(wù)之違反行使廢止合同的權(quán)利,前者的期間是1年,而后者的期間是3年,兩者屬于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。

(二)體系性考量下的兩種解釋方案

上述解釋揭示了說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失法律適用的初步輪廓,但是如果將其置于規(guī)范體系中,卻又顯現(xiàn)出新的矛盾。我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定了故意欺詐制度,《民法總則》第148條承襲了上述規(guī)定,針對(duì)故意欺詐的法律效果,《合同法》第55條和《民法總則》第152條均規(guī)定了1年的撤銷期間。然而基于故意或過(guò)失的說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失的廢止合同的權(quán)利行使期間,卻適用訴訟時(shí)效3年的規(guī)定。如果承認(rèn)相關(guān)條文的有效性,對(duì)比故意欺詐和說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失,前者只能是故意,而后者既可以是故意,也可以是過(guò)失,因而前者的否定性評(píng)價(jià)更高,為何在法效果上賦予的時(shí)效期間反而要更短,這是否是條文之間的邏輯矛盾?如果不消解該種矛盾,由于故意在證明上的困難性,以及締約過(guò)失法效果的優(yōu)越性,實(shí)踐中將會(huì)不斷地向《合同法》第42條第2項(xiàng)進(jìn)行逃逸,那么故意欺詐條文是否將淪為具文?為了緩解上述矛盾,兩種解釋理論應(yīng)運(yùn)而生,分別是“制度競(jìng)合論”和“邏輯承接論”。

制度競(jìng)合論認(rèn)為,締約過(guò)失和欺詐之間存在評(píng)價(jià)矛盾,應(yīng)當(dāng)通過(guò)承認(rèn)過(guò)失欺詐來(lái)調(diào)和矛盾。[注]劉勇:《締約過(guò)失與欺詐的制度競(jìng)合——以欺詐的“故意”要件為中心》,《法學(xué)研究》2015年第5期。按照制度競(jìng)合論的觀點(diǎn),我國(guó)締約過(guò)失制度和欺詐制度的設(shè)計(jì),違反了“弱要件產(chǎn)生弱效果、強(qiáng)要件產(chǎn)生強(qiáng)效果”的理念。如果認(rèn)可兩者之間是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,各自適用各自的規(guī)則,那么在構(gòu)成要件和法效果評(píng)價(jià)上,就會(huì)導(dǎo)出,過(guò)失不提供信息的權(quán)利期間是3年,而故意欺詐的權(quán)利期間是1年。即使如德國(guó)法理論所呈現(xiàn)的,締約過(guò)失制度類推適用欺詐制度1年撤銷期間的規(guī)定,仍然存在將主觀不同強(qiáng)度的行為做同一評(píng)價(jià)的矛盾。為了緩和矛盾,制度競(jìng)合論認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對(duì)欺詐的故意要件進(jìn)行擴(kuò)張或者緩和解釋,對(duì)故意的意圖強(qiáng)度做不同的理解,將不同強(qiáng)度的意圖和認(rèn)知要素結(jié)合起來(lái),借助于間接故意中的“可以預(yù)見(jiàn)到”的類型,利用相關(guān)價(jià)值評(píng)價(jià)作為媒介,打通故意欺詐和過(guò)失欺詐之間的橋梁,對(duì)欺詐的故意要件做緩和解釋,以此來(lái)容納過(guò)失欺詐。在條文選擇上,《民法總則》第149條第三人欺詐條款值得注意,該條規(guī)定如果第三人實(shí)施了欺詐行為,只要相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道,即使不是故意,受害人也可以行使撤銷權(quán)。在第三人欺詐和過(guò)失欺詐中,合同相對(duì)人的主觀狀態(tài)均非故意,因此第149條變相承認(rèn)了過(guò)失欺詐。因而可以對(duì)欺詐制度進(jìn)行擴(kuò)張解釋,既包括故意欺詐,同時(shí)也包括過(guò)失欺詐,此時(shí)欺詐制度就和締約過(guò)失制度所涵蓋的案件類型一致,說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失廢止合同的期間適用撤銷權(quán)的期間,也就不存在評(píng)價(jià)上的矛盾。

邏輯承接論同樣認(rèn)為,締約過(guò)失和欺詐之間存在評(píng)價(jià)矛盾,但是制度競(jìng)合論也有超越解釋限度的嫌疑。首先,過(guò)失欺詐在比較法上并未得到廣泛承認(rèn),如果貿(mào)然將故意欺詐擴(kuò)充至過(guò)失欺詐領(lǐng)域,并不能為實(shí)踐所接受;其次,既然通說(shuō)已經(jīng)認(rèn)為《合同法》第54條和《民法總則》第148條所確立的欺詐制度主觀狀態(tài)為故意,此時(shí)再借用第三人欺詐制度復(fù)活過(guò)失欺詐,反而在條文內(nèi)部違反了體系的一致性;再次,制度競(jìng)合論雖然一直在強(qiáng)調(diào)“弱要件產(chǎn)生弱效果、強(qiáng)要件產(chǎn)生強(qiáng)效果”,但是卻又將故意欺詐和過(guò)失欺詐置于同一個(gè)條文中,賦予相同法效果,似又有新的評(píng)價(jià)矛盾;最后,從實(shí)證法角度來(lái)看,《民通意見(jiàn)》第68條針對(duì)欺詐的主觀嚴(yán)格的限定為故意,解釋論很難繞過(guò)該條。[注]參見(jiàn)尚連杰:《締約過(guò)失與欺詐的關(guān)系再造——以錯(cuò)誤理論的功能介入為輔線》,《法學(xué)家》2017年第4期。在摒棄制度競(jìng)合論的前提下,邏輯承接論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將締約過(guò)失制度醇化為金錢賠償,締約過(guò)失和意思表示制度應(yīng)當(dāng)是承接關(guān)系,并非競(jìng)合關(guān)系。在具體的構(gòu)建上,邏輯承接論者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)選擇重大誤解制度,而不是過(guò)失欺詐制度。

按照邏輯承接論的觀點(diǎn),我國(guó)《合同法》第54條和《民法總則》第147條均對(duì)重大誤解制度進(jìn)行了規(guī)定,在條文規(guī)范評(píng)價(jià)的范圍上,相較于比較法上的錯(cuò)誤制度而言,條文的承載能力更強(qiáng)。重大誤解既包括意思表達(dá)上的錯(cuò)誤,也包括意思形成時(shí)的錯(cuò)誤。[注]Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, Rn.411.Rn.416.因?yàn)楹贤环竭^(guò)失不告知信息,相對(duì)人作出非本意欲的意思表示,可以囊括到意思形成時(shí)的錯(cuò)誤中?！逗贤ā返?2條第2項(xiàng)所確立的先合同說(shuō)明義務(wù),可以分為兩個(gè)層次來(lái)處理,如果義務(wù)人故意違反說(shuō)明義務(wù),此時(shí)可以適用故意欺詐來(lái)撤銷合同,而如果義務(wù)人過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù),此時(shí)可以運(yùn)用重大誤解來(lái)撤銷合同。同時(shí)需要注意的是,雖然理論上一般認(rèn)為重大誤解是指,表意人由于自己的原因而發(fā)生錯(cuò)誤,因而表意人雖可撤銷合同,但應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,而且其賠償責(zé)任不僅僅限于過(guò)錯(cuò)。[注]參見(jiàn)朱慶育:《民法總論》,北京:北京大學(xué)出版社,2016年,第278頁(yè)。但是《民法總則》第157條并沒(méi)有將重大誤解理論限定為錯(cuò)誤表意人承擔(dān)責(zé)任,而是認(rèn)為“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;各方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。基于此,在解釋論上,過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的案型完全可以納入重大誤解中,只不過(guò)需要注意的是,此時(shí)并非由錯(cuò)誤表意人承擔(dān)責(zé)任,而是由引起錯(cuò)誤意思表示的人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí),根據(jù)《民法總則》第152條的規(guī)定,重大誤解的撤銷權(quán)是3個(gè)月,而故意欺詐的撤銷權(quán)是1年,將違反說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失放置于兩個(gè)條文中來(lái)解決,拉開(kāi)了期間的梯度,更加具有層次感。邏輯承接論在此基礎(chǔ)上認(rèn)為,相較于《民法總則》第157條和《合同法》第58條,《合同法》第42條為特殊條文,具有優(yōu)先適用性,但是其僅僅具有合同廢止之后金錢賠償?shù)墓δ?廢止合同的使命則交由故意欺詐和重大誤解來(lái)共同協(xié)作完成。[注]參見(jiàn)尚連杰:《締約過(guò)失與欺詐的關(guān)系再造——以錯(cuò)誤理論的功能介入為輔線》,《法學(xué)家》2017年第4期。

(三)對(duì)現(xiàn)有解釋方案的初步評(píng)價(jià)

不可否認(rèn),按照《合同法》第42條解釋的結(jié)論,確實(shí)會(huì)產(chǎn)生評(píng)價(jià)矛盾,即故意或過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)廢止合同的期間是3年,而故意欺詐撤銷合同的期間是1年,因此確有必要進(jìn)行反思。但是無(wú)論是制度競(jìng)合論,還是邏輯承接論,均不是比較法上通行的做法,相關(guān)文獻(xiàn)也并沒(méi)有得到通說(shuō)的承認(rèn)。同時(shí),還需要承認(rèn),上述兩種解釋論自身也存在難以克服的障礙,甚至不恰當(dāng)?shù)耐祿Q了概念,帶來(lái)了其他負(fù)面衍生效果。

制度競(jìng)合論主張將故意欺詐擴(kuò)充至過(guò)失欺詐,以此來(lái)銜接締約過(guò)失制度。然而正如德國(guó)法上的理論,一直認(rèn)為締約過(guò)失制度和欺詐制度的保護(hù)客體并非同一,前者主要是為了救濟(jì)財(cái)產(chǎn)損害,而且該種財(cái)產(chǎn)損害是實(shí)物價(jià)值損失,后者則是為了保護(hù)合同當(dāng)事人的意思自由。[注]Vgl. BGH NJW 1998,302.雖然2002年新債法改革之后,理論界放棄了上述區(qū)分,認(rèn)為締結(jié)不自愿的合同本身也是一種損害,因而締約過(guò)失并不需要以財(cái)產(chǎn)損害為前提,其與故意欺詐制度一樣,都是為了保護(hù)意思自由。[注]Westermann/Bydlinsky/Weber, BGB-Schuldrecht Allgemeiner Teil,8.Aufl., C.F.Müller,2013,S.227.但是即使在兩者保護(hù)的價(jià)值統(tǒng)一的前提下,兩者在適用范圍上仍然有較大差異。理論上認(rèn)為,欺詐行為可以分為兩類,一類是明示或者默示對(duì)重要情況作出不符合事實(shí)的說(shuō)明,另一類則是在存在說(shuō)明義務(wù)的前提下,單純的故意不作為不予告知。[注]Vgl. Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, Rn.411.Rn.450f.將上述兩種類型與說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失進(jìn)行對(duì)比,可以發(fā)現(xiàn),第二種類型的欺詐也屬于故意不作為違反說(shuō)明義務(wù),就此將主觀要件擴(kuò)充至過(guò)失,剛好能解決過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題,因而在體系銜接上并無(wú)解釋障礙。但就第一種類型來(lái)看,有一部分和以作為的方式故意違反說(shuō)明義務(wù)相一致,但是另一部分不涉及合同說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容,僅僅是故意捏造了其他信息,足以對(duì)相對(duì)人意思決定產(chǎn)生影響的,也應(yīng)構(gòu)成欺詐。[注]德國(guó)法中,學(xué)者們認(rèn)為大部分信息披露義務(wù)是可以從《德國(guó)民法典》中得知的,這個(gè)義務(wù)需要嚴(yán)格認(rèn)定,法律從一開(kāi)始就分配給特定主體的義務(wù)才能認(rèn)定為該項(xiàng)義務(wù)。Bernd Mertens, Culpa in contrahendo beim zustande gekommenen Kaufvertrag, AcP203(2003), S.849.因此如果像制度競(jìng)合論者所主張的那樣,將故意欺詐制度擴(kuò)張至過(guò)失欺詐制度,相較于過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)可以廢止合同的結(jié)論,過(guò)失欺詐制度因?yàn)猷笥诠室馄墼p客體范圍的影響,會(huì)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大廢止合同的范圍,某些過(guò)失錯(cuò)誤告知信息并非是合同應(yīng)當(dāng)披露的信息,也可能不恰當(dāng)?shù)乇毁x予了撤銷權(quán)。該種擴(kuò)大合同廢止范圍的解釋論,很有可能導(dǎo)致比較法上對(duì)不費(fèi)力氣廢止合同的擔(dān)憂成為現(xiàn)實(shí)。

邏輯承接論主張以錯(cuò)誤理論的功能介入來(lái)化解解釋上的矛盾,但是其自身也帶來(lái)不恰當(dāng)?shù)拿堋ｅe(cuò)誤理論賦予錯(cuò)誤的表意人撤銷權(quán),主要基于下述考量:表意人不會(huì)違背自己的意愿而堅(jiān)持不符合自己效果意思的表示。[注]Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, Rn.407.錯(cuò)誤理論實(shí)際上是給予發(fā)生錯(cuò)誤的表意人,以自我救濟(jì)的途徑,不至于受到自己不意愿的意思的約束。因而無(wú)論是德國(guó)學(xué)說(shuō)還是我國(guó)學(xué)說(shuō)均認(rèn)為,錯(cuò)誤理論中賠償義務(wù)人是做出瑕疵表示的人,并且不以過(guò)錯(cuò)為要件。[注]參見(jiàn)朱慶育:《民法總論》,第277頁(yè)。那么此時(shí)如果將一個(gè)由于相對(duì)人過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)導(dǎo)致表意人錯(cuò)誤的案型納入其中予以規(guī)制,兩種在本質(zhì)上完全不同的案型置于同一條文中,其合理性頗值懷疑。此外,比較法上針對(duì)錯(cuò)誤理論中意思形成錯(cuò)誤,嚴(yán)格的限定為“交易上被視為重要的關(guān)于人或物的特征的錯(cuò)誤”,我國(guó)《民通意見(jiàn)》第71條也規(guī)定“對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等”發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可以撤銷。結(jié)合實(shí)踐來(lái)看,說(shuō)明義務(wù)可能不止上述所限定的“重大”誤解,其他可能對(duì)主體有意義的、法律規(guī)定的以及根據(jù)交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)告知的,都應(yīng)當(dāng)屬于說(shuō)明義務(wù)的范疇。同時(shí)按照邏輯承接論所秉持的“劃開(kāi)梯度”的觀點(diǎn),因?yàn)樗艘鸬腻e(cuò)誤當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)比因?yàn)樽约阂鸬腻e(cuò)誤的撤銷權(quán)的范圍要更廣,將二者納入同一條文中不加區(qū)分規(guī)制似乎也不妥。最后,還需注意的是,邏輯承接論認(rèn)為重大誤解3個(gè)月的撤銷期間和故意欺詐1年的期間,恰好可以區(qū)分過(guò)失欺詐和故意欺詐的法效果強(qiáng)度,但是其自身又陷入了將自己陷入錯(cuò)誤和被誤導(dǎo)陷入錯(cuò)誤同等規(guī)制的誤區(qū),將本質(zhì)根本不同的兩種案型都適用3個(gè)月的期間,似乎更加不合理。

二、說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失的正當(dāng)性

上文解釋論的分析,揭示了說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失和意思表示制度之間確實(shí)存在矛盾。因此如果同時(shí)堅(jiān)持兩種制度,就需要在兩者之間進(jìn)行調(diào)和。但是在調(diào)和之前,還需要反思,違反說(shuō)明義務(wù)是否需要救濟(jì),尤其是過(guò)失之時(shí)。同時(shí),需要明確說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失保護(hù)的客體究竟是什么,是否需要以損害為前提條件,還是僅僅是意思自由。最后,還需要反思的是,說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失有沒(méi)有獨(dú)立的必要,其相較于其他制度的獨(dú)立性體現(xiàn)在哪里。

(一)違反信息說(shuō)明義務(wù)的救濟(jì)

違反先合同說(shuō)明義務(wù)是締約過(guò)失不可或缺的案型,我國(guó)《合同法》第42條第2項(xiàng)在制度根基上認(rèn)可了該種類型締約過(guò)失責(zé)任。該種締約過(guò)失的確立實(shí)際上是社會(huì)發(fā)展的必然,比較法和當(dāng)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都認(rèn)可了締約過(guò)程中信息告知義務(wù)的重要性,相關(guān)國(guó)家均對(duì)該項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行了教義學(xué)上的構(gòu)造。故意欺詐制度具有相對(duì)的封閉性,無(wú)法將所有的說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失納入其中,而重大誤解制度在規(guī)制對(duì)象上只能包括自己錯(cuò)誤,同樣不能包含說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失所指向的被誤導(dǎo)錯(cuò)誤。因而說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失實(shí)際上是在規(guī)范上對(duì)現(xiàn)行制度的不足進(jìn)行補(bǔ)充,但是其合理性如何,還需要進(jìn)一步分析。

正如《合同法》第42條第2項(xiàng)將違反說(shuō)明義務(wù)的主觀狀態(tài)限定為故意一樣,針對(duì)故意不告知或者隱瞞締結(jié)合同應(yīng)當(dāng)披露的信息的案型,我國(guó)法上并無(wú)任何障礙,無(wú)論是從故意欺詐制度,還是從締約過(guò)失制度,乃至侵權(quán)的角度,都能夠?qū)κ芎θ擞枰跃葷?jì)。但是就過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的案型卻存在一定的爭(zhēng)論,有學(xué)者認(rèn)為故意應(yīng)當(dāng)包括直接故意和間接故意,間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失在認(rèn)知上具有同一性,因而故意欺詐可以擴(kuò)充至過(guò)失領(lǐng)域,也就無(wú)需對(duì)過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行探討,當(dāng)然性地應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)。[注]參見(jiàn)劉勇:《締約過(guò)失與欺詐的制度競(jìng)合——以欺詐的“故意”要件為中心》,《法學(xué)研究》2015年第5期。然而該種解釋方法,實(shí)際上將主觀認(rèn)定完全客觀化,并不考慮主體的主觀心理狀態(tài),摧毀理論上故意和過(guò)失分類的結(jié)論。還需注意的是,完全通過(guò)借助故意的擴(kuò)張來(lái)解決過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù),已經(jīng)是倒因?yàn)楣乃季S,變相已經(jīng)肯定過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的正當(dāng)性,因而在解釋論上進(jìn)行擴(kuò)充。此外,即使采用這種間接故意擴(kuò)張的方法,也并不能涵蓋疏忽大意的過(guò)失,無(wú)法對(duì)說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行全部規(guī)制,因而過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)是否需要予以救濟(jì),仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

在德國(guó)法上,早期肯定過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)廢止合同的損害賠償請(qǐng)求權(quán),主要是認(rèn)為損害賠償?shù)膹U止合同的權(quán)利在過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的前提下,是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)損害,并不是意思自由,因而可以獨(dú)立于故意欺詐同時(shí)適用,兩者規(guī)范目的不同。[注]Vgl. Christoph Br?mmelmeyer，Schuldrecht Allgemeiner Teil，Verlag C. H.Beck München, 2014, S.171,S.172.然而也有學(xué)者拒絕引入說(shuō)明義務(wù),根據(jù)梅迪庫(kù)斯早期的觀點(diǎn),合同的撤銷或者廢止需要當(dāng)事人故意為要件,這事實(shí)上是有充足理由的。根據(jù)理論所強(qiáng)調(diào)的構(gòu)成要件和法律效果方面的區(qū)分,因而沒(méi)有必要在過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)上賦予廢止合同的權(quán)利。學(xué)者們擔(dān)心,如果大量的認(rèn)同過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)廢止合同的權(quán)利,那么合同的廢止將會(huì)通過(guò)公平原則變得不受控制。[注]Medicus, Grenzen der Haftung für culpa incontrahendo, JuS 1965, S.212-214.在奧地利法上存在同樣的觀點(diǎn),《奧地利民法典》上并不存在一般性的先合同義務(wù)條款,在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi),奧地利最高法院堅(jiān)持一個(gè)很傳統(tǒng)的教條,根據(jù)《奧地利民法典》第874條,過(guò)失的錯(cuò)誤信息提供而締結(jié)合同,并不需要進(jìn)行賠償。瑞士法也遵循了上述做法,如《瑞士債務(wù)法》第28條第1款認(rèn)為廢止合同需要以故意為要件。

但是比較法在近期出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型,首先,梅迪庫(kù)斯自己做了修正,其在德國(guó)新債法改革報(bào)告中認(rèn)為,非反思性的弱化和強(qiáng)化消費(fèi)者的保護(hù)是非常極端的,它應(yīng)當(dāng)取決于社會(huì)的變革,以便更好地保障和促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)福利的最大化,因而在特定的條件下,過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)也可以廢止合同。[注]Medicus, in:BMJ (Hrsg.), Guachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, Bd.1 (1981), S.485,S.543.上個(gè)世紀(jì)70年代中期,奧地利的學(xué)說(shuō)也發(fā)生了轉(zhuǎn)型,構(gòu)建了詳細(xì)的先合同義務(wù)規(guī)則,尤其是在不正確的、違法的、疏忽大意的信息領(lǐng)域。判決也開(kāi)始認(rèn)為,過(guò)失違反信息告知義務(wù)的案件中,也應(yīng)當(dāng)給予損害賠償,受誤導(dǎo)人可以廢止合同。瑞士也是完全相同的做法,《瑞士債務(wù)法》第2條第1款規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則,或者通過(guò)其他特定的條文之間的整體類推來(lái)肯定。正如聯(lián)邦法院經(jīng)常性的判決并非是以故意欺詐性的行為作為前提,其認(rèn)為只要誰(shuí)的行為顯現(xiàn)出或者持續(xù)進(jìn)行,并沒(méi)有將相關(guān)境況變得清晰,由于此,相對(duì)人不能了解到相應(yīng)的信息,義務(wù)人就需要對(duì)過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。[注]Vgl. BGE 105 II 75,80.法國(guó)民法也強(qiáng)調(diào)先合同說(shuō)明義務(wù),《法國(guó)民法典》第1382條寬泛的侵權(quán)保護(hù)條款,創(chuàng)造了一般的信息提供義務(wù),也是以過(guò)失違反義務(wù)作為要件,其在《法國(guó)民法典》第1116條故意欺詐之外予以適用。在法國(guó)理論界幾乎不存在對(duì)過(guò)失違反信息義務(wù)損害賠償?shù)姆磳?duì)之聲,反而一致認(rèn)為過(guò)失的行為也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[注]Vgl. Holger Fleischer, Konkurrenzprobleme um die culpa in contrahendo: Fahrl?ssige Irreführung versus arglistige T?uschung, AcP 200 (2000), S.107.

在英美法中,同樣存在過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的損害賠償。英國(guó)合同法中就存在虛報(bào)責(zé)任,其功能定位與《德國(guó)民法典》中欺詐制度、瑕疵擔(dān)保制度以及締約過(guò)失一樣。但是與傳統(tǒng)歐陸國(guó)家對(duì)主觀狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分的觀點(diǎn)不一致,英國(guó)法中無(wú)論是過(guò)失還是故意或者無(wú)過(guò)失,只要導(dǎo)致一個(gè)錯(cuò)誤就需要予以賠償,因而廢止合同并無(wú)障礙。英國(guó)立法者在1967年錯(cuò)誤說(shuō)明法案中針對(duì)締結(jié)合同的保護(hù)作為一項(xiàng)原則確立下來(lái),并且予以推廣,在過(guò)失提供信息的情況下也要承擔(dān)責(zé)任。[注]See Chesbire/Fifoot/Furmston, Law of Cotract, 13th ed. (1996), S.283ff.美國(guó)法也采用了同樣的方式,也保護(hù)被誤導(dǎo)的合同一方。[注]Farnsworth, Contracts, 2d ed. (1990),S.245-272; Calamari/Perillo, The Law of Contracts, 4th ed (1998), p.343.

早先我國(guó)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《合同法》第42條中的“惡意”與“故意”概念,極其鮮明地揭示了締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)官方公布的立法文件,我國(guó)在立法論層面上是有選擇地繼受了締約過(guò)失責(zé)任,將主觀要件限定為故意。[注]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和國(guó)合同法及其重要草稿介紹》,北京:法律出版社,2000年,第164頁(yè)。因而第42條第2項(xiàng)說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失,也應(yīng)當(dāng)將主觀限定為故意,并不能擴(kuò)張至過(guò)失。我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為，“之所以對(duì)締約過(guò)失責(zé)任做如此嚴(yán)格的限制,根本原因在于防止妨害締約自由。這非常符合我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)育情況。在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)觀念尚待進(jìn)一步培育之時(shí),怎能再以一種對(duì)立的觀念制約其發(fā)展呢?法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家之所以至今都未完全接受一般性的締約過(guò)失制度,原因正是擔(dān)心該制度會(huì)損及自由市場(chǎng)秩序?！盵注]朱廣新:《合同法總則》,第173頁(yè)。但是該種理解存在偏差,因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),說(shuō)明義務(wù)的確立對(duì)于減少交易成本具有重要意義。一般化的先合同義務(wù)可以減少合同締結(jié)過(guò)程中的摩擦,降低談判成本,避免不必要的社會(huì)成本浪費(fèi)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言,還可以歸結(jié)為如下幾點(diǎn)具體的原因:首先,一般化的信息說(shuō)明義務(wù)可以強(qiáng)化法秩序中的一般的信賴,經(jīng)濟(jì)學(xué)家將該種信賴看作是社會(huì)系統(tǒng)中的潤(rùn)滑劑,可以降低合同談判的成本,提高有利交易的范圍和數(shù)量。其次,一般化的說(shuō)明義務(wù)符合芝加哥學(xué)派將風(fēng)險(xiǎn)分配給最合適的規(guī)避者的前提假設(shè),因?yàn)檎f(shuō)明義務(wù)人可以花費(fèi)更小的成本來(lái)避免不合適合同的締結(jié)。最后,過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)責(zé)任通過(guò)避免缺失信息的特權(quán)以及必不可少信息的傳遞,來(lái)排除合同的阻礙因素。[注]Holger Fleischer, Konkurrenzprobleme um die culpa in contrahendo: Fahrl?ssige Irreführung versus arglistige T?uschung, AcP 200 (2000), S.102.

新近通過(guò)的《民法總則》仍然堅(jiān)持了《合同法》的規(guī)定模式,規(guī)定了重大誤解和故意欺詐制度,前者強(qiáng)調(diào)表意人對(duì)自己錯(cuò)誤的補(bǔ)救,后者則保障受害人意思自由。根據(jù)《合同法》第42條第2項(xiàng)的規(guī)定,似乎也只能在故意違反說(shuō)明義務(wù)的前提下才能承擔(dān)損害賠償責(zé)任,這種立法選擇也與早期比較法上的做法相一致。[注]參見(jiàn)朱廣新:《合同法總則》,第173頁(yè)。但是我國(guó)現(xiàn)今主流解釋論基本肯定了過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的損害賠償請(qǐng)求權(quán),并且認(rèn)可在一定情況下可以廢止合同。[注]參見(jiàn)張家勇:《論前合同責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》,《法學(xué)家》2014年第1期。主要原因如下:首先,早期民法中嚴(yán)格注重故意和過(guò)失的區(qū)分,一定程度上是受到刑法的影響,帶有較強(qiáng)的懲罰違反義務(wù)行為的色彩。近代民法在故意和過(guò)失的區(qū)分上,并不當(dāng)然的會(huì)體現(xiàn)在法效果上,而是在對(duì)因果關(guān)系或者賠償范圍的認(rèn)定上來(lái)體現(xiàn)差別,并不能當(dāng)然的否定過(guò)失行為的損害賠償。其次,既然在重大誤解中肯定了錯(cuò)誤表意人廢止合同的權(quán)利,那么因?yàn)樗苏`導(dǎo)而陷入錯(cuò)誤的人當(dāng)然更可以廢止合同。重大誤解中,錯(cuò)誤表意人需要賠償相對(duì)人的信賴損失,而在誤導(dǎo)的錯(cuò)誤中,相對(duì)人并無(wú)信賴損失,反而被誤導(dǎo)人存在一定的損害需要救濟(jì)。同時(shí)根據(jù)差別處理的理念,因他人誤導(dǎo)而產(chǎn)生錯(cuò)誤的表意人的廢止權(quán)的范圍,也應(yīng)當(dāng)較之于重大誤解要更為寬泛。最后,還需注意的是,過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)可以廢止合同,但是不能隨意擴(kuò)張,應(yīng)當(dāng)限定在合理的場(chǎng)合中。但是當(dāng)信息具有重大價(jià)值,可能對(duì)當(dāng)事人是否訂立合同以及相應(yīng)的內(nèi)容產(chǎn)生影響之時(shí),此時(shí)如果不承認(rèn)受誤導(dǎo)人廢止合同的權(quán)利,似有不妥。

(二)財(cái)產(chǎn)損失和意思自由

前文已經(jīng)揭示締約過(guò)失制度和意思表示制度存在交叉,解釋論上的矛盾也緣起于兩者法效果上的沖突。在兩者的關(guān)系處理上,有學(xué)者認(rèn)為意思表示制度和締約過(guò)失制度是配合關(guān)系,即意思表示制度用來(lái)廢止合同,而締約過(guò)失制度則是解決廢止合同之后的賠償。[注]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,第130頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為,意思表示制度也是在處理締約過(guò)失的問(wèn)題,但存在局限性,因此締約過(guò)失制度實(shí)際上起到補(bǔ)充的作用。[注]王洪亮:《債法總論》,第77頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為締約過(guò)失制度主要是為了解決財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膯?wèn)題,而意思表示制度則是為了保護(hù)意思自由。[注]我國(guó)學(xué)者在締約過(guò)失制度中一般會(huì)強(qiáng)調(diào)須受有損失,所受損失是指被害人既存財(cái)產(chǎn)的減少,主要表現(xiàn)為各種費(fèi)用。參見(jiàn)朱廣新:《合同法總則》,第173頁(yè)。

首先,如果認(rèn)為兩者是配合關(guān)系,廢止合同都交由意思表示制度來(lái)處理,也就是依賴于故意欺詐和重大誤解來(lái)解決,擴(kuò)大意思表示制度的規(guī)制范圍。但如果跨進(jìn)過(guò)失欺詐理論,將會(huì)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張非說(shuō)明義務(wù)型過(guò)失欺詐解除的可能性,反而降低合同拘束力。如果跨進(jìn)錯(cuò)誤理論,則在規(guī)范意旨上存在沖突,重大誤解制度由于其自身的限制適用特征,并不能完全涵蓋被誤導(dǎo)的錯(cuò)誤。其次,如果認(rèn)為兩者是補(bǔ)充關(guān)系,故意欺詐產(chǎn)生的撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)在1年內(nèi)行使,如果在該期間內(nèi)不行使,則撤銷權(quán)消滅,但是依然可以根據(jù)締約過(guò)失請(qǐng)求廢止合同,后者直接將合同看作一種損害,其結(jié)果是撤銷或廢止合同,并且時(shí)效為3年。[注]王洪亮:《債法總論》,第77頁(yè)。該種觀點(diǎn)實(shí)際上并不重視“弱要件產(chǎn)生弱效果、強(qiáng)要件產(chǎn)生強(qiáng)效果”的解釋理念,并不去調(diào)和故意欺詐和過(guò)失不告知信息之間的矛盾,認(rèn)為兩者調(diào)整對(duì)象不一,可以相互補(bǔ)充,并且締約過(guò)失制度在適用上具有優(yōu)越性。該種理論一定程度上忽視了條文邏輯間的銜接,有可能讓故意欺詐制度在一定范圍內(nèi)成為具文。

相對(duì)較為復(fù)雜的是財(cái)產(chǎn)損害和意思自由的區(qū)分,該種觀點(diǎn)在德國(guó)法上一直存在爭(zhēng)論。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,合同一方當(dāng)事人未履行說(shuō)明義務(wù),此時(shí)締結(jié)的合同只要存在經(jīng)濟(jì)上的不利益,那么廢止合同就不應(yīng)當(dāng)有障礙,該種財(cái)產(chǎn)不利益的概念已經(jīng)蘊(yùn)藏在《德國(guó)民法典》第249條所確立的“差額說(shuō)”中。[注]BGH NJW 1998,302.因而在處理雖然存在未履行說(shuō)明義務(wù),但是卻訂立了客觀相對(duì)公平的合同,在這種情形下,被誤導(dǎo)人是否可以行使締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán),來(lái)廢止一個(gè)僅僅是主觀上不意欲的合同?這個(gè)問(wèn)題被漢斯·斯托爾提出來(lái),根據(jù)斯托爾的觀點(diǎn),締約過(guò)失所保護(hù)的是根據(jù)《德國(guó)民法典》第249條第1款的實(shí)物損害,因而單純的合同當(dāng)事人的意思自由受到損害,就賦予廢止合同的權(quán)利是不合適的。[注]Hans Stoll, in: Festschrift Riesenfeld(1983), S.275, 281-282.利布在他的文章中對(duì)這種觀點(diǎn)予以支持,并且深化了對(duì)恢復(fù)原狀的批判。利布認(rèn)為,法律規(guī)范已經(jīng)在意思自由和實(shí)物損害之間進(jìn)行了區(qū)分,并且針對(duì)不同的損害設(shè)定了不同的救濟(jì)方法,法律規(guī)范中這種系統(tǒng)的區(qū)分不應(yīng)當(dāng)被隨便忽視,否則將導(dǎo)致德國(guó)法存在滑入構(gòu)建一般的反悔法的傾向,如果合同當(dāng)事人在事后反悔,幾乎可以不花力氣地廢止合同,就可以擺脫合同的束縛。[注]Staudinger-BGB/Cornelia Feldmann, Manfred L?wisch, Neubearbeitung 2012, Rn.162; Manfred Lieb, Vertragsaufhebung oder Geldersazt? überlegungen über die Rechtsfolgen von culpa in contrahendo, in: Festschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakulit?t zur 600-Jahre Feier der Universit?t zu K?ln, K?ln: Heymanns, 1988, S.251,255.這兩位學(xué)者的觀點(diǎn),被德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)可,民事判決委員會(huì)在受誤導(dǎo)的合同當(dāng)事人的損失評(píng)估上,更進(jìn)一步認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)借鑒刑法上財(cái)產(chǎn)損失的概念,相關(guān)的給付只要在客觀上是同等價(jià)值的就可以,而無(wú)需考慮當(dāng)事人的主觀目的。[注]Vgl. BGH NJW 1998,302,304.聯(lián)邦最高法院審判委員會(huì)認(rèn)為,如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損害,就不應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

但是這種觀點(diǎn)在德國(guó)新債法改革階段得到了改變,有學(xué)者就認(rèn)為,聯(lián)邦最高法院不恰當(dāng)?shù)剡^(guò)度使用財(cái)產(chǎn)損失概念,并以此來(lái)壓縮締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍,該種觀點(diǎn)與《德國(guó)民法典》第249條恢復(fù)原狀的觀點(diǎn)想沖突,在債法改革之后,更加強(qiáng)調(diào)的是對(duì)決定自由的保護(hù),而不局限于財(cái)產(chǎn)損失的保護(hù)。[注]Westermann/Bydlinsky/Weber, BGB-Schuldrecht Allgemeiner Teil,8.Aufl., C.F.Müller, 2013,S.227.雖然第253條第1款認(rèn)為僅在法律規(guī)定下才能主張非財(cái)產(chǎn)損害金錢賠償,但是侵害意思自由時(shí),根據(jù)第249條可以主張恢復(fù)原狀,并不是主張金錢賠償,因此兩者之間并不沖突。[注]Holger Fleischer, Konkurrenzprobleme um die culpa in contrahendo: Fahrl?ssige Irreführung versus arglistige T?uschung, AcP 200 (2000), S.111f.梅迪庫(kù)斯在其債法改革報(bào)告中也認(rèn)為,在說(shuō)明義務(wù)層面,非反思性的弱化和強(qiáng)化消費(fèi)者的保護(hù)是非常極端的。它應(yīng)當(dāng)取決于社會(huì)的變革,以便更好地保障和促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)福利的最大化。這些都取決于市場(chǎng)信任和自由的推進(jìn),被芝加哥學(xué)派所承認(rèn),因而合同的意思自由在合同磋商過(guò)程中具有重要的意義。[注]Vgl. Milton Friedman, Capitalism and Freedom, the University of Chicago Press, 1962,p.13.英美法上也基本認(rèn)可了締約過(guò)失責(zé)任并不以實(shí)物財(cái)產(chǎn)損害為前提,范斯沃斯就認(rèn)為,并不需要證明財(cái)產(chǎn)損害,而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建主觀的損害概念。[注]Farnsworth, Contracts, 2d ed. (1990),p.262.

我國(guó)學(xué)者也開(kāi)始主張,要求締約過(guò)失責(zé)任一律以財(cái)產(chǎn)損害為前提是不合適的,尤其在違反說(shuō)明義務(wù)案型中。損害概念不應(yīng)當(dāng)僅僅局限在財(cái)產(chǎn)損害上,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)為無(wú)論是人身利益還是財(cái)產(chǎn)利益的損害都應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì),在《合同法》領(lǐng)域締結(jié)一個(gè)不意愿的合同,本身就是一種損害。[注]王洪亮:《債法總論》,第77頁(yè)。在結(jié)合比較法的考察下,可以確認(rèn)違反說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失保護(hù)的客體是意思自由,并不總需要以財(cái)產(chǎn)損害為前提,其和意思表示制度中的重大誤解和故意欺詐在保護(hù)客體上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

(三)說(shuō)明義務(wù)規(guī)范的獨(dú)立性

既然如上文所分析,締約過(guò)程中的說(shuō)明義務(wù)和意思表示制度都是為了保護(hù)意思自由,那么說(shuō)明義務(wù)是否可以納入到意思表示中進(jìn)行規(guī)制?無(wú)論是制度競(jìng)合論還是邏輯承接論實(shí)際上都帶有該種動(dòng)機(jī),因而通過(guò)借助欺詐制度,或者借助錯(cuò)誤理論來(lái)進(jìn)行吸收。然而在信息化時(shí)代,民事主體在從事民事活動(dòng)之時(shí),因?yàn)殡p方所處信息獲取地位的不平等性,雙方的信息誤差有許多種類,并非所有的信息都需要在交易過(guò)程中進(jìn)行披露。針對(duì)這些并非需要說(shuō)明的信息,如果掌握信息的主體,故意進(jìn)行捏造,予以不誠(chéng)實(shí)的告知,誘導(dǎo)相對(duì)人作出錯(cuò)誤意思表示,此時(shí)仍然構(gòu)成故意欺詐,可以根據(jù)故意欺詐制度予以撤銷,但是并不能借助說(shuō)明義務(wù)規(guī)范來(lái)完成規(guī)制。但是如果僅僅是過(guò)失沒(méi)有將那些不需要說(shuō)明的信息告知對(duì)方,此時(shí)掌握信息的主體并沒(méi)有告知義務(wù),因而并不構(gòu)成故意欺詐,同時(shí)也并不違反說(shuō)明義務(wù)。此外,針對(duì)那些需要予以告知的信息,即使是過(guò)失未告知,也應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià),但是意思表示制度在該層面卻難以盡善盡美。就此看來(lái),締約過(guò)程中的說(shuō)明義務(wù)和意思表示制度在規(guī)范范圍上存在一定的交叉,但是其并不能相互取代。

基于上面分析,可以發(fā)現(xiàn),故意欺詐制度的違法性并非是架構(gòu)在保護(hù)的客體上,而是以主觀故意來(lái)建構(gòu)特定的違法事由,只要行為人主觀故意捏造或者不告知可能對(duì)相對(duì)人交易產(chǎn)生影響的信息,就直接導(dǎo)出相應(yīng)的法效果。而締約過(guò)程中說(shuō)明義務(wù)的違反,則并非利用主觀故意來(lái)導(dǎo)出相應(yīng)的法效果,而是通過(guò)對(duì)保護(hù)客體的違法性強(qiáng)度的區(qū)分來(lái)實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的法價(jià)值。具體而言,說(shuō)明義務(wù)規(guī)范通過(guò)確認(rèn)法律明文規(guī)定的、交易習(xí)慣中形成的以及理論上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)告知的義務(wù)來(lái)構(gòu)建違法性,只要掌握信息的主體,不管主觀是故意還是過(guò)失,在合同締結(jié)過(guò)程中,只要沒(méi)有披露那些應(yīng)當(dāng)告知的信息,使得相對(duì)人締結(jié)了本身可能不意愿的合同,就當(dāng)然具有違法性,可以導(dǎo)出相應(yīng)的法效果。

該種模式實(shí)際上是德國(guó)侵權(quán)法中就純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式的影射,《德國(guó)民法典》第826條是權(quán)益保護(hù)的特殊類型,屬于利益保護(hù)的一般條款,是故意背俗侵權(quán)的規(guī)定,與第823條第1款和第2款共同組成了德國(guó)侵權(quán)法上著名的三個(gè)小的一般條款。[注]參見(jiàn)方新軍:《權(quán)益區(qū)分保護(hù)的合理性證明——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第6條第一款的解釋論前提》,《清華法學(xué)》2013年第1期。針對(duì)故意背俗侵權(quán),學(xué)者們認(rèn)為,故意要件的本質(zhì)是在缺乏社會(huì)典型公開(kāi)性的純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域維持行為人的預(yù)見(jiàn)性,德國(guó)學(xué)者也曾反思過(guò)是否需要對(duì)第826條故意要件予以軟化,但是該種嘗試并不成功。[注]參見(jiàn)于飛:《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》,《法學(xué)研究》2012年第4期。因而在德國(guó)法上,故意背俗侵權(quán)原則上仍然停留在加害人主觀是故意的情形,并未完全采納過(guò)失化的標(biāo)準(zhǔn),仍然擔(dān)負(fù)著純粹經(jīng)濟(jì)損失“最小值”保護(hù)的使命。

在此基礎(chǔ)上,德國(guó)法將純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)分為三個(gè)層次,分別是保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的特別規(guī)范、保護(hù)他人的法律和法規(guī)、背俗故意致?lián)p。[注]參見(jiàn)于飛:《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》,《法學(xué)研究》2012年第4期。而在保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的特別規(guī)范中,則又分為逸出“背俗故意致?lián)p”機(jī)理之外的特別規(guī)范和屬于“背俗故意致?lián)p”機(jī)理之內(nèi)的特別規(guī)范。我國(guó)締約過(guò)失制度的定位存在一定的爭(zhēng)論,其本身和侵權(quán)法、合同法之間具有難以理清的關(guān)系,立法上將締約過(guò)失制度放置于《合同法》中,又讓其與故意欺詐制度產(chǎn)生了邏輯上的交叉。實(shí)際上,我國(guó)《合同法》中故意欺詐制度,承擔(dān)了與侵權(quán)法理論中故意背俗侵權(quán)相同的使命,即“最小值”保護(hù)的使命,其在所保護(hù)的利益上做了一定的限定,突出對(duì)意思自由的保護(hù)。《合同法》中締約過(guò)程中說(shuō)明義務(wù)之規(guī)范,保護(hù)力度的要求,相較于“最小值”要大,因而主觀上并不僅僅限定于故意,自然也就逸出了故意欺詐的范圍。因而在承認(rèn)違反說(shuō)明義務(wù)需要救濟(jì)的前提下,也就不得不承認(rèn)說(shuō)明義務(wù)規(guī)范的獨(dú)立性。該種區(qū)別構(gòu)造,也是侵權(quán)法和合同法內(nèi)在邏輯的必然。

比較法上有代表性的幾個(gè)立法文本,在一定程度上也肯定了信息說(shuō)明義務(wù)規(guī)范的獨(dú)立性。如2013年9月出版的《歐洲示范民法典草案——?dú)W洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》(DCFR)第2卷第3章第1節(jié)對(duì)說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行了專門規(guī)定(第2-3:101至第2-3:501)。再如1999年6月通過(guò)的《歐洲合同法原則》第4:106條“不正確的信息”,就說(shuō)明義務(wù)之違反予以了單獨(dú)規(guī)定,并且獨(dú)立于第4:107條“欺詐”和第4:108條“脅迫”。同時(shí)在第4:117條“損害賠償”中,肯定了對(duì)合同無(wú)效的宣告,以及相應(yīng)的損害賠償。

我國(guó)理論和實(shí)踐對(duì)于該問(wèn)題也給予了關(guān)注,主要集中在保險(xiǎn)領(lǐng)域、醫(yī)療領(lǐng)域、金融領(lǐng)域等。首先,在保險(xiǎn)領(lǐng)域,我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條對(duì)投保人的說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定,其不僅僅局限于故意,還將主觀層面拓展至重大過(guò)失,并且將需要說(shuō)明的信息限定為“保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的”,如果投保人違反上述義務(wù),保險(xiǎn)人可以解除合同。第17條對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定,如果不進(jìn)行具體告知,將會(huì)影響保險(xiǎn)合同效力。[注]于永寧:《保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的司法審查——以〈保險(xiǎn)法司法解釋二〉為中心》,《法學(xué)論壇》2015年第6期。其次,在醫(yī)療領(lǐng)域,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明義務(wù),如果是在診療活動(dòng)中,則應(yīng)當(dāng)說(shuō)明病情和醫(yī)療措施,需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的,則還應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等。[注]參見(jiàn)吳運(yùn)來(lái):《醫(yī)療損害救濟(jì)的合同路徑研究——兼與侵權(quán)路徑比較》,《北方法學(xué)》2017年第5期。最后,在金融領(lǐng)域,我國(guó)《商業(yè)銀行法》規(guī)定了銀行應(yīng)當(dāng)向客戶公告存款利率上下限以及營(yíng)業(yè)時(shí)間,學(xué)者們?cè)谄渌鹑诜?wù)領(lǐng)域也進(jìn)行了理論上的探討。[注]王偉:《我國(guó)金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)之立法完善》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。

締約過(guò)程中的說(shuō)明義務(wù)已經(jīng)逐步在我國(guó)特定領(lǐng)域立法中體現(xiàn),并為司法裁判所遵循。除此之外,就合同當(dāng)事人義務(wù)的履行,根據(jù)《合同法》第60條,交易習(xí)慣也應(yīng)發(fā)揮一定的作用。在相關(guān)商事交易中,根據(jù)交易習(xí)慣,也逐步在特定領(lǐng)域形成了相關(guān)說(shuō)明義務(wù)。就其他情形,合同當(dāng)事人是否負(fù)有說(shuō)明義務(wù),則需要由法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)綜合考量,在個(gè)案中予以具體判斷。而法官裁量之時(shí)則可以借鑒奧地利法學(xué)家威爾伯格的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論,也就是說(shuō),特定在一定法律領(lǐng)域發(fā)揮影響的“諸要素”,通過(guò)“要素的數(shù)量和強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)的協(xié)動(dòng)作用”來(lái)說(shuō)明和正當(dāng)化法律規(guī)范或者法效果。[注]參見(jiàn)山本敬三:《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》,解亙譯,載梁慧星主編:《民商法論叢》第23卷,香港：金橋文化出版(香港)有限公司,2002年,第177頁(yè)。通過(guò)對(duì)信息重要性、披露可能性、期待合理性和信賴緊密度四個(gè)要素?cái)?shù)量和強(qiáng)度的分析,由法官在個(gè)案中判斷是否構(gòu)成說(shuō)明義務(wù)的違反。[注]參見(jiàn)尚連杰:《締約過(guò)程中說(shuō)明義務(wù)的動(dòng)態(tài)體系論》,《法學(xué)研究》2016年第3期。因而,我國(guó)理論和實(shí)務(wù)一定程度上已經(jīng)在法律規(guī)定(當(dāng)事人約定)、交易習(xí)慣和個(gè)案動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論層面確立了說(shuō)明義務(wù)的獨(dú)立性。

三、說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失解釋論構(gòu)建

(一)解釋論前提性結(jié)論

通過(guò)上文的分析可知,說(shuō)明義務(wù)具有相對(duì)獨(dú)立性,在違反先合同說(shuō)明義務(wù)之時(shí),無(wú)論誤導(dǎo)人主觀是故意還是過(guò)失,被誤導(dǎo)之人可以主張損害賠償,該種救濟(jì)包括廢止合同的權(quán)利。但是在法效果的確定上,仍然有許多問(wèn)題需要明確。首先,被誤導(dǎo)人是否可以請(qǐng)求調(diào)整、變更合同;其次,被誤導(dǎo)人是否可以在廢止合同和嚴(yán)守合同之間選擇;再次,如果被誤導(dǎo)人選擇了信守合同,是否可以主張損害賠償,賠償標(biāo)準(zhǔn)是信賴?yán)孢€是履行利益;最后,如果被誤導(dǎo)人選擇了廢止合同,其是否可以主張損害賠償,賠償標(biāo)準(zhǔn)又是什么。

我國(guó)《民法通則》第59條和《合同法》第54條確立了撤銷和變更作為解決合同效力瑕疵的方法,理論也認(rèn)為,變更權(quán)和撤銷權(quán)的發(fā)生事由完全相同,法律將變更與撤銷并行予以規(guī)定,毫無(wú)疑問(wèn)旨在基于同一法律事實(shí)賦予當(dāng)事人兩種選擇權(quán)。[注]朱廣新:《合同法總則》,第219頁(yè)。變更權(quán)的行使不僅僅依賴于單方意思表示,還需要得到法院或仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)可,才可以變更合同,但是許多學(xué)者并不認(rèn)可變更合同。[注]如韓世遠(yuǎn)教授在合同的效力一章中只列出了可撤銷的合同,并未對(duì)可變更的合同進(jìn)行論述,參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《合同法》,第182頁(yè)。隨著《民法總則》的出臺(tái),在意思表示瑕疵領(lǐng)域放棄了變更權(quán),主要是出于對(duì)意思自由的保護(hù),弱化公權(quán)力的干涉。德國(guó)法中,聯(lián)邦法院一般認(rèn)為,在違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形中,受害人可以選擇廢止合同也可以選擇堅(jiān)持不利的合同,但是并無(wú)變更合同的權(quán)利。[注]BGH, NJW 1994, 663; NJW 1998, 2900.也就是說(shuō)，如果受害人選擇了信守合同,原則上不能請(qǐng)求調(diào)整合同,類似的減價(jià)的方式自然也不能在違反說(shuō)明義務(wù)中行使,除非恢復(fù)原狀已經(jīng)不可能。[注]Kersting, Die Rechtsfolge vorvertraglicher Informationspflichtverletzungen Vertragsaufhebungsanspruch oder Minderung aus c. i. c. JuristenZeitung, 63. Jahrg., Nr. 14 (18. Juli 2008), S.720.同時(shí)信守合同時(shí),受害人也不能請(qǐng)求對(duì)方對(duì)其落空的給付期待進(jìn)行補(bǔ)償。除非受害人證明,該項(xiàng)待履行合同部分是適合被接受的并且相應(yīng)的那些支出的不必要的費(fèi)用可作為信賴?yán)孢M(jìn)行賠償。[注]Staudinger-BGB/Cornelia Feldmann, Manfred L?wisch, Neubearbeitung 2012, Rn.163f; MüKoBGB/Emmerich, 7. Aufl. 2016, BGB § 311, Rn 210因而,原則上受害人只能在廢止合同和信守合同之間選擇,如果選擇了信守合同,其在一般情況下并不能主張損害賠償,例外情況下才能主張信賴?yán)?。該種“原則和例外”的處理方式,既能兼顧合同意思自由之理念,也能維護(hù)受害人相關(guān)利益損失。[注]我國(guó)學(xué)者基本上也持類似的觀點(diǎn),參見(jiàn)孫維飛:《〈合同法〉第42條(締約過(guò)失責(zé)任)評(píng)注》,《法學(xué)家》2018年第1期。

而如果受害人請(qǐng)求廢止合同,此時(shí)并不能完全救濟(jì)受害人的損害,其往往還有其他損失,仍然應(yīng)當(dāng)肯定受誤導(dǎo)之人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[注]Canaris, Wandlungen des Schuldvertragsrechts-Tendenzen zu seiner “Materialisierung”, AcP 200 (2000), S.316f..此時(shí)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍,究竟是以信賴?yán)鏋樵瓌t,還是以履行利益為原則?如果完全恢復(fù)原狀已經(jīng)不可能或者存在其他損失之時(shí),原則上,受害人可以根據(jù)說(shuō)明義務(wù)的違反主張金錢的損害賠償,該種計(jì)算方法采取差額說(shuō)。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn),該種金錢賠償?shù)姆秶饕切刨嚴(yán)?。不過(guò)聯(lián)邦最高法院同樣認(rèn)為,該種操作方式也存在“原則和例外”的關(guān)系,也就是說(shuō)原則上都是賠償信賴?yán)?特殊的情況下,也可以主張履行利益。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,特定情況下,可以在可能締結(jié)的一個(gè)低價(jià)的合同和一個(gè)相對(duì)有利的合同之間做參考,低價(jià)的合同的參考實(shí)際上就相當(dāng)于賠償信賴?yán)?而締結(jié)一個(gè)相對(duì)有利的合同的參考則是履行利益,受害人必須自己對(duì)可能締結(jié)一個(gè)有利的合同進(jìn)行證明。[注]NJW 2006,3104.

(二)廢止合同和撤銷合同

行文至此,還有一個(gè)核心的問(wèn)題有待解決,就是違反說(shuō)明義務(wù)廢止合同的權(quán)利和基于意思表示制度撤銷合同的權(quán)利究竟有何區(qū)別。如果兩者要件強(qiáng)度存在本質(zhì)區(qū)別,上述矛盾直接可以化解,因?yàn)闃?gòu)成要件完全不同,當(dāng)然可以有不同的效果安排。如果要件強(qiáng)度存在交叉,那么解釋論則需要正視法效果差別。德國(guó)法早期有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,違反說(shuō)明義務(wù)廢止權(quán)不具有對(duì)物的效力,而撤銷權(quán)則具有對(duì)物的效力。[注]Vgl.BGH NJW 1962,1198f.但是該種觀點(diǎn)隨即遭到了批判,梅迪庫(kù)斯即認(rèn)為對(duì)物的效力并非是撤銷權(quán)的獨(dú)有的特征,根據(jù)《德國(guó)民法典》第404條,基于締約過(guò)失損害賠償請(qǐng)求權(quán)也可以對(duì)抗第三人。[注]Vgl. Dieter Medicus, Grenzen der Haftung fürculpa in contrahendo, Juristische Schulung, Vol.5,No.6(1965),S..212-214.在德國(guó)還有學(xué)者認(rèn)為,違反說(shuō)明義務(wù)廢止合同的權(quán)利并不同于撤銷權(quán)。撤銷權(quán)屬于典型的形成權(quán),通過(guò)單方意思表示就能夠使法律關(guān)系產(chǎn)生或者變更,而廢止權(quán)并不具有該種“強(qiáng)效力”,需要當(dāng)事人之間擬制締結(jié)一個(gè)“廢止合同”,該種意思表示在訴訟中是通過(guò)《德國(guó)民事訴訟法》第894條予以實(shí)現(xiàn)的。[注]Vgl.Hans Christoph Grigoleit, Vorvertragliche Informationshaftung: Vorsatzdogma, Rechtsfolgen, Schranken, München: C. H. Beck, 1997, S.88.

德國(guó)法區(qū)分廢止合同(Aufhebung)和撤銷合同(Anfechtung),根本性原因在于,廢止合同的事由和撤銷合同的事由存在差異,兩者在否定性評(píng)價(jià)上存在一定區(qū)別。當(dāng)然,在立法形式上也可能植根于立法對(duì)于說(shuō)明義務(wù)法效果的缺失,說(shuō)明義務(wù)規(guī)范本身所存在的法律漏洞,在法效果上究竟是類推適用撤銷權(quán)的規(guī)定,還是植根于請(qǐng)求權(quán)衍生出廢止權(quán)產(chǎn)生了猶豫。需要注意的是,形成權(quán)理論的產(chǎn)生相對(duì)較晚,直到19世紀(jì)末20世紀(jì)初,德國(guó)法學(xué)家在進(jìn)行實(shí)體法與訴訟法體系的劃分中,才逐步發(fā)現(xiàn)該種權(quán)利,直到1903年,德國(guó)學(xué)者澤克爾才將之表述為形成權(quán)。[注]汪淵智:《形成權(quán)理論初探》,《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。就其理論來(lái)看,內(nèi)涵和外延存在一定的彈性,并非一定要限定在已經(jīng)產(chǎn)生的特定的類型中。在傳統(tǒng)民法中,針對(duì)重大誤解和故意欺詐,均確立了受害人的撤銷權(quán),從構(gòu)成要件的強(qiáng)度來(lái)看,違反說(shuō)明義務(wù)介于重大誤解和故意欺詐之間,因而其法效果如果規(guī)定為撤銷也并無(wú)價(jià)值上的不妥。從解釋論的視角來(lái)看,廢止權(quán)和撤銷權(quán)的區(qū)分,可能來(lái)源于填補(bǔ)法律漏洞的路徑選擇上的差異,如果選擇從恢復(fù)原狀之請(qǐng)求權(quán)中構(gòu)造,自然要嚴(yán)格區(qū)別于形成權(quán),但是如果選擇直接類推適用撤銷權(quán)的方法,那么似無(wú)嚴(yán)格區(qū)分兩者的必要。

此外,還需注意的是,英美法系國(guó)家和新近比較有代表性的幾個(gè)示范文本,在法效果的確定上,并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分合同的廢止權(quán)和撤銷權(quán)。我國(guó)也有學(xué)者并不嚴(yán)格區(qū)分上述差異,如在表述比較法上規(guī)定之時(shí)認(rèn)為,在締約方未將可能引致錯(cuò)誤的事實(shí)告知對(duì)方時(shí),可產(chǎn)生對(duì)方的撤銷權(quán)。[注]張家勇:《論前合同責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》,《法學(xué)家》2014年第1期。再比如,《歐洲示范民法典草案》、《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》中,也并未區(qū)分規(guī)定,均認(rèn)為當(dāng)事人可以請(qǐng)求宣告合同無(wú)效。同時(shí)針對(duì)合同廢止權(quán),法官可以予以審查,我國(guó)實(shí)證法中前述撤銷權(quán)均為形成訴權(quán),其相關(guān)撤銷事由一定程度上也需要法官進(jìn)行審查。因而在法效果上,將廢止權(quán)和撤銷權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)規(guī)定并無(wú)實(shí)益,在解釋論上完全可以打通兩者的法效果,通過(guò)制度間的類推適用化解體系上的矛盾。

(三)解釋論的具體展開(kāi)

《合同法》第42條第2項(xiàng)將說(shuō)明義務(wù)的違反限定為“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”,針對(duì)該項(xiàng)的理解適用,早期有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)說(shuō)明義務(wù)之違反,應(yīng)當(dāng)限定為主觀故意的情形,否則不利于我國(guó)市場(chǎng)自由的發(fā)展。[注]參見(jiàn)朱廣新:《合同法總則》,第173頁(yè)。但是需要重新申明的是,一個(gè)信息準(zhǔn)確的市場(chǎng),才是真正自由的市場(chǎng),對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才更為有利,因而在制度的設(shè)計(jì)上,應(yīng)當(dāng)為信息真實(shí)創(chuàng)造條件,肯定過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)案件中受害人的損害賠償權(quán)利。因而如何從第42條中推導(dǎo)出過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)是解釋論一大主題。有學(xué)者認(rèn)為,雖然第42條第2項(xiàng)將違反說(shuō)明義務(wù)的主觀狀態(tài)限定為故意,但是第42條第3項(xiàng)“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”應(yīng)當(dāng)起到兜底條款的作用,因而“違反誠(chéng)信”才是說(shuō)明義務(wù)的主觀標(biāo)準(zhǔn),違反誠(chéng)信之行為并非一定要求主觀狀態(tài)是故意,過(guò)錯(cuò)本身也是違反誠(chéng)信。[注]參見(jiàn)張家勇:《論前合同責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》,《法學(xué)家》2014年第1期。有學(xué)者則認(rèn)為,從目的解釋和體系解釋的角度來(lái)看,既然第42條第2項(xiàng)對(duì)違反說(shuō)明義務(wù)的主觀狀態(tài)限定為故意,那么在同一個(gè)條文內(nèi),不應(yīng)當(dāng)存在矛盾的解釋,因此在第42條之內(nèi)應(yīng)當(dāng)秉持故意責(zé)任的態(tài)度,否則條文規(guī)范目的不能實(shí)現(xiàn)。為了合理地納入過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù),應(yīng)當(dāng)直接對(duì)第42條第2項(xiàng)進(jìn)行解釋,從根基上對(duì)故意進(jìn)行突破,納入主觀過(guò)失,從而消除主觀故意的限定。[注]參見(jiàn)尚連杰:《締約過(guò)失與欺詐的關(guān)系再造——以錯(cuò)誤理論的功能介入為輔線》,《法學(xué)家》2017年第4期。

《合同法》第42條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)針對(duì)合同促成義務(wù)和信息說(shuō)明義務(wù),在文義表達(dá)上分別選擇了“惡意”和“故意”。從解釋上來(lái)看,第42條第1項(xiàng)的“惡意”并不當(dāng)然等于故意,其應(yīng)當(dāng)和“不誠(chéng)信”更加接近,惡意行為應(yīng)當(dāng)是典型的不誠(chéng)信行為,不誠(chéng)信行為的范圍比惡意要更為廣泛。[注]參見(jiàn)張家勇:《論前合同責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》,《法學(xué)家》2014年第1期。但是無(wú)論是“惡意”還是“不誠(chéng)信”都不一定要求追求或者放任結(jié)果的發(fā)生,因而第42條第1項(xiàng)并不要求加害人具有主觀故意之目的。而就第42條第2項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看,在文義表達(dá)上限定為“故意”,上文已經(jīng)揭示了說(shuō)明義務(wù)之違反,原則上不應(yīng)當(dāng)僅限定為故意,還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至過(guò)失。但是從文義上來(lái)看“故意”確實(shí)很難容納“過(guò)失”,否則文義將被架空,解釋論上也很難從故意直接導(dǎo)出過(guò)失。但是需要注意到的是,第42條第3項(xiàng)表述為“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”,通常將之定位為“一般條款”,具有解釋續(xù)造的功能。從體系角度來(lái)看,第42條并非締約過(guò)失責(zé)任的封閉條款,《合同法》其他條文也進(jìn)行了零散規(guī)定,如第43條所確立的保密義務(wù)也是締約過(guò)失責(zé)任的一種類型。因而,第42條僅僅是采取了提示性列舉的方式,并不當(dāng)然地排斥其他締約過(guò)失類型。雖然第42條第2項(xiàng)將說(shuō)明義務(wù)違反的主觀限定為故意,這也并不當(dāng)然地能導(dǎo)出第3項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)限定為故意要件,況且同條之內(nèi)的第1項(xiàng)主觀狀態(tài)也僅僅是“不誠(chéng)信”,也并非嚴(yán)格限定為故意,第42條在整體構(gòu)造上并未完全局限于主觀故意。因而可以借助具有“一般條款”性質(zhì)的第42條第3項(xiàng)進(jìn)行法律上的續(xù)造,填補(bǔ)實(shí)證法漏洞。

在法效果的確定上,《合同法》第42條明確規(guī)定,因?yàn)榫喖s過(guò)失“給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”,根據(jù)其體系定位,理論上認(rèn)為其為締約過(guò)失責(zé)任的一般規(guī)定。[注]參見(jiàn)孫維飛:《〈合同法〉第42條(締約過(guò)失責(zé)任)評(píng)注》,《法學(xué)家》2018年第1期?！逗贤ā返?8條關(guān)于合同無(wú)效和被撤銷法律后果的規(guī)定,僅解決特定事由下的締約過(guò)失責(zé)任法效果,即存在合同無(wú)效事由和撤銷事由的情形,因而可以看作是第42條的特別規(guī)定。根據(jù)上文分析,應(yīng)當(dāng)肯定說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失,并且應(yīng)當(dāng)肯定只要存在法律、習(xí)慣或者個(gè)案中認(rèn)定的說(shuō)明義務(wù),無(wú)論是故意還是過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù),受誤導(dǎo)之人均可以選擇廢止合同,并主張損害賠償,當(dāng)然也可以選擇信守合同,在特定的情形下主張損害賠償。如果受害人選擇廢止合同,考慮到避免解釋論負(fù)面效果的產(chǎn)生,其權(quán)利基礎(chǔ)既不能類推適用故意欺詐制度,也不能擴(kuò)張解釋重大誤解制度。我國(guó)實(shí)證法上針對(duì)消解合同的權(quán)利,一般為撤銷權(quán)和解除權(quán),原則上需要明文予以規(guī)定,否則并無(wú)適用的可能。因而在立法上應(yīng)當(dāng)承認(rèn),說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失的規(guī)定存在法律的漏洞。

就此而言,締約過(guò)失廢止合同的權(quán)利,仍然需要重新回歸定位為一般規(guī)定的《合同法》第42條,依據(jù)損害賠償責(zé)任中所引申出的恢復(fù)到?jīng)]有締約過(guò)失行為的狀態(tài)。法律針對(duì)說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失規(guī)定存在漏洞,因此在操作上,有兩種方法供選擇:一種是在特別法中,就具體的違反說(shuō)明義務(wù),分別規(guī)定相應(yīng)的法效果,如廢止合同的權(quán)利等;另一種則是采取一般性的規(guī)定,肯定違反說(shuō)明義務(wù)廢止合同的權(quán)利,在特別法中只規(guī)定具體的說(shuō)明義務(wù)。第一種方式相對(duì)較為封閉,需要不斷通過(guò)特別法的規(guī)定來(lái)拓寬說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失的適用范圍,存在一定的滯后性,因而更具有彈性的第二種模式較為合理。但是,立足于《合同法》第42條恢復(fù)原狀的廢止合同的權(quán)利在定位上一般認(rèn)定為請(qǐng)求權(quán),因此當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,這顯然與合同撤銷權(quán)1年的期間產(chǎn)生了沖突。需要注意到,基于第42條而形成的廢止合同的權(quán)利,雖然定位為損害賠償請(qǐng)求權(quán),但是其在權(quán)利的行使和效果上與形成權(quán)并無(wú)本質(zhì)差別。某種意義上,通過(guò)立法將之確定為形成權(quán)可能更好,其之所以定位為請(qǐng)求權(quán),完全是填補(bǔ)法律漏洞合理性路徑選擇的問(wèn)題。為了保持評(píng)價(jià)上的統(tǒng)一,合同廢止權(quán)的期間仍然可以類推適用撤銷權(quán)的期間,具體而言,此處只需要法效果上類推適用《民法總則》第148條期間的規(guī)定即可,從而保持體系上的一致性。[注]Vgl.Westermann/Bydlinsky/Weber, BGB-Schuldrecht Allgemeiner Teil,8.Aufl., C.F.Müller, 2013,S.227.

四、結(jié) 語(yǔ)

說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失,在主觀狀態(tài)上經(jīng)歷了從僅承認(rèn)故意,到既承認(rèn)故意,也接納過(guò)失的發(fā)展。在主觀狀態(tài)擴(kuò)充的背景下,如何理清其與故意欺詐和重大誤解制度之間的關(guān)系尤為重要。通過(guò)梳理不難發(fā)現(xiàn),說(shuō)明義務(wù)型締約過(guò)失和意思表示制度,在規(guī)范客體上存在交叉,但并不能相互替代。雖然德國(guó)法上針對(duì)違反說(shuō)明義務(wù)采用了“廢止合同”,而意思表示制度采用了“撤銷合同”,但兩者的差異僅僅存在于解釋論上,在立法論構(gòu)造上,打通二者并無(wú)任何障礙。為了避免兩者在法效果上的矛盾,較為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ?將說(shuō)明義務(wù)違反廢止合同權(quán)利的期間類推適用撤銷權(quán)1年之規(guī)定。