近代以來(lái)海外中國(guó)東北邊疆研究的主流脈絡(luò)與基本矛盾
——以“民族國(guó)家”語(yǔ)境下的相關(guān)研究為中心

李 路

(東北師范大學(xué) 文學(xué)院古籍整理研究所，吉林 長(zhǎng)春 130024)

從現(xiàn)代意義上來(lái)說(shuō)，“邊疆”即“邊緣的地域”或“疆域的邊緣地帶”，在現(xiàn)代國(guó)際法框架下也是一個(gè)與“主權(quán)”問(wèn)題密切相關(guān)的詞語(yǔ)。自西方世界進(jìn)入近代以來(lái)，關(guān)于邊疆問(wèn)題的討論已成蔚然大觀，尤其在關(guān)于“邊疆”概念的分析、“邊疆”性質(zhì)的解釋等方面，都已經(jīng)有了非常深入的、體系化的敘述方式。在這其中，中國(guó)東北邊疆問(wèn)題，由于其廣泛涉及到了歷史上的“滿洲”問(wèn)題、古代中國(guó)的文化整合問(wèn)題、西方殖民時(shí)期的中國(guó)邊疆主權(quán)問(wèn)題、古代中國(guó)的游牧民族政權(quán)性質(zhì)問(wèn)題等，同樣受到了海外學(xué)界的高度關(guān)注，并引發(fā)了大量討論。

一、“民族國(guó)家”話語(yǔ)下的西方“邊疆”觀與20世紀(jì)初期日本的“滿洲”研究

近代以來(lái)，海外中國(guó)東北邊疆研究的開(kāi)端源起于20世紀(jì)初期日本的“滿洲”研究，從本質(zhì)上講，此一時(shí)期日本“滿洲”研究是根植于西方“民族國(guó)家”話語(yǔ)之上的。

在近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)中，現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家基于個(gè)體權(quán)利建構(gòu)，具有強(qiáng)烈的契約論色彩。但在法理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，還需要一種精神性的整合力量以凝聚國(guó)民意識(shí)，因此，在現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)路徑中常伴隨著強(qiáng)烈的民族意識(shí)覺(jué)醒過(guò)程，(1)孫向晨：《民族國(guó)家、文明國(guó)家與天下意識(shí)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2014年第9期。進(jìn)而形成了近代西方民族主義。在這一基礎(chǔ)上，類(lèi)似于“虛假的同一性”(2)[美]杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史——民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，王憲明譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版，第2頁(yè)?；蛘摺跋胂蟮墓餐w”(3)[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源和散布》，吳叡人譯，上海：上海人民出版社，2011年版。一類(lèi)的“民族國(guó)家(Nation State)”意識(shí)往往會(huì)成為西方意義上的“民族”自我認(rèn)知基點(diǎn)，也成為現(xiàn)代西方國(guó)家自我賦權(quán)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。在“民族國(guó)家”意識(shí)中，國(guó)家首先應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立自主的政治實(shí)體，其產(chǎn)生前提是民族自決與自治，在18世紀(jì)法國(guó)大革命和美國(guó)革命之后，由于國(guó)家結(jié)構(gòu)的定義開(kāi)始必定與領(lǐng)土有關(guān)，民族與領(lǐng)土兩相結(jié)合，(4)[英]埃里克·霍姆斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海：上海人民出版社，2006年版，第18頁(yè)。因此使“民族國(guó)家”也帶有強(qiáng)烈的疆域劃分特征。正如英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯所說(shuō)：“‘民族’指居于擁有明確邊界的領(lǐng)土上的集體，此集體隸屬于統(tǒng)一的行政機(jī)構(gòu)，其反思監(jiān)控的源泉既有國(guó)內(nèi)的國(guó)家機(jī)構(gòu)又有國(guó)外的國(guó)家機(jī)構(gòu)……民族—國(guó)家存在于由他民族—國(guó)家組成的聯(lián)合體之中，它是統(tǒng)治的一系列制度模式，它對(duì)業(yè)已劃定邊界(國(guó)界)的領(lǐng)土實(shí)施行政壟斷?！?5)[英]安東尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤，趙力濤譯，北京：讀書(shū)·生活·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年版，第141～147頁(yè)。

在這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，自19世紀(jì)中期以來(lái)，伴隨著西方國(guó)家殖民主義擴(kuò)張與地理大發(fā)現(xiàn)，在全球勢(shì)力劃分與民族國(guó)家及區(qū)域勘定等層面，尤其是在近代邊疆、邊界條約的確立上，面臨著兩個(gè)基本問(wèn)題，即民族國(guó)家之間的領(lǐng)土分界原則與邊疆地區(qū)的主權(quán)確認(rèn)。在這一背景下，“邊疆”作為民族主權(quán)國(guó)家的邊緣地帶這一認(rèn)識(shí)，開(kāi)始成為西方邊疆解釋學(xué)的一個(gè)基點(diǎn)。在近代西方邊疆觀念中，“邊疆”是國(guó)家主權(quán)與民族共同體得以成立的確認(rèn)場(chǎng)域，是主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土范圍，也是民族自決得以達(dá)成的地理區(qū)域，正如現(xiàn)代西方政治地理學(xué)認(rèn)為的那樣，“邊疆地區(qū)……是政治認(rèn)同和身份認(rèn)同的重要空間。”(6)[美]Nick Megoran, “Rethinking the Study of International Boundaries: A Biography of the Kyrgyzstan Uzbekistan Boundary” , Annals of the Association of American Geographers, vol. 102 ( 2) , 2012:464-481。這種對(duì)邊疆區(qū)域主權(quán)與民族雙重屬性的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，使邊疆觀念成為服務(wù)于民族國(guó)家結(jié)構(gòu)的一種解釋方式，也成為與現(xiàn)代法律體系密切相關(guān)的社會(huì)表述模型。

在19世紀(jì)中后期世界范圍的殖民擴(kuò)張主義影響之下，這種源自西方的“民族國(guó)家”意識(shí)與邊疆觀念，開(kāi)始成為日本向亞洲大陸擴(kuò)張的理論源泉。19世紀(jì)末、20世紀(jì)初期的日本，在現(xiàn)代化國(guó)家基本建構(gòu)完成、“國(guó)族主義”情緒在日本范圍內(nèi)呈現(xiàn)白熱化狀態(tài)的情況下，(7)韓東育：《“華夷秩序”的東亞構(gòu)架與自解體內(nèi)情》，《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期。極為迅速地參與到了對(duì)亞洲大陸的殖民事業(yè)之中，其中中國(guó)的東北邊疆地區(qū)作為日本進(jìn)入亞洲大陸的跳板，其邊疆性質(zhì)、領(lǐng)土歸屬等問(wèn)題就立即成為20世紀(jì)初期日本學(xué)界的重點(diǎn)研究目標(biāo)。此時(shí)的中國(guó)正處于西方列強(qiáng)激烈劃分勢(shì)力范圍的時(shí)期，在這種外部壓力下，日本迫切需要論證其在中國(guó)事實(shí)占領(lǐng)區(qū)的法理正當(dāng)性，因此日本學(xué)界迅速開(kāi)始對(duì)東北與中國(guó)的關(guān)系在學(xué)術(shù)范疇內(nèi)進(jìn)行肢解，試圖論證“滿洲”與“中國(guó)”的各自“獨(dú)立”，西方邊疆觀念中對(duì)邊疆地區(qū)民族與主權(quán)屬性的闡釋成為了日本學(xué)界肢解中國(guó)的武器。

20世紀(jì)初期，日本學(xué)界以“滿鮮地理歷史調(diào)查部”與“東亞考古學(xué)會(huì)”為機(jī)構(gòu)，并依托東京大學(xué)與京都大學(xué)開(kāi)始構(gòu)建東洋史與支那史，在對(duì)中國(guó)東北地區(qū)大量實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，對(duì)滿洲民族源流、滿洲文化性質(zhì)、滿洲區(qū)域發(fā)展等問(wèn)題進(jìn)行了體系化的論述。在這些研究中，日本學(xué)者十分熟稔地使用西方“民族自決”原則，通過(guò)對(duì)東北地區(qū)歷史民族的考察，認(rèn)為滿洲應(yīng)該成為一個(gè)“獨(dú)立”的與中國(guó)相區(qū)別的政治實(shí)體，滿洲并不是中國(guó)的邊疆地區(qū)。一如白鳥(niǎo)庫(kù)吉的“滿洲中立論”，他認(rèn)為在“滿洲”生活的契丹、女真、蒙古、通古斯等民族，在民族族源流、歷史發(fā)展與本體文化等方面都與“中國(guó)”是割裂的，滿洲區(qū)域與民族有其獨(dú)立發(fā)展脈絡(luò)，是一個(gè)“中立地區(qū)(Neutral Zone)?！?8)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《満州の過(guò)去及び將來(lái)》，載于《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第八卷，東京：巖波書(shū)店,1970年版；《東洋史上に於ける満鮮の位置》，載于《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第九卷，東京：巖波書(shū)店,1971年版，第370頁(yè)。又如稻葉巖吉的“滿蒙獨(dú)立發(fā)展論”(9)[日]稻葉巖吉：《滿洲發(fā)達(dá)史(增訂本)》，東京：日本評(píng)論社,1939年版。，他并不將滿洲視作中國(guó)的東北地區(qū)，而是將之視作與中國(guó)、蒙古、朝鮮平行發(fā)展的獨(dú)立歷史世界，并借此論證滿洲獨(dú)立的合法性。余者如橘樸“滿蒙自由國(guó)”(10)[日]橘樸:新國(guó)家設(shè)計(jì)批判.満洲評(píng)論(復(fù)刻版第一卷第十四號(hào)).東京：龍渓書(shū)舎,1979.主張，池內(nèi)宏、矢野仁一與岡崎文夫等人的“滿蒙非支那領(lǐng)土”(11)見(jiàn)[日]矢野仁一：《近代支那論》，東京：弘文堂書(shū)房,1923年版；池內(nèi)宏：《滿鮮史研究》，東京：岡書(shū)院,1933年版；岡崎文夫：《支那史概說(shuō)》，東京：弘文堂書(shū)房,1935年版；《世界歷史大系》，東京：平凡社,1933—1936年版；《巖波講座東洋思潮》全十八卷，東京：巖波書(shū)店,1934—1936年版；(日)矢野仁一：《滿洲國(guó)歷史》，東京：黑目書(shū)店,1943年版。論等，都是這種“滿洲民族獨(dú)立”思想的產(chǎn)物，甚至直至日本投降之前，三上次男、田村實(shí)造等人還編寫(xiě)了《異民族統(tǒng)治中國(guó)史》，認(rèn)為滿洲史實(shí)際上是滿、蒙等“異民族”統(tǒng)治史。(12)日本東亞研究所編：《異民族統(tǒng)治中國(guó)史》，韓潤(rùn)棠等譯，北京：北京商務(wù)印書(shū)館,1964年版。

正如前文所說(shuō)，近代西方邊疆觀念的核心建立在主權(quán)屬性與民族認(rèn)同二者之上，在日本社會(huì)整體融入近代國(guó)際法體系之后，前述種種日本對(duì)中國(guó)東北邊疆(滿洲)性質(zhì)的論證，本質(zhì)上都是從主權(quán)歸屬與民族認(rèn)同兩個(gè)方面試圖否認(rèn)東北(滿洲)對(duì)于中國(guó)而言的邊疆屬性，而他們的根本目的，當(dāng)然是通過(guò)扶持滿洲“獨(dú)立”實(shí)現(xiàn)日本對(duì)其“合法”的實(shí)際控制。一如內(nèi)藤湖南的“支那論”，他不承認(rèn)歷史上存在一個(gè)“中華民族”，認(rèn)為清后之中國(guó)應(yīng)該一分為五，以民族區(qū)域分而治之，甚至認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)“聯(lián)省自治”，接受?chē)?guó)際管理，并且日本應(yīng)該對(duì)這一事業(yè)充滿“使命感?！?13)見(jiàn)[日]內(nèi)藤湖南：《清朝衰亡論》《支那論》《新支那論》《支那將來(lái)的統(tǒng)治》《支那的國(guó)際管理論》等文，載於《內(nèi)藤湖南全集》，東京：築摩書(shū)房,1977年版。從思想源流上看，類(lèi)似的滿洲意識(shí)雜糅著源自西方的民族國(guó)家理念、近代日本的外向型“國(guó)族主義”以及全球化的“殖民主義”多種因素，毫無(wú)疑問(wèn)是西方近代化價(jià)值在日本產(chǎn)生文化變態(tài)的結(jié)果，其非正義性與非理性的特征非常明顯。

二、拉鐵摩爾“農(nóng)牧循環(huán)對(duì)立”論 及“征服王朝論”在西方與日本的發(fā)展

除日本外，近代西方的中國(guó)東北邊疆研究也同樣帶有“民族國(guó)家”的鮮明視角。

近代西方較早開(kāi)始中國(guó)東北邊疆研究且具備巨大影響力的是漢學(xué)家拉鐵摩爾(Owen Lattimore)，他關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出“農(nóng)牧循環(huán)對(duì)立”特征的觀念，成為近代海外學(xué)界對(duì)中國(guó)北部邊疆研究之權(quán)輿。在拉特摩爾的理念中存在一條位于北部中國(guó)的“長(zhǎng)城邊疆”，他將以長(zhǎng)城沿線為中心的中國(guó)北部邊疆視為游牧社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)的過(guò)渡地區(qū)或“貯存地”(14)即“Reservoir”，美國(guó)學(xué)者拉鐵摩爾最初是在《滿洲：沖突的搖籃》(“Manchuria: Cradle of Conflict” , New York：The Macmillan Company, 1932)一書(shū)中提出了這一概念，國(guó)內(nèi)學(xué)界一般將之譯為“蓄水池”。而在《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》(“Inner Asian Frontiers of China” , New York：American Geographical Society, 1940)一書(shū)中，拉鐵摩爾對(duì)這一概念進(jìn)行了進(jìn)一步的豐富，雖用詞未變，但國(guó)內(nèi)學(xué)界一般將之譯為“貯存地”。，是“草原部落團(tuán)結(jié)與分裂循環(huán)的一個(gè)因素，也是中國(guó)朝代興亡循環(huán)的一個(gè)因素?！?15)[美]拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社,2008年版，第298頁(yè)。他認(rèn)為，由于在中國(guó)北部以長(zhǎng)城沿線為核心的邊疆地帶實(shí)際上是草原社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)的長(zhǎng)期循環(huán)拉鋸地帶，因此“貯存地”的存在始終左右著中原和游牧社會(huì)之間的平衡關(guān)系，決定了傳統(tǒng)中國(guó)在內(nèi)陸亞洲的統(tǒng)治限度，(16)Owen Lattimore, “Origins of the Great Wall of China: a Frontier Concept in Theory and Practice, Studies in Frontier History：Collected Papers 1928-1958” , London: Oxford University Press, 1962:116.“貯存地”與“長(zhǎng)城邊疆”的根本作用是緩沖農(nóng)耕社會(huì)與游牧社會(huì)之間長(zhǎng)期循環(huán)往復(fù)的文化與政治沖突。拉鐵摩爾這種關(guān)注草原社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)互動(dòng)共生的視角可以解釋若干歷史現(xiàn)象，并提供了與中國(guó)傳統(tǒng)不同的學(xué)術(shù)視域，因而有限適用，但從根本上來(lái)說(shuō)，他對(duì)“邊疆”或“過(guò)渡地帶”的概念闡釋?zhuān)笆且灾袊?guó)民族國(guó)家的政治邊界為參照系而構(gòu)建出的”，并在具體論述中“大量使用‘帝國(guó)’的概念來(lái)描述傳統(tǒng)中國(guó)的邊疆治理模式……本質(zhì)上仍是對(duì)西方以民族國(guó)家為本位的帝國(guó)主義的概念演繹?！?17)畢敬，趙志輝：《中國(guó)歷史的空間樞紐——?dú)W文·拉鐵摩爾邊疆范式中的“貯存地”剖析》，《浙江學(xué)刊》2018年第1期。值得指出的是，拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)“長(zhǎng)城邊疆”的研究，緣起于他對(duì)中國(guó)東北地區(qū)的長(zhǎng)期實(shí)地考察，因此滿洲區(qū)域研究與對(duì)滿族、女真、蒙古等曾生活于東北地區(qū)的民族研究在拉鐵摩爾理論體系中占據(jù)著相當(dāng)重要的位置。在他的中國(guó)邊疆理論中，“滿洲”作為“長(zhǎng)城邊疆”的東段，其自然具備“過(guò)渡地區(qū)”或“貯存地”性質(zhì)；“滿洲”的歷史民族作為游牧民族的典型代表，其自然與漢民族在文化、政治上呈對(duì)立態(tài)勢(shì)。因此，盡管拉鐵摩爾本人并沒(méi)有明顯的意識(shí)形態(tài)傾向，但他理論體系中的“滿洲”在主權(quán)屬性、民族屬性與文化屬性上都呈現(xiàn)出模糊性。

作為近代以來(lái)西方中國(guó)北部邊疆研究的“范式”，拉鐵摩爾的相關(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)西方學(xué)界產(chǎn)生了無(wú)比深遠(yuǎn)的影響，正如 “征服王朝(Dynasties of Conquest)論”的開(kāi)創(chuàng)者魏特夫(Karl August Wittfogel)親承的那樣，拉鐵摩爾“提供了他通過(guò)多年的廣泛旅行和研究而獲得的關(guān)于中國(guó)邊疆社會(huì)和歷史的獨(dú)一無(wú)二的知識(shí)”(18)王承禮主編：《遼金契丹女真史譯文集》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1990年版，第63頁(yè)。。在他與馮家升合著的《中國(guó)社會(huì)史—遼(907—1125)》(History of Chinese Society：Liao,907—1125)中，他將中國(guó)古代政權(quán)劃分成兩種類(lèi)型：第一類(lèi)，是秦、漢、唐、宋等漢族帝制王朝，是典型的正統(tǒng)中國(guó)社會(huì)模式。第二類(lèi)，則是由北方游牧族群所建立的政權(quán)，這種政權(quán)又分兩種，一種是以鮮卑建立的北魏所代表的“滲透王朝”，即最終為漢族所同化的游牧民族建立的王朝；另一種是以遼、金、元、清為代表的“征服王朝”，即對(duì)漢族實(shí)現(xiàn)征服的游牧民族所建立的王朝。(19)Karl A. Wittfogel / Feng Chia-sheng,“History of Chinese Society：Liao,907—1125”, Philadelphia: American Philosophical Society, 1949.在魏特夫的歷史觀中，中國(guó)古代的“帝制王朝史”，實(shí)際上是漢族王朝與游牧民族王朝呈現(xiàn)周期性循環(huán)往復(fù)的“滲透”與“被滲透”“征服”與“被征服”史，顯而易見(jiàn)的是，拉鐵摩爾農(nóng)耕社會(huì)與游牧社會(huì)互動(dòng)循環(huán)對(duì)立的歷史觀對(duì)魏特夫產(chǎn)生了極大影響。

直接繼承魏特夫征服王朝論的學(xué)者是德國(guó)漢學(xué)家傅海波(Herbert Franke)，他曾主撰了《劍橋中國(guó)遼西夏金元史》的金史部分。該書(shū)的英文標(biāo)題本為“Alien Regimes and Border States”，即“異族王朝和邊疆國(guó)家”之意，從其題目之名即可明晰該書(shū)的基本史觀取向，所謂“異族王朝”當(dāng)然是相對(duì)于“漢族王朝”而言，所謂的“邊疆國(guó)家”自然也相對(duì)于“中原國(guó)家”而言。在金史部分，傅海波將女真對(duì)漢族的統(tǒng)治視為征服式的統(tǒng)治，將女真建立的金朝納入到宋、遼、金、大理、日本等國(guó)之間的多邊互動(dòng)“國(guó)際關(guān)系”之中，將金與它們之間的交往視為現(xiàn)代意義上的“外交”，進(jìn)而認(rèn)為“事實(shí)上——根本不存在一個(gè)鐵板一塊的‘中國(guó)’，我們毋寧說(shuō)，中國(guó)文明在北方和南方呈現(xiàn)出了非常不同的形態(tài)。”(20)[德]傅海波，[英]崔瑞德編：《劍橋中國(guó)遼西夏金元史：907—1368年》，史衛(wèi)民等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第329頁(yè)。從上述兩位“征服王朝論”代表性學(xué)者的相關(guān)論述中，我們可以輕易地看到這一理論體系的基點(diǎn)與拉鐵摩爾一脈相承，即以“對(duì)立”“循環(huán)”的視角來(lái)看待歷史上中國(guó)北方游牧民族與漢族的關(guān)系，所謂的“征服”是描述這種關(guān)系特征的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。

當(dāng)然，在“征服王朝”理論的構(gòu)建過(guò)程中，我們不能忽視20世紀(jì)初期白鳥(niǎo)庫(kù)吉的“南北對(duì)立論”以及“異民族統(tǒng)治中國(guó)論”的影響。白鳥(niǎo)庫(kù)吉曾詳細(xì)地論證了中國(guó)歷史上南方社會(huì)與北方社會(huì)的“二元對(duì)抗”史，認(rèn)為南、北之間的對(duì)立是中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展的根本推力之一。并認(rèn)為近代中國(guó)的衰弱，其根本原因是北方社會(huì)戰(zhàn)勝南方社會(huì)，或曰“野蠻”戰(zhàn)勝“文明”的惡果。(21)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《東洋史に於ける南北の対立》，《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第八卷，東京：巖波書(shū)店,1970 年版。而《異民族統(tǒng)治中國(guó)史》更是直言不諱地說(shuō)道：“東亞歷史(鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前)的一般形勢(shì)，就是南北抗?fàn)幨?，也就是南方民族和北方民族的?duì)立抗?fàn)幨贰褪寝r(nóng)耕民族同游牧民族、狩獵半農(nóng)耕民族或畜牧半農(nóng)耕民族之間的斗爭(zhēng)史。”(22)日本東亞研究所編：《異民族統(tǒng)治中國(guó)史》，韓潤(rùn)棠等譯，北京：北京商務(wù)印書(shū)館，1964年版，第9頁(yè)。顯而易見(jiàn)的是，作為這兩種理論核心構(gòu)成的“南北對(duì)立”觀，與“征服王朝論”的歷史視角并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。正如張博泉在《中華一體的歷史軌跡》評(píng)價(jià)的那樣，“南北對(duì)立論”實(shí)際上構(gòu)成了“征服王朝論”的理論核心。(23)張博泉：《中華一體的歷史軌跡》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1994年版，第611頁(yè)。正是因?yàn)檫@種學(xué)術(shù)淵源，二戰(zhàn)結(jié)束后，受戰(zhàn)敗影響而面臨正義性、合法性困境的日本傳統(tǒng)滿洲研究學(xué)界，迅速以在當(dāng)時(shí)已成為西方中國(guó)研究主流價(jià)值觀的“征服王朝論”為依托，僅稍加改造即以之取代了20世紀(jì)初期的滿洲“獨(dú)立”史觀。在魏特夫“征服王朝論”僅僅面世兩年后，日本京都大學(xué)教授藤枝晃即出版了《征服王朝》(24)[日]藤枝晃：《征服王朝》，大阪：秋田屋，1948年。這一金史研究專(zhuān)著，從中不難想見(jiàn)當(dāng)時(shí)已在政治上搖搖欲墜的日本學(xué)界的急迫心情，而“此書(shū)的問(wèn)世事實(shí)上宣告了該國(guó)東洋史研究話語(yǔ)精致轉(zhuǎn)型的開(kāi)啟?！?25)鐘焓：《評(píng)劉浦江<松漠之間——遼金契丹女真史研究>》，《唐宋歷史評(píng)論》2016年第二輯。

所謂的“精致轉(zhuǎn)型”，是指日本學(xué)者不再將殖民主義作為其滿洲研究的指導(dǎo)思想之一，而是在基本史觀上轉(zhuǎn)向了拉鐵摩爾、魏特夫 的“農(nóng)牧對(duì)立論”與“征服王朝論”，并開(kāi)始在二者的基礎(chǔ)上于歷史宏觀敘述與細(xì)節(jié)考察上迅速轉(zhuǎn)進(jìn)。如“北亞歷史世界論”的開(kāi)創(chuàng)者田村實(shí)造，他認(rèn)為“中國(guó)征服王朝都是出自北亞民族的部族，統(tǒng)一北亞世界后侵入中國(guó)，征服·支配中國(guó)的一部或全部而建國(guó)的王朝”，其社會(huì)基本構(gòu)成是游牧、狩獵社會(huì)與被征服的農(nóng)耕社會(huì)的共生，在社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)與思想文化上都呈現(xiàn)二元形態(tài)。(26)[日]田村實(shí)造：《中國(guó)征服王朝——總括》，載于李明仁,鄭欽仁譯著：《征服王朝論文集》，臺(tái)北：稻香出版社，1991年版，第75～76頁(yè)。并認(rèn)為，相對(duì)于以中國(guó)為中心的“東亞”，還存在著一個(gè)以蒙古為中心的“北亞”歷史世界。這一歷史世界的發(fā)展分為兩個(gè)階段，第一階段是以鮮卑、柔然、突厥、回鶻等構(gòu)成的“游牧國(guó)階段”，第二階段則是遼、金、元、清構(gòu)成的征服王朝階段，征服王朝史應(yīng)該屬于獨(dú)立于中國(guó)史之外的北亞史。(27)見(jiàn)[日]田村實(shí)造：《北亞歷史世界的形成》，載[日]田村實(shí)造：《中國(guó)征服王朝の研究》，東京：東洋史研究會(huì)1964年版。又如“北亞歷史世界論”的支持者島田正郎，他認(rèn)為契丹民族在社會(huì)組織、宗教、祭祀等方面與漢族有著顯著不同，其本身具備強(qiáng)烈的北亞游牧民族意識(shí)，因此當(dāng)以北亞史的視角來(lái)對(duì)契丹政權(quán)進(jìn)行審視，認(rèn)為“不視遼國(guó)為中國(guó)歷史上的征服王朝，稱(chēng)其為非漢族國(guó)家，從中國(guó)史的系列中排除，若作為北亞細(xì)亞史或者東亞大陸史的一部分是非常妥當(dāng)?shù)摹！?28)[日]島田正郎：《遼代社會(huì)史研究》，何天明譯，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2006年版，第246頁(yè)。從內(nèi)容與形式上看，“北亞歷史世界論”這一在日本國(guó)內(nèi)影響甚為廣遠(yuǎn)的理論，在視角、方法與觀點(diǎn)上，與“農(nóng)牧對(duì)立論”與“征服王朝論”基本上如出一轍，本質(zhì)上是這兩種理論在日本的發(fā)展與再創(chuàng)造。

除“北亞歷史世界論”外，日本其他學(xué)者的相關(guān)研究也大多承襲“征服王朝論”而來(lái)，并基本上將古代中國(guó)歷史上建立的游牧政權(quán)，視為“征服王朝”一類(lèi)的獨(dú)立于中國(guó)史之外的歷史政權(quán)。如村上正二，他在《征服王朝》中十分篤定地將古代中國(guó)社會(huì)發(fā)展史視為“亞洲游牧型和農(nóng)耕型社會(huì)的對(duì)立”(29)[日]村上正二：《征服王朝》，載于李明仁，鄭欽仁譯著：《征服王朝論文集》，臺(tái)北：稻香出版社，1991年版，第100頁(yè)。，并將亞洲游牧型國(guó)家形態(tài)分為四種：以匈奴為代表的初期游牧王朝；以北魏為代表的滲透王朝；以突厥為代表的后期游牧王朝與征服王朝；以遼、金、元、清為代表的新型征服王朝。又如江上波夫的“騎馬民族征服王朝論”，在日本民族的起源問(wèn)題上，他認(rèn)為日本起源于東北亞騎馬民族對(duì)日本的征服，并認(rèn)為騎馬民族可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)為鮮卑、蒙古、匈奴等草原地帶游牧民族，一類(lèi)為夫余、高句麗、靺鞨、渤海、女真、滿洲等由山林狩獵民族演變而來(lái)的騎馬民族。(30)[日]江上波夫：《騎馬民族國(guó)家》，張承志譯，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社,1988年版。直至近十幾年，“征服王朝”理論仍然在日本的中國(guó)北部邊疆研究中是一種主流認(rèn)識(shí)，如川本芳昭將魏晉南北朝時(shí)期的北部中國(guó)稱(chēng)為“中華的崩潰與擴(kuò)大”(31)[日]川本芳昭：《中華的崩潰與擴(kuò)大：魏晉南北朝》，《講談社·中國(guó)的歷史(第5冊(cè))》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年版。，杉山正明將遼、西夏、金、元等游牧民族政權(quán)稱(chēng)為“疾馳的草原征服者”(32)[日]杉山正明：《疾馳的草原征服者：遼西夏金元》，《講談社·中國(guó)的歷史(第8冊(cè))》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年版。等，類(lèi)似的表述無(wú)疑是“征服王朝論”在日本學(xué)界的當(dāng)代演繹。

總體而言，與“征服王朝”論有所不同的是，無(wú)論是田村實(shí)造、島田正郎的“北亞歷史世界論”，還是村上正二、江上波夫等人的相關(guān)研究，其史觀共性在于：不將歷史上中國(guó)北方民族史視為中國(guó)古代史的組成部分，而是獨(dú)立于中國(guó)史之外的游牧政權(quán)史。由于遼、金、元、清等曾在中國(guó)東北地區(qū)建立政權(quán)的民族皆為他們的重點(diǎn)論述對(duì)象，因此戰(zhàn)后日本學(xué)界的這種觀點(diǎn)實(shí)際上就可以代表他們的中國(guó)東北邊疆觀，即：由于“中國(guó)”的歷史存在性近乎被直接否定，因此中國(guó)東北(滿洲)作為“中國(guó)”的邊疆成了一個(gè)偽命題，滿洲史應(yīng)該是北亞史的構(gòu)成，而非中國(guó)史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。這種建立在拉鐵摩爾與魏特夫理論之上的認(rèn)識(shí)，從本質(zhì)上看，只不過(guò)是舊有的滿洲“獨(dú)立”史觀在去除殖民主義內(nèi)核之后披上的一層新外衣罷了。

三、“內(nèi)亞視角”與“新清史”

拉鐵摩爾對(duì)西方學(xué)界的另一貢獻(xiàn)在于，他獨(dú)特的歷史觀察維度提供了西方學(xué)界觀察中國(guó)北部邊疆的一種新視角。不同于中國(guó)傳統(tǒng)觀念的是，在觀察古代中國(guó)北部邊疆時(shí)，拉鐵摩爾并非是以“中國(guó)”視角視之，而是將之放入“內(nèi)陸亞洲(Inner Asian)”視域下進(jìn)行整體觀察。在拉鐵摩爾的理論體系中，“長(zhǎng)城邊疆”不僅僅是南方農(nóng)耕社會(huì)的北部邊疆，同樣也是其北方草原社會(huì)的南部邊疆，是漢族社會(huì)與游牧民族社會(huì)兩大社會(huì)實(shí)體的長(zhǎng)期“華夷互動(dòng)”與“共生”(33)[美]賈寧：《美國(guó)史學(xué)界關(guān)于清代早期邊疆研究的新發(fā)展》，《清史研究》1995年第2期。區(qū)域，這一由滿洲、蒙古、新疆與青藏地區(qū)構(gòu)成的邊疆區(qū)域，共同構(gòu)成了“內(nèi)陸亞洲”。不同于“漢族中心”觀，拉鐵摩爾更為關(guān)注內(nèi)陸亞洲對(duì)中國(guó)歷史的長(zhǎng)期作用與影響，如他認(rèn)為“雖然中國(guó)在某種情況下是一個(gè)獨(dú)立的世界，但是能夠影響整個(gè)中國(guó)的因素也控制著中國(guó)與草原的關(guān)系。同樣，影響整個(gè)亞洲內(nèi)陸草原的因素，也控制著長(zhǎng)城內(nèi)、外兩個(gè)世界的關(guān)系……帝國(guó)的形成，也不是完全由中國(guó)及亞洲內(nèi)陸社會(huì)的分別發(fā)展決定的，而是二者的相互影響。”(34)[美]拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第328～329頁(yè)。因此，在某種程度上來(lái)說(shuō)，盡管拉鐵摩爾試圖解釋的是“中國(guó)的長(zhǎng)城邊疆”這一區(qū)域的性質(zhì)與歷史特征，但在空間范圍內(nèi)，“中國(guó)”所代表的歷史區(qū)域并非他所關(guān)注的中心，“中國(guó)”實(shí)際上是位于“內(nèi)陸亞洲”南方的另一歷史世界。因此，古代中國(guó)的運(yùn)行，實(shí)際上是東亞地區(qū)整體變遷的組成部分，這一變遷過(guò)程“中國(guó)”并非主導(dǎo)，“內(nèi)陸亞洲”才是決定性力量。正如拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)“邊疆形態(tài)”的認(rèn)識(shí)：“在中國(guó)歷史中，可以看出一個(gè)顯著的‘邊疆形態(tài)’：或者是一個(gè)王朝建立在邊疆以外或邊疆之上，然后向內(nèi)地推進(jìn)，建立其對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治；或者是在中國(guó)以內(nèi)建立王朝，然后向外推進(jìn)，建立起對(duì)邊疆及邊疆以外的統(tǒng)治?！?35)[美]拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第281～282頁(yè)。很顯然地，拉鐵摩爾是以整體聯(lián)系的視角來(lái)看待漢族與“內(nèi)亞”民族的關(guān)系，“內(nèi)陸亞洲”的脈搏律動(dòng)實(shí)際上決定著中國(guó)的歷史發(fā)展走向。

這一視角深刻地影響了西方學(xué)界對(duì)中國(guó)北部邊疆研究的解釋話語(yǔ)，正如巴菲爾德(Thomas Barfield)所說(shuō)，他認(rèn)為由中國(guó)的東北、華北、蒙古、西藏構(gòu)成的“內(nèi)陸亞洲是一塊有著強(qiáng)烈彼我觀念的兩個(gè)相互對(duì)抗的文化之間長(zhǎng)期互動(dòng)的區(qū)域。兩千多年來(lái)，草原上的游牧民族一直面對(duì)著世界上最大的農(nóng)耕國(guó)家而免于其政治上的吞并或文化同化。其中的一方是中華帝國(guó)，它有著深厚的文化傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)將自己視作是其他民眾與國(guó)家的歷史優(yōu)勝者……中國(guó)最大的對(duì)手位于北方的草原地帶。在那里，騎馬的游牧民族不僅拒斥中原文化與意識(shí)觀念，更糟糕的是，除了漢人所能提供的物質(zhì)產(chǎn)品外，他們頑固地?zé)o視其中的任何價(jià)值?！?36)[美]托馬斯·巴菲爾德：《危險(xiǎn)的邊疆：游牧帝國(guó)與中國(guó)》，袁劍譯，南京：江蘇人民出版社，2011年版。因此他認(rèn)為對(duì)內(nèi)陸亞洲與中國(guó)之間近乎對(duì)斥的社會(huì)與政治關(guān)系進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析，才能揭示中國(guó)歷史的周期規(guī)律性。狄宇宙(Nicola Di Cosmo)更是明確指出，其對(duì)中國(guó)與內(nèi)亞早期關(guān)系研究的基點(diǎn)，就在于拉鐵摩爾的“亞洲腹地邊疆”，而這一由滿洲、蒙古、新疆共同構(gòu)成的區(qū)域作為中國(guó)的“‘北部地區(qū)’(Northern Zone)……是用來(lái)描述中國(guó)和內(nèi)亞之間一條生態(tài)學(xué)和文化意義上的邊疆的……這個(gè)領(lǐng)域有其本身自主的、充滿內(nèi)在辯證性的、歷史的以及文化發(fā)展的進(jìn)程?！?37)[美]狄宇宙：《古代中國(guó)與其強(qiáng)鄰：東亞歷史上游牧力量的興起》，賀嚴(yán)等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2010年版，第17～18頁(yè)。與巴菲爾德相似的是，狄宇宙同樣是以“內(nèi)亞”作為基點(diǎn)，來(lái)重點(diǎn)觀察內(nèi)亞區(qū)域內(nèi)游牧民族政權(quán)的興衰過(guò)程，并以之來(lái)解釋中國(guó)歷史上以長(zhǎng)城為界限的南北分隔與對(duì)峙。

拉鐵摩爾、巴菲爾德和狄宇宙的研究，長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是近代以來(lái)西方中國(guó)北部邊疆研究的“范式”(Paradigm)(38)周偉洲：《論中國(guó)與西方之中國(guó)邊疆研究》，《民族研究》2015年第1期。，他們的這種內(nèi)亞視角提出了這樣一個(gè)基本觀念：內(nèi)亞游牧政權(quán)的政治與文化因素，是古代中國(guó)社會(huì)變遷的根源性要素之一，內(nèi)亞區(qū)域作為中國(guó)的北部邊疆，也因此具備了作為亞洲中心區(qū)域的條件。作為自20世紀(jì)初期興起的“內(nèi)亞史”研究熱潮的重要組成部分，拉鐵摩爾、巴菲爾德與狄宇宙的相關(guān)研究與賽諾(Denis Sinor)的“中央歐亞(the Central Eurasi)”(39)[美]Denis Sinor, “The Cambridge History of Early Inner Asia”, Taipei: SMC Publishing,1991.論、傅禮初的“內(nèi)亞政治史體系”(40)鐘焓：《傅禮初在西方內(nèi)亞史研究中的位置及影響》，《中國(guó)邊疆民族研究》2013年第十一輯。等，共同構(gòu)成了西方“內(nèi)亞史”研究的整體架構(gòu)，三者本身即是“內(nèi)亞史”研究的代表性人物。在中國(guó)研究的層面上來(lái)看，內(nèi)亞史研究側(cè)重于對(duì)中國(guó)邊疆非漢族群的研究，并從中發(fā)掘出中國(guó)歷史的“內(nèi)亞性”，其基本維度有三，即“一是基本制度下的內(nèi)亞政治因素在中國(guó)的移植與變形，二是政治觀念方面的浸染體現(xiàn)，三是大眾層面的特定外來(lái)習(xí)俗在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的傳播流變?！?41)鐘焓：《重釋內(nèi)亞史——以研究方法論的檢視為中心》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第6頁(yè)。因此，在觀念上，“內(nèi)亞史”對(duì)中國(guó)北部邊疆研究的基點(diǎn)是從傳統(tǒng)的“中國(guó)影響邊疆”論轉(zhuǎn)向了“邊疆影響中國(guó)”論。與賽諾等人不同的是，拉鐵摩爾、巴菲爾德、狄宇宙的研究重心很大一部分放在了中國(guó)的東北邊疆，他們對(duì)于遼、金、元、清等政權(quán)以及鮮卑等歷史民族的研究，實(shí)際上都是在闡釋東北邊疆對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)的“內(nèi)亞性”。也就是說(shuō)，中國(guó)的東北地區(qū)在他們的整體學(xué)術(shù)觀念中，往往并非以中國(guó)的邊疆地區(qū)這一身份出現(xiàn)，而更多的是作為“內(nèi)亞”區(qū)域的一部分表現(xiàn)出其獨(dú)特的歷史面貌，從而對(duì)“中國(guó)本部”(42)[美]拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第2頁(yè)。的歷史變遷發(fā)揮著無(wú)法拒絕的影響作用。

這種整體性的“內(nèi)亞史觀”還深刻地影響了美國(guó)自20世紀(jì)80年中期興起的“新清史”思潮?！靶虑迨贰钡目傮w思路特征是以“內(nèi)亞史觀”重構(gòu)“漢化史觀”下的清朝歷史敘事，探討“內(nèi)亞因素”對(duì)清代中國(guó)歷史發(fā)展的影響，更細(xì)致地說(shuō)，就是探討清王朝作為非漢政權(quán)的“滿洲特性”如何改變了清代中國(guó)的文化面貌與政治結(jié)構(gòu)。(43)劉文鵬：《內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究》，《歷史研究》2016年第4期。由于滿族與東北的天然聯(lián)系，“新清史”研究自其研究基點(diǎn)開(kāi)始就與中國(guó)東北邊疆與民族密切相關(guān)。與“內(nèi)亞史”研究相類(lèi)似的是，“新清史”研究學(xué)者整體上非常注重女真——滿族這一民族系統(tǒng)以及其所建立的政權(quán)與特權(quán)階層在清代中國(guó)的主體性地位，關(guān)注的是他們給中國(guó)所帶來(lái)的“滿洲因素”，而比“內(nèi)亞史”研究走得更遠(yuǎn)的是，“新清史”格外強(qiáng)調(diào)“滿洲”相對(duì)于“中國(guó)”的獨(dú)特性?？傮w而言，這種“滿洲因素”主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，“新清史”研究學(xué)者普遍認(rèn)為清朝與蒙古政權(quán)在政治與文化上有續(xù)接關(guān)系，清政府實(shí)際上是蒙古政權(quán)的直接繼承者，而并不在中原“正統(tǒng)”序列之中。如米華健(James A. Millward)認(rèn)為，清王朝在政治上延續(xù)了蒙古的制度，在軍事體制與貴族制度兩方面尤其如此，其具體表現(xiàn)為滿蒙聯(lián)姻與親近藏傳佛教，其本質(zhì)上是對(duì)蒙古政治傳統(tǒng)的深入接納。(44)[美]James A. Millward, “Qing Inner Asian empire and the return of the torghuts”,in Mark Elliott etc eds.New Qing Imperial History:The Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde, London:RoutledgeCurzon , 2004.歐立德(Mark C.Elliott)與柯嬌燕(P. K. Crossley)都認(rèn)為清朝的王位繼承方式，實(shí)際上是源自于蒙古傳統(tǒng)的“競(jìng)爭(zhēng)推舉制”，在滿洲貴族體制中，君主所代表的與其說(shuō)是中原傳統(tǒng)的“皇權(quán)”，不如說(shuō)是蒙古傳統(tǒng)的“汗權(quán)”(45)[美]P. K. Crossley, “The Rulerships of China”, American Historical Review, 1992 , 97 (5):1468-1483; [美] Mark Elliott, “The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China”, San Francisco: Stanford University Press,2001:356.。司徒琳(Lynn A. Struve)認(rèn)為，滿族對(duì)邊疆地區(qū)進(jìn)行統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)，直接來(lái)源于元朝滿蒙關(guān)系構(gòu)建過(guò)程中的管理機(jī)構(gòu)“理藩院”，“清朝對(duì)蒙古的 ‘征服’所造成的蒙古‘終結(jié)’，可被積極地看為一種雙邊利益：漠南、北蒙古文化為亞洲一個(gè)強(qiáng)大的新國(guó)家的建立提供了其精要因素(以及關(guān)鍵的軍事聯(lián)合)；而作為回報(bào)，滿族保留、擴(kuò)展并創(chuàng)造性地運(yùn)用了他們從蒙古人學(xué)到的東西，并在統(tǒng)治內(nèi)亞方法給予了她們一個(gè)有分量的角色，從而為蒙古人在世界歷史上增加了一個(gè)重要的篇章?！?46)[美]司徒琳：《世界史及清初中國(guó)的內(nèi)亞因素——美國(guó)學(xué)術(shù)界的一些觀點(diǎn)和問(wèn)題》，《第二屆國(guó)際滿學(xué)研討會(huì)論文集(上)》，北京：民族出版社，1999年版，第201頁(yè)。

第二，“新清史”非常注重女真——滿族社會(huì)政治與文化架構(gòu)在中國(guó)的變形及其與中國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)接與區(qū)隔。如羅友枝(Evelyn S. Rawski)十分明確地認(rèn)為，“征服者精英(筆者按：指八旗貴族)在清代逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)在法律上與被征服的漢族相隔離的集團(tuán)。它在大清的統(tǒng)治中，特別是(但不僅僅是)在新并入帝國(guó)的東北和內(nèi)亞地區(qū)的管理中，起著非常重要的作用……這種二元政治是大清帝國(guó)強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治——它來(lái)源于征服政治學(xué)——的另一個(gè)方面。清代社會(huì)的另一個(gè)分野是旗人與百姓的分野……這種分野不是種族性的，而是政治性的，是征服者與被征服者之間的分野。”(47)[美]羅友枝：《清代宮廷社會(huì)史》，周衛(wèi)平譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版，第67頁(yè)。濮培德(Peter C. Perdue)認(rèn)為，清朝在中國(guó)的統(tǒng)治方式，顯示出早期近代的清帝國(guó)實(shí)際上與同時(shí)期世界范圍內(nèi)的其他大帝國(guó)一樣，是“殖民性”統(tǒng)治，以“中原”為代表的“中國(guó)”實(shí)際上是滿族的殖民地。(48)[美]Peter C. Perdue, “Comparing Emperors:Manchu Colonialism”,The International History Review, 1998, 20(2):255-261.歐立德在闡述清朝君主的“天下觀念”時(shí)認(rèn)為，滿人對(duì)“天下”傳統(tǒng)的認(rèn)知，最大的源頭是來(lái)自遼、金、元三朝的文化傳統(tǒng)，這種認(rèn)識(shí)與中原地區(qū)傳統(tǒng)的“天下”意識(shí)結(jié)合之后，才真正將清朝自身置于歷史主流之中，(49)[美]歐立德：《這將是誰(shuí)人的天下？17世紀(jì)初葉滿人對(duì)歷史進(jìn)程的描述》，[美]司徒琳主編：《世界時(shí)間與東亞時(shí)間中的明清變遷(上卷)》，趙士玲等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2009年版，第41～87頁(yè)。并稱(chēng)清朝為“中國(guó)和內(nèi)陸亞洲兩個(gè)不同政治秩序的混合體”(50)[美]歐立德：《滿文檔案與新清史》，《(臺(tái)北)故宮學(xué)術(shù)季刊》2006年第2期。。米華健與羅友枝認(rèn)為，清朝所具備的國(guó)家文化特征，并非是傳統(tǒng)意義上的“中華文明”，其文化系統(tǒng)的中心是愛(ài)新覺(jué)羅家族所代表的滿族帝系文化傳統(tǒng)，而清朝在中國(guó)統(tǒng)治的成功，正是由于其能夠在維持這一文化傳統(tǒng)穩(wěn)固的基礎(chǔ)上在中國(guó)各地施行彈性的文化政策。(51)[美]Evelyn S.Rawski, “The Last Emperors:A Social History of Qing Imperial Institutions”,Berkeley: University of California Press ,2001; (美) James A. Millward, “Beyond the pass : economy, ethnicity, and empire in Qing Central Asia, 1759-1864”, San Francisco: Stanford University Press ,1998.

在這兩個(gè)基本觀念的影響下，“新清史”研究中的“滿洲”從未以“中國(guó)邊疆”這一身份出現(xiàn)，而是作為“內(nèi)陸亞洲”的組成部分而存在著，與中國(guó)存在本質(zhì)上的區(qū)分。而 “滿洲”地區(qū)的女真、滿族，也并非中國(guó)的歷史民族，而是在蒙古傳統(tǒng)上興起、發(fā)展的“內(nèi)亞”民族，在民族認(rèn)同與文化層面都與漢族有著根本不同。也因而于此，由女真、滿族所建立的清朝，也并非是唐、宋、明一樣的典型中國(guó)政權(quán)，而是由滿族在滿洲建立的政權(quán)向中國(guó)進(jìn)行“征服”或“殖民”所產(chǎn)生的混合型政權(quán)。前述的兩方面“滿洲因素”，體現(xiàn)的實(shí)際上就是滿族及其政權(quán)相對(duì)于漢族政權(quán)來(lái)說(shuō)，在政治、文化等層面的異源性與異質(zhì)性，從而突出“內(nèi)亞因素”在清代中國(guó)社會(huì)構(gòu)建中的主體作用。換言之，“新清史”這種對(duì)“滿洲”與中國(guó)的割裂，實(shí)際上是將“滿洲”從一個(gè)地理概念演變?yōu)橐粋€(gè)政治概念，將之從中國(guó)的歷史版圖中刪除了。

四、以西方話語(yǔ)解釋古代中國(guó)東北邊疆問(wèn)題的主要矛盾

在西方“民族國(guó)家”話語(yǔ)影響下，海外學(xué)界對(duì)中國(guó)東北邊疆的認(rèn)識(shí)與中國(guó)傳統(tǒng)觀念有著截然不同的方向，各自的解釋話語(yǔ)也形成了兩套系統(tǒng)。總體而言，盡管方向與目的不盡一致，但使用近代西方“民族國(guó)家”話語(yǔ)對(duì)中國(guó)古代東北邊疆進(jìn)行解構(gòu)，是一個(gè)共同的理念。但由于中國(guó)古代政治、文化傳統(tǒng)與西方近代存在顯著不同，這種話語(yǔ)方式的合理性常常為中國(guó)學(xué)界所質(zhì)疑——以西方近代話語(yǔ)來(lái)解釋中國(guó)古代歷史，必然會(huì)產(chǎn)生理論分歧與矛盾，在中國(guó)東北邊疆問(wèn)題上主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

第一，以“民族國(guó)家”話語(yǔ)解釋中國(guó)東北邊疆歷史問(wèn)題的普適性困境。

正如前文所說(shuō)，“民族國(guó)家”理念認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家的形成以民族自決、自治以及主權(quán)性領(lǐng)土劃分為標(biāo)志，而這與中國(guó)古代的“天下”理念有著根本性沖突。作為中國(guó)古代的“國(guó)家”意識(shí)表現(xiàn)，類(lèi)似于“普天之下”“四海之內(nèi)”一類(lèi)的表述，從來(lái)不是對(duì)“領(lǐng)土”“主權(quán)”一類(lèi)政權(quán)要素的說(shuō)明，而是類(lèi)似一種先驗(yàn)性的“世界概念”，“家——國(guó)——天下”的社會(huì)結(jié)構(gòu)模型，意味著一種比西方民族國(guó)家單位結(jié)構(gòu)更廣闊的社會(huì)解釋框架。(52)趙汀陽(yáng)：《“天下體系”：帝國(guó)與世界制度》，《世界哲學(xué)》2003年第5期。因此中國(guó)古代的“天下”，就其范圍來(lái)說(shuō)，不惟包含經(jīng)典意義上的“中國(guó)”，而是一個(gè)中心清晰、邊緣模糊的文化有機(jī)體，(53)葛兆光：《宅茲中國(guó)——重建有關(guān)“中國(guó)”的歷史論述》，北京：中華書(shū)局，2011年版，第45 頁(yè)?！疤煜隆狈秶鷥?nèi)的各類(lèi)人群(華、夷)區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)是文野分際，身份認(rèn)同的依據(jù)是對(duì)“中國(guó)”的文化認(rèn)同。在這種情況下，“中國(guó)”變成了一個(gè)抽象概念，其“并非現(xiàn)在我們所說(shuō)的有著明確主權(quán)、疆域和人民的近代民族國(guó)家……‘中國(guó)’只有兩種表現(xiàn)形態(tài)，一種是抽象的文明價(jià)值與典章制度，另一種是具體的正統(tǒng)王朝?！?54)許紀(jì)霖：《國(guó)家認(rèn)同與家國(guó)天下》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。而作為一種帶有時(shí)間性、世界性的價(jià)值觀，“天下意識(shí)”與“民族國(guó)家”理念之間的矛盾，導(dǎo)致了近代西方學(xué)者無(wú)法理解與完美解釋如下兩個(gè)問(wèn)題——為什么古代“中國(guó)”會(huì)表現(xiàn)為多種西方近代意義上的“民族”共存的形態(tài)？為什么北魏、遼、金、清等“異族”政權(quán)會(huì)被認(rèn)為是“中國(guó)”的組成部分，甚至其本身也會(huì)產(chǎn)生“中國(guó)”認(rèn)同？從這個(gè)角度而言，前述的各種類(lèi)型的海外中國(guó)東北邊疆研究，實(shí)際上都是在試圖對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行證偽。

近代西方“民族國(guó)家”產(chǎn)生的方式?jīng)Q定了，以單一民族構(gòu)建的主權(quán)國(guó)家成為近代國(guó)家建立的標(biāo)準(zhǔn)模型，這也實(shí)際構(gòu)成了兩次世界大戰(zhàn)期間歐洲種族主義滋生的文化基礎(chǔ)。而以這種意識(shí)對(duì)在不同文明基礎(chǔ)上構(gòu)建出來(lái)的中國(guó)古代政權(quán)進(jìn)行強(qiáng)行裁定，則必然會(huì)產(chǎn)生適用性危機(jī)，就連“新清史”的代表人物衛(wèi)周安(Joanna Waley-Cohen)也承認(rèn)，“將建立在歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)之上的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于中國(guó)存在很大的問(wèn)題。”(55)[美]衛(wèi)周安：《新清史》，董建中譯，《清史研究》2008年第1期。具體到中國(guó)東北邊疆研究層面，在“民族國(guó)家”語(yǔ)境下，相關(guān)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)只能導(dǎo)致兩個(gè)認(rèn)識(shí)方向，其一為歷史上的東北邊疆民族不是中國(guó)歷史民族，其二為歷史上由這些民族建立的政權(quán)不是“中國(guó)”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，無(wú)論是“滿洲獨(dú)立”研究、“征服王朝”研究、“內(nèi)亞史”研究還是“新清史”研究都是如此。而這兩種結(jié)論，顯然與歷史記載與文化傳承構(gòu)成的中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)相抵牾，而這也事實(shí)上成為現(xiàn)當(dāng)代我國(guó)學(xué)者研究相關(guān)問(wèn)題時(shí)的棘手之處。

第二，以西方邊疆觀解釋中國(guó)古代東北邊疆時(shí)的不確性問(wèn)題。

近代西方在“民族國(guó)家”理念上派生出的“邊疆(Forntier)”觀念認(rèn)為，“邊疆”地區(qū)與國(guó)家主權(quán)密切相關(guān)，因此邊疆地區(qū)必然需要一條國(guó)與國(guó)之間的“邊界(Boundary)”，并將之作為現(xiàn)代國(guó)際法框架下成為國(guó)家領(lǐng)土劃分的地理依據(jù)。但在中國(guó)古代，由于“天下”觀念對(duì)疆域邊緣地帶確認(rèn)的模糊性，并沒(méi)有產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的疆域劃分與領(lǐng)土意識(shí)，甚至何處是“邊疆”都常常充滿不確定性。從根本上說(shuō)，中國(guó)古代區(qū)別“邊疆”與“中心”的依據(jù)，從來(lái)都不是政治的或地理的，而是文化的。因?yàn)閷?duì)于“天下”來(lái)說(shuō)，其有“一個(gè)內(nèi)部的邊界，這個(gè)邊界就是儒家文明與非儒家文明的分界線，或者說(shuō)‘禮儀之邦’與‘蠻夷之地’的分野?！?56)關(guān)凱：《反思“邊疆”概念：文化想象的政治意涵》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第6期。在這種基于文化不同進(jìn)行人群區(qū)分的價(jià)值觀下，地域?qū)τ凇爸袊?guó)”這一政權(quán)形態(tài)來(lái)說(shuō)從來(lái)不具備終極價(jià)值，邊疆對(duì)之而言只是“蠻夷”一類(lèi)周邊人群的居住空間，而并不具備更進(jìn)一步的政治意義。也因而于此，在古代中國(guó)的邊疆地區(qū)，從來(lái)都沒(méi)有一條明確的邊界存在，以之區(qū)別不同政權(quán)之間的領(lǐng)土范圍。與此同時(shí)，以夷夏之辨為表征的“族類(lèi)”觀念，并非如西方近代“民族”概念對(duì)外呈現(xiàn)出突出人我之異的封閉體系，而是有著開(kāi)放和封閉的兩面，并且是以開(kāi)放的一面為主流。(57)羅志田：《民族主義與近代中國(guó)思想》，臺(tái)北：東大圖書(shū)公司，1998年版，第35～60頁(yè)。這種導(dǎo)致邊疆地區(qū)的不同人群也常?；炀与s處，人群之間往往可以相互轉(zhuǎn)化，從而不存在明確的民族區(qū)隔，也自然不存在一條民族之間的嚴(yán)格“界限”。

因此，以現(xiàn)代西方邊疆觀與領(lǐng)土觀來(lái)看待中國(guó)古代東北邊疆，則必然會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題：東北古代邊疆民族建立的“民族國(guó)家”，卻往往與周邊政權(quán)沒(méi)有明確的“國(guó)界”，從而產(chǎn)生理論上的自體矛盾。正是由于無(wú)法解決這一問(wèn)題，因此拉鐵摩爾的“長(zhǎng)城邊疆”、日本學(xué)界與新清史反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“滿洲”等對(duì)中國(guó)東北邊疆的描述，往往都是“概念性”的，而非實(shí)體性的。而如果以這種“概念性”的認(rèn)識(shí)強(qiáng)行解釋區(qū)域內(nèi)人群的身份認(rèn)同問(wèn)題，就必然會(huì)陷入立場(chǎng)先行的邏輯陷阱。正如杜贊奇評(píng)述的那樣: “領(lǐng)土界線本身即可獲得一種顯赫的地位并為其公民帶來(lái)強(qiáng)大的歸屬感，這是千真萬(wàn)確的。但是，就是這些領(lǐng)土性的認(rèn)同也不能不建立在某種雖有爭(zhēng)議但卻是傳承不來(lái)的對(duì)諸如‘中原’或亞利安國(guó)之類(lèi)的故鄉(xiāng)認(rèn)同的敘述結(jié)構(gòu)之上?！?58)[美]杜贊奇:《從民族國(guó)家拯救歷史——民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版，第70頁(yè)。

在“新文化運(yùn)動(dòng)”之后，隨著西方近代思想體系在世界范圍的主流化與向中國(guó)的傳入，在亡國(guó)滅種的危機(jī)之下，中國(guó)學(xué)界逐漸開(kāi)始在反思基礎(chǔ)上進(jìn)行學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，開(kāi)始在“民族”“邊疆”等問(wèn)題上傾向于以西方話語(yǔ)來(lái)解釋自身樣態(tài)，試圖以更為“現(xiàn)代”的話語(yǔ)重建關(guān)于古代中國(guó)的宏大敘事。尤其是在“中華民族”的歷史形成問(wèn)題、中國(guó)歷史邊疆的性質(zhì)問(wèn)題、中國(guó)邊疆民族的身份認(rèn)同問(wèn)題等方面，更是如此。這一點(diǎn)在古代中國(guó)東北邊疆的研究領(lǐng)域同樣如此，并尤為表現(xiàn)在中國(guó)古代東北疆域研究上。一個(gè)現(xiàn)象是，在中國(guó)古代并無(wú)類(lèi)似觀念的情況下，學(xué)者們往往喜歡大量使用現(xiàn)代意義上的“邊界”“疆域”一類(lèi)概念對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行描述，并對(duì)歷史上中央政權(quán)在東北地區(qū)建立的行政區(qū)劃非常重視——因?yàn)樵诂F(xiàn)代國(guó)家觀念下，建立行政統(tǒng)治，往往是國(guó)家主權(quán)領(lǐng)土得以確認(rèn)的前提之一。

但問(wèn)題在于，類(lèi)似的表述常常并不能與中國(guó)古代“天下”觀念、疆域觀念等構(gòu)成完全的邏輯自洽。例如，針對(duì)東北邊疆，周景王曾明確宣稱(chēng)：“肅慎、燕、亳，吾北土也?！?59)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局,2009年版，第1308頁(yè)。肅慎族在西周時(shí)期大致居住在長(zhǎng)白山以北、黑龍江以南、日本海濱海以西的廣袤地區(qū)，周王朝并未在此設(shè)立行政區(qū)劃，也并未為之勘定明晰邊界，但周景王卻明確對(duì)其宣示治權(quán)。而如果以現(xiàn)代國(guó)家觀念來(lái)理解，則肅慎居地是否是周王朝的領(lǐng)土就會(huì)充滿疑問(wèn)。又比如，中國(guó)古代在東北地區(qū)建立直轄行政管理，大約始于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕將秦開(kāi)設(shè)上谷、漁陽(yáng)、右北平、遼東、遼西諸邊郡，而以現(xiàn)代國(guó)家理念來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之前的東北地區(qū)，其對(duì)燕國(guó)而言的領(lǐng)土屬性同樣存在爭(zhēng)議。也因而于此，目前的各類(lèi)東北通史性著作，對(duì)戰(zhàn)國(guó)以前的東北疆域多以民族居地論，對(duì)戰(zhàn)國(guó)以后又格外強(qiáng)調(diào)邊郡治理，在標(biāo)準(zhǔn)上并不完全統(tǒng)一。

因此，或許正如邢玉林先生所說(shuō)，中國(guó)的歷史邊疆，并不應(yīng)該完全以現(xiàn)代眼光視之，而應(yīng)該存在古代、近代的區(qū)分。(60)邢玉林：《中國(guó)邊疆學(xué)及其研究的若干問(wèn)題》，《中國(guó)邊疆史地研究》1992年第1期。對(duì)于歷史上的中國(guó)東北邊疆，也不應(yīng)該以現(xiàn)代邊疆觀念進(jìn)行機(jī)械觀察，而是應(yīng)該古代的歸古代，現(xiàn)代的歸現(xiàn)代，在反思的基礎(chǔ)上，在方法論上回歸“中國(guó)”價(jià)值。