在學(xué)術(shù)創(chuàng)新中體現(xiàn)人文情懷
——評閻浩崗著《茅盾丁玲小說研究》

袁盛勇，邱躍強(qiáng)

近年來，閻浩崗教授在現(xiàn)代中國小說研究領(lǐng)域用力甚勤，先后出版《中國現(xiàn)代小說史論》《“紅色經(jīng)典”的文學(xué)價值》《現(xiàn)當(dāng)代小說論稿》等學(xué)術(shù)專著。現(xiàn)在，又出版了《茅盾丁玲小說研究》(人民出版社2018年9月)一書。該書是一部較為優(yōu)秀的學(xué)術(shù)著作，其進(jìn)一步推動了茅盾和丁玲小說研究的深入發(fā)展。茅盾和丁玲是現(xiàn)代中國文學(xué)史上的重要存在，由于作者在中國茅盾研究會和中國丁玲研究會都擔(dān)任學(xué)術(shù)職務(wù)，對兩位著名作家的關(guān)注較早，能持續(xù)了解相關(guān)學(xué)術(shù)研究成果和發(fā)展趨勢。也正因如此，作者在研究中才會獨辟蹊徑，形成自己的學(xué)術(shù)特色，且在其自我學(xué)術(shù)特色的形成中有著較為自覺的學(xué)術(shù)創(chuàng)新與追求。

筆者認(rèn)為，《茅盾丁玲小說研究》至少具有如下四個方面的特色。

第一，具有較為明確而實在的思考與論述角度。對于茅盾，作者從其小說創(chuàng)作方法出發(fā)，針對研究界認(rèn)為茅盾小說創(chuàng)作方法與主流創(chuàng)作方法是一致的這種較為普遍的認(rèn)識，作者通過細(xì)致而深入地分析與研究，表示并不認(rèn)同，而是認(rèn)為茅盾的小說創(chuàng)作方法與主流創(chuàng)作方法并不一致，存在諸多差異。為了論證自己的這一觀點，作者對茅盾的創(chuàng)作方法探本溯源，既弄清它和主流創(chuàng)作方法之異同，又探究其創(chuàng)作方法的中外美學(xué)淵源。在此基礎(chǔ)上，通過對茅盾作品的重新研讀，作者發(fā)現(xiàn)茅盾小說與主流創(chuàng)作方法之間有同有異，但“異”尤其不可忽視，也正是“異”，才決定了茅盾小說的美學(xué)特性及其在中國現(xiàn)代小說史上無可替代的地位。

丁玲思想和創(chuàng)作，既與五四新文化發(fā)生了深刻聯(lián)系，更與中國革命和革命文化與文學(xué)密切關(guān)聯(lián)，丁玲文學(xué)是左翼文學(xué)鏈條中的優(yōu)秀一環(huán)，不可或缺，而丁玲更是一個具有豐富革命內(nèi)涵和現(xiàn)代性文學(xué)價值的傳奇存在。閻浩崗顯然注意到了丁玲與中國革命的關(guān)系，并以此為出發(fā)點，較為系統(tǒng)地探討了丁玲的小說。同時，作者也對丁玲小說的創(chuàng)作方法進(jìn)行了分析。在這方面，丁玲小說與茅盾小說有著相似之處，他們都能堅守一定的獨立創(chuàng)作追求。閻浩崗認(rèn)為丁玲的早期作品，比如《阿毛姑娘》和《慶云里中的一間小房里》表現(xiàn)出一定的復(fù)調(diào)性或價值選擇的兩難，而這也是丁玲“革命”性格的一種表現(xiàn)。丁玲最后雖然成為了“革命作家”，但五四時期的獨特個性依然保持著，雖然在某些時候要略微減去它們的光芒，但這種個性卻一直在丁玲的骨子里，不論時代如何變化，環(huán)境如何改變，這種滲透在骨子里的性格卻是不變的，而這也恰是丁玲之所以為丁玲之所在。

第二，注意同時代作家作品的比較分析。在書中，閻浩崗在論述茅盾小說時，將其創(chuàng)作方法與沈從文的創(chuàng)作方法進(jìn)行了比較。認(rèn)為兩者在創(chuàng)作態(tài)度、創(chuàng)作對象、創(chuàng)作過程等方面有著明顯的差異：茅盾小說是“投身政治”，沈從文小說是“遠(yuǎn)離政治”；茅盾創(chuàng)作是“表現(xiàn)社會整體”，沈從文創(chuàng)作是“展示一角人生”；茅盾小說不無“主題先行”，沈從文小說是展現(xiàn)“情緒的體操”；茅盾創(chuàng)作忠于“具體感受的世界觀”，沈從文創(chuàng)作是“堅持獨立思考”。但是，不同路徑也有可能產(chǎn)生不同的經(jīng)典作品，閻浩崗從兩人明顯的差異中，看到了兩人在忠于具體感受、堅持獨立思考、尊重藝術(shù)規(guī)律方面的一致性。茅盾在一個革命大時代的動蕩中，其實更加體會到了一些在革命旋流之中不斷沉浮的歷史內(nèi)涵，在主流和非主流之間，不無猶疑和穿越；而沈從文在這方面，更加具有鮮明的藝術(shù)表達(dá)和人性考量。關(guān)于丁玲小說，此種比較也是非常明顯。作者在下編第四章《丁玲的土改敘事與“無產(chǎn)階級革命意識形態(tài)”》中，將丁玲長篇《太陽照在桑干河上》與周立波《暴風(fēng)驟雨》進(jìn)行了比較分析，指出兩部小說之間存在的差異，是意識形態(tài)的差異，丁玲土改敘事中的“異端”成分，是和丁玲本身的個性、“革命”性格息息相關(guān)的。作者這樣論述，可以看出茅盾和丁玲在文學(xué)史的地位及其價值的形成，也可以看出一個時代文學(xué)更為豐厚的面影。

第三，在研究和書寫過程中體現(xiàn)了一定的人文情懷。閻浩崗在該書上編第一章寫道：“文學(xué)是人學(xué)，評價文學(xué)作品的首要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是對于人性揭示的深刻程度及藝術(shù)形象本身的生動真實程度和作品藝術(shù)感染力的大小，而不是其他什么標(biāo)準(zhǔn)?！?第5—6頁)這可以看作是閻浩崗進(jìn)行茅盾丁玲小說研究的主要關(guān)注點。正因如此，對于學(xué)術(shù)界公認(rèn)的茅盾小說創(chuàng)作與主流創(chuàng)作方法是一致的觀點，作者才能夠提出新的觀點，即“茅盾小說創(chuàng)作方法的非主流性”，茅盾的創(chuàng)作方法是與主流創(chuàng)作方法有差異的。這是因為，作者看到了茅盾作品中蘊(yùn)含著個人的生命體驗，看到了茅盾在不同時期、不同文本中，有著不同的思想情感基調(diào)，而這又與茅盾“本身的人格結(jié)構(gòu)有關(guān)”。而對丁玲，閻浩崗看到了她身上所具有的獨特個性，看到了丁玲對五四文學(xué)精神的繼承，看到了丁玲對自己生命體驗的忠實。閻浩崗在書中，每每為作家丁玲所具有的自我存在而擊節(jié)嘆賞，其實，丁玲文學(xué)的現(xiàn)代性和經(jīng)典性的形成，一個重要原因正在此處。當(dāng)然，丁玲對革命的向往和書寫，其實已經(jīng)成了她的信仰，成了其生命的一個重要構(gòu)成。對此，閻浩崗在書中寫道：“丁玲那種為理想信念飛蛾撲火的精神，雖不必、也不可能人人做到，但它卻值得尊敬。我們不應(yīng)用世俗的日常理念衡量它?！?第140頁)由此，我們也可以看出作者在字里行間所具有的人文情懷。

第四，具有一定思想性?！睹┒芏×嵝≌f研究》一書，盡管是一部學(xué)術(shù)著作，但書中有一定思想性的語言表述，它們或是作者有感而發(fā)，或是作者就某一作品、某一文學(xué)現(xiàn)象的感想，而這些語言表述不僅體現(xiàn)了作者的思考與感想，而且也使讀者有所思考和感觸。例如，在上編第一章《茅盾小說創(chuàng)作方法的非主流性》中，作者在分析《動搖》主人公方羅蘭對于革命暴力的矛盾心態(tài)時，認(rèn)為也暗含有茅盾本人對于革命暴力的矛盾心理，指出“茅盾筆下的農(nóng)民運(yùn)動更像是一場鬧劇，一場狂歡”，認(rèn)為“革命可能在量變條件具備的前提下通過暴力手段完成質(zhì)變，使社會發(fā)展出現(xiàn)飛躍，使社會利益得到一定平衡、社會結(jié)構(gòu)實現(xiàn)新的穩(wěn)定，但不可避免的流血也會使人與人之間的仇恨加深，使人心變得堅硬?！?第7—8頁)這些論述就較為明確地體現(xiàn)了作者的思考：是革命，就必然有流血，它一方面促進(jìn)著社會的進(jìn)步；但另一方面，也會使人心變得堅硬，甚至麻木和殘忍。這不僅是茅盾對革命的思考，也是閻浩崗在對茅盾作品深切了解和研讀的基礎(chǔ)上，所產(chǎn)生的感悟與思考。此外，在作者看來，“中國大陸文學(xué)界一直似乎有一種公論：凡是樂觀的觀點便是健康的、進(jìn)步的，凡是悲觀的觀點便是消極的、落后的甚至反動的?！睂Υ?，作者認(rèn)為“深刻的悲觀遠(yuǎn)勝過廉價的樂觀”(第13頁)。這個認(rèn)識在我們看來，也是較為準(zhǔn)確而發(fā)人深思的。茅盾不少作品，如《虹》《路》《三人行》等表現(xiàn)的其實就是悲劇，但是它們?nèi)匀荒芙o人以有益的精神導(dǎo)引。

綜上所述，閻浩崗在書中對茅盾丁玲小說的研究，顯然有著自己的學(xué)術(shù)追求和抱負(fù)，也確實在研究和書寫中形成了自己的學(xué)術(shù)特色，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)求真求新的本質(zhì)。對于學(xué)術(shù)界一些有爭議的問題，作者也能在論述中予以認(rèn)真回應(yīng)，富有學(xué)理性地表達(dá)自己的見解，這就與其他人的研究成果發(fā)生了一種對話關(guān)系，人們對茅盾和丁玲乃至現(xiàn)代中國文學(xué)的判斷，也就會受到影響，發(fā)生某些積極變化。閻浩崗在茅盾和丁玲研究路途上，仍在不倦前行，不斷取得新的研究成果，令人備受鼓舞。