我國不同生態(tài)區(qū)云煙97煙葉主要品質性狀差異分析

范幸龍 褚旭 賀彪 岳超 張建強 趙勇

摘 ?要：為掌握云煙97在我國不同生態(tài)區(qū)煙葉的主要品質性狀差異，系統(tǒng)分析了云南曲靖（清香型煙區(qū)）、貴州畢節(jié)（中偏清香型煙區(qū)）和重慶武?。ㄖ虚g香型煙區(qū)）3個烤煙種植生態(tài)區(qū)云煙97煙葉的外觀質量、化學成分、風格特征和煙氣品質。結果表明，貴州畢節(jié)煙葉煙氣品質綜合得分最高，中部葉干草香香韻、香氣質、香氣量和透發(fā)性得分顯著高于云南和重慶，還原糖含量和煙氣濃度顯著高于重慶;云南曲靖煙葉外觀質量最好，中部葉總氮含量、氮堿比值以及煙氣飄逸感得分均顯著高于貴州和重慶，煙氣濃度和勁頭得分居中，清香型特點顯著;重慶武隆煙葉外觀質量居中，中部葉總植物堿含量、煙氣刺激性、干燥感和懸浮感得分均顯著高于云南和貴州，而糖堿比和余味得分則顯著低于云南和貴州，中間香型特點顯著。由云南經貴州向重慶方向，云煙97煙葉清甜香韻和煙氣飄逸感逐漸減弱，木香香韻和煙氣懸浮感逐漸加強。

關鍵詞：烤煙;品種;云煙97;外觀質量;化學成分;感官質量

中圖分類號：TS41⁺1 ?????????文章編號：1007-5119（2019）05-0077-07 ?????DOI：10.13496/j.issn.1007-5119.2019.05.011

Abstract：In order to understand?the main quality characteristics?of flue-cured tobacco variety Yunyan97?in different ecological regions of China， we?systematically analyzed and compared?the differences on yield and quality of flue-cured tobacco?Yunyan97 in three typical ecological regions， including Qujing， Yunnan （delicate-fragrance tobacco?area）， Bijie， Guizhou （mid-delicate- fragrance?tobacco?area）， and Wulong， Chongqing?（mid-fragrance tobacco area）. The results indicated that?the comprehensive score of the quality in Bijie，?Guizhou?was the highest. The scores of hay fragrance， aroma temperament， aroma volume，?and permeability in the middle leaves?in Guizhou were significantly higher than those of Yunnan and Chongqing. Moreover， the contents?of reducing sugar and fume?concentration?in Guizhou were significantly higher than those of Chongqing; The appearance quality in Qujing?，Yunnan?was the best， with?total scores in nitrogen content， nitrogen-base ratio，?and the fumes fluttering sense in the central leaves?were?significantly higher than those of?Guizhou and Chongqing. Moreover， the?scores in fume concentration and momentum?were?in the?middle and delicate-fragrance characteristic was?remarkable?in Yunnan; The appearance quality in Wulong， Chongqing was?in the middle， with the scores of total plant alkali content， smoke irritancy， dryness，?and suspension sensation in central leaves were?significantly higher than those in Yunnan and Guizhou. However， the?scores in sugar-alkali ratio and aftertaste?in Chongqing?were?significantly lower than those in Yunnan and Guizhou， and the?mid-fragrance?characteristic was?remarkable.?From Yunnan to Guizhou through the direction of Chongqing， ?the sweetness?and fragrance， and the fumes fluttering sense of the flue-cured tobacco variety Yunyan97?weakened gradually， and its woody fragrance as well as?fume?suspension feeling?increased gradually.

Keywords：flue-cured tobacco; variety; Yunyan97; appearance quality; chemical composition; sensory quality

烤煙品種是煙葉生產的基礎，對煙葉產量和品質具有較大影響^[1]。韓錦峰等^[2]研究表明同一品種在不同生態(tài)區(qū)煙葉的內在化學成分及香氣物質存在差異。而杜堅等^[3]對云煙87品種在我國不同生態(tài)區(qū)的研究同樣表明煙葉主要化學成分及感官風格存在顯著差異。因此，掌握同一品種對不同生態(tài)環(huán)境的響應對卷煙原料配方設計具有重要意義。云煙97自2009年通過了全國審定后種植面積持續(xù)上升，2013年達到歷史最高的24.0萬 hm²，從2014年后種植面積逐年回落，2016年為8.1萬 hm²、2017年為4.4萬 hm²、2018年為4.5萬 hm^2[4]，目前主要在我國云南、安徽、貴州等省種植，種植面積位列全國第四。前人對云煙97研究多為某一局部區(qū)域內煙葉的特征特性^[5-8]，鮮有針對我國不同生態(tài)區(qū)種植的云煙97煙葉品質性狀進行對比。而煙葉外觀質量、物理特性、化學成分和感官質量4個方面質量指標的優(yōu)劣及其平衡協(xié)調程度決定該品種煙葉的工業(yè)可用性^[9]。因此，本研究以云南曲靖、貴州畢節(jié)和重慶武隆3個不同烤煙種植生態(tài)區(qū)云煙97初烤煙葉作為研究對象，系統(tǒng)對比了不同生態(tài)條件下云煙97煙葉的外觀質量、化學成分、風格特征和煙氣品質間差異，以期更好地掌握云煙97原料煙葉品質特性，為我國卷煙工業(yè)基地布局和葉組配方設計提供理論依據(jù)。

1??材料與方法

1.1 ?樣品來源

2013—2018連續(xù)6年從云南省曲靖市師宗縣、貴州省畢節(jié)市威寧縣和重慶市武隆區(qū)3個烤煙種植生態(tài)區(qū)采集云煙97上、中、下3個部位初烤煙葉樣品共108個，具體取樣地點、等級及數(shù)量情況見表1。

1.2??樣品分析

1.2.1 ?外觀質量評價指標及方法 ?外觀質量評價指標：顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度，各指標的權重參照中國煙草總公司發(fā)布的YQ-YS/T1—2018 烤煙新品種 工業(yè)評價方法，依次為0.10、0.30、0.15、0.15、0.20和0.10，再根據(jù)GB2635—92烤煙分級標準并參考相關文獻^[10-11]進行量化評定，具體評分標準見表2。由江蘇中煙工業(yè)有限責任公司原料供應部召集5名烤煙煙葉分級技師，對所有樣品的各單項外觀質量指標逐項進行判斷評分，然后以平均值作為該樣品該指標的鑒定分值，再按公式（1）計算不同產地各部位煙葉外觀質量得分。最后根據(jù)江蘇中煙工業(yè)有限責任公司Q/JSZY/JS-7.20—2014 初烤煙質量評價規(guī)程分別賦予上部葉、中部葉、下部葉0.22、0.58、0.20的權重計算樣品外觀質量綜合得分。

1.2.2??化學成分檢測指標及方法 ?煙葉樣品中可溶性總糖和還原糖、總植物堿、總氮、鉀、氯的含量由江蘇中煙工業(yè)有限責任公司技術中心按照行業(yè)統(tǒng)一標準，分別參照YC/T 159—2002、YC/T 160—2002、YC/T 161—2002、YC/T 173—2003、YC/T 162—2002進行檢測。

1.2.3 ?煙氣評價指標及評價方法 ?由江蘇中煙工業(yè)有限責任公司的7名評吸專家按照《烤煙 煙葉質量風格特色感官評價方法》（YC/T?530—2015）進行感官評吸，具體煙氣品質特征評價指標為香氣質、香氣量、透發(fā)性、刺激性、干燥感、余味和雜氣，各指標權重分別為0.15、0.13、0.10、0.11、0.08、0.08、0.14，所有指標按照0～5分等距標度評分法進行打分并取其平均值，然后將感官評吸的各指標得分[其中雜氣、刺激性、干燥感分值分別為（5-d）、（5-h）、（5-i）]按照公式（2）計算各部位煙氣品質得分。最后根據(jù)江蘇中煙《初烤煙質量評價規(guī)程》（Q/JSZY/JS-7.20—2014）分別賦予上部葉、中部葉、下部葉0.22、0.58、0.20的權重計算樣品煙氣品質綜合得分。

1.3??統(tǒng)計分析方法

利用Excel 2010對數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計，SPSS?17.0軟件進行方差分析。

2 ?結 ?果

2.1 ?外觀質量

由表3可知，不同生態(tài)區(qū)云煙97煙葉外觀質量存在顯著差異。上部葉云南曲靖成熟度和油分得分顯著高于貴州畢節(jié)和重慶武隆，葉片結構和身份得分顯著高于重慶武隆，而顏色和色度得分生態(tài)區(qū)間無顯著差異。中部葉顏色得分重慶武隆顯著高于

云南曲靖和貴州畢節(jié)、油分得分云南曲靖顯著高于貴州畢節(jié)，其他指標以及下部葉各指標生態(tài)區(qū)間均無顯著差異。不同生態(tài)區(qū)云煙97外觀綜合得分由高到低為：云南曲靖>重慶武隆>貴州畢節(jié)。從變異程度來看，3個生態(tài)區(qū)上部葉葉片結構和各部位煙葉色度，貴州畢節(jié)各部位煙葉的油分和下部葉身份以及重慶武隆上部葉油分、身份和下部葉油分均表現(xiàn)為中等程度變異。

2.2 ?常規(guī)化學成分

由表4可知，不同生態(tài)區(qū)云煙97煙葉化學成分存在顯著差異。上部葉，云南曲靖氮堿比最高且顯著高于重慶武隆，其他指標生態(tài)區(qū)間無顯著差異。中部葉，貴州畢節(jié)還原糖含量最高且顯著高于重慶武隆，重慶武隆總植物堿含量最高且顯著高于云南曲靖和貴州畢節(jié)，糖堿比則顯著低于云南和貴州;云南曲靖氮堿比和總氮含量最高且顯著高于貴州畢節(jié)和重慶武隆，其他指標生態(tài)區(qū)間均無顯著差異。下部葉，重慶武隆鉀氯比、總植物堿和鉀含量均最高且顯著高于云南曲靖和貴州畢節(jié)，云南曲靖總氮、糖堿比和氮堿比均最高，其中總氮和氮堿比顯著高于貴州和重慶、糖堿比則顯著高于重慶，兩糖含量3個生態(tài)區(qū)間無顯著差異。不同生態(tài)區(qū)云煙97煙葉常規(guī)化學成分中下部葉差異顯著性高于上部葉。而從變異程度來看，重慶武隆中部葉還原糖和下部葉總糖含量變異較小，其余指標3個生態(tài)區(qū)煙葉則均表現(xiàn)為中等至較大程度變異。

2.3 ?煙葉風格特征

由表5可見，不同生態(tài)區(qū)云煙97中部葉的風格特征存在顯著差異。干草香和煙氣濃度得分貴州畢節(jié)均最高且顯著高于云南曲靖和重慶武隆，而云南曲靖煙葉的飄逸感和重慶武隆煙葉的懸浮感得分最高且均顯著高于貴州畢節(jié)，辛香香韻重慶武隆

得分最低且顯著低于云南曲靖和貴州畢節(jié)。木香和勁頭得分3個生態(tài)區(qū)煙葉均無顯著差異。不同生態(tài)區(qū)云煙97香韻種類的差異主要表現(xiàn)為云南曲靖煙葉無正甜香和焦香香韻、貴州畢節(jié)煙葉無焦香香韻、重慶武隆煙葉無清甜香和青香香韻。

2.4 ?煙氣品質特征

由表6可見，不同生態(tài)區(qū)云煙97煙葉煙氣品質特征存在顯著差異。其中上部葉香氣質、香氣量和下部葉香氣質得分貴州畢節(jié)均最高且分別顯著高于云南曲靖和重慶武隆，其他指標3個生態(tài)區(qū)間均無顯著差異;中部葉的香氣質、香氣量和透發(fā)性得分貴州畢節(jié)均最高且顯著高于云南曲靖和重慶武隆，刺激性和干燥感得分重慶武隆均最高且顯著高于云南曲靖和貴州畢節(jié)，余味得分重慶武隆最低且顯著低于云南曲靖和貴州畢節(jié)。但從3個部位煙氣品質綜合得分來看，3個生態(tài)區(qū)煙葉得分十分接近，無顯著差異。

3 ?討 ?論

煙葉化學成分是煙葉最終風格和品質特征彰顯的內在基礎^[12-13]。從肖明禮^[14]、徐澤桐^[15]、楊超^[16]、杜詠梅^[17]、高家合^[18]等研究中不難發(fā)現(xiàn)，還原糖、總植物堿、糖堿比和氮堿比對煙葉煙氣品質和風格特征彰顯影響較大。本研究中還原糖、總植物堿和總氮含量差異可能是造成云南曲靖、貴州畢節(jié)和重慶武隆云煙97煙葉品質及風格特征差異的主要內在因素。從重慶武隆的中部葉化學成分含量來看，煙葉總植物堿含量顯著高于云南和貴州、糖堿比顯著低于云南和貴州，最終煙氣品質表現(xiàn)為刺激性、干燥感和煙氣的懸浮感得分顯著高于云南和貴州、余味得分則顯著低于貴州，這與肖明禮等^[14]對云南曲靖、貴州遵義、湖南郴州3種不同香型風格煙葉化學成分與其感官質量關系研究中得出的還原糖、糖堿比對感官質量有顯著或重要影響以及范幸龍等^[19]研究中紅大和翠碧1號煙葉還原糖含量顯著高于其他品種，兩個品種煙氣品質綜合得分也高的結論基本一致。而從3個生態(tài)煙區(qū)的地理位置來看，由云南、貴州向重慶方向，云煙97品種煙葉清甜香香韻逐漸減弱的結論符合全國烤煙煙葉特征香韻地理分布及變化^[20]，同時其煙氣品質還表現(xiàn)為煙氣飄逸感逐漸減弱、木香香韻和煙氣懸浮感逐漸增加的趨勢。上述3個生態(tài)煙區(qū)其他品種煙葉風格特征是否有同樣的變化趨勢有待進一步分析驗證。

4 ?結 ?論

在云南、貴州、重慶3個云煙97種植區(qū)中，貴州畢節(jié)云煙97煙葉的外觀質量一般，但是煙氣品質綜合得分最高，特別是中部葉干草香香韻、香氣質、香氣量和透發(fā)性得分顯著高于云南和重慶，還原糖含量和煙氣濃度顯著高于重慶。云南曲靖云煙97煙葉的外觀質量最好，中部葉總氮含量、氮堿比值和煙氣飄逸感得分均顯著高于貴州和重慶，煙氣濃度和勁頭得分居中，清香型特點顯著。重慶武隆云煙97煙葉外觀質量居中，中部葉總植物堿含量、刺激性、干燥感和懸浮感得分均顯著高于云南和貴州，而糖堿比及余味得分則顯著低于云南和貴州，中間香型特點顯著。由云南、貴州向重慶方向云煙97煙葉清甜香韻和煙氣飄逸感逐漸減弱、木香香韻和煙氣懸浮感逐漸加強。

參考文獻

• 聶慶凱，于錦香，賈輝，等. 不同烤煙品種在周口煙區(qū)的適應性評價[J]. 煙草科技，2018，51（6）：26-33.

NIE Q K， YU J X， JIA H， et al. Adaptability of different flue-cured tobacco varieties in Zhoukou tobacco-growing area[J]. Tobacco Science & Technology， 2018， 51（6）： 26-33.

• 韓錦峰，袁秀秀，謝曉輝，等. 同一品種在不同生態(tài)區(qū)煙葉化學品質的差異[J]. 中國煙草學報，2016，22（5）：70-78.

HAN J F， YUAN X X， XIE X H，?et al.?Chemical quality differences in leaf tobacco of same variety grown in different ecological regions[J].?Acta Tabacaria Sinica， 2016， 22（5）： 70-78.

• 杜堅，王珂清，張建強，等. 我國不同生態(tài)區(qū)云煙87煙葉主要化學成分及感官風格差異[J].中國煙草科學，2018，39（2）：96-102.

DU J， WANG K Q， ZHANG J Q，?et al.?Differences of main chemical components and sensory styles of Yunyan 87 in different ecological regions of China[J].Chinese Tobacco Science， 2018，?39（2）：?96-102.

• 馬文廣，周義和，劉相甫，等. 我國烤煙品種的發(fā)展現(xiàn)狀及對策展望[J]. 中國煙草學報，2018，24（1）：116-122.

MA W G， ZHOU Y H， LIU X F，?et al.?Current development status and countermeasures of flue-cured tobacco varieties in China[J]. Acta Tabacaria Sinica， 2018， 24（1）： 116-122.

• 薛琳，郭建，王麗萍，等. 不同打頂時間和留葉數(shù)對云煙97產質量的影響[J].中國煙草科學，2015，36（3）：40-45.

XUE L， GUO J，?WANG L P，?et al.?Effects of different topping time and remained leaf numbers on yield and?quality of flue-cured tobacco variety Yunyan97[J].

Chinese Tobacco Science， 2015，?36（3）： 40-45.

• 孫永華，潘義宏，樊獻玲，等. 有機無機肥配施對‘云煙97產量及其烤煙品質的影響[J].中國農學通報，2019，35（10）：20-24.

SUN Y H， PAN Y H， FAN X L，?et al.?Combined application of chemical fertilizers with organic fertilizer on yield and?quality of tobacco variety?‘Yunyan97 [J].Chinese Agricultural Science Bulletin，?2019，?35（10）：?20-24.

• 管賽賽，于曉娜，宗勝杰，等. 行株距配置對云煙97農藝性狀、化學成分和經濟性狀的影響[J].中國農學通報，2017，33（6）：79-83.

GUAN S S， YU X N， ZONG S J，?et al.?Effects of row-spacing on agronomic characters， chemical composition and?economic characters of ‘Yunyan 97[J].Chinese Agricultural Science Bulletin，?2017，?33（6）：?79-83.

• 查宏波，石磊，卯志勇，等. 株行距、施氮量及打頂留葉長度對云煙97農藝性狀和化學成分的影響[J].煙草科技，2012（12）：40-43.

ZHA H B， SHI L， MAO Z Y，?et al.?Effects of spacing， nitrogen application rate and tip leaf length after topping on agronomic?characters and chemical composition of Yunyan 97[J].Tobacco Science & Technology，?2012（12）：?40-43.

• 金浩，劉彥中，張加建，等. 云南昭通不同烤煙品種的工業(yè)可用性評價[J]. 廣東農業(yè)科學，2015，22（4）：17-22.

JIN H， LIU Y Z， ZHANG J J，?et al.?Relationship between normal chemicals including aroma constituents and smoking quality of three aroma types of tobacco[J]. Journal of Guangdong Agricultural Sciences， 2015， 22 （4）： 17-22.

• 閆克玉，趙獻章. 煙葉分級[M]. 北京：中國農業(yè)出版社，2003：13-14.

YAN K Y， ZHAO X Z. Tobacco leaf classification[M]. Beijing： China Agricultural Press， 2003： 13-14.

• 國家煙草專賣局. GB 2635—1992烤煙[S]. 北京：中國標準出版社，1992.

State Tobacco Monopoly Administration. GB 2635—1992 Flue-cured tobacco[S]. Beijing： China Standards Press， 1992.

• 林順順，張曉鳴. 基于PLSR分析煙葉化學成分與感官質量的相關性[J]. 中國煙草科學，2016，37（1）：78-82.

LIN S S， ZHANG X M. Correlation of tobacco chemical components and sensory quality assessed by PLSR[J]. Chinese Tobacco Science， 2016， 37（1）： 78-82.

• 胡建軍，李廣才，李耀光，等. 基于廣義可加模型的烤煙常規(guī)化學成分與感官評價指標非線性關系解析[J]. 煙草科技，2014（12）：36-41.

HU J J， LI G C， LI G Y， et al. Analysis of nonlinear relationships between routine chemical components and

censory evaluation indexes of flue-cured tobacco based on generalized additive models[J]. Tobacco Science & Technology， 2014（12）： 36-41.

• 肖明禮，尹智華，戰(zhàn)磊. 3種香型風格煙葉化學成分及其感官質量的關系[J].?西南農業(yè)學報，2015，28（6）：2751-2755.

XIAO M L， YIN Z H， ZHAN L. Relationship between normal chemicals including aroma constituents and smoking quality of three aroma types of tobacco[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences， 2015， 28（6）： 2751-2755.

• 徐澤桐，劉亞相，袁帥，等.?化學成分指標對感官質量的影響及陜西省煙葉質量綜合評價[J].?西南農業(yè)學報，2018，31（9）：1953-1960.

XU Z T， LIU Y X， YUAN S，et?al.?Effect of chemical composition index on sensory quality and?comprehensive evaluation of tobacco leaf in Shaanxi Province[J].?Southwest China Journal of Agricultural Sciences， 2018， 31（9）： 1953-1960.

• 楊超，丁根勝，萬里興，等.?基于煙葉化學成分的卷煙葉組感官質量和風格研究[J].?煙草科技，2018，51（8）：86-91.

YANG C， DING G S， WAN L X，?et al.?Relationships of main chemical components in tobacco blend of cigarette with its?sensory quality and style[J].?Tobacco Science & Technology， 2018， 51（8）： 86-91.

• 杜詠梅，郭承芳，張懷寶，等. 水溶性糖、煙堿、總氮含量與烤煙吃味品質的關系研究[J].?中國煙草科學，2000，21（1）：7-10.

DU Y?M，?GUO C?F， ZHANG H?B，?et?al. Study on relationship between content of water -soluble sugar，?alkaloid，?total nitrogen and taste quality?of flue-cured tobacco[J]. Chinese Tobacco Science，?2000，?21（1）：?7-10.

• 高家合，秦西云，譚仲夏，等. 煙葉主要化學成分對評吸質量的影響[J].?山地農業(yè)生物學報，2004，23（6）：497-501.

GAO J?H，?QIN X?Y，?TAN Z?X，?et al.?Influence of main chemical components on smoking?quality of flue-cured tobacco[J]. Journal of Mountain?Agriculture and Biology，?2004，?23（6）：?497-501.

• 范幸龍，周子方，張建強，等.?不同烤煙品種中部葉主要品質性狀差異分析[J].?中國煙草科學，2019，40（2）：73-79.

FAN X L， ZHOU Z F， ZHANG J Q， et al.?Variation analysis of main quality traits on middle leaves of different flue-cured tobacco varieties[J].?Chinese Tobacco Science， 2019，?40（2）： 73-79.

• 喬學義，王兵，熊斌，等. 全國烤煙煙葉特征香韻地理分布及變化[J]. 煙草科技，2017（5）：67-72.

QIAO X Y， WANG B， XIONG B， et al. Geographical distribution and variation of characteristic aroma notes of flue-cured tobacco leaves in China[J]. Tobacco Science & Technology， 2017 （5）： 67-72.