國家賠償之精神損害賠償制度研究

【摘要】新《國家賠償法》第一次明確提出了精神損害賠償，但國家精神損害賠償在實(shí)踐中仍存在立法功能難以實(shí)現(xiàn)、標(biāo)準(zhǔn)含糊不明、適用范圍窄等現(xiàn)實(shí)問題，為實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的保障和社會公平正義，應(yīng)在正確定位功能、明確賠償原則、劃定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大適用范圍等方面進(jìn)行完善。

【關(guān)鍵詞】國家賠償 精神損害賠償 立法完善

一、國家賠償之精神損害賠償制度解讀

（一）精神損害賠償?shù)暮x

精神損害有廣狹義之分。廣義說認(rèn)為精神損害就是指侵權(quán)造成主體精神利益的喪失或者減損和精神痛苦。[ 楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社1996年版，第204頁。]狹義說僅指個人精神痛苦。[ 胡平：《精神損害賠償制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第51頁。]而精神損害賠償最早在最高法的解答[ 引自《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條第4款：公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?，侵?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失;公民提出精神損害賠償?shù)?，人民法院可以根?jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)行為的具體環(huán)節(jié)，給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。]中作為法律名詞出現(xiàn)。理論學(xué)界認(rèn)為，廣義的精神損害賠償方式包括給付賠償金和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等，而狹義僅指金錢賠償。本文中主要探討?yīng)M義之說。

（二）國家賠償中精神損害賠償?shù)暮x

馬懷德教授曾提出，國家侵權(quán)行為造成精神損害時應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。[馬懷德，張紅：《論國家侵權(quán)精神損害賠償》，載《天津行政學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。]綜合各種理論，可以認(rèn)為國家精神損害賠償一般是指公務(wù)行為侵害自然人的人身權(quán)利或其他權(quán)利，導(dǎo)致自然人人身利益受損、精神遭受痛苦，從而要求國家對其進(jìn)行救濟(jì)的法律制度。

（三）對國家賠償案件中精神損害予以賠償?shù)囊罁?jù)

（1）法律原則的必然要求。權(quán)利需要救濟(jì)，賠償?shù)谋举|(zhì)就是彌補(bǔ)受害人的損失，無論損害存在于物質(zhì)層面還是精神層面，無論損害的主體是國家還是普通公民，只要有損害就要有賠償?？紤]到國家侵權(quán)行為比普通民事侵權(quán)對公民的精神沖擊更嚴(yán)重、比物質(zhì)損害更讓人難以承受，其賠償之義更為重大。

（2）平等保護(hù)原則的必然要求。法律面前人人平等，要求國家侵權(quán)行為承擔(dān)賠償義務(wù)，既體現(xiàn)國家相較于公民在承擔(dān)責(zé)任上沒有特權(quán)，也表明了法律為受害者賦予同等的救濟(jì)權(quán)利。

（3）制約國家權(quán)力的必要措施。依法治國要求依法治權(quán)，防止公權(quán)力的濫用和擴(kuò)張，以保障人民的權(quán)益。國家侵權(quán)的精神損害賠償在撫慰受害人的同時，也告誡國家機(jī)關(guān)及其工作人員要嚴(yán)格以規(guī)章制度來規(guī)范自身行為，進(jìn)而達(dá)到約束國家權(quán)力正確運(yùn)行的目的。

二、國家賠償之精神損害賠償制度的法理探討

（一）理論基礎(chǔ)

人類的特別之處在于能夠有機(jī)地把物質(zhì)和精神結(jié)合于一身，當(dāng)人們對精神層面的追求伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物質(zhì)生活水平的提高達(dá)到前所未有的高度，對“人權(quán)”的呼聲越來越高。馬克思曾提出，人權(quán)是在歷史中形成并固化下來，同時又被憲法所認(rèn)可和保障的。正是這種固有性和法定性決定了不論性別、職業(yè)、家庭、信仰、財產(chǎn)等方面存在何種差異，人人普遍的享有人權(quán)且人權(quán)神圣不可侵犯。

比起法治要求公民行為受到法律的有效約束，憲政更多的是用憲法制約政府行使權(quán)力的方式和范圍，以免公權(quán)力行使不當(dāng)造成或擴(kuò)大不應(yīng)有的損害。然而，現(xiàn)實(shí)生活中私權(quán)利卻常常受到來自公權(quán)力的侵害。相比于此，人權(quán)理論最先考慮人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力存在的意義在于為人謀福利[ 皮純協(xié)，何壽生：《比較國家賠償法》，中國法制出版社1998版，第41頁。]，由此看出，人權(quán)理論的產(chǎn)生和發(fā)展為國家賠償制度的完善奠定了理論基礎(chǔ)。

（二）現(xiàn)實(shí)意義

2016年年末，最高法在對聶樹斌故意殺人罪一案作出無罪判決。隨后，聶樹斌家人向河北省高院提出了將近1400萬的國家賠償申請，其中精神損害賠償就高達(dá)1200萬。但是按照最高法司法解釋的規(guī)定[引自《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》：精神損害撫慰金的具體金額原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%。]，聶樹斌案的精神損害賠償數(shù)額竟連50萬都很難達(dá)到。新法第35條[引自《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條：有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍之內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。]雖然提出了國家精神損害賠償，但不容忽視的是，該項(xiàng)規(guī)定較為抽象，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和詳細(xì)的操作方案，很可能會造成司法實(shí)踐的不統(tǒng)一。可見，從聶樹斌案關(guān)注國家賠償制度，不但具有個案意義，還能引發(fā)學(xué)界與社會對國家賠償制度的反思與探討。

三、國家賠償之精神損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)問題

（一）立法功能難以實(shí)現(xiàn)

我國國家精神損害賠償重在撫慰。不僅是法條中明確使用 “精神損害撫慰金”一詞，縱觀實(shí)際案例，多數(shù)精神損害賠償請求在司法實(shí)踐中或被拒絕或僅有象征性的撫慰意義。在肯定新法進(jìn)步意義的同時，我們也要認(rèn)識到，無論在立法層面還是實(shí)踐層面，當(dāng)前我國國家精神損害賠償?shù)墓δ苤痪窒抻趽嵛?，沒有體現(xiàn)對受害人精神權(quán)利的救濟(jì)，更何論對違法行為人進(jìn)行懲罰，此為該制度在功能定位上的失準(zhǔn)。

（二）標(biāo)準(zhǔn)含糊不明

對于新法第35條的最后一句[參考《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條：“造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！薄的質(zhì)疑：

（1）適用標(biāo)準(zhǔn)不明。究竟何為“嚴(yán)重后果”？首先，“嚴(yán)重后果”作為一個法律概念本身難以界定，而最高人民法院尚未發(fā)布相關(guān)司法解釋，使得各級法院在司法實(shí)踐中難以衡量。其次，賠償請求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對其理解不同，賠償請求人往往從主觀感受出發(fā)，認(rèn)為錯誤的羈押就足以造成嚴(yán)重后果，而法院在抉擇的時候則是參照是否造成受害人殘疾或死亡等因素，雙方難以統(tǒng)一。

（2）賠償標(biāo)準(zhǔn)不明?！皣?yán)重后果”讓人難以理解，“相應(yīng)”一詞更讓賠償標(biāo)準(zhǔn)含糊不明。具體數(shù)額的計算沒有明確的參考標(biāo)準(zhǔn)，使得法官自由裁量的范圍無限擴(kuò)大，同一個案例在不同地區(qū)由不同法官審理很容易出現(xiàn)不同的結(jié)果，既容易導(dǎo)致不夠公平合理，又容易引起社會大量的異議。

（三）適用范圍窄

新法規(guī)定，僅有十種情形且有嚴(yán)重后果才能申請國家精神損害賠償。由此看出，在我國的申請受到以下幾種限制：第一，十種情形僅限于行政、刑事侵權(quán)行為，司法過程中的侵權(quán)沒有納入賠償范圍;第二，權(quán)利主體不包括自然人以外的主體。原因在于法人和其他組織沒有精神，所以當(dāng)然不可能有精神損害賠償權(quán);第三，國家精神損害賠償?shù)目腕w僅限于公民的人身權(quán)、自由權(quán)和生命健康權(quán)，而不包括其他人格權(quán)如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等;第四，受害人能否獲得金錢賠償相當(dāng)程度上取決于損害后果的厲害程度，“嚴(yán)重后果”是裁量是否賠償?shù)年P(guān)鍵?？梢?，國家精神損害賠償制度的賠償范圍過于狹窄，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能充分實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)私權(quán)、有效制約公權(quán)力的功能，也不能滿足社會的需要。

四、完善國家賠償之精神損害賠償制度的對策

（一）合理定位功能：向救濟(jì)性賠償轉(zhuǎn)變

精神損害賠償?shù)膬r值在于：第一，受害者想得到什么;第二，這項(xiàng)制度能滿足什么。如果說消除影響、賠禮道歉等非金錢救濟(jì)方式是為了撫慰，那么支付金錢則是對對受害人及其家屬進(jìn)行全面救濟(jì)。

關(guān)于官方認(rèn)為經(jīng)濟(jì)水平?jīng)Q定了撫慰性標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，雖然我國當(dāng)前面臨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡的現(xiàn)狀，但這并不能成為對受害者及其家屬遭受的巨大痛苦僅給予象征性的撫慰的借口。首先，能夠申請精神損害賠償金錢支付的主體往往承受的是常人難以忍受的煎熬，以聶樹斌案為例，從執(zhí)行死刑到宣告無罪的21年，其家人不僅經(jīng)受著喪親的精神折磨，還為了平反而投入了太多，對其遭遇進(jìn)行救濟(jì)是眾望所歸;其次，申請國家賠償?shù)氖芎θ嗽馐艿耐纯嗑鶃碜試覚C(jī)關(guān)及其工作人員的失職，國家不僅應(yīng)為其行為“買單”，更應(yīng)因其地位的特殊而承擔(dān)更重的責(zé)任;最后，此項(xiàng)建議是對國家精神損害賠償制度發(fā)展的展望，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，經(jīng)濟(jì)水平不足這一原因終將隨著國力增強(qiáng)而消失。

實(shí)現(xiàn)撫慰性賠償向救濟(jì)性賠償過渡，可以在以下兩個方向上努力：第一，強(qiáng)調(diào)對受損權(quán)利的修復(fù)，接受賠償與所受損害成正比;第二，參照我國民事相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和額度。

（二）明確國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)脑瓌t

（1）國家賠償原則。作為一種公法責(zé)任，國家賠償責(zé)任主體應(yīng)是國家本身。并且現(xiàn)階段公民的合法權(quán)益受到侵害時，很多受害人不能或不敢提出精神損害請求，對此，國家應(yīng)積極主動地履行責(zé)任。只有國家主動賠償，才符合我國“有錯必糾”基本方針，才能使國家與公民和諧發(fā)展。

（2）范圍法定原則。法律存在的意義就是為任何機(jī)制的運(yùn)行提供最低尺度，一項(xiàng)制度的方方面面都要有明確的法律依據(jù)。無論是貫穿始終的基本原則，還是賠償范圍、數(shù)額等細(xì)節(jié)，都要有規(guī)范但不過分僵化的法律條文使法官在司法活動中有法可依。

（3）自由裁量原則。司法是一項(xiàng)涉及法官主觀意志的活動，面對精神損害賠償?shù)恼埱?，法官的主觀性更容易體現(xiàn)：第一，精神損害不易察覺和難以衡量的特點(diǎn)使得法律沒有辦法明確規(guī)定，只能原則性地規(guī)定其適用原則、構(gòu)成要件等要素。第二，在精神損害賠償案件中， 社會輿論或是心理作用的結(jié)果，在一定程度上比由侵權(quán)行為直接作用而造成的損害后果對人產(chǎn)生的影響更大。第三，法律具有滯后性，固化的法條與復(fù)雜的事實(shí)之間存在差距。這使得法官行使自由裁量權(quán)成為必要。

（三）明確國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)

（1）合理界定“嚴(yán)重后果”。結(jié)合各學(xué)科及國內(nèi)外的理論與實(shí)踐，“嚴(yán)重后果”主要指以下幾種情況：第一，受害者的隱私和名譽(yù)受到嚴(yán)重侵害而導(dǎo)致無法自由、自然的生活和工作，并且這種后果無法通過消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等方式消除;第二，受害者殘疾、死亡;第三，受害者長期喪失自由;第四，受害者家人遭受重大精神打擊并產(chǎn)生嚴(yán)重后果;第五，受害者被診斷為嚴(yán)重精神疾病。由于精神損害的主客觀統(tǒng)一性，筆者認(rèn)為，需要在個案中依賴審判人員的自由心證認(rèn)定“嚴(yán)重后果”，對主觀的精神損害進(jìn)行客觀化的判定。具體來說，應(yīng)從情節(jié)、影響和后果等方面，以客觀觀念為原則，并參考受害人的主觀因素來判定精神損害的存在與否及嚴(yán)重程度。

（2）參照民事相關(guān)制度，量化賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。國家機(jī)關(guān)侵權(quán)和普通民事主體侵權(quán)沒有本質(zhì)上的區(qū)別，國家精神損害賠償?shù)臄?shù)額，可以參照民事相關(guān)領(lǐng)域規(guī)定。將其結(jié)合，可以考慮以下因素： 第一，受害人年齡、身份、家庭狀況等因素;第二，侵權(quán)行為的具體情節(jié);第三，國家工作人員侵權(quán)時主觀上是故意、重大過失還是一般過失，在受害人有過錯時，可以根據(jù)情形適當(dāng)減輕國家賠償?shù)臄?shù)額;第四，受害人的人身受損情況是何種程度的嚴(yán)重后果;第五，當(dāng)時當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平。同時也要考慮到，雖然對受害人的救濟(jì)必不可少，但不可一味放開法官的自由裁量權(quán)，可以奉行“以固定賠償為主，以酌定賠償為輔”原則確定具體數(shù)額。

（四）擴(kuò)大國家精神損害賠償適用范圍

（1）請求權(quán)主體的拓展。明確受害人近親屬的求償權(quán)。國家侵權(quán)不僅傷害直接受害的自然人，其近親屬也會遭遇失去親人的痛苦和人格利益的侵害，應(yīng)當(dāng)賦予其獨(dú)立的賠償請求權(quán)。但同時也應(yīng)當(dāng)對行使該項(xiàng)權(quán)利的近親屬范圍做出一定的限制，防止其任意擴(kuò)大。

（2）賠償范圍的擴(kuò)大。第一，保護(hù)姓名權(quán)等其它人格權(quán)或人格利益。精神撫慰金的賠償范圍限定在物質(zhì)性人格權(quán)和人身自由權(quán)，因?yàn)樵谇趾ψ匀蝗说倪@類權(quán)利時，精神損害通常不可恢復(fù)。這明顯過于片面。人格權(quán)的物質(zhì)層面和精神層面都是自然人依法享有的權(quán)利，也是自然人享受其他權(quán)利的基礎(chǔ)。若精神撫慰金的客體限定在物質(zhì)性人格權(quán)內(nèi)，將與法律的公平公正相違背。第二，特定身份權(quán)的保護(hù)問題。在身份權(quán)方面，綜觀民法體系，精神損害賠償?shù)倪m用范圍限定榮譽(yù)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)和配偶權(quán)。最高法關(guān)于民事相關(guān)制度的解釋中對監(jiān)護(hù)權(quán)的賠償依據(jù)確定為侵權(quán)行為人使用不合法的方式，使監(jiān)護(hù)狀態(tài)不能正常維持?！痘橐龇ā穼τ谂渑紮?quán)給出了相關(guān)精神賠償依據(jù)，即在離婚訴訟中，配偶過錯方出現(xiàn)家庭暴力情節(jié)、重婚情節(jié)、對家庭成員的遺棄行為、非法與人同居行為。國家精神損害賠償應(yīng)借鑒于此，對于特定的身份權(quán)加強(qiáng)保護(hù)。第三，規(guī)定民事、行政司法侵權(quán)行為也應(yīng)賠償。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)民事、行政訴訟中，也存在人民法院違法造成當(dāng)事人精神損害的情形，與其他侵權(quán)相比，損害結(jié)果并無不同，只是行為主體和性質(zhì)不同罷了。為了追求公平正義，對受到這類侵權(quán)行為的受害人也應(yīng)該進(jìn)行救濟(jì)。

五、結(jié)語

百姓獲得國家賠償金時的情感和在社會引發(fā)的效果難以估量。因此，應(yīng)確立以人為本的核心理念，完善配套法律法規(guī)，擴(kuò)大適用范圍，嚴(yán)格計算標(biāo)準(zhǔn);吸收借鑒我國民事相關(guān)制度和國外相關(guān)制度，將國家精神損害賠償制度和其他相關(guān)法律制度有效銜接;總結(jié)典型案例，充分發(fā)揮最高人民法院指導(dǎo)作用，為完善和更好地貫徹實(shí)施國家賠償法，做出作為法律人應(yīng)有的努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]張紅.司法賠償研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2]馬懷德.國家賠償問題研究[M].北京：法律出版社，2006.

[3]皮純協(xié)、何壽生.比較國家賠償法[M].北京：中國法制出版社，1998.

[4]沈巋.國家賠償法：原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[5]陳春龍.中國國家賠償論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

[6]楊海霞.精神損害賠償制度中損害和賠償?shù)木唧w化研究[D].甘肅：西北師范大學(xué)，2012.

作者簡介：劉怡辛（1995-），女，河北省石家莊人，上海大學(xué)法學(xué)院2017級民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。