專斷性醫(yī)療行為在刑法上的界定及處罰范圍

摘 要：關(guān)于專斷性醫(yī)療行為的刑法規(guī)制，學(xué)界存在研究對(duì)象不明、處罰范圍不清等問題。醫(yī)護(hù)人員擅自實(shí)施的不具有醫(yī)療目的性的侵襲行為、緊急醫(yī)療行為、強(qiáng)制醫(yī)療行為，均應(yīng)排除在專斷性醫(yī)療行為的范疇之外。關(guān)于專斷性醫(yī)療行為的刑事處罰范圍，“義務(wù)說”得出的結(jié)論有悖于醫(yī)療倫理;“結(jié)果說”和“行為說”從不同解釋路徑出發(fā)，得出的結(jié)論差別不大。相較而言，“結(jié)果說”不利于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配，“行為說”更具有理論價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：專斷性醫(yī)療行為;義務(wù)說;結(jié)果說;行為說

中圖分類號(hào)：D924.11文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）10-0067-04

現(xiàn)代社會(huì)信息技術(shù)的發(fā)展提高了患者對(duì)醫(yī)療活動(dòng)的認(rèn)知水平，醫(yī)療活動(dòng)更加公開化、透明化。同時(shí)，患者不再消極地接受治療，而是積極主張自己的正當(dāng)權(quán)益，尤其是要求醫(yī)療活動(dòng)體現(xiàn)知情同意原則。實(shí)踐中，涉及患者知情同意權(quán)的醫(yī)療糾紛不斷出現(xiàn)。這類糾紛的共同點(diǎn)是：醫(yī)護(hù)人員在對(duì)患者進(jìn)行救治時(shí)，忽視患者的知情同意權(quán)，擅自實(shí)施治療行為。此類行為具有較強(qiáng)的擅斷性，可稱為專斷性醫(yī)療行為。近年來，刑法理論界要求對(duì)此類行為進(jìn)行入罪化處理的呼聲高漲。不過，刑法作為社會(huì)治理的最后手段，涉及對(duì)犯罪人權(quán)益的限制或剝奪，非到不得已的情況下不能啟用。因此，對(duì)專斷性醫(yī)療行為的刑法規(guī)制亟須解決兩個(gè)問題：一是如何界定此類行為的內(nèi)涵與外延;二是如何限定此類行為的刑事處罰范圍。刑法學(xué)界對(duì)這兩個(gè)問題的研究存在明顯不足：有學(xué)者強(qiáng)調(diào)該類行為侵犯患者知情同意權(quán)的“專斷性”，卻忽視該類行為本身應(yīng)是醫(yī)療行為的“醫(yī)療性”，導(dǎo)致規(guī)范對(duì)象認(rèn)定的隨意性。①有學(xué)者試圖從理論上找到一種符合邏輯的確定專斷性醫(yī)療行為之刑事處罰范圍的路徑，但未對(duì)相關(guān)學(xué)說如何用于指導(dǎo)實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)論述。②本文基于現(xiàn)行立法，審視相關(guān)理論，提出解決上述問題的路徑。

一、專斷性醫(yī)療行為的界定

專斷性醫(yī)療行為是與正當(dāng)醫(yī)療行為相對(duì)而言的，厘清正當(dāng)醫(yī)療行為的界限有助于界定專斷性醫(yī)療行為的含義。根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)事法學(xué)者的研究成果，正當(dāng)醫(yī)療行為應(yīng)具有五項(xiàng)基本特征：其一，身份性，即實(shí)施醫(yī)療行為者必須具有從事醫(yī)事職業(yè)的資格與身份;其二，目的性，即醫(yī)療行為的實(shí)施必須以診斷、治療患者的疾病為目的;其三，醫(yī)學(xué)上的適應(yīng)性，即醫(yī)療行為是維持、恢復(fù)患者的生命健康所必需的;其四，合標(biāo)準(zhǔn)性，即醫(yī)療行為須符合現(xiàn)實(shí)的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn);其五，知情同意性，即醫(yī)療行為的實(shí)施以獲得患者的有效同意為前提。③基于此，筆者認(rèn)為，專斷性醫(yī)療行為是指雖合乎醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)但侵犯患者知情同意權(quán)的醫(yī)療行為，以及既不符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)又侵犯患者知情同意權(quán)的醫(yī)療行為。這里的醫(yī)療行為，根據(jù)2017年原國家衛(wèi)生計(jì)生委發(fā)布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第88條的規(guī)定，指“通過使用藥物、器械及手術(shù)等方法，消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長(zhǎng)生命、幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)”。

刑法規(guī)制專斷性醫(yī)療行為的對(duì)象界定關(guān)系到犯罪圈的大小。我國刑法學(xué)界對(duì)專斷性醫(yī)療行為的界定存在三方面誤區(qū)。其一，將非醫(yī)療行為認(rèn)定為專斷性醫(yī)療行為。有學(xué)者將醫(yī)護(hù)人員實(shí)施的不具有醫(yī)療目的的故意加害行為看作專斷性醫(yī)療行為④，違背了構(gòu)成醫(yī)療行為是構(gòu)成專斷性醫(yī)療行為的前提這一常識(shí)。其二，將緊急醫(yī)療行為認(rèn)定為專斷性醫(yī)療行為。緊急醫(yī)療是指患者因自身狀況或其他原因而突然陷入無意識(shí)的狀態(tài)，無法做出是否接受治療的意思表示，醫(yī)護(hù)人員在此情況下徑直采取挽救病人生命、維護(hù)其重大健康的治療措施。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者及其親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施?！痹诰o急醫(yī)療的情況下，醫(yī)護(hù)人員是站在患者的立場(chǎng)上，從客觀上推定患者及其近親屬會(huì)同意醫(yī)護(hù)人員采取相關(guān)措施。此種情況下醫(yī)護(hù)人員未取得有效同意并非其主觀上“不愿”，而是在客觀上“不能”，其行為并未違反知情同意原則，故在法律上不應(yīng)被評(píng)價(jià)為專斷性醫(yī)療行為。⑤其三，將強(qiáng)制醫(yī)療行為認(rèn)定為專斷性醫(yī)療行為。強(qiáng)制醫(yī)療是指政府有關(guān)部門為維護(hù)公共安全和公共衛(wèi)生而違背患者意愿，對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。在強(qiáng)制醫(yī)療的情況下，患者的知情同意權(quán)必須讓位于公共安全及公共衛(wèi)生的保障，治療行為只要符合身份性、目的性、醫(yī)學(xué)上的適應(yīng)性、合標(biāo)準(zhǔn)性，便為法律所容許。⑥我國《刑法》第18條、《傳染病防治法》第39條、國務(wù)院頒布的《強(qiáng)制戒毒辦法》第2條分別規(guī)定了強(qiáng)制精神病人、傳染病患者、毒癮患者接受醫(yī)治的情況。

綜上，醫(yī)護(hù)人員擅自實(shí)施的不具有醫(yī)療目的性與適應(yīng)性的侵襲行為以及緊急醫(yī)療行為、強(qiáng)制醫(yī)療行為都不屬于專斷性醫(yī)療行為，它們都不在本文的討論范圍之內(nèi)。本文重點(diǎn)探討醫(yī)護(hù)人員擅自實(shí)施的未取得患者有效同意的侵襲行為，該類行為是一種嚴(yán)重的專斷性醫(yī)療行為，會(huì)導(dǎo)致患者的生命健康及醫(yī)患關(guān)系受到嚴(yán)重影響。

二、專斷性醫(yī)療行為之刑事處罰范圍的理論辨正

關(guān)于專斷性醫(yī)療行為的刑事處罰范圍，學(xué)界主要有“義務(wù)說”“結(jié)果說”“行為說”三種觀點(diǎn)。下文對(duì)此一一進(jìn)行評(píng)析。

1.“義務(wù)說”之弊端

“義務(wù)說”認(rèn)為，專斷性醫(yī)療行為因具有侵襲性特征而符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，但該類行為具有義務(wù)正當(dāng)性，故應(yīng)排除其違法性。⑦依據(jù)該觀點(diǎn)，任何違犯法律規(guī)定的醫(yī)療行為，包括侵犯患者知情同意權(quán)的專斷性醫(yī)療行為，都應(yīng)被刑法評(píng)價(jià)為故意傷害行為?！傲x務(wù)說”的論證邏輯和結(jié)論都值得商榷。首先，從論證邏輯來看，“義務(wù)說”在論證醫(yī)療行為的正當(dāng)性依據(jù)時(shí)，僅強(qiáng)調(diào)該行為是一種受法律認(rèn)可的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，但“從業(yè)務(wù)本身的正當(dāng)性中我們并不能直接推導(dǎo)出業(yè)務(wù)行為也同樣具有正當(dāng)性，這一觀點(diǎn)已受到學(xué)界的公認(rèn)”⑧。其次，“義務(wù)說”的結(jié)論違反罪刑法定原則。罪刑法定原則要求，任何法律解釋都不得超出法律文本中規(guī)范用語的含義。具體到刑法中的故意傷害罪，該罪名保護(hù)的法益是受害人的身體健康。刑法意義上的傷害是指某行為導(dǎo)致他人身體機(jī)能發(fā)生消極改變或者制造了發(fā)生消極改變的危險(xiǎn)，而專斷性醫(yī)療行為并不必然帶來刑法意義上的傷害。在主觀方面，實(shí)施專斷性醫(yī)療行為的醫(yī)護(hù)人員認(rèn)為其行為具有治愈病患的效果，并且主動(dòng)追求治療結(jié)果的發(fā)生;在客觀方面，專斷性醫(yī)療行為不僅制造了患者身體健康發(fā)生消極改變的可能，還制造了患者身體健康發(fā)生積極改變的可能。因此，能夠維持或改善患者身體機(jī)能的專斷性醫(yī)療行為不構(gòu)成故意傷害罪。將故意傷害行為與專斷性醫(yī)療行為在規(guī)范評(píng)價(jià)上等同起來，無異于超出法律文本的語境而適用法律，明顯違反罪刑法定原則。最后，“義務(wù)說”導(dǎo)致處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大，有礙醫(yī)護(hù)人員履行職責(zé)。按照“義務(wù)說”，所有未取得患者同意的醫(yī)療行為，不論其是否使患者有所受益，都構(gòu)成故意傷害罪。這種粗暴的推論會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療職業(yè)的污名化，使醫(yī)護(hù)人員將規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、推卸法律責(zé)任作為第一要?jiǎng)?wù)，而將救死扶傷的天職置于次要地位，這顯然有悖于醫(yī)療倫理。

2.“結(jié)果說”與“行為說”之爭(zhēng)

“結(jié)果說”從行為結(jié)果出發(fā)，以“行為是否成功”為標(biāo)準(zhǔn)判斷具體行為的刑事處罰范圍。就專斷性醫(yī)療行為而言，如果該行為在整體上有益于或至少無害于患者身體健康（即沒有使患者的身體機(jī)能遭到消極的改變），則該行為因欠缺危害結(jié)果要件而不構(gòu)成傷害罪，否則構(gòu)成傷害罪。⑨“行為說”則認(rèn)為：醫(yī)療過程中通常存在大量風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)不能僅由醫(yī)護(hù)人員一方承擔(dān)，患者也應(yīng)相應(yīng)地承擔(dān)，因此，應(yīng)以“行為是否符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)”為依據(jù)認(rèn)定專斷性醫(yī)療行為的刑事處罰范圍，只要專斷性醫(yī)療行為符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，則其即使給患者身體健康帶來一定危險(xiǎn)，也為法律所容許。⑩

“行為說”和“結(jié)果說”雖然對(duì)專斷性醫(yī)療行為是否符合犯罪構(gòu)成要件的推斷路徑存在分歧，但就專斷性醫(yī)療行為的處罰范圍而言，二者所得出的結(jié)論并無太大差別。首先，對(duì)于既獲得治療效果又符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)的專斷性醫(yī)療行為，無論是“行為說”還是“結(jié)果說”都認(rèn)為，該行為不成立過失傷害罪。其次，對(duì)于雖取得治療效果但不符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)的專斷性醫(yī)療行為，依據(jù)“結(jié)果說”，由于該行為未造成任何傷害結(jié)果，故其不構(gòu)成過失傷害罪;依據(jù)“行為說”，雖然該行為不符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，制造了法律所不容許的危險(xiǎn)，但由于治療獲得成功，從而行為本身無入罪價(jià)值，所以不構(gòu)成過失傷害罪。最后，對(duì)于既不符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)又未取得治療效果的專斷性醫(yī)療行為，“結(jié)果說”和“行為說”均主張其符合過失傷害罪的構(gòu)成要件。

“行為說”與“結(jié)果說”在專斷性醫(yī)療行為的刑事處罰范圍問題上的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于：對(duì)于符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)卻沒有獲得治療效果的專斷性醫(yī)療行為，“結(jié)果說”認(rèn)為該行為符合過失傷害罪的結(jié)果要件，而“行為說”認(rèn)為該行為僅侵犯了患者對(duì)自己身體健康的自主決定權(quán)，不符合過失傷害罪對(duì)行為須具有相當(dāng)危險(xiǎn)性的要求。那么，當(dāng)專斷性醫(yī)療行為符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)但未獲得治療效果時(shí)，其是否具有刑事可罰性？對(duì)此，下文進(jìn)行具體分析。

3.“結(jié)果說”之批判與“行為說”之提倡

（1）“結(jié)果說”不利于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分配。醫(yī)療技術(shù)有其不可避免的局限性，醫(yī)療行業(yè)是一個(gè)有較大不確定性、較高風(fēng)險(xiǎn)性的領(lǐng)域。即使醫(yī)生按照醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)盡全力救治患者，也不能保證治療方案絕對(duì)成功。在救治過程中，治療方案成功與否不僅取決于醫(yī)療行為是否具有醫(yī)療適應(yīng)性、是否符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，還取決于患者的體質(zhì)以及其他現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)尚無法控制的偶發(fā)因素。因此，若僅以行為的結(jié)果來評(píng)判專斷性醫(yī)療行為是否符合傷害罪的構(gòu)成要件，就醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分配而言顯然并不妥當(dāng)。

（2）“結(jié)果說”不能合理解釋專斷性醫(yī)療行為的不法性。“結(jié)果說”將醫(yī)療行為的結(jié)果作為該行為是否構(gòu)成傷害罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上等于承認(rèn)公民的身體健康權(quán)與自我決定權(quán)不可分割——某一違法行為侵犯公民身體健康權(quán)時(shí)也必定侵犯其對(duì)身體健康的自由處分權(quán)，反之亦然。這種思維進(jìn)路存在一個(gè)關(guān)鍵性的錯(cuò)誤，即認(rèn)為法律對(duì)法益本權(quán)的保護(hù)與對(duì)法益處分權(quán)的保護(hù)是不可分割的。就專斷性醫(yī)療行為而言，法益本權(quán)是指患者的生命健康權(quán)，法益處分權(quán)是指患者對(duì)自己生命健康的自我決定權(quán);法益本權(quán)的保護(hù)是指法律禁止醫(yī)護(hù)人員使他人的生命健康受到消極的改變，法益處分權(quán)的保護(hù)是指法律保護(hù)患者處置自己生命健康的自由。在理解這兩種法益保護(hù)之間的關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：專斷性醫(yī)療行為如果侵犯法益本權(quán)，則必然侵犯法益處分權(quán);但反過來，這一結(jié)論就無法成立，即專斷性醫(yī)療行為即使侵犯了法益處分權(quán)，也不一定侵犯法益本權(quán)。這是因?yàn)椋阂坏┓ㄒ姹緳?quán)消失，處分這項(xiàng)法益的權(quán)利便無從談起;但實(shí)踐中完全有可能出現(xiàn)這樣的情況，即行為人雖侵犯了法益處分權(quán)，卻并未對(duì)該法益本身制造法律所不容許的危險(xiǎn)。在專斷性醫(yī)療行為是否構(gòu)成傷害罪的問題上，患者的身體健康權(quán)及其對(duì)自己身體健康的自我決定權(quán)，這兩種法益雖然在內(nèi)容上緊密相連，但法律對(duì)二者的保護(hù)是可以分開的。專斷性醫(yī)療行為即使侵犯了患者的自我決定權(quán)，也并不意味著侵犯了患者的身體健康權(quán)。

（3）“行為說”的理論價(jià)值及現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為，“行為說”不僅能為合理界定專斷性醫(yī)療行為的刑事處罰范圍提供理論支撐，而且符合解決醫(yī)患糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。在理論層面，“行為說”得出的“專斷性醫(yī)療行為原則上不應(yīng)受刑事處罰”的結(jié)論具有正當(dāng)性。從這一結(jié)論出發(fā)，只有既不符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)又未取得治療效果的專斷性醫(yī)療行為才構(gòu)成過失傷害罪，這與我國刑法規(guī)定的醫(yī)護(hù)人員的刑事責(zé)任范圍相一致。為縮小醫(yī)護(hù)人員的刑事責(zé)任范圍，我國刑法設(shè)立了醫(yī)療事故罪，將該罪作為特殊規(guī)范，其在適用效力上優(yōu)于過失傷害罪。這一特殊規(guī)范從兩個(gè)方面明確了醫(yī)療過失行為的刑事處罰范圍：一是該行為引起的結(jié)果必須是重傷或重傷以上的身體機(jī)能方面的損害;二是該行為系出于重大過失。B11“行為說”提倡的專斷性醫(yī)療行為原則上不具有刑事可罰性的觀點(diǎn)，為落實(shí)這兩方面要求提供了理論支撐。在實(shí)踐層面，“行為說”關(guān)于專斷性醫(yī)療行為之刑事處罰范圍的判斷，可以為解決相關(guān)糾紛提供參考和指導(dǎo)。刑事司法實(shí)踐中處理專斷性醫(yī)療行為相關(guān)案件的難點(diǎn)在于對(duì)專斷性醫(yī)療行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的把握，“行為說”采取的“先歸納、后演繹”的思維進(jìn)路解決了理論與實(shí)踐脫節(jié)的問題，有助于構(gòu)建符合社會(huì)發(fā)展需要的專斷性醫(yī)療相關(guān)糾紛解決機(jī)制?！靶袨檎f”已經(jīng)在一些國家的司法實(shí)踐中獲得相當(dāng)程度的認(rèn)可，如美國、德國、日本的司法實(shí)踐中都僅對(duì)既違反醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)又侵犯患者知情同意權(quán)的專斷性醫(yī)療行為進(jìn)行刑事處罰。B12

三、結(jié)語

專斷性醫(yī)療行為的刑法規(guī)制是醫(yī)事刑法學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)重要問題，長(zhǎng)期以來受到廣泛關(guān)注。隨著醫(yī)患糾紛的日益增多，專斷性醫(yī)療行為界定不明及其刑事處罰范圍不清的問題日益凸顯，急需刑法理論界予以關(guān)注和回應(yīng)。本文在考察既有研究成果的基礎(chǔ)上厘清專斷性醫(yī)療行為的內(nèi)涵與外延，將一些不屬于此類行為的情況排除在討論范圍之外。同時(shí)，立足于現(xiàn)實(shí)需求，揭示“義務(wù)說”在違法行為類型上將專斷性醫(yī)療行為與故意傷害行為等同以致刑法理論與司法實(shí)踐脫節(jié)的弊端，將“結(jié)果說”與“行為說”進(jìn)行比較分析，提出“行為說”能夠更加合理地解釋專斷性醫(yī)療行為的不法性且能更加合理地限制該類行為的刑事處罰范圍。這一結(jié)論不但對(duì)醫(yī)事刑法理論的精細(xì)化、體系化發(fā)展具有推動(dòng)作用，而且對(duì)解決醫(yī)患糾紛、合理認(rèn)定醫(yī)護(hù)人員的法律責(zé)任具有指導(dǎo)意義。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展，醫(yī)學(xué)及醫(yī)療技術(shù)會(huì)不斷進(jìn)步，醫(yī)護(hù)人員注重患者自我決定權(quán)的意識(shí)會(huì)不斷提高，醫(yī)療行為的身份性、目的性、適應(yīng)性、合標(biāo)準(zhǔn)性、知情同意性之間的關(guān)系會(huì)處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，專斷性醫(yī)療行為的刑事處罰范圍也會(huì)不斷發(fā)生改變。但無論如何，醫(yī)療行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)不會(huì)改變。因此，專斷性醫(yī)療行為的刑事處罰范圍是刑法學(xué)界應(yīng)持續(xù)關(guān)注的一個(gè)問題。

注釋

①參見錢葉六：《醫(yī)療行為的正當(dāng)化根據(jù)與緊急治療、專斷治療的刑法評(píng)價(jià)》，《政法論壇》2019年第1期;姚萬勤：《法律父愛主義與專斷醫(yī)療行為的正當(dāng)化》，《政治與法律》2019年第3期;劉明祥主編：《過失犯研究》，北京大學(xué)出版社，2010年，第169頁;馮軍：《病患的知情同意與違法——兼與梁根林教授商榷》，《法學(xué)》2015年第8期。

②參見曹菲：《醫(yī)事刑法基本問題研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第4期;黃丁全：《醫(yī)事法新論》，法律出版社，2013年，第251—260頁。

③參見莫洪憲、楊文博：《醫(yī)事刑法學(xué)中醫(yī)療行為的新界定》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。

④⑤參見馮軍：《專斷性醫(yī)療行為的刑事處罰及其界限》，載劉明祥主編：《過失犯研究》，北京大學(xué)出版社，2010年，第189、201頁。

⑥參見耿立峰：《歐美犯罪矯治理論與實(shí)踐發(fā)展的考察及啟示》，《國外社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。

⑦參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011年，第127頁。

⑧曹菲：《醫(yī)事刑法基本問題研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第4期。

⑨Vgl. Beling. Die Strafrechtliche Verantwortlichkeit des Arztes bei Vornahme und Unterlassung operativer Eingriffe， Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft， 1924， Band 44.

⑩參見張正宇：《我國刑法中法概念之再探討》，《理論視野》2018年第12期。

B112008年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第56條規(guī)定了7種屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的情形：擅離職守的;無正當(dāng)理由拒絕對(duì)危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的;未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開展試驗(yàn)性醫(yī)療的;嚴(yán)重違反查對(duì)、復(fù)核制度的;使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的;嚴(yán)重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范常規(guī)的;其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。

B12參見楊柳：《專斷性醫(yī)療行為刑法處遇問題研究》，東南大學(xué)出版社，2015年，第117—130頁。

責(zé)任編輯：鄧 林