廢止毒品犯罪死刑的反思
——以《刑法》第347條為中心展開

王成星

(云南大學(xué)，云南·昆明 650000)

2018年6月26日，習(xí)近平總書記就禁毒工作作出重要指示，強(qiáng)調(diào)：“禁毒工作事關(guān)國(guó)家安危、民族興衰、人民福祉，毒品一日不除，禁毒斗爭(zhēng)就一日不能松懈。”體現(xiàn)出以習(xí)近平同志為核心的黨中央對(duì)禁毒工作的高度重視。也直接反映出我國(guó)現(xiàn)階段嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢(shì)。從嚴(yán)懲處毒品犯罪的指導(dǎo)思想需要與死刑的預(yù)防作用相結(jié)合，為禁毒工作提供司法保障。學(xué)界多年來極力主張廢除毒品犯罪的死刑適用，以適應(yīng)刑罰輕緩化的全球發(fā)展趨勢(shì)。但是廢止毒品犯罪死刑絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的立法理論問題，需要重視我國(guó)當(dāng)下的毒品犯罪形勢(shì)和毒品政策。

一、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪形勢(shì)

(一)犯罪案件數(shù)量持續(xù)上升

近年來，“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”的案件數(shù)量整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)(見圖1)。2008年至2013年走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪的案件數(shù)量均未超過一萬件，從2013年開始犯罪率急劇飆升。其中，2014年處于最高值(77152件)，2015年出現(xiàn)回落情況，但仍然接近5萬件，之后又持續(xù)回升至7萬件左右。

圖1 2008～2017年走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪案件審結(jié)數(shù)量統(tǒng)計(jì)表(1)數(shù)據(jù)來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng) http://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2019年6月27日。檢索條件為：案件類型——刑事案件；四級(jí)案由——走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品；文書類型——判決書；法院層級(jí)——全部。

(二)“互聯(lián)網(wǎng)+物流”已成為販毒活動(dòng)主要方式

2015年全國(guó)共破獲互聯(lián)網(wǎng)涉毒案件1.5萬起，抓獲違法犯罪嫌疑人3.6萬名，繳獲各類毒品4.3噸、易制毒化學(xué)品10.1噸。(2)數(shù)據(jù)來源于《2015年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》。2017年破獲寄遞物流渠道毒品犯罪案件1499起，抓獲犯罪嫌疑人1789名，繳獲毒品12.1噸，與2016年同比上升1.8倍，其中物流渠道繳毒10噸，同比上升近5倍。(3)數(shù)據(jù)來源于《2017年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》。以起訴件數(shù)為參量統(tǒng)計(jì)2014～2015年網(wǎng)絡(luò)犯罪案發(fā)數(shù)量，案發(fā)數(shù)量最高的十個(gè)罪名中，販賣毒品罪案件數(shù)量的增幅位列第二(141.68%)。(4)劉仁文.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法面孔[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年。傳統(tǒng)毒品犯罪方式在全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化的沖擊下，出現(xiàn)了交易雙方兩頭不見人、交易手段不斷翻新、交易信息擴(kuò)散速度加快的顯著特征，禁毒工作的難度也隨之加大。

(三)走私 、販賣、運(yùn)輸 、制造毒品行為的社會(huì)危害性最大

從客觀層面上看，走私 、販賣、運(yùn)輸 、制造的行為方式是某些毒品犯罪的源頭性犯罪。(5)參見最高人民法院2018年6月26日發(fā)布的8起毒品犯罪及涉毒次生犯罪典型案例：阿信澤制造毒品案——制造毒品數(shù)量巨大，罪行極其嚴(yán)重。人民法院指出，根據(jù)阿信澤犯罪的事實(shí)、性質(zhì)和具體情節(jié)，依法對(duì)其判處死刑，體現(xiàn)了對(duì)制造毒品這類源頭性毒品犯罪的嚴(yán)厲懲處，充分發(fā)揮了刑罰的威懾作用。例如《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)，第348條至350條、第353條、第354條構(gòu)罪的前提條件必須是擁有毒品，毒品可以在行為人的控制之下且能夠?yàn)槠涫褂?、吸食或者另作他用。倘若沒有走私 、販賣、運(yùn)輸 、制造的行為，毒品則不會(huì)流通到行為人手中(針對(duì)吸食者而言)。因?yàn)楣┣箨P(guān)系體現(xiàn)為商品供給和市場(chǎng)需求之間的相互制約、相約聯(lián)系。在毒品市場(chǎng)中，毒品供給方是最主要的市場(chǎng)要素，而毒品需求方是最活躍的市場(chǎng)要素。沒有毒品生產(chǎn)就沒有毒品市場(chǎng)，在這個(gè)特殊市場(chǎng)里，供給方是施害者、受益者，需求方則是主動(dòng)受害者。(6)李文君.禁毒防控理論研究與實(shí)踐探索[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2017年。販賣、制造、走私、運(yùn)輸作為毒品犯罪的首要、關(guān)鍵環(huán)節(jié)，從形式上揭示了其對(duì)社會(huì)管理秩序或者說國(guó)家的毒品管制秩序的破壞。

我國(guó)近年來毒品犯罪案件處于高發(fā)期，從公民個(gè)人到社會(huì)乃至整個(gè)國(guó)家，都深受其害。國(guó)家對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪行為始終保持著嚴(yán)打高壓的態(tài)勢(shì)。從嚴(yán)懲處要求充分發(fā)揮死刑對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪的預(yù)防作用，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪人要堅(jiān)決判處死刑。廢止此罪死刑的觀點(diǎn)則嚴(yán)重背離了我國(guó)對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪從嚴(yán)懲處的指導(dǎo)思想。

二、主張廢除毒品犯罪死刑的理由及反思

(一)死刑的威懾力有限

關(guān)于死刑有限的威懾力及遏制作用，早在1764年貝卡里亞在其不朽的著作《論犯罪與刑罰》中就用了最大篇幅來鞭撻死刑制度。諸如“歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會(huì)的人們回心轉(zhuǎn)意”“用死刑來向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒有益處的”“濫用極刑從未使人改惡從善”(7)[意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年。等閃爍著人類智慧之光的言語。但是我國(guó)不能照搬西方國(guó)家的一切理論，一切制度的適用性都必須以符合我國(guó)的國(guó)情和政策為前提。

有學(xué)者在對(duì)比了2013～2015年毒品犯罪形勢(shì)后指出：毒品犯罪死刑的嚴(yán)格限制和減少毒品犯罪死刑的適用，幾乎沒有對(duì)毒品犯罪的發(fā)生產(chǎn)生影響。(8)趙秉志、陰建峰.論中國(guó)毒品犯罪死刑的逐步廢止[J].法學(xué)雜志，2013，(05).死刑的威懾力并沒有阻止毒品犯罪分子實(shí)施犯罪，相反在高額利潤(rùn)的刺激下，明知實(shí)施毒品犯罪行為可能會(huì)被處以極刑，卻仍然實(shí)施該行為。所以，死刑的威懾力是有限的。(9)梅傳強(qiáng)、徐艷.毒品犯罪的刑罰適用問題思考——兼論毒品犯罪限制適用死刑[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(03).毒品犯罪分子在暴利的誘惑之下并不懼怕死刑，甚至無視死刑的存在。在如此形勢(shì)下判處毒品犯罪分子死刑只能作為一種特殊預(yù)防的手段，幾乎不能發(fā)揮一般預(yù)防的作用。

那么，為何仍然保留死刑呢？保留死刑，毒品犯罪都如此猖獗、毒品犯罪形勢(shì)如此嚴(yán)峻，那么取消毒品犯罪死刑的后果則可想而知。況且，死刑并非是毫無作用，威懾力有限并不當(dāng)然證明沒有威懾力。不能用部分否定整體，要承認(rèn)死刑的威懾力，即便是有限的威懾力也有存在的必要。當(dāng)被眾多學(xué)者摒棄的殘忍、不人道、侵犯人權(quán)的極刑都不能足以遏制毒品犯罪時(shí)，還有何種能夠代替，并且刑罰效果與死刑相當(dāng)?shù)男塘P能夠采用？ 在此需要提出廢止死刑是否需要相應(yīng)替代刑的問題。由于我國(guó)刑法理論極力主張廢除死刑，替代刑也成為學(xué)界討論的話題。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)判處刑罰之人可以通過社區(qū)矯正、保安處分等措施對(duì)犯罪人進(jìn)行改造，在必要前提下我國(guó)應(yīng)該實(shí)行替代刑，以期遏制毒品犯罪的重刑趨勢(shì)。(10)李世清.毒品犯罪刑罰問題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2011年。筆者不贊同此觀點(diǎn)。

首先，我國(guó)并沒有嚴(yán)格意義上的保安處分制度，主流觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《刑法》的規(guī)定，我國(guó)存在以下5種保安處分類型：1.收容教養(yǎng)(《刑法》第17條第4款)；2.強(qiáng)制醫(yī)療(《刑法》第18條第1款)；3.禁止令(《刑法》第38條)；4.從業(yè)禁止(《刑法》第37條之一)；5.沒收(《刑法》第64條)。(11)張明楷.刑法學(xué)》(第五版)[M].北京：法律出版社，2016年。但是如何區(qū)分保安處分制度和保安處分措施，我國(guó)有沒有保安處分制度的問題在學(xué)界也存在諸多爭(zhēng)議，目前為止并未無定論。即便認(rèn)為我國(guó)存在保安處分措施，那也只限于主流觀點(diǎn)所承認(rèn)的5種措施。但不論針對(duì)毒品犯罪分子采取何種保安處分措施，都達(dá)不到刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則要求。其次我國(guó)沒有出臺(tái)《社區(qū)矯正法》。我國(guó)自2003年開展社區(qū)矯正工作試點(diǎn)以來，在參照“兩高兩部”聯(lián)合制定的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》基礎(chǔ)上，各個(gè)省市也發(fā)布了相應(yīng)的社區(qū)矯正工作規(guī)定、工作意見和試行辦法，以此來指導(dǎo)社區(qū)矯正工作的開展。并且社區(qū)矯正是非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式，適用對(duì)象僅為被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。(12)參見《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》(征求意見稿)第二條：對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯(以下統(tǒng)稱社區(qū)矯正人員)實(shí)行監(jiān)督管理、教育幫扶的社區(qū)矯正活動(dòng)，適用本法。按照上述觀點(diǎn)，廢除死刑的同時(shí)就意味著我國(guó)要投入大量成本在短時(shí)間內(nèi)相繼出臺(tái)保安處分、社區(qū)矯正相關(guān)法律，還要期待能夠達(dá)到遏制毒品犯罪的效果。這樣的建議不具有實(shí)施可行性。

張明楷教授則認(rèn)為如果單純從替代刑的角度而言，可以找出無數(shù)比死刑更為殘酷的刑罰方法。如果在廢除最殘酷刑罰的同時(shí)，增加一種殘酷程度相當(dāng)?shù)男塘P，就意味著刑罰永遠(yuǎn)不能或者難以輕緩，不符合刑罰的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)死刑立即執(zhí)行的廢止，應(yīng)當(dāng)是純粹的、徹底的。(13)張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學(xué)研究，2008，(02).不可否認(rèn)，張明楷教授的理由非常具有說服力。試圖通過與死刑相當(dāng)?shù)男塘P代替死刑本就不符合邏輯，好比用錯(cuò)誤的方式去修正錯(cuò)誤。站在這個(gè)立場(chǎng)，倘若我國(guó)廢除了毒品犯罪的死刑，那么無期徒刑勢(shì)必作為頂格刑來處罰毒品犯罪分子。但是我國(guó)的無期徒刑并不是嚴(yán)格意義上的“無期”，因?yàn)楸慌刑師o期徒刑的犯罪分子可以減刑、可以假釋。最終可變無期徒刑為有期徒刑。當(dāng)殘酷、不人道的死刑也無法有效遏制毒品犯罪嚴(yán)峻趨勢(shì)時(shí)，就不能寄希望于無期徒刑。在某種程度上，死刑也是一種不得已的“惡”。面對(duì)嚴(yán)峻復(fù)雜的毒品斗爭(zhēng)形勢(shì)，毒品問題肆意蔓延和毒品犯罪案件逐年增長(zhǎng)的難題，沒有找到合理有效的解決辦法之前，保留死刑不失為良性選擇。

(二)不屬于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪

我國(guó)《刑法》第48條明文規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。而毒品犯罪是典型的非暴力犯罪，未達(dá)“罪刑極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。(14)趙秉志、陰建峰.論中國(guó)毒品犯罪死刑的逐步廢止[J].法學(xué)雜志，2013，(05).毒品犯罪不應(yīng)屬于“最嚴(yán)重的罪刑”。(15)何榮功.“毒品犯罪”不應(yīng)屬于刑法中最嚴(yán)重的罪刑[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)， 2014，(01).毒品犯罪實(shí)質(zhì)是非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪。(16)梅傳強(qiáng)、胡江.毒品犯罪死刑廢除論[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，(05).毒品犯罪并不具備成為刑事政策上的重罪資格。(17)李世清.毒品犯罪刑罰問題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版，2011年。

那么對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”該作何種解釋？對(duì)此，刑法學(xué)界并沒有達(dá)成共識(shí)，每位學(xué)者對(duì)其的理解都不盡相同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”是犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和犯罪分子的主觀惡性極其嚴(yán)重。(18)高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012年。同時(shí)還應(yīng)該考慮行為人的人身危險(xiǎn)性。(19)張遠(yuǎn)煌.我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的缺陷及其彌補(bǔ)方法[J].法商研究，2006，(06).也有觀點(diǎn)認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”需要進(jìn)行綜合判斷和全面解釋。(20)陳興良.死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角[J].法學(xué)，2013，(02).其實(shí)，“罪行極其嚴(yán)重”在司法實(shí)踐中不可能有具體化標(biāo)準(zhǔn)能夠保證適用于所有死刑罪案。即使是一種罪的便于操作的死刑標(biāo)準(zhǔn)也很難制定。(21)儲(chǔ)槐植.死刑司法控制：完整解讀刑法第四十八條[J].中外法學(xué)，2015，(05).況且，“極其”是概念模糊、邊沿寬泛的詞語。該用語具有模糊性和不確定性，在適用時(shí)必定依賴于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，即依賴于司法工作人員的主觀判斷和價(jià)值判斷?！白镄袠O其嚴(yán)重”也不應(yīng)包含人身危險(xiǎn)性，因?yàn)椤白镄小敝赶虻氖亲鳛榉缸镙d體的犯罪行為本身，而不是人身危險(xiǎn)性。根據(jù)行為刑法與責(zé)任主義的要求，人身危險(xiǎn)性因素不可能具有補(bǔ)足罪行嚴(yán)重程度之不足的功能。(22)勞東燕.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)造[J].法學(xué)研究，2015，(01).

立法與司法對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”完全有可能做出不同的解釋。從立法角度而言，罪行極其嚴(yán)重是一種事先的價(jià)值預(yù)測(cè)或判斷，是一種抽象的、形而上學(xué)的抽象價(jià)值判斷。其中可能包含了行為人的主觀惡性、行為的客觀危害程度、行為人所具備的人身危險(xiǎn)性、行為的社會(huì)危害程度等等因素。從司法角度而言，“罪行極其嚴(yán)重”既是對(duì)立法所假定情形的具體實(shí)現(xiàn)，也是對(duì)立法中配置死刑標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用過程。司法工作人員通過對(duì)個(gè)案中具體情形的分析考量，綜合全案客觀事實(shí)，結(jié)合法律法規(guī)、刑事政策得出能否適用死刑的結(jié)論。

在沒有統(tǒng)一明確的界定標(biāo)準(zhǔn)下，毒品犯罪是否屬于“罪刑極其嚴(yán)重”的犯罪當(dāng)然也不會(huì)有標(biāo)準(zhǔn)答案。不能僅以“罪行極其嚴(yán)重”作為取消毒品犯罪死刑適用的根據(jù)和理由。

(三)毒品犯罪屬于無被害人的犯罪

趙秉志教授認(rèn)為毒品犯罪屬于無被害人的犯罪，對(duì)之配備死刑缺乏必要的報(bào)應(yīng)根據(jù)。毒品犯罪的本質(zhì)不是對(duì)特定被害人人身權(quán)利的侵害，符合無被害人犯罪的基本特征。(23)趙秉志、陰建峰.論中國(guó)毒品犯罪死刑的逐步廢止[J].法學(xué)雜志，2013，(05).可以理解為毒品犯罪的行為人對(duì)自己的行為、行為所即將造成的后果有具體明確的認(rèn)識(shí)，但是其自愿、自己決定陷入該風(fēng)險(xiǎn)中，而沒有危及他人的人身安全。只是損害自己的身心健康。那么，這種自我決定權(quán)國(guó)家能否干涉？Weber認(rèn)為販賣毒品罪侵害的法益是不特定多數(shù)人的身體健康，由此被害人不能夠行使自我決定權(quán)。(24)高巍.販賣毒品罪的本質(zhì)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2007，(01).但是這并不是否定了個(gè)人的自我決定權(quán)，也不是過度的家長(zhǎng)主義，而是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配原理的運(yùn)用。認(rèn)為販賣者明知毒品存在的風(fēng)險(xiǎn)，但依舊將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至購買者身上，從而損害了社會(huì)不特定人的身體健康。

國(guó)內(nèi)外對(duì)無被害人犯罪的定義各抒己見，仁者見仁智者見智。對(duì)無被害人犯罪的概念和基本特征，趙秉志老師也并未在文中作出解釋。概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們就不能清楚和理性地思考法律問題。(25)[美]E.博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年。有學(xué)者認(rèn)為，無被害人犯罪的本質(zhì)是沒有造成法益的侵害。(26)彭勃.“無被害人犯罪”研究——以刑法謙抑性為視角[J].法商研究，2006，(01).我贊同此觀點(diǎn)，正因?yàn)闆]有法益的損害，不符合構(gòu)成要件的客觀要求，所以無被害人犯罪被要求非罪化。

但是走私 、販賣、運(yùn)輸 、制造毒品罪被明文規(guī)定在我國(guó)《刑法》分則條文中?？v然刑法學(xué)界對(duì)該罪名所侵犯的具體是何種法益有所爭(zhēng)論，但其行為方式的確侵害了《刑法》所要保護(hù)的法益，其造成的行為后果值得《刑法》科處刑罰。也可以作如下理解：走私、販賣、制造、運(yùn)輸?shù)男袨殡m然沒有特定明確的被害人，但其損害了《刑法》所要保護(hù)的社會(huì)管理秩序和國(guó)家毒品管制秩序。至于吸毒行為在我國(guó)本就不是犯罪行為，不具有刑事違法性，僅為行政違法行為。按照走私、販賣、制造、運(yùn)輸毒品的社會(huì)危害性和侵害的社會(huì)管理秩序程度配置死刑，與我國(guó)的毒品犯罪形勢(shì)相符。

結(jié)合文章第一部分“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪形勢(shì)”和歷年的毒品形勢(shì)報(bào)告來看，我國(guó)目前并不具備廢除毒品犯罪死刑的現(xiàn)實(shí)條件。但是死刑畢竟是剝奪犯罪人生命的極刑，應(yīng)當(dāng)慎用。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，發(fā)揮司法能動(dòng)性來限制毒品犯罪的死刑適用是一種最優(yōu)選擇。我國(guó)已經(jīng)通過確立刑事政策、發(fā)布指導(dǎo)案例、司法解釋和會(huì)議紀(jì)要等方式，來著力限制毒品犯罪死刑適用。

三、毒品犯罪死刑適用的限制

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指出：“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等毒害人民健康的犯罪，要作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法從重處罰?！钡瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策。法院對(duì)于罪行極其嚴(yán)重者(即可以適用死刑的人)和不可適用死刑的人在量刑時(shí)應(yīng)堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待。具備依法從寬處罰情節(jié)的不能從嚴(yán)懲處，例如情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小的犯罪，或者具有法定、酌定從寬處罰的情節(jié)。為充分體現(xiàn)法院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求，依法適用刑罰嚴(yán)懲走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的立場(chǎng)，兩高陸續(xù)公布了指導(dǎo)案例。

(二)指導(dǎo)案例的參照

兩高發(fā)布的毒品犯罪及涉毒次生犯罪指導(dǎo)案例，對(duì)于各級(jí)法院在毒品犯罪案件中審慎判處死刑起到了類型化指導(dǎo)作用。指導(dǎo)案例對(duì)法官判案的指導(dǎo)作用，更為深入地講，其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)同案同判的關(guān)鍵舉措。在刑事訴訟中，“同案同判”(treat like cases alike) 主要體現(xiàn)為量刑均衡或量刑規(guī)范化。(27)蘭榮杰. 程序視野中的“同案同判”——以量刑為切入點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，(04).而兩高發(fā)布的指導(dǎo)案例對(duì)法官的量刑活動(dòng)具有針對(duì)性和效率性。法官參照指導(dǎo)案例量刑一定程度上能夠減少甚至避免量刑失衡的現(xiàn)象。例如樸某成、欒某濤販賣、運(yùn)輸毒品案，到案后有重大立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行；林某等人販賣、運(yùn)輸毒品案，李某雪在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)依法減輕處罰。(28)法規(guī)應(yīng)用研究中心編.最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋與指導(dǎo)案例.刑事卷(第四版)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016年。司法實(shí)踐中，各級(jí)法院參照兩高發(fā)布的指導(dǎo)案例，在判處走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪死刑時(shí)也格外謹(jǐn)慎。

圖2 2008-2018年走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品判處死刑案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)表(29)數(shù)據(jù)來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2019年6月27日。檢索條件為：案件類型——刑事案件；四級(jí)案由——走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品；文書類型——判決書；判決結(jié)果——死刑；法院層級(jí)——全部。

(三)司法實(shí)踐嚴(yán)格限制死刑的體現(xiàn)

對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪適用死刑的案件數(shù)量整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，但基本維持較為穩(wěn)定的局面。從表1可以看出歷年判處死刑的毒品犯罪案件數(shù)量比率并沒有突破1%，最高的是2016年(達(dá)到了0.88%)。這也體現(xiàn)出嚴(yán)格審慎地決定死刑適用的毒品政策在司法實(shí)踐得到了貫徹。

表1 歷年判處死刑案件數(shù)量的百分比(30)數(shù)據(jù)來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2019年6月27日。

(四)其他限制死刑適用的措施

最高人民法院2007年收回死刑核準(zhǔn)權(quán)是限制死刑適用的最好證明。2007年12月18日兩高與公安部發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第四條強(qiáng)調(diào)，對(duì)可能被判處死刑的案件，毒品鑒定結(jié)論中應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論。該規(guī)定旨在兼顧毒品純度的同時(shí)，限制死刑適用。2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)毒品犯罪死刑適用問題作出較為系統(tǒng)的規(guī)定?！都o(jì)要》強(qiáng)調(diào)，毒品數(shù)量不是毒品犯罪案件的唯一情節(jié)，在考慮是否對(duì)被告人適用死刑時(shí)要綜合考慮各種因素?！都o(jì)要》對(duì)可以判處被告人死刑、可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行的情形，作了非窮盡式列舉。2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》中強(qiáng)調(diào)審判工作中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪分子的指導(dǎo)思想，充分發(fā)揮死刑對(duì)于預(yù)防和懲治毒品犯罪的重要作用。但是同時(shí)指出要嚴(yán)格審慎地決定死刑適用，確保死刑只適用于極少數(shù)罪刑極其嚴(yán)重的犯罪分子。

討論毒品犯罪死刑存廢時(shí)，必須結(jié)合我國(guó)毒品犯罪的國(guó)情，這是不能忽視的一點(diǎn)。我們需要看到司法機(jī)關(guān)為限制死刑做出的努力、取得的成效。不能一味追求國(guó)際化趨勢(shì)而漠視毒品犯罪帶給社會(huì)和國(guó)家的危害。正如文章開篇所言，廢除死刑是不可阻擋的趨勢(shì)。我國(guó)保留毒品犯罪死刑制度，不僅僅是因?yàn)槠溆型亓?，還因?yàn)樗佬痰拇嬖趯?duì)我國(guó)乃至世界毒品的走勢(shì)都會(huì)產(chǎn)生影響；同樣也是民意在經(jīng)驗(yàn)層面的反映。(31)莫洪憲.毒品犯罪死刑制度的發(fā)展與國(guó)情[J].法治研究.2012，(04).我國(guó)廢除毒品死刑制度需要同時(shí)具備國(guó)際、國(guó)內(nèi)條件。正處于毒品治理攻堅(jiān)期的我國(guó)斷不可貿(mào)然廢止毒品犯罪的死刑適用。