“電子商務(wù)平臺”侵權(quán)“相應(yīng)的責(zé)任”之定性分析
——連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任？

薛亦颯

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

一、引言

高科技、互聯(lián)網(wǎng)的洶涌浪潮帶來了共享經(jīng)濟(jì)的勃興，助推了電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展。而蓬勃生長的平臺經(jīng)濟(jì)也引入了新的風(fēng)險(xiǎn)變量，激化了人的生存安全與科技之間的矛盾，同時(shí)也對現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)秩序提出了新的挑戰(zhàn)。毫無疑問，良性的產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要市場的引導(dǎo)與規(guī)制，電子商務(wù)亟需法律調(diào)整規(guī)范。2018年8月31日由全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過的《電子商務(wù)法》正是對以上種種矛盾的最新回應(yīng)與總結(jié)?！峨娮由虅?wù)法》第38條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l規(guī)定首次為“第三人介入侵權(quán)”情況下電商平臺承擔(dān)法律責(zé)任提供了義務(wù)基礎(chǔ)，殊值肯定。但是，該條立法尚有不足。在第38條第2款中，針對電商平臺未盡到安全保障義務(wù)或?qū)徍肆x務(wù)，法律規(guī)定電商平臺承擔(dān) “相應(yīng)的責(zé)任”，這一表述較為寬泛、籠統(tǒng)，未對該領(lǐng)域中電商平臺責(zé)任的具體形態(tài)作出回答，可能造成理解和實(shí)踐上的分歧與困難。須知，法律文本所追求的正是準(zhǔn)確性的表達(dá)。模糊的法律字眼必然會(huì)造成法官適用法律的混亂，帶來法院自由裁量的失序。有鑒于此，筆者擬圍繞第38條第2款規(guī)定中的“相應(yīng)的責(zé)任”，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的一般特征，運(yùn)用邏輯推理與價(jià)值分析，探討違反安全保障義務(wù)之責(zé)任與違反審查義務(wù)之責(zé)任的具體責(zé)任形態(tài)。

二、電商平臺違反安全保障義務(wù)之 “相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)分析

在電子商務(wù)語境中，平臺對消費(fèi)者的安全保障義務(wù)是指提供必要的措施，對在其平臺上進(jìn)行交易的消費(fèi)者的生命健康進(jìn)行保障。依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定，“對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。其中，文本中“相應(yīng)的責(zé)任”的表述并非準(zhǔn)確的法律用語，仍需進(jìn)一步具體，其解釋適用最終要落實(shí)到一般侵權(quán)理論中的具體責(zé)任形態(tài)。以民事責(zé)任主體的個(gè)數(shù)為依據(jù)區(qū)分單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任，電商平臺違反安全保障義務(wù)及審核義務(wù)應(yīng)與直接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任一道構(gòu)成共同責(zé)任。就我國侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任體系而言，按照責(zé)任的嚴(yán)厲程度自高到低可分為連帶責(zé)任/不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任。本文擬從各個(gè)責(zé)任形態(tài)的內(nèi)涵出發(fā)，提取其一般特征，將其與違反安全保障義務(wù)之責(zé)任的法律屬性進(jìn)行比對，以確定詮釋責(zé)任的最佳承擔(dān)方式。

（一）連帶責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為連帶責(zé)任是電商平臺違反安全保障義務(wù)之責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式之一［1］。對此，筆者持不同意見，筆者認(rèn)為連帶責(zé)任作為電商違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承當(dāng)方式不具正當(dāng)性，筆者擬從共同侵權(quán)的構(gòu)成要件、連帶責(zé)任認(rèn)定的實(shí)體性規(guī)則以及立法本意角度進(jìn)行證成。

連帶責(zé)任指 “在法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的范圍內(nèi)基于特定法律關(guān)系的多數(shù)民事主體中的任何一人須承擔(dān)違反法律義務(wù)的全部強(qiáng)制性法律后果的民事責(zé)任”［2］，是共同責(zé)任體系中最為嚴(yán)苛的責(zé)任形態(tài)。對于連帶責(zé)任類型化問題，不同的學(xué)者有不同的理解和結(jié)論①趙旭東教授認(rèn)為，連帶責(zé)任依據(jù)共同身份、共同原因、共同過錯(cuò)、共同行為、共同結(jié)果，可以分成五種類型。?？偨Y(jié)來看，構(gòu)成連帶責(zé)任的類型只有兩種［3］：其一是違反連帶債務(wù)②例如根據(jù)《民法總則》第130條規(guī)定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。，其二是存在共同侵權(quán)行為③例如根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。。因此，在認(rèn)定電商平臺違反安全保障義務(wù)之責(zé)任是否為連帶責(zé)任的問題上，論證的重點(diǎn)是共同侵權(quán)能否作為電商平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)。依據(jù)對《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第12條的體系解釋，意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)是構(gòu)成共同侵權(quán)的內(nèi)核［4］。考察電商平臺侵權(quán)的多數(shù)情形：電商平臺與經(jīng)營者在就侵害消費(fèi)者生命健康的問題上并不存在共謀的主觀意思聯(lián)絡(luò)。排除電商平臺存在主觀故意的情形，電商平臺事先并不知道經(jīng)營者所售商品或服務(wù)會(huì)侵害消費(fèi)者生命安全。認(rèn)定雙方存在意思共謀顯然是對法律解讀的偏離，以此認(rèn)定電商平臺與經(jīng)營者構(gòu)成共同侵權(quán)實(shí)屬牽強(qiáng)。

此外，在論證電商平臺是否構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從制度設(shè)計(jì)合理性的本源出發(fā)，關(guān)注一項(xiàng)實(shí)體性規(guī)則是否滿足：分別侵權(quán)的兩個(gè)人，應(yīng)具有大體相當(dāng)之可歸責(zé)性，即處在同一責(zé)任層級［5］。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定：“兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”若共同侵權(quán)中其中一方的過錯(cuò)明顯小于另外一方，卻得按照連帶責(zé)任的要求，承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，顯然有違民法上的公平原則。因此，應(yīng)當(dāng)要求承擔(dān)連帶責(zé)任的主體所負(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)大體均衡。衡量經(jīng)營者責(zé)任與安全保障義務(wù)人責(zé)任的大小問題，首先應(yīng)從分析其義務(wù)的性質(zhì)入手：安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)。創(chuàng)設(shè)安全保障義務(wù)的目的是為了維護(hù)公共秩序與公共安全［6］，法律的本意是要體現(xiàn)對社會(huì)公共利益，特別是弱勢群體利益的傾斜，是為了利益衡平而強(qiáng)行施加在義務(wù)人身上。而平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者的生命健康，有侵權(quán)行為，有過錯(cuò)，有損害事實(shí)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，得應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是違反法律規(guī)范的禁止性規(guī)定的結(jié)果。對比兩者，電商平臺只是為經(jīng)營者出售商品提供了必要的“通道”，對造成消費(fèi)者人身傷害不具備主觀故意，在性質(zhì)上屬于疏于注意，而經(jīng)營者則屬于故意侵害。電商平臺的可歸責(zé)性明顯小于蓄意損害消費(fèi)者生命健康的直接侵權(quán)人之過錯(cuò)。兩者責(zé)任不滿足實(shí)體性論證規(guī)則中“均等過錯(cuò)對應(yīng)均衡責(zé)任”的要求，因而判定兩者屬共同侵權(quán)得承擔(dān)連帶責(zé)任不具正當(dāng)性。

再者，從立法目的考量，立法者創(chuàng)設(shè)安全保障義務(wù)的初衷不是希望由電商平臺以連帶責(zé)任之名來承擔(dān)替代責(zé)任，而使得真正的侵權(quán)人可以脫免賠償責(zé)任，游離于制度規(guī)范之外，這違背了安全保障義務(wù)責(zé)任制度創(chuàng)設(shè)的初衷和立法旨趣。同時(shí)，將安全保障義務(wù)責(zé)任與直接侵權(quán)責(zé)任放在同一責(zé)任級別，難免有放大違反安全保障義務(wù)之過錯(cuò)、減輕故意的直接侵害人的過錯(cuò)之嫌。

當(dāng)然，電商平臺不承擔(dān)連帶責(zé)任不是絕對的。倘若有確切的證據(jù)證明平臺在致消費(fèi)者生命健康受到損害的事件中存在主觀故意 （例如教唆經(jīng)營者實(shí)施危害行為），或是有足夠的證據(jù)證明平臺確有能力制止侵害而未制止，平臺得因構(gòu)成幫助侵權(quán)而與直接侵權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。否則，無論是分析共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，還是從連帶責(zé)任認(rèn)定的實(shí)體性規(guī)則入手，抑或是從立法本意出發(fā)，都難以證成違反安全保障義務(wù)之責(zé)任構(gòu)成共同侵權(quán)的正當(dāng)性。

（二）不真正連帶責(zé)任

所謂不真正連帶責(zé)任，是指“一個(gè)損害是由兩個(gè)行為人的行為造成的，但其中一個(gè)人的行為是直接原因，另一個(gè)人的行為是間接原因，受害人同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)請求權(quán)，其中一個(gè)請求權(quán)滿足后，另一個(gè)請求權(quán)予以消滅”［7］?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款確認(rèn)，“對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本款規(guī)定將規(guī)范的對象限定為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者及平臺內(nèi)經(jīng)營者，同時(shí)排除了通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。即本款不包含自建網(wǎng)站作為直接侵權(quán)人的情形，而僅僅規(guī)范電商平臺作為安全保障義務(wù)人，在面對第三人介入侵權(quán)情形下應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對于前者，電商平臺作為當(dāng)事方所要承擔(dān)的主要為直接侵權(quán)責(zé)任，可能附帶安全保障義務(wù)責(zé)任（不在本文討論范圍）。對于后者，電商平臺作為第三方只涉及安全保障義務(wù)的違反。以上對電商責(zé)任類型的界定構(gòu)成了論證的前提基礎(chǔ)。

從不真正連帶責(zé)任的內(nèi)涵出發(fā)：在不真正連帶責(zé)任內(nèi)部，有直接行為人，也有間接行為人，在責(zé)任內(nèi)部既存在終局責(zé)任人，亦存在非終局責(zé)任人。非終局責(zé)任人保有向終局責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。換言之，不真正連帶責(zé)任成立的關(guān)鍵就在于其責(zé)任內(nèi)部一定存在求償關(guān)系。求償關(guān)系是構(gòu)成不真正連帶責(zé)任的充分條件。因此論證違反安全保障義務(wù)不應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任就是論證電商平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間不存在求償關(guān)系。筆者認(rèn)為違反安全保障義務(wù)之責(zé)任與直接侵權(quán)責(zé)任各自均為終局責(zé)任，因?yàn)閮烧弑澈蟮倪^錯(cuò)和原因力并不相同，且兩項(xiàng)責(zé)任不具有相同法律屬性。電商平臺因違反合理的注意義務(wù)而表明其具有過錯(cuò)，而經(jīng)營者則是因直接侵害他人人身安全而具有可歸責(zé)性。電商平臺與經(jīng)營者應(yīng)各自承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，兩份責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁，亦不能混同。責(zé)任人之間不存在非終局責(zé)任人，均為各自過錯(cuò)的單獨(dú)責(zé)任人及終局責(zé)任人，責(zé)任人之間不存在債之關(guān)系，故也不存在求償之說，這構(gòu)成論證安全保障義務(wù)責(zé)任不適用不真正連帶責(zé)任的理論依據(jù)。因?yàn)椴痪邆洳徽嬲B帶責(zé)任的一般特征，不真正連帶責(zé)任不應(yīng)當(dāng)作為安全保障義務(wù)責(zé)任的履行方式。

（三）補(bǔ)充責(zé)任

《電子商務(wù)法》四審稿中曾將違反安全保障義務(wù)責(zé)任認(rèn)定為相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，后因中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)等各界人士反映責(zé)任過輕而更改為相應(yīng)責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指“兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任。受害人享有的數(shù)個(gè)請求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán)，該請求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使另外的請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”［8］。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定公共場所的管理人或者群眾活動(dòng)的組織者因違反安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該條款自立法出臺以來，廣受爭議。有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)鍵在于在能夠確定加害人時(shí)，由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。只有在加害人承擔(dān)能力不足的情況下，才由補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)人承擔(dān)責(zé)任。因而補(bǔ)充責(zé)任并不必然存在，它的存在與否取決于前一順位責(zé)任的履行情況。循此思路，平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任消滅，這是否可以理解為安全保障義務(wù)人并無過錯(cuò)？顯然解釋不通［9］。毫無疑問，這是責(zé)任承擔(dān)方式適用的不恰當(dāng)引起的悖論。

依據(jù)補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵，判斷電商平臺違反安全保障義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)鍵在于是否有先后賠償之序的存在。就此點(diǎn)而言，論證補(bǔ)充責(zé)任規(guī)制的不恰當(dāng)性與不真正連帶責(zé)任的論證邏輯有相似之處 （兩者使用一套證成邏輯的原因也在于補(bǔ)充責(zé)任從性質(zhì)上是不真正連帶責(zé)任的一種特殊類型，前者以后者為理論基礎(chǔ)［10］）。如前所述，直接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任與電商平臺的安全保障義務(wù)責(zé)任為各自獨(dú)立的法定責(zé)任，基于不同的法定事由。這其中應(yīng)當(dāng)包含兩對權(quán)利義務(wù)關(guān)系：一對是直接侵權(quán)人與消費(fèi)者，侵權(quán)人基于損害消費(fèi)者生命健康的事由而應(yīng)對消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。另一對是電商平臺與消費(fèi)者，電商平臺因違反安全保障義務(wù)這種注意義務(wù)而應(yīng)對消費(fèi)者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。兩者都應(yīng)當(dāng)對自己的過錯(cuò)承擔(dān)最終的責(zé)任份額，而不是由他人代受。直接侵權(quán)人與電商平臺之間不存在賠償?shù)南群箜樞蛑?，不滿足補(bǔ)充責(zé)任的適用條件。因此筆者認(rèn)為，對《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定中的相應(yīng)責(zé)任的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充責(zé)任的原由不在于該責(zé)任過輕，而是從補(bǔ)充責(zé)任一般原理出發(fā)，因不滿足補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵而不得適用。

（四）按份責(zé)任

所謂按份責(zé)任，是指“由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的民事主體按照確定的份額對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的共同責(zé)任”［11］。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！毕噍^于連帶責(zé)任，按份責(zé)任人之間不存在終局承擔(dān)人。不同于不真正連帶責(zé)任，按份責(zé)任人之間不存在求償關(guān)系。對比補(bǔ)充責(zé)任，按份責(zé)任人之間不存在賠償先后之序。按份責(zé)任規(guī)避了其他責(zé)任承擔(dān)方式解決安全保障義務(wù)責(zé)任問題上的明顯缺陷。但以此論證按份責(zé)任即是違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式在邏輯上并不周延。因此，就數(shù)人加害行為的按份責(zé)任是最合適的責(zé)任承擔(dān)方式的論證，筆者擬圍繞以下幾點(diǎn)展開：

首先，從立法歷程上看，關(guān)于電商平臺違反安全保障義務(wù)之責(zé)任的認(rèn)定，立法由最初的連帶責(zé)任更改為補(bǔ)充責(zé)任，而在終審稿中又改為相應(yīng)的責(zé)任，足見這個(gè)問題的復(fù)雜性和責(zé)任形式的巨大爭議性。按份責(zé)任有利于解決電商平臺與消費(fèi)者之間的利益沖突問題。對電商平臺課以連帶責(zé)任這一重責(zé)可能會(huì)成為阻礙電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的桎梏，而將責(zé)任定性為補(bǔ)充責(zé)任則又有幫助電商平臺逃脫法律制裁之虞。按份責(zé)任在過重與過輕責(zé)任之間選取平衡點(diǎn)，在兼顧消費(fèi)者利益的前提之下，適當(dāng)放輕對電商平臺的法律制裁，為其發(fā)展預(yù)留空間，有助于實(shí)現(xiàn)兩方利益的平衡。

其次，在理論解釋層面，安全保障義務(wù)違反之責(zé)任是一種由于違反法定事由而成立的獨(dú)立責(zé)任，進(jìn)言之，該責(zé)任屬自己責(zé)任。所謂自己責(zé)任，即“行為人就自己的行為給受害人造成的損害，自行承擔(dān)損害賠償責(zé)任”［12］?？v觀侵權(quán)責(zé)任體系中的各種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的表征，連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任將電商平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者的責(zé)任視為“共同體”，補(bǔ)充責(zé)任則將電商平臺的安全保障義務(wù)責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任履行不能或不足的補(bǔ)充，責(zé)任履行與否取決于前一順位責(zé)任的履行情況。唯有按份責(zé)任將安全保障義務(wù)責(zé)任固定為自己責(zé)任，有確定的責(zé)任份額，由安全保障義務(wù)人履行，更符合安全保障義務(wù)責(zé)任的內(nèi)涵要求。

再者，從實(shí)踐的可操作性層面上，按份責(zé)任可以明確地將安全保障義務(wù)責(zé)任之比例確定下來，方便法官裁定。首先，根據(jù)過錯(cuò)的大小，安全保障義務(wù)人所負(fù)之過錯(cuò)必然小于直接侵權(quán)人所負(fù)之過錯(cuò)，安全保障義務(wù)責(zé)任必然小于直接侵權(quán)責(zé)任，因此，在安全保障義務(wù)責(zé)任與直接侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的整體責(zé)任內(nèi)部，直接侵權(quán)責(zé)任的比重應(yīng)當(dāng)超過全部責(zé)任的一半，安全保障義務(wù)責(zé)任占總責(zé)任的比例則不應(yīng)超過二分之一［13］。因此，法官在決定損害分配的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)確保安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任少于總責(zé)任的一半。此外，在權(quán)衡安全保障義務(wù)責(zé)任的具體比例時(shí)，法官可綜合多項(xiàng)因素：安全保障義務(wù)之違反與損害后果之間因果關(guān)系的強(qiáng)弱，電商平臺在處理危害事件當(dāng)中的盡職程度，平臺從中獲利的多少，平臺在制止危害發(fā)生中能力的大小，平臺對侵害發(fā)生的知情程度［14］等。相比較于其余各項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)方式，按份責(zé)任在確定安全保障義務(wù)責(zé)任的份額問題上最為精確，可以最大限度制約法官的自由裁量權(quán)的濫用。

基于上述認(rèn)識，從《侵權(quán)責(zé)任法》的一般原理出發(fā)，兼顧價(jià)值取舍，綜合實(shí)踐可操作性，使用按份責(zé)任定性電商平臺的安全保障義務(wù)責(zé)任最為恰當(dāng)，易于實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的法律效果。

三、電商平臺違反審核義務(wù)之責(zé)任形態(tài)分析

對電商平臺的審核責(zé)任的分析有賴于對其義務(wù)來源、責(zé)任邊界的清晰界定，因而有必要探討其審核義務(wù)的具體內(nèi)容和審核方式。

（一）電商平臺審核義務(wù)之內(nèi)容檢思

立法者對于電商平臺的審核義務(wù)內(nèi)容設(shè)定，具體可見《電子商務(wù)法》第27條的規(guī)定①《電子商務(wù)法》第27條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)要求申請進(jìn)入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，進(jìn)行核驗(yàn)、登記、建立登記檔案，并定期核驗(yàn)更新。?？偨Y(jié)來看，第27條規(guī)定涵蓋了電商平臺審核義務(wù)的事前階段和事中階段。事前要對經(jīng)營者的身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可的真實(shí)性進(jìn)行審查。事中要對經(jīng)營者的信息及時(shí)更新。但從完善整體審查體系的角度來看，僅規(guī)范事前和事中階段的審核義務(wù)在邏輯上并不周延。立法有必要就電商平臺之審核義務(wù)的事后階段的義務(wù)作詳細(xì)規(guī)范，維護(hù)體系邏輯周延，提升審查義務(wù)在風(fēng)險(xiǎn)防范方面的功效。筆者認(rèn)為，對事后階段審核義務(wù)的立法路徑可借鑒互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營平臺的“通知-刪除”規(guī)則（詳見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條、15條規(guī)定②《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定，對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。第15條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時(shí)將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對象；服務(wù)對象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。）。對于消費(fèi)者舉報(bào)出售的商品存在安全隱患的廠商，電商平臺應(yīng)及時(shí)履行補(bǔ)充審核義務(wù)。對于不符合規(guī)定的商品或是服務(wù)，應(yīng)采取及時(shí)下架處理。概括言之，電商平臺不得就完全不知情或是已盡到事前及事中的審核義務(wù)而脫免侵權(quán)責(zé)任。

（二）對電商平臺審核方式的再探討

一般而言，審核可以分為形式審核和實(shí)質(zhì)審核。所謂實(shí)質(zhì)審核，是指就審查材料的真實(shí)性負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)調(diào)查。形式審查是指就審查材料進(jìn)行書面審查，不追求材料實(shí)質(zhì)上是否真實(shí)［15］。筆者主張電商平臺的審核義務(wù)的履行應(yīng)采取形式審核，概因?qū)彶榈囊饬x在于排除風(fēng)險(xiǎn)，是法律為保護(hù)消費(fèi)者的利益而對電商平臺施加的法定義務(wù)，但這項(xiàng)義務(wù)不應(yīng)過重而造成對電商平臺的負(fù)擔(dān)。具體考量如下：

其一，從價(jià)值選擇層面考量，對電商平臺施加過重的義務(wù)，會(huì)阻礙電子商務(wù)平臺這種新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。法律不應(yīng)當(dāng)成為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的桎梏。也應(yīng)當(dāng)看到，消費(fèi)者具有基本的辨別是非的能力，可以對電商平臺上的商品和服務(wù)進(jìn)行甄別與選擇。過度倚重電商平臺履行審核義務(wù)，會(huì)造成交易雙方在權(quán)利義務(wù)上的不對等，有違私法意義上的主體平等的基本原則。

其二，從實(shí)踐操作層面考量，在相關(guān)制度設(shè)計(jì)中，除了需要衡平消費(fèi)者與電商平臺的利益關(guān)系，亦需要兼顧電商平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的利益分配。電商平臺對其內(nèi)經(jīng)營的商戶的資格審查義務(wù)過于嚴(yán)格，將施加給平臺內(nèi)經(jīng)營者過重壓力，進(jìn)而這項(xiàng)成本會(huì)通過平臺轉(zhuǎn)移給平臺內(nèi)經(jīng)營者而最終施加在消費(fèi)者身上。此外，電商平臺與其內(nèi)經(jīng)營者為共生關(guān)系，電商平臺吸引到其平臺銷售商品或是提供服務(wù)的經(jīng)營者越多，則越有可能吸引消費(fèi)者在其網(wǎng)站停留，對平臺內(nèi)經(jīng)營者也越有利［16］。過度嚴(yán)苛的審核制度可能令部分經(jīng)營者，尤其是小微商戶望而卻步，這與平臺經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作機(jī)制矛盾，也與平臺的利益追求相悖，因而電商平臺缺乏主動(dòng)嚴(yán)苛審核平臺內(nèi)經(jīng)營者的內(nèi)在動(dòng)力。

綜上，形式審核在價(jià)值選擇和實(shí)踐操作層面上可行性更強(qiáng)。

（三）違反審查義務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式的認(rèn)定

由《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定可知，審核義務(wù)與安全保障義務(wù)為并列平行關(guān)系，法律規(guī)定平臺履行審核義務(wù)并不是對其安全保障義務(wù)的要求的內(nèi)涵。因此，審核義務(wù)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)并非是電商平臺對消費(fèi)者的安全保障義務(wù)。進(jìn)言之，審核義務(wù)是一項(xiàng)獨(dú)立且法定的義務(wù)，其義務(wù)本源應(yīng)來自監(jiān)管機(jī)構(gòu)公權(quán)力的讓渡［17］。隨著電商平臺的迅猛壯大，電商平臺成為集信息、資源、科技手段于一身的市場主體，所謂利益之所在，責(zé)任之所在。電商平臺借助共享經(jīng)濟(jì)的壯大牟取巨額利潤的同時(shí)，憑借其在資源、信息上的天然優(yōu)勢，理應(yīng)在規(guī)范市場秩序、維護(hù)公平競爭交易環(huán)境方面承擔(dān)職責(zé)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)將一部分監(jiān)管的權(quán)利讓渡給了電商平臺，也有利于改進(jìn)監(jiān)督質(zhì)量，優(yōu)化社會(huì)資源配置，符合發(fā)展規(guī)律。從電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者的保護(hù)機(jī)制來看，對經(jīng)營者的資質(zhì)審核是經(jīng)營者在平臺內(nèi)合法開展商品服務(wù)交易活動(dòng)的前提，是營造穩(wěn)定安全交易環(huán)境的基礎(chǔ)，也是保護(hù)消費(fèi)者的重要屏障。因此，綜合社會(huì)效果和對市場的影響程度，違反審核義務(wù)應(yīng)當(dāng)被課以重責(zé)，以引導(dǎo)電商平臺盡職履行審核義務(wù)，實(shí)現(xiàn)法律維持市場秩序規(guī)范之目的。此外，也有學(xué)者從連帶責(zé)任的構(gòu)成要件入手，認(rèn)為平臺的不作為給直接侵權(quán)人的侵權(quán)提供了條件，與經(jīng)營者的積極行為共同造成了消費(fèi)者的同一損害，因此，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為幫助的共同侵權(quán)。

同時(shí)，從法律本意出發(fā)，參考原有立法在審核責(zé)任上的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2句規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”由此可見，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺未履行審核義務(wù)，不能提供平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，那么電商平臺得與侵權(quán)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢缘贸觯杀疽馐菍ξ绰男袑徍肆x務(wù)的電商平臺課以連帶責(zé)任。從價(jià)值選擇的角度來看，當(dāng)我們沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛煞穸ㄟ@一立法，堅(jiān)持原有制度是最優(yōu)的選擇。電子商務(wù)法作為一般法，在立法過程中不應(yīng)與相關(guān)既有立法相沖突，應(yīng)當(dāng)保持立法的一致性，維護(hù)法律的公信力。

綜上，從價(jià)值選擇、法律構(gòu)成要件、與其他部門法不相違背的角度考察，電商平臺違反審核義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、價(jià)值位階的確定與先行賠償制度的完善

價(jià)值選擇問題是法律制度設(shè)計(jì)的核心和基本立足點(diǎn)，在多元化價(jià)值取向的背景下，如何確定價(jià)值位階，進(jìn)而指導(dǎo)立法制度構(gòu)建就顯得尤為重要?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款規(guī)范的是對危及消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)，電商平臺所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，是對人的生命健康權(quán)的保障。眾所周知，公民的生命利益是法律應(yīng)保護(hù)的基本價(jià)值，生命權(quán)是公民享有的最基礎(chǔ)、最根本的權(quán)利，理應(yīng)位于整個(gè)權(quán)利體系和價(jià)值秩序的頂端。因此，在支持電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，法律必須將消費(fèi)者的權(quán)益放在首位，在利益保護(hù)上對消費(fèi)者作適當(dāng)?shù)膬A斜。

從社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，無論從資金規(guī)模、平臺內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)目還是所控制的消費(fèi)者信息資源規(guī)模上衡量，電商平臺都已成為能夠影響市場秩序及穩(wěn)定的商事主體。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面，許多電商平臺已然發(fā)展到了“企業(yè)太大而不能倒”的規(guī)模。電商平臺的“風(fēng)吹草動(dòng)”直接關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的安全，與其息息相關(guān)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)也不能幸免。因此，加強(qiáng)對電商平臺的市場規(guī)制，將其鎖進(jìn)“法律的籠子”中，維持經(jīng)濟(jì)秩序與穩(wěn)定，是維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，這要求監(jiān)管部門對電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)從嚴(yán)監(jiān)管。

簡言之，無論從維護(hù)法律的價(jià)值秩序，還是保護(hù)社會(huì)公共利益的角度，加強(qiáng)對電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管、維護(hù)消費(fèi)者的生命安全利益，都是立法應(yīng)然的路徑走向。如何在法律制度設(shè)計(jì)中體現(xiàn)價(jià)值選擇的傾向，體現(xiàn)對消費(fèi)者利益的傾斜，是應(yīng)當(dāng)思考的首要問題。目前在電子商務(wù)領(lǐng)域，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)最大的問題表現(xiàn)為“獲賠難”［18］，這也是部分專家學(xué)者認(rèn)為電子商務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的原因。概因在訴訟程序中，消費(fèi)者得同時(shí)起訴經(jīng)營者和平臺，也可以選擇平臺或經(jīng)營者任意一方起訴，由此降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本，提高了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的可能性［19］。

但是，立法者對于責(zé)任形態(tài)的設(shè)定不應(yīng)出于實(shí)際操作需要而代替法律思維，不能忽視責(zé)任構(gòu)成要件和一般特征在塑造責(zé)任形態(tài)上的決定性作用。否則，這會(huì)在一定程度上架空《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式上的規(guī)定，磨滅法律的公信力。對于實(shí)踐可操作性的兼顧，并非必要借由設(shè)置連帶責(zé)任實(shí)現(xiàn)，亦可通過完善先行賠償制度達(dá)到相同的事實(shí)效果。在電子商務(wù)語境下，所謂先行賠償責(zé)任，就是由電商平臺先行承擔(dān)對消費(fèi)者的賠償責(zé)任，再向經(jīng)營者追償?shù)呢?zé)任類型。電商平臺作為交易的獲利者，其與平臺內(nèi)經(jīng)營者都應(yīng)屬于交易方，這構(gòu)成了電商平臺承擔(dān)先行賠付責(zé)任的法律基礎(chǔ)［20］。《電子商務(wù)法》第58條第3款規(guī)定確認(rèn)，消費(fèi)者要求電子商務(wù)平臺承擔(dān)先行賠償責(zé)任以及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者賠償后向平臺內(nèi)經(jīng)營者追償，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2句的規(guī)定①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2句規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。，該立法規(guī)定電商平臺未履行信息提供義務(wù)得應(yīng)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，解決了消費(fèi)者聯(lián)系不到經(jīng)營者情形下的獲賠問題。但現(xiàn)有立法仍有不足，主要聚焦于在處理小微商戶無力承擔(dān)賠償責(zé)任情形下的消費(fèi)者保護(hù)問題。由于涉及消費(fèi)者生命安全的侵權(quán)賠償往往數(shù)額較大，實(shí)際執(zhí)行中可能出現(xiàn)小微商戶無力承擔(dān)的情況。如果平臺因履行信息提供義務(wù)而免于承擔(dān)責(zé)任，消費(fèi)者依然面臨無法獲得賠付的困境。有鑒于此，立法應(yīng)當(dāng)延伸先行賠償制度的適用情形：當(dāng)侵權(quán)人無力承擔(dān)時(shí)，規(guī)定由電商平臺先就消費(fèi)者的損失進(jìn)行部分賠付，以確保弱勢一方的合法權(quán)益得到保障，法律也當(dāng)然賦予電商平臺向直接侵權(quán)人求償?shù)臋?quán)利。當(dāng)然，在對先行賠償制度進(jìn)行改良適用的過程中，法律也應(yīng)當(dāng)避免該制度淪為不真正連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)替代品，給電商平臺施加過重的賠付壓力，造成其成為電商平臺發(fā)展的掣肘，給電商平臺帶來資金困難。法律應(yīng)當(dāng)就補(bǔ)償金設(shè)置最高補(bǔ)償額度，以切實(shí)保障電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

此外，立足我國當(dāng)前社會(huì)保障制度尚不完備、基礎(chǔ)配套設(shè)施尚不健全的大背景，在不加大電商平臺責(zé)任的前提下，可以引入損失補(bǔ)償機(jī)制。補(bǔ)償責(zé)任是根據(jù)公平原則，為弱勢一方提供的救濟(jì)，補(bǔ)償責(zé)任不以過錯(cuò)為構(gòu)成要件。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定電商平臺在一定程度上分擔(dān)消費(fèi)者的損失，對受害人的損失承擔(dān)一定范圍內(nèi)的補(bǔ)償責(zé)任。從長遠(yuǎn)上看，建立健全消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，既是保障消費(fèi)者權(quán)益的需要，也是促進(jìn)電子商務(wù)可持續(xù)發(fā)展的基石。

五、結(jié)語

無論從邏輯推理還是價(jià)值取向來看，將違反安全保障義務(wù)之責(zé)任界定為數(shù)人加害行為的按份責(zé)任更為合理，將違反審核義務(wù)之責(zé)任認(rèn)定為連帶責(zé)任更為恰當(dāng)。必須承認(rèn)，由于所處立場的不同，以及所遵循價(jià)值判斷方法的差異、最終得到的結(jié)論亦有不同。關(guān)于具體責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定，還應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐，探求對于消費(fèi)者最為簡易且不悖于侵權(quán)法一般原理的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。最高人民法院應(yīng)盡快針對《電子商務(wù)法》第38條第2款中“相應(yīng)的責(zé)任”作出司法解釋，以減少理論上的不確定性，指導(dǎo)審判實(shí)踐。