農(nóng)業(yè)社會(huì)治理的立體結(jié)構(gòu)論

張桐

（南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210023）

在人類從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的重大轉(zhuǎn)型期，治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為其中的一個(gè)重要議題。在努力探索如何實(shí)現(xiàn)工業(yè)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)向后工業(yè)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型這一關(guān)乎未來的問題時(shí)，回顧農(nóng)業(yè)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)向工業(yè)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變這一歷史問題就顯得格外重要。這一回顧有助于解答，未來的人類治理需要從農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)的治理中繼承哪些結(jié)構(gòu)性要素；更為重要的是，人類需要從這一歷史回顧中學(xué)習(xí)打破舊結(jié)構(gòu)建立新結(jié)構(gòu)的方法與勇氣。這種回顧的首要前提就是闡明農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)。不僅是用繁復(fù)的文字來表述農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理問題，也要賦予農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)一個(gè)簡單而明確的稱呼，這樣一來，當(dāng)需要再次描述這段結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)，就能清晰地表述，從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是從什么結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向了什么結(jié)構(gòu)。

“農(nóng)業(yè)社會(huì)—工業(yè)社會(huì)—后工業(yè)社會(huì)”的歷史劃分已經(jīng)成為科學(xué)研究中一個(gè)十分普遍的分析或表述框架。“農(nóng)業(yè)社會(huì)”是那些生活在工業(yè)社會(huì)中具有現(xiàn)代思維的人們對此前的人類生活所賦予的一個(gè)概念，是在與“工業(yè)社會(huì)”相比較的意義上提出的。簡單地講，不同于工業(yè)社會(huì)主要依靠工廠或企業(yè)等現(xiàn)代組織形式對資源進(jìn)行機(jī)械化加工進(jìn)而創(chuàng)造財(cái)富，農(nóng)業(yè)社會(huì)主要依賴家庭等傳統(tǒng)組織從自然界直接獲取資源或?qū)ζ溥M(jìn)行簡單的手工加工進(jìn)而維系生存。這種劃分的意義不僅在于指明兩個(gè)歷史階段的重大不同，更在于它所代表的一種宏觀視野。就學(xué)術(shù)研究而言，這種分析視角意味著，研究者可以將某一社會(huì)階段（例如“農(nóng)業(yè)社會(huì)”或“工業(yè)社會(huì)”）中各個(gè)具體社會(huì)形態(tài)之間的差異置于次要的位置，而凸顯各具體形態(tài)之間的共性。如此一來，人們才能把握某一社會(huì)階段的總體性特征，例如其治理體系的結(jié)構(gòu)特征，進(jìn)而理解不同社會(huì)階段之間的演變。

一、農(nóng)業(yè)社會(huì)治理的等級特征：一種普遍觀念

談?wù)撧r(nóng)業(yè)社會(huì)的治理問題，首先想到的是它所表現(xiàn)出的等級特征，尤其當(dāng)人們習(xí)慣了“奴隸制”和“統(tǒng)治階級”這些強(qiáng)調(diào)治理不平等性的表述時(shí)?？偟膩砜?，大體可以說，農(nóng)業(yè)社會(huì)是一個(gè)身份等級社會(huì)，社會(huì)成員天生地被分在不同的等級上，特定等級決定了社會(huì)成員的價(jià)值和行為及其一生的命運(yùn)。如果接受“階級”概念在農(nóng)業(yè)社會(huì)的適用性，在社會(huì)治理的意義上，農(nóng)業(yè)社會(huì)就可以分為統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級，一切治理活動(dòng)都是為這個(gè)具有身份性的統(tǒng)治階級服務(wù)的。因此，就其性質(zhì)而言，可以將農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理稱為統(tǒng)治型社會(huì)治理[1]。

莫斯卡在《統(tǒng)治階級》一書中曾考察了“部落從狩獵階段進(jìn)入農(nóng)耕或者畜牧業(yè)階段”的過程，即一個(gè)作為統(tǒng)治力量的武士階級是如何產(chǎn)生的，并逐漸壓迫另一個(gè)主要從事農(nóng)業(yè)的階級。起初，武士與農(nóng)民的區(qū)分是含混的、可以相互變動(dòng)的，武士從農(nóng)民那里得到與其他人同樣的“份內(nèi)”的物質(zhì)，但是當(dāng)武士職業(yè)不斷固化，他們也就能以武器作為后盾向農(nóng)民要求得到更多的東西。與此同時(shí)，這個(gè)群體也變得進(jìn)一步封閉，其他人不再能輕易地進(jìn)入這個(gè)群體，或者即使進(jìn)入了也會(huì)被置于底層。也就是說，當(dāng)固定的封閉的一小群人能夠從另一群固定的人那里要求得到更多時(shí)，階級就開始形成了[2]。

在統(tǒng)治階級的頂端是國王，整個(gè)國家都是而且被視為國王及其王室的延伸，對整個(gè)國家的政治統(tǒng)治在根本上屬于國王的個(gè)人事務(wù)。因此，統(tǒng)治型社會(huì)治理表現(xiàn)出明顯的強(qiáng)制性，即統(tǒng)治者將其意志和決定強(qiáng)加于被統(tǒng)治者身上，這也就時(shí)常表現(xiàn)出明顯的直接的暴力色彩。由于統(tǒng)治型治理的一切在本質(zhì)上都指向?qū)y(tǒng)治階級利益的滿足，所以達(dá)成這一目標(biāo)的手段就處在了不重要的位置。相應(yīng)地，這種統(tǒng)治型治理還表現(xiàn)出強(qiáng)烈的人治色彩，這不僅是因?yàn)榻y(tǒng)治階級缺乏像工業(yè)社會(huì)那樣的普遍化的制度限制，也是因?yàn)槿藗儗y(tǒng)治者道德的強(qiáng)調(diào)與呼吁。這種對統(tǒng)治者道德的呼吁直到馬基雅維利的寫作時(shí)期依舊表現(xiàn)強(qiáng)烈，盡管馬基雅維利推崇公民美德，但他仍然采用了對道德的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為統(tǒng)治者具有高于社會(huì)大眾的道德責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)，以此推之，統(tǒng)治者也就處于被統(tǒng)治者之上，不僅在權(quán)力和法律上如此，更是在道德方面也占據(jù)高高在上的位置[3]。有學(xué)者將這種統(tǒng)治型治理的權(quán)力機(jī)制概括為“權(quán)威—依附—服從”的表達(dá)式[4]，即整個(gè)社會(huì)的治理都是從統(tǒng)治者那里單向做出的，而被統(tǒng)治者只有依附和服從。至于那些從事具體管理活動(dòng)的人則是依附于統(tǒng)治者的仆人，是與統(tǒng)治者共命運(yùn)的，因此他們必須忠于統(tǒng)治者，而非其他的制度或是道德。因?yàn)榻y(tǒng)治者制定了這些制度和道德標(biāo)準(zhǔn)，也就自然高于他們，因此，即使那些管理者在表面上遵從于制度或法律，也在本質(zhì)上服從于統(tǒng)治者的意志，他們從事這些活動(dòng)的所謂能力也就變成了忠于統(tǒng)治者的能力了。這些仆人占據(jù)的崗位從根本上就是王室的私產(chǎn)，因此，無論是把他們視為統(tǒng)治階級的一個(gè)部分，還是視為統(tǒng)治階級的幫兇，這些人都處在社會(huì)等級的上層。

從廣大的臣民一方來看，在農(nóng)業(yè)社會(huì)，臣民有著服從統(tǒng)治階級的（甚至是絕對的）義務(wù)，而這并不是現(xiàn)代法律意義上與“權(quán)利”相匹配的“義務(wù)”。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，這種服從義務(wù)是根深蒂固的，人們不覺得這有任何問題，也不會(huì)就其提出任何問題。這種“服從”義務(wù)是自然而然的，甚至自然到與“反抗權(quán)”這個(gè)在現(xiàn)代人看來是“服從”的對立面的觀念之間都沒有任何沖突。對于16世紀(jì)以前的人們而言，如果有人在強(qiáng)調(diào)社會(huì)大眾的服從義務(wù)的同時(shí)又說他們具有某種反抗權(quán)，這種理論的言說者和接受者都不會(huì)感到有什么矛盾之處。因?yàn)?，此時(shí)的人們還不具有將二者清晰地加以區(qū)別的“能力”，一方面，正是因?yàn)榉牧x務(wù)的根深蒂固，人們即使接受甚至擁抱反抗權(quán)，也無法跳出服從義務(wù)對自己的框定，也就無法將反抗權(quán)視為服從的對立面；另一方面，無論是反抗還是服從，它們最終都指向社會(huì)大眾所遵循的自然的或宗教的、進(jìn)而也就是統(tǒng)治者的權(quán)威，也就是說，服從與反抗在統(tǒng)治權(quán)威那里被統(tǒng)一了起來，而沒有形成沖突。直到15世紀(jì)、16世紀(jì)（可以視為農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)過渡的時(shí)代）世俗權(quán)力與教會(huì)權(quán)力之爭、保王派與反保王派之爭的時(shí)候，人們依然沒有完全從這種服從義務(wù)中走出來，甚至在布丹、霍布斯等啟蒙思想家那里，服從仍然是他們對公民定義的一個(gè)內(nèi)在部分。在1579年發(fā)表的《為反對暴君的自由辯護(hù)》一書中，盡管這一著作，正如其標(biāo)題所示，是支持對暴君的反對的，但從根本上卻仍然在強(qiáng)調(diào)臣民的消極服從，而不是對現(xiàn)代人所理解的那種反抗的辯護(hù)。作者和同時(shí)代的大多數(shù)論者一樣認(rèn)為，即使在一些特殊情形，反抗被認(rèn)為是必要的，社會(huì)大眾也不能隨意地揭竿而起，而必須依靠地方上的官員和貴族那些“代理人”[5]①薩拜因指出，盡管作者探討了國王與人民的關(guān)系，但其觀念仍然嚴(yán)重受制于關(guān)于上帝與俗世之關(guān)系的神學(xué)觀念，作者“根本就不試圖（attempt）把政府（或統(tǒng)治）（government）完全置于世俗原則的基礎(chǔ)之上，如同君權(quán)神授理論一樣，它乃是一種徹頭徹尾的神學(xué)理論?！辈⒉皇亲髡卟弧霸噲D”這樣做，而是就當(dāng)時(shí)的情況看，在神學(xué)仍占主導(dǎo)地位的時(shí)代就根本不可能孕育出現(xiàn)代的觀念。另外，值得一提的是，中譯本將其中的“government”一詞譯為“政府或統(tǒng)治”，可見，譯者考慮到了這一概念可能導(dǎo)致的誤解，在當(dāng)時(shí)，“政府”這一現(xiàn)代概念還未成型，更恰當(dāng)?shù)拿枋鼍蛻?yīng)當(dāng)是“統(tǒng)治”。。

基于上述這些廣為人知的觀點(diǎn)，得出農(nóng)業(yè)社會(huì)在治理上具有等級特征這樣的論斷并非什么難事。但是，這里卻涉及另外一個(gè)重要的問題，當(dāng)這種等級關(guān)系成為現(xiàn)代人對農(nóng)業(yè)社會(huì)的普遍認(rèn)識而被自然而然地接受下來以后，能否就此也在結(jié)構(gòu)的意義上將農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)簡單地稱為一種“等級結(jié)構(gòu)”或類似的名稱？

二、農(nóng)業(yè)社會(huì)治理的混沌特征：一個(gè)被忽略的維度

如果僅僅考察不平等的維度，將農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)稱為等級結(jié)構(gòu)，或者像盧曼那樣命名為“層化分化”（stratified differentiation）[6]似乎并無不妥，尤其將農(nóng)業(yè)社會(huì)與之前的原始社會(huì)的所謂“均等”相比的時(shí)候，或者將農(nóng)業(yè)社會(huì)與之后的工業(yè)社會(huì)那種被政治與法律賦予的（形式）“平等”相比的時(shí)候。也就是說，如果僅僅關(guān)注人類的（不）平等這個(gè)維度時(shí)，這種觀察視角或提問方式本身就會(huì)將注意力僅僅聚焦在縱向的分化或分層上來，也就自然會(huì)把農(nóng)業(yè)社會(huì)定性為等級制，甚至將農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)定性為等級結(jié)構(gòu)，而忽略了農(nóng)業(yè)社會(huì)的其他維度?？偟膩砜?，這種論斷存在缺陷。

首先，這并不能反映農(nóng)業(yè)社會(huì)的全貌，尤其從治理的角度去認(rèn)識和理解農(nóng)業(yè)社會(huì)就會(huì)看到，“等級”僅僅是農(nóng)業(yè)社會(huì)治理秩序得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)之一。等級結(jié)構(gòu)的稱呼似乎表明，農(nóng)業(yè)社會(huì)的各個(gè)治理要素之間是界限分明的，但實(shí)際上，農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理還有另一個(gè)通常被現(xiàn)代人所忽視的特征，即混沌未分化。其次，“等級結(jié)構(gòu)”等稱呼無法將農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理與工業(yè)社會(huì)的治理區(qū)分開來，盡管到了工業(yè)社會(huì)，人類在政治、法律和經(jīng)濟(jì)等意義上都被賦予了平等，但到了工業(yè)社會(huì)晚期尤其是后工業(yè)化時(shí)期，人類越來越意識到，這種平等僅僅是形式上的平等，而工業(yè)社會(huì)的實(shí)質(zhì)不平等現(xiàn)象成為人們普遍關(guān)注的問題。簡言之，農(nóng)業(yè)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)都存在不平等，但顯然是兩種完全不同的不平等，而用等級結(jié)構(gòu)一詞來稱呼農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理情況就會(huì)抹殺二者間的差異，甚至讓一些讀者產(chǎn)生這樣的誤解：在農(nóng)業(yè)社會(huì)的“等級”結(jié)構(gòu)被摧毀后，工業(yè)社會(huì)就是一個(gè)“非等級”的結(jié)構(gòu)，即不存在等級現(xiàn)象。最后，“治理結(jié)構(gòu)”這一概念有其特殊所指。盡管就農(nóng)業(yè)社會(huì)治理的“性質(zhì)”而言，完全可以將其稱為統(tǒng)治型社會(huì)治理，但是并不能因此在“結(jié)構(gòu)”的意義上說，農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理是一種統(tǒng)治型結(jié)構(gòu)或等級結(jié)構(gòu)[7]。否則，人們只需要統(tǒng)治型治理等表述就足夠了，“治理結(jié)構(gòu)”的概念就顯得多余了。實(shí)際上，“治理結(jié)構(gòu)”的概念有特別的關(guān)注點(diǎn)，“結(jié)構(gòu)”一詞所強(qiáng)調(diào)的是治理體系內(nèi)的各單元在整個(gè)體系中所處的位置或者排列方式，這種排列方式最終影響了（甚至決定了）單元之間的關(guān)系與單元自身。

除了等級特征，還需要討論農(nóng)業(yè)社會(huì)治理的另一個(gè)特征，即混沌未分化，這一特征是現(xiàn)代人在認(rèn)識前現(xiàn)代社會(huì)時(shí)通常忽略的，至少還沒有引起現(xiàn)代人足夠的重視，沒有得到與等級特征相同程度的關(guān)注?，F(xiàn)代人所秉持的是一種具有明顯的現(xiàn)代屬性的分析性思維模式，人們普遍接受國家與政府、政府與社會(huì)、公共性與私人性等概念，尤其習(xí)慣于在這些相互區(qū)分甚至對立的詞組中進(jìn)行理論思考和建構(gòu)。這些分析性概念與思維已深深植入現(xiàn)代人的大腦中，很多時(shí)候，深陷于其中的現(xiàn)代人并未能意識到這些思維本身，而不自覺地將其應(yīng)用于對前現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)識和理解，用現(xiàn)代觀念和思維嫻熟地將前現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行肢解并加以分析。這種思維游戲的結(jié)果就是生產(chǎn)出諸如“奴隸社會(huì)的公共行政”“古希臘的公共性”“古羅馬的三權(quán)分立”等不恰當(dāng)?shù)谋硎?。但是，如果能夠認(rèn)識到農(nóng)業(yè)社會(huì)治理的混沌特征，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，將現(xiàn)代性思維用于農(nóng)業(yè)社會(huì)的一些做法就是值得懷疑的。

具體來說，農(nóng)業(yè)社會(huì)的混沌特征表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面。首先，在權(quán)力的維度，農(nóng)業(yè)社會(huì)仍然處于一種“混權(quán)”狀態(tài)。被現(xiàn)代人普遍接受的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化和軍事等之間的權(quán)力分化的現(xiàn)實(shí)和思想在農(nóng)業(yè)社會(huì)尚未出現(xiàn)。在理論上，往往也在現(xiàn)實(shí)中，各種權(quán)力總是集于國王一身，或者集于國王和它的仆人。盡管一些研究者將現(xiàn)代分權(quán)學(xué)說的思想源泉回溯到久遠(yuǎn)的古代世界，但嚴(yán)格地講，諸如亞里士多德關(guān)于古代希臘“議事、行政和審判（司法）”[8]或者波里比阿（Polybius）關(guān)于古羅馬執(zhí)政官、元老院、保民官和民眾會(huì)議的討論，在理論上只是思想家為了敘述而采取的方便之舉，在現(xiàn)實(shí)中則是為了維護(hù)統(tǒng)治秩序而對階級沖突采取的調(diào)和之舉，這與現(xiàn)代為了保護(hù)公共利益而采取的權(quán)責(zé)統(tǒng)一、界限分明、分立制衡的分權(quán)之間有著本質(zhì)不同。在這個(gè)混沌的社會(huì)里，人們也很難像現(xiàn)代人習(xí)以為常的那樣從中劃分出統(tǒng)治與管理或者政治與行政，因?yàn)樗鼈冊诒举|(zhì)上是同一種活動(dòng)。即使為了現(xiàn)代人分析和表達(dá)的便利從中區(qū)分出“政府”的“行政”或“管理”活動(dòng)（作為活動(dòng)內(nèi)容而非職能或權(quán)力的行政或管理），例如對基礎(chǔ)設(shè)施的建造、對社會(huì)秩序的維護(hù)等，但就這些活動(dòng)的目標(biāo)和性質(zhì)而言，它們都是為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級的利益，或者說是附屬于統(tǒng)治階級的統(tǒng)治活動(dòng)的工具。不僅如此，（狹義）“社會(huì)”這個(gè)現(xiàn)代概念在農(nóng)業(yè)社會(huì)中也沒有獨(dú)立出來，它與國家等概念在很多時(shí)候指向的其實(shí)是同一個(gè)對象，只有到了中世紀(jì)后期，（狹義）社會(huì)與國家才在二者的對抗中分崩離析，逐漸生成了現(xiàn)代的“國家（政府）—社會(huì)”這樣的表達(dá)式。其次，從領(lǐng)域分化的角度來說，農(nóng)業(yè)社會(huì)還沒有實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域分化，尤其沒有出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分化，因此，用現(xiàn)代的公共性—私人性、公共利益—私人利益、公共產(chǎn)品—私人產(chǎn)品等詞組來描述農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理情況就是值得懷疑的[9]。農(nóng)業(yè)社會(huì)的人們所表達(dá)的公—私可能僅僅是在人數(shù)規(guī)模上的區(qū)分，而不是對其背后的利益和權(quán)利等觀念的抽象化表達(dá)，因此對農(nóng)業(yè)社會(huì)的公私界分更恰當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)表達(dá)也許應(yīng)當(dāng)是“共同性”與“個(gè)體性”，而非“公共性”與“私人性”。在農(nóng)業(yè)社會(huì)中，所有人都生活在同一個(gè)被同一種共享文化所籠罩的混沌社會(huì)中；而到了工業(yè)社會(huì)，領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了分化，每個(gè)領(lǐng)域都有著自己獨(dú)立的特殊的運(yùn)行邏輯，人們需要學(xué)會(huì)在不同的領(lǐng)域中過多重生活。最后，從組織的角度來看，農(nóng)業(yè)社會(huì)可以說是一種“混元”組織的狀態(tài)。整個(gè)社會(huì)得以組織起來的形式都是以“家”為基礎(chǔ)的，無論是農(nóng)業(yè)社會(huì)早期的作坊，還是晚期出現(xiàn)的經(jīng)營性組織，都是某種“家”的擴(kuò)展或者變體。只有到了工業(yè)社會(huì)，以“家”為基礎(chǔ)的混元組織才完成了徹底的功能分化，不同的功能被劃歸到各種專門的組織，而以前的“家”則被壓縮成為僅僅承擔(dān)少數(shù)功能的“家庭”。在混沌的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，對于那些生活于其中的個(gè)體而言，在時(shí)間上，他們延續(xù)父輩的生活方式，并將其傳給下一代；在空間上，他們則安靜地生活在狹小的地域范圍和溫情的熟人圈子之中。也就是說，他們所秉持的時(shí)空觀念也是靜止的、混沌的。

三、農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)：“立體結(jié)構(gòu)”的提出

如果說農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理體系是一種混沌未分化的狀態(tài)，那么在這種混沌中是否也存在著某種有序的結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)使得農(nóng)業(yè)社會(huì)的（統(tǒng)治）秩序得以維護(hù)？回答是肯定的。正如非線性科學(xué)中對“混沌”的解釋那樣，混沌即是一種表面無序而實(shí)則有序的狀態(tài)[10]。農(nóng)業(yè)社會(huì)是未分化的表述是與工業(yè)社會(huì)相比較而言的，這種未分化并不意味著農(nóng)業(yè)社會(huì)的一切要素都隨機(jī)地、無序地、模糊地排列著。相反，農(nóng)業(yè)社會(huì)恰恰存在著嚴(yán)格的等級分類，這一等級制的安排讓農(nóng)業(yè)社會(huì)的統(tǒng)治秩序有了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)的可能，而秩序的實(shí)現(xiàn)也就意味著農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理也會(huì)呈現(xiàn)出某種結(jié)構(gòu)來[11]。因此，本文提出農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)這一命題，并希望通過分析為這一結(jié)構(gòu)命名的做法就是可取的。

綜合上述兩個(gè)特征，尤其考慮到在關(guān)于農(nóng)業(yè)社會(huì)的討論中長期忽略了其混沌特征而過度強(qiáng)調(diào)等級特征的事實(shí)，當(dāng)前的學(xué)術(shù)表達(dá)與日常溝通急需一個(gè)更合理的稱呼去指稱農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)?！傲Ⅲw結(jié)構(gòu)”的稱呼也許更恰當(dāng)，因?yàn)樗辽偻瑫r(shí)涵蓋了上述的兩層含義：縱向等級制與混沌未分化。

混沌與等級，這兩者表面看來可能存在矛盾，但事實(shí)上卻在一個(gè)一體化的立體結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)了相輔相成。混沌意味著，生活在農(nóng)業(yè)社會(huì)的人們并沒有個(gè)體意識的覺醒，但并不是說其中的任何人都沒有意識，沒有為自我利益考慮的動(dòng)機(jī)，也不意味著這些無意識的人自然而然地就構(gòu)成了有序的社會(huì)。這種情況可能在原始社會(huì)存在，但在私有制產(chǎn)生以后，當(dāng)對剩余物品的分配逐漸成為一種權(quán)力時(shí)，情況就明顯不同了。作為統(tǒng)治者，他們會(huì)自覺地運(yùn)用暴力、法律和道德教化等方式進(jìn)行統(tǒng)治，以實(shí)現(xiàn)自己的利益。在未分化的農(nóng)業(yè)社會(huì)，由于國家、政府、政治與社會(huì)這些概念之間并沒有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代意義上的分化，用政治組織來界定整個(gè)社會(huì)就是十分自然的事情，進(jìn)一步，“在一個(gè)社會(huì)由其政治組織來界定的情況下，該社會(huì)在原則上便是可為政治權(quán)力加以滲透的”[12]。也就是說，在這一混沌社會(huì)中，政治權(quán)力向社會(huì)的滲透是自然的，其自然的程度甚至意味著連現(xiàn)代人的這種表述都顯得是多余的。這種在混沌中的政治統(tǒng)治使得——正如亞里士多德在其《政治學(xué)》中表述的那樣——一些人是統(tǒng)治者而另一些人是被統(tǒng)治者的區(qū)分是一種有關(guān)人的自然的差別，而不是在近代以后被理性解釋為在同意基礎(chǔ)上形成的一種職業(yè)劃分。換言之，混沌顯然為統(tǒng)治階級的統(tǒng)治提供了某種便利和保護(hù)，他們可以在其中不擇手段地實(shí)現(xiàn)自己的利益，而不用太在意被統(tǒng)治者的感受，因?yàn)楸唤y(tǒng)治者自然地認(rèn)同這種狀態(tài)，至少是沒有明確地反對這種狀態(tài)。

反過來，等級特征也能夠進(jìn)一步強(qiáng)化混沌。盡管統(tǒng)治在事實(shí)上強(qiáng)化了等級制或者說強(qiáng)化了等級間的界限，但同時(shí)，統(tǒng)治也讓被統(tǒng)治者去順應(yīng)自己的等級身份，不自覺地去做該等級要求他們?nèi)プ龅氖虑椋粚Υ颂岢鋈魏萎愖h。或者可以說，等級與混沌是同一個(gè)事實(shí)的兩個(gè)面向，從等級的一面來看，統(tǒng)治者確實(shí)是通過暴力和教化等手段不斷強(qiáng)化整個(gè)社會(huì)的等級秩序和差別，不允許成員在不同等級之間隨意變動(dòng)，以至于“他們之間進(jìn)行通約的任何嘗試都受到了身份這一‘天賦’的限制”[13]；但從混沌的一面來看，在農(nóng)業(yè)社會(huì)，這種等級間的通約問題也根本就沒有成為一個(gè)被思考的問題（像現(xiàn)代人所熟知的“階層流動(dòng)”的觀念那樣），這不僅是因?yàn)楸唤y(tǒng)治者對統(tǒng)治階級暴力的恐懼，最關(guān)鍵的在于，他們所生活于其中的文化價(jià)值并沒有提出這一問題。總的來說，雖然農(nóng)業(yè)社會(huì)是一種自然的混沌狀態(tài)，但也會(huì)以某種結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出來，那就是明確的等級序列，而結(jié)合此時(shí)的自然秩序以及表現(xiàn)出的混沌狀態(tài)，對其結(jié)構(gòu)更恰當(dāng)?shù)谋硎鼍蛻?yīng)當(dāng)是一種“立體結(jié)構(gòu)”。

“立體結(jié)構(gòu)”這一稱呼的第二個(gè)優(yōu)勢就在于，它對混沌與等級兩個(gè)特征不偏不倚。顯然，對任何一方的過度強(qiáng)調(diào)都無法展現(xiàn)農(nóng)業(yè)社會(huì)的全貌。過度強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)社會(huì)的等級特征就會(huì)讓人們誤以為，農(nóng)業(yè)社會(huì)是一個(gè)界限分明的社會(huì)，進(jìn)而得出農(nóng)業(yè)社會(huì)是一個(gè)等級結(jié)構(gòu)這樣的判斷；而過度強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)社會(huì)的混沌特征則會(huì)讓人們誤以為，農(nóng)業(yè)社會(huì)是一個(gè)混亂無序的社會(huì)，進(jìn)而可能得出農(nóng)業(yè)社會(huì)還不具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)形態(tài)。本文提出，農(nóng)業(yè)社會(huì)恰恰是一種綜合了混沌與等級這兩個(gè)看似矛盾實(shí)則相輔相成的“立體結(jié)構(gòu)”。

必須承認(rèn)，“立體結(jié)構(gòu)”的說法在表面上看來確實(shí)是含混的模糊的，但是，在方法上，這種含混也并非一無是處。這個(gè)表面含混的稱呼意味著，或者提醒現(xiàn)代人，對現(xiàn)代人未曾經(jīng)歷的含混的農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)行任何現(xiàn)代分析時(shí)都應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎。只有當(dāng)混沌實(shí)現(xiàn)了分化，即工業(yè)社會(huì)到來之后，人們才能用更為精細(xì)化的分析性的概念來指稱社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這也許是“立體結(jié)構(gòu)”這一稱呼的另一個(gè)優(yōu)勢所在。盡管在上述關(guān)于農(nóng)業(yè)社會(huì)的統(tǒng)治型治理的討論中，本文也使用了“統(tǒng)治階級”和“特殊利益”這樣的表達(dá)。但農(nóng)業(yè)社會(huì)的模糊性提醒人們，無論是階級分析還是利益分析，它對農(nóng)業(yè)社會(huì)的適用性都應(yīng)當(dāng)被打上問號。至少，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)階級和利益，因?yàn)檫@兩者都是在現(xiàn)代語境中成熟起來的分析方法，這就意味著，現(xiàn)代人很可能會(huì)犯與某些不恰當(dāng)做法（例如，將現(xiàn)代的公共性—私人性視角強(qiáng)加于前現(xiàn)代社會(huì)）同樣的錯(cuò)誤?？紤]到這一點(diǎn)，當(dāng)現(xiàn)代人嘗試認(rèn)識農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)放下現(xiàn)代人的傲慢，尤其當(dāng)人們要為農(nóng)業(yè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)賦予一個(gè)總體性的（而非從某個(gè)特殊角度出發(fā)的）名稱時(shí)，采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度也許更恰當(dāng)，例如采用“立體結(jié)構(gòu)”這種表面模糊的表達(dá)而非具有明顯傾向的概念化做法（例如“等級”或“統(tǒng)治階級”），而這種更具彈性的表述也能促進(jìn)針對農(nóng)業(yè)社會(huì)治理這一議題的更為廣泛的研究，而不是讓研究在某個(gè)確定而精細(xì)的現(xiàn)代概念的框定下逐漸走向死胡同。