社會理論之法：學(xué)源、學(xué)理與學(xué)問

魯 楠

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

社會理論之法（Law in Social Theory）是從社會理論視域?qū)Ψ蛇M(jìn)行的研究。［1］1［2］經(jīng)過十多年的發(fā)展，社會理論之法在中國初步形成了獨(dú)具一格的知識體系。圍繞這一體系，也開始逐步形成一個松散但活躍的知識群落。文章從學(xué)源、學(xué)理和學(xué)問三個角度，追溯社會理論之法在中國法學(xué)界的開端和發(fā)展，總結(jié)它扎根的學(xué)理基礎(chǔ)，并提煉這一學(xué)術(shù)群落共同關(guān)心的核心問題。

一、學(xué)源：由史入論的法學(xué)進(jìn)路

自改革開放以來，在中國法理學(xué)的發(fā)展過程中，法史學(xué)與法理學(xué)之間的互動是一道獨(dú)特的風(fēng)景線。很多最初屬法史學(xué)出身的學(xué)者“闖入”法理學(xué)領(lǐng)域，并取得了引人注目的成就，其中值得一提的有賀衛(wèi)方、高鴻鈞、何勤華、朱蘇力、梁治平、黃宗智等一大批學(xué)人。這批學(xué)者從事法史學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和涉及的領(lǐng)域雖各有不同，但都不約而同地意識到，法史研究在批判和繼承傳統(tǒng)史學(xué)的基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系，走出一條史論結(jié)合的新路。在這一過程中，法史學(xué)的探索越來越具有了法理學(xué)面相，甚至有的學(xué)者跨入了法理學(xué)家的行列。

在史論結(jié)合的摸索中，有部分學(xué)人意識到，在西方古典社會理論的經(jīng)典作品中，蘊(yùn)藏著極為豐富的資源，這些資源能夠幫助研究者獲得大歷史的視野和社會演化的宏觀視角，以及透過歷史殊相，捕捉人類社會共相的理論穿透力。因此，他們積極投入對社會理論的閱讀、研究和應(yīng)用的行列當(dāng)中。中國社會理論之法的研究由此開出端緒。例如：賀衛(wèi)方、高鴻鈞等學(xué)者早期在翻譯美國法史學(xué)家伯爾曼（Berman）的作品《法律與革命》的過程中發(fā)現(xiàn)，伯爾曼主張法學(xué)家應(yīng)具有超越法學(xué)知識的局限，生起追求社會理論的雄心［3］48—53，其理論勾劃深受德國社會理論家韋伯（Weber）的影響；而在另一部產(chǎn)生全國影響的譯著，即德國比較法學(xué)家茨威格特與克茨的《比較法總論》一書中，作者們所倡導(dǎo)的功能主義方法便已經(jīng)具有了社會理論的意蘊(yùn)［4］。此后，根據(jù)不同的問題意識，沿著不同的理論脈絡(luò)，不同的學(xué)者結(jié)合中國的法治實(shí)踐，發(fā)展出了各具特色的法理論。其中較有代表性者，如蘇力的《法治及其本土資源》即借力于美國人類學(xué)家格爾茨（Clifford Geertz）所提出的“地方性知識”理論［5—6］，而高鴻鈞的《現(xiàn)代法治的出路》則受到了韋伯社會理論的深刻影響［7］。

當(dāng)然值得一提的是，在改革開放之前，中國法理學(xué)便長期浸潤于馬克思主義中，而馬克思恰恰是西方古典社會理論的三大家之一。［8］這種理論關(guān)聯(lián)使中國法理學(xué)一開始便與歐陸的法教義學(xué)傳統(tǒng)和英美的分析實(shí)證主義傳統(tǒng)形成了差異。從社會整體視角分析法律，從理論高度把握法現(xiàn)象，從大歷史觀來透視法發(fā)展，在思想觀念與社會實(shí)踐的互動中認(rèn)識法制，是馬克思法律思想的重要特點(diǎn)。伴隨著改革開放，中國法學(xué)界在開闊視野的過程中，日益接觸到韋伯、涂爾干、哈貝馬斯和盧曼等其他經(jīng)典社會理論家，這些社會理論家與馬克思一起，納入到中國法理學(xué)的理論譜系之中，這種獨(dú)具一格的法理學(xué)研究進(jìn)路因而得到了保留和發(fā)展。

經(jīng)過十多年的發(fā)展，社會理論之法研究取得了巨大進(jìn)展，涌現(xiàn)出一系列研究成果，并初步形成了密切聯(lián)系的學(xué)術(shù)群落。

首先，從研究成果來講，圍繞韋伯的法律理性化理論與哈貝馬斯的商談法哲學(xué)形成了大量的研究作品［9—15］，成為社會理論之法研究的重要突破口。隨后，圍繞其他社會理論家著作的研究開始不斷涌現(xiàn)，其中德國社會理論家盧曼（Luhmann）的法律系統(tǒng)論伴隨著中國大型復(fù)雜社會的治理難題的出現(xiàn)而備受重視，對該理論脈絡(luò)的研究也取得了豐碩的成果。［16—19］與此同時，法律全球化研究帶動了對相關(guān)領(lǐng)域的思想家，如沃勒斯坦、鄧肯·肯尼迪和桑托斯的深入研究。［20—25］如果說，傳統(tǒng)社會理論之法的研究較為偏重德國，那么今天社會理論之法的范圍正在逐步涵蓋英國、法國和美國，乃至更多國家的社會理論家，出現(xiàn)了前所未有的繁榮局面。

其次，社會理論之法的研究正在逐步向部門法的方向發(fā)展。憲法社會學(xué)正在開始成為繼規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)之后，又一種新興的憲法研究進(jìn)路，在這一脈絡(luò)中桑希爾、托依布納、盧曼和哈貝馬斯等思想家受到重視，李中夏、陸宇峰等青年法學(xué)研究者嶄露頭角。［26—29］在民法學(xué)領(lǐng)域，運(yùn)用社會理論資源對民法經(jīng)典問題的反思也開始出現(xiàn)于中國法學(xué)界，紀(jì)海龍、熊丙萬的研究已經(jīng)引起了法學(xué)界關(guān)注。［30—31］在刑法學(xué)領(lǐng)域，勞東燕的風(fēng)險社會刑法與張文龍的犯罪社會學(xué)研究顯得頗為突出。［32—35］在商法學(xué)領(lǐng)域，運(yùn)用系統(tǒng)論對新商人法的研究成為不同于民族國家商法理論的新學(xué)說。［36—37］總體而言，社會理論之法正在逐步走向部門法，為豐富部門法的研究做出了貢獻(xiàn)。

最后，社會理論之法正在由西方語境向中國語境轉(zhuǎn)化。雖然社會理論誕生于西方，但它所研究的問題具有一定普遍性。如何結(jié)合社會理論中所蘊(yùn)含的普遍性認(rèn)識，使中國自身的問題帶入其中，并進(jìn)而豐富社會理論，是擺在中國社會理論之法研究面前的關(guān)鍵問題。近十多年來，社會理論之法研究的共同體摸索出了一些道路，總結(jié)出了一些經(jīng)驗(yàn)。有的學(xué)者從法律現(xiàn)代化的視角切入，考察大型復(fù)雜社會所必然帶來的功能分化現(xiàn)象，思考中國法治走向自主性的道路選擇問題［38］；有的學(xué)者則從公共領(lǐng)域與法治的互動關(guān)系入手，研究公共領(lǐng)域發(fā)展對法律改革的影響［39］；有的學(xué)者選擇從學(xué)習(xí)域外法治經(jīng)驗(yàn)和跨文明比較的方向著眼，思考中國參與法律全球化過程中的戰(zhàn)略布局［40］；有的學(xué)者則抓住了科技革命與法律變革的關(guān)系問題，思考即將到來的后人類社會中法律的新范式和新問題［41］。總之，社會理論之法正在逐步由理論走向?qū)嵺`，由西方走向中國，由過去走向未來。

二、學(xué)理：宏觀考察的法學(xué)視野

社會理論之法在中國法學(xué)界的出現(xiàn)，既有深厚的學(xué)源，也融入了改革開放以來中國的一代法學(xué)家所賦予它的獨(dú)特品性。英國著名法學(xué)家羅杰·科特雷爾（Roger Cotterell）認(rèn)為，社會理論家對法律的思考受到運(yùn)用哲學(xué)的、歷史的和觀察的方法進(jìn)行綜合分析的影響，“它對某些法律學(xué)者的吸引力在于，這種進(jìn)路的法律視野比那些法律專家單獨(dú)駕馭的視野更廣闊”。［42］而高鴻鈞認(rèn)為，與其他法學(xué)研究進(jìn)路不同，社會理論之法具有四個重要特點(diǎn)：第一，它從法律之外觀察法律的現(xiàn)象和特性，主要采取的是外部視角；第二，社會理論之法堅(jiān)持從實(shí)際的歷史過程出發(fā)，把握法律的發(fā)展規(guī)律和社會功能；第三，社會理論把法律視為社會現(xiàn)象和要素之一，將這種現(xiàn)象置于社會的大環(huán)境之中進(jìn)行觀察和分析；第四，從方法論上講，社會理論之法并不否認(rèn)外部視角與內(nèi)部視角以及整體視域與具體視域之間的互補(bǔ)與互動。［1］1兩位學(xué)者的觀點(diǎn)基本一致，都頗為強(qiáng)調(diào)社會理論之法研究的宏觀視野，這種宏觀視野包括兩個主要的方面，一個方面是將法律作為一種社會現(xiàn)象置于社會總體圖景之中，這可謂一種空間維度的宏觀性；另一個方面則是將法律置于社會演化史之中，尋找法律演化與社會演化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這是一種時間維度的宏觀性。

從空間維度的宏觀性來看，西方古典社會理論的三大家，即馬克思、韋伯與涂爾干都十分重視發(fā)現(xiàn)人類社會秩序形成的內(nèi)在規(guī)律，并將法律現(xiàn)象作為這種內(nèi)在規(guī)律的組成部分來加以考察。因此，即使法律是他們研究的重要內(nèi)容，但也絕非惟一的內(nèi)容。不妨這樣講，在古典社會理論家看來，整個世界的圖景是社會中心的，而非法律中心的。在這三位偉大的思想家的理論中，法律或者是受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑［43］，或者是理性化的世界觀和生活方式諸多表現(xiàn)的一個維度［44］，又或者是社會團(tuán)結(jié)機(jī)制中的一種表現(xiàn)［45］。這種宏觀考察的法學(xué)視野同樣影響到后世的社會理論家。如在德國社會理論家哈貝馬斯的思想世界中，整個民主法治國的建制深深扎根于交往行為理性之中，從生活世界獲得合法性的源頭活水［12］3—21；而在另一位德國社會理論家盧曼看來，法律是功能分化社會諸多功能子系統(tǒng)中的一個，發(fā)揮著穩(wěn)定規(guī)范性期待的功能［46］151—194。在對社會圖景的宏觀考察過程中，不同的社會理論家思考的出發(fā)點(diǎn)各有差異，體現(xiàn)在以下五個方面：

第一，對社會秩序形成主要因素的認(rèn)知存在差異。馬克思突出強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素在塑造社會秩序過程中的主導(dǎo)作用；而韋伯則認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)因素之外，政治因素和思想意識因素也不可忽視，它們絕非經(jīng)濟(jì)的從屬變量，具有獨(dú)立的影響力。這種視角差異導(dǎo)致馬克思注重考察生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動在推動社會秩序變革過程中的作用，而韋伯則將觀察角度調(diào)整到世界觀與思維方式的轉(zhuǎn)換問題。

第二，對社會互動整體特質(zhì)的把握存在差異。馬克思與韋伯將社會互動視為具有沖突的特質(zhì)，它或者表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的斗爭，或者表現(xiàn)為世界觀之間的對峙，而恰恰是沖突賦予了社會以發(fā)展變化的動力。涂爾干則傾向于將社會互動視為具有合作的特質(zhì)，在涂爾干看來，合作是常態(tài)，沖突是變態(tài)，故而沖突所導(dǎo)致的社會“失范”需要加以處理?！岸?zhàn)”以后，西方社會理論兩大家中的哈貝馬斯較為偏向于合作論，他試圖運(yùn)用交往理性為法律的現(xiàn)代性事業(yè)尋找到民主制度的共識基礎(chǔ)；而盧曼則認(rèn)為，在大型復(fù)雜社會，共識稀缺且難以達(dá)成，對社會治理問題的思考需以差異和分化為起點(diǎn)。究竟是沖突，還是合作是社會實(shí)相？這往往取決于社會理論家各自的觀察角度和思考方式，但毫無疑問，他們各自的闡述都給我們研究法律的功能和作用提供了重要的基礎(chǔ)。

第三，對社會關(guān)系基本單元的理解存在差異。在社會理論中大體存在兩種關(guān)于社會關(guān)系基本單元的認(rèn)識。韋伯與哈貝馬斯都主張社會關(guān)系的基本單元是行動，具有較為明顯的個體論傾向；而馬克思、帕森斯與盧曼具有較明顯的整體論色彩，但馬克思所思考的社會單元是階級，帕森斯所重視的社會單元是結(jié)構(gòu)，盧曼所著眼的社會單元是系統(tǒng)。這種對社會基本單元理解的差異，導(dǎo)致不同社會理論的出發(fā)點(diǎn)，以及對法律性質(zhì)的判斷呈現(xiàn)出多樣性。例如：韋伯主張，法律作用的對象是人的行動，對特定社會而言，法律對社會行動起到了定型化的作用。而哈貝馬斯認(rèn)為，法律是一種特殊的媒介，它體現(xiàn)并承載著以交往理性為指向的社會互動。與此相對，在馬克思的世界里，法律是不同社會集團(tuán)利益斗爭的焦點(diǎn)所在；而在盧曼的理論譜系中，通過改寫帕森斯的結(jié)構(gòu)－功能主義，他將法律視為發(fā)揮著穩(wěn)定規(guī)范性期待的社會子系統(tǒng)。從某種程度來講，人們無需徑直論斷個體論與整體論的高下優(yōu)劣，只需承認(rèn)不同的理論預(yù)設(shè)能夠幫助人們看出不同的問題，從而深化人們的理論思考。

第四，對功能和意義關(guān)系的認(rèn)識存在差異。在社會理論的深層邏輯中，功能與意義的關(guān)系始終是核心問題，圍繞二者關(guān)系的選擇，形成了不同的理論氣質(zhì)。有的社會理論家較為偏重功能，如馬克思、帕森斯與盧曼，有的則較為偏重意義，如哈貝馬斯、伯爾曼與格爾茨。有的社會理論家的思想光譜較為復(fù)雜，試圖協(xié)調(diào)與兼容功能與意義二者，但整體卻較為偏向功能，如韋伯的理解社會學(xué)便是如此。一方面，功能與意義是人類社會秩序的兩個面相，二者其實(shí)互相依存；另一方面，功能與意義又是觀察社會關(guān)系的兩種視角，二者之間存在緊張關(guān)系。在前現(xiàn)代社會中，功能往往蟄伏于意義之中，或者借助共同體的文化傳統(tǒng)發(fā)揮作用，或者經(jīng)由宗教神學(xué)的世界觀施加影響，但到了現(xiàn)代社會，逐漸出現(xiàn)了功能擺脫意義發(fā)揮作用的趨勢，這種趨勢為馬克思、韋伯和涂爾干所同時觀察到，并回溯性地以功能主義的視角考察前現(xiàn)代社會的社會關(guān)系。這種功能擺脫意義的趨勢引發(fā)了社會理論家內(nèi)部的激烈爭論，哈貝馬斯沿著馬克思的“異化”思想與韋伯的“理性鐵籠”隱喻［15］34—54［47］，進(jìn)而思考現(xiàn)代社會的自由喪失與意義喪失問題［48］，希望將現(xiàn)代人的意義扎根于日常語言交織的密切互動之中；而盧曼則恰與哈貝馬斯相反，將功能主義的視角推向了新的高度。因此，不難看出，功能與意義的關(guān)系，對于人們把握社會理論的總體特質(zhì)具有至關(guān)重要的意義。

第五，對語言和實(shí)在關(guān)系的認(rèn)識存在差異。“二戰(zhàn)”之后，西方社會理論深受“語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向”的影響。這一重大的哲學(xué)轉(zhuǎn)向影響極為廣泛，以至于影響到了法學(xué)研究。例如：英國著名法理學(xué)家哈特受到了英國語言學(xué)家奧斯汀的影響，而美國法學(xué)家德沃金則在很大程度上受惠于德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)。［49］在德國社會理論中，哈貝馬斯的交往行為理論扎根于其發(fā)展的普遍語用學(xué)［50］，而盧曼的系統(tǒng)理論則受到語義學(xué)的影響。不論是語義學(xué)還是語用學(xué)，實(shí)際上都不約而同地承認(rèn)，人類對于“實(shí)在”的認(rèn)識和把握實(shí)際上是通過語言中介所建構(gòu)的，“語言建構(gòu)實(shí)在”這一洞見導(dǎo)致傳統(tǒng)哲學(xué)中的主客體與主客觀二分法轟然崩塌，這迫使戰(zhàn)后社會理論必須超越傳統(tǒng)形而上學(xué)，從后形而上學(xué)的視角重構(gòu)法學(xué)理論。例如：德沃金將法律定義為一種“闡釋性概念”［51］，哈貝馬斯認(rèn)為法律是人際互動、理性溝通所達(dá)成共識的產(chǎn)物，盧曼認(rèn)為，包括法律系統(tǒng)在內(nèi)的社會諸系統(tǒng)都是溝通的造物，但每個系統(tǒng)的溝通都取決于特定的二值代碼，其中法律系統(tǒng)是合法／非法的二值代碼所形成的溝通，之所以形成這種溝通建構(gòu)的社會系統(tǒng)，是由于不同的心理系統(tǒng)之間難以溝通，存在著雙重偶聯(lián)性問題。應(yīng)該說，語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣缴鐣碚摪l(fā)展的影響值得人們給予重視，因?yàn)檫@種影響對現(xiàn)代社會關(guān)系的想象和治理模式的轉(zhuǎn)變所發(fā)揮的作用超乎人們的想象。

從時間維度的宏觀性來看，社會演化問題處于社會理論研究的核心。這種社會演化問題不同于早期的社會達(dá)爾文主義。早期社會達(dá)爾文主義認(rèn)為，社會世界遵循著自然世界的演化規(guī)律，這顯然是一種認(rèn)識誤區(qū)。但對于社會達(dá)爾文主義的否定并不等于說社會世界不存在演化問題。從后設(shè)性的角度觀察，人們能夠明顯地看到人類社會的發(fā)展演化，并能夠總結(jié)出一些較具合理性的趨勢，但這種趨勢并不足以使人們對于人類社會未來的發(fā)展走向做出自然規(guī)律式的論斷。在社會理論發(fā)展的初期，馬克思頗受達(dá)爾文進(jìn)化論的影響，主張人類社會的演化遵循著較為明確的規(guī)律，并且可以劃分為若干社會形態(tài)；但韋伯很快便指出不同文明發(fā)展的多樣性，以及人類社會演化過程中的復(fù)雜性，他更傾向于從理性化的程度和表現(xiàn)來審視社會演化問題。“二戰(zhàn)”以后，哈貝馬斯主張從交往理性而非目的理性的角度考察社會演化史［52］49—74，而盧曼則另辟蹊徑，認(rèn)為人類社會的演化經(jīng)歷了從簡單到復(fù)雜的過程，從而將社會分為分隔社會、分層社會和功能分化社會三個階段［46］275—336。這種從宏觀時間的維度俯視人類社會的方法具有相當(dāng)?shù)莫?dú)特性，使它不同于傳統(tǒng)意義上的史學(xué)研究。傳統(tǒng)史學(xué)研究注重在具體歷史情境下事件之間的因果聯(lián)系，而社會理論的史學(xué)研究則注重在較長時段中社會關(guān)系和社會組織模式的變化機(jī)理，二者之間恰成互補(bǔ)，可以相得益彰。

三、學(xué)問：尋根究底的法學(xué)探求

學(xué)貴有疑，自從社會理論之法的研究在中國落地生根、發(fā)展繁榮以來，逐步形成了一些自己獨(dú)特的問題意識。筆者接下來試圖將這種問題意識歸納為五個方面。當(dāng)然這種歸納絕非社會理論之法研究所提出問題的全部，而是近十多年來經(jīng)由密切的學(xué)術(shù)討論所自然凝結(jié)的一些問題點(diǎn)。

第一，法的現(xiàn)代性的問題。古典社會理論誕生于一種十分特殊的社會氛圍，即人類社會正在面臨著由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程之中。這導(dǎo)致社會理論從其誕生那一刻起，現(xiàn)代性問題始終是它所關(guān)注的核心問題。人類社會為什么會進(jìn)入現(xiàn)代階段？現(xiàn)代社會運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)理究竟為何？現(xiàn)代性會給人和人際互動帶來何種影響？現(xiàn)代性將引發(fā)哪些問題，如何解決這些問題？人類社會經(jīng)由現(xiàn)代階段將通往何方？社會理論家圍繞著這些問題展開了異常豐富的討論。具體到法律研究中，社會理論之法較為重視將法律置入現(xiàn)代社會的語境中加以考察。例如：馬克思對于人類進(jìn)入資本主義社會所引發(fā)的階級對立給予了充分關(guān)注，他希望為這種剝削性社會關(guān)系的終結(jié)提供整體的解決方案；而韋伯則認(rèn)為，現(xiàn)代社會的法律具有高度的形式合理性特征，這種形式合理性法一方面排除掉道德、倫理等法外標(biāo)準(zhǔn)，一方面體現(xiàn)出對同案同判的強(qiáng)烈需求［52］49—74。哈貝馬斯認(rèn)為，民主法治國的出現(xiàn)既是18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動以來理性法傳統(tǒng)的巨大成就，又需要應(yīng)對晚期資本主義的合法性危機(jī)，超越形式法范式和福利法范式，走出合乎程序法范式的新路。［9］285—331盧曼主張，現(xiàn)代性在社會關(guān)系的表現(xiàn)是高度復(fù)雜化的大型社會的出現(xiàn)，在這種類型的社會中，無法像過去那樣訴諸層級式的治理模式，而是必須采取功能分化的新型治理，其中法律系統(tǒng)的功能在于穩(wěn)定規(guī)范性期待。由此可見，在諸多社會理論家法律思考的背后，始終關(guān)注的是法的現(xiàn)代性問題。應(yīng)該指出的是，法的現(xiàn)代性問題對于當(dāng)下中國的法治建設(shè)具有極為突出的意義，因?yàn)橹袊幱趥鹘y(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程之中，在這一過程中所爆發(fā)出的種種法律問題，都恰好能夠從社會理論之法的研究中獲得啟發(fā)。

第二，法律全球化問題。全球化是自20世紀(jì)90年代以來十分引人注目的現(xiàn)象，而在馬克思和美國社會理論家沃勒斯坦看來，這種全球化早已在16世紀(jì)后半葉開始。全球化的深化給法學(xué)研究帶來了深刻影響，因?yàn)樵絹碓蕉嗟膶W(xué)者發(fā)現(xiàn)，法律正在逐步突破民族國家容器，在超國家、國家和次國家多個維度延伸。為了更好地從事法律全球化問題的研究，中國學(xué)者如朱景文和高鴻鈞等人倡導(dǎo)從社會理論的角度對這一現(xiàn)象展開討論，而這一立場恰與威廉·推寧（William Twining）、鄧肯·肯尼迪（Duncan Kennedy）、托伊布納（Teubner）和桑托斯（Santos）的主張相互呼應(yīng)。［53—54］近年來，一些著眼于全球化的社會理論之法正在涌現(xiàn)。這里比較值得一提的理論資源包括沃勒斯坦世界體系理論，鄧肯·肯尼迪的三次法律全球化理論，盧曼和托伊布納等思想家所提出的世界社會理論，以及哈貝馬斯的后民族結(jié)構(gòu)的世界法研究等進(jìn)路。應(yīng)該說，這些理論進(jìn)路雖然各有差異，但諸多社會理論家不約而同地主張，全球化是不可逆轉(zhuǎn)的歷史進(jìn)程，其背后除了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)動力之外，還有科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所帶來的效應(yīng)。但是，全球化究竟會將人類社會帶往何方，以及各國應(yīng)當(dāng)以何種方式應(yīng)對全球化，學(xué)術(shù)界存在著激烈爭論。在這些爭論中，國內(nèi)部分學(xué)者所希望激活的帝國模式恰恰與另一部分學(xué)者所倡導(dǎo)的世界社會模式形成尖銳對立。帝國模式的要害在于，試圖將層級式的權(quán)力結(jié)構(gòu)施加于全球，而世界社會模式則主張形成跨越領(lǐng)土國家的溝通網(wǎng)絡(luò)，即社會世界，通過這種社會世界構(gòu)筑世界社會。在主張帝國模式的學(xué)者看來，法律是帝國結(jié)構(gòu)的組成部分和帝國霸權(quán)維持的工具；而在世界社會模式的贊成者看來，法律則是世界社會溝通的產(chǎn)物，是賦予人以更高水平自由和更廣泛社會合作的媒介。

第三，法的跨文明比較和對話問題。自社會理論誕生以來，古典社會理論家都十分重視人類文明的多樣性，以及跨文明比較的重要性。馬克思在晚年花費(fèi)大量時間閱讀摩爾根、梅因等學(xué)者的人類學(xué)著作，試圖對人類社會的發(fā)展進(jìn)程給予通盤把握，而韋伯則在其學(xué)術(shù)生涯的后期，同樣花費(fèi)了巨量時間研究幾大古代文明的宗教及其背后的經(jīng)濟(jì)倫理，這實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是一種氣勢恢宏的跨文明比較研究。除此之外，在法律史學(xué)領(lǐng)域，梅因和伯爾曼等學(xué)者都具有相當(dāng)?shù)纳鐣碚摎赓|(zhì)，對跨文明比較問題都給予了相當(dāng)重視。例如：在梅因的法史學(xué)研究中，便始終將印度法傳統(tǒng)視為西方法傳統(tǒng)的對應(yīng)物加以考察，并借此理解西方法傳統(tǒng)的獨(dú)特性［55］；而伯爾曼則延續(xù)韋伯的比較研究，從法律與宗教關(guān)系的視角切入，考察基督教對西方法治傳統(tǒng)的塑造作用。［3］48—53非常有趣的是，在關(guān)于西方法治傳統(tǒng)誕生的問題上，不同學(xué)者的判斷有著引人注目的差別。梅因較為重視古羅馬法，韋伯較為偏重新教改革［56］，而伯爾曼則將具有重大歷史意義的時間點(diǎn)放在中世紀(jì)后期的教皇革命。在梅因看來，在古羅馬法中已經(jīng)蘊(yùn)含了西方法治傳統(tǒng)的大部分要素，如擺脫宗教世界觀邁向世俗化的趨勢，訴諸立法技術(shù)主動推動法律發(fā)展的現(xiàn)象，等等；而韋伯則認(rèn)為，形式合理性法所扎根的那種特殊的理性化世界觀和生活方式與新教改革樹立的世俗禁欲主義關(guān)系密切。伯爾曼主張，教皇革命所帶來的政教分治的模式，以及神圣與凡俗之間的辯證關(guān)系對于西方法之傳統(tǒng)的形成具有重大意義。這些判斷雖然各有依據(jù)，但對于人們思考現(xiàn)代法治的特質(zhì)都具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r值。此外，同樣值得重視的是社會理論家對各非西方法文化的研究。例如梅因?qū)τ《却迳绶ǖ难芯浚f伯對古代中國家產(chǎn)官僚制的研究在今天仍然具有啟發(fā)性。今天伴隨著全球化進(jìn)程，人類不同文明之間正在出現(xiàn)前所未有的頻密接觸，在跨文明比較的同時，促進(jìn)不同文明之間的對話正變得越來越具有現(xiàn)實(shí)意義，如何避免“文明沖突”，達(dá)成不同文明之間的相互協(xié)調(diào)與合作關(guān)乎整個人類的未來。在這種情況下，吸收并借鑒社會理論留下的跨文明比較遺產(chǎn)，開展真正深入的比較研究，是中國社會理論之法研究理應(yīng)開展的工作。

第四，法律的功能與意義問題。人們對于法律的認(rèn)識，究竟應(yīng)當(dāng)著眼于功能，還是應(yīng)當(dāng)著眼于意義？這是從社會理論的經(jīng)典爭論中所延伸出的子問題。近些年來，這一問題在法律領(lǐng)域引發(fā)了種種爭論，它處于傳統(tǒng)法理學(xué)研究中法的作用和法的價值的關(guān)系部分。在西方各法學(xué)派中，自然法學(xué)派較為偏向于法的意義之維，它聚焦到法律的正當(dāng)性問題，而法律實(shí)證主義則較為偏向于法的功能之維，它聚焦到法律的合法性問題。這種爭論在德沃金與哈特的爭論中得到了淋漓盡致的表達(dá)，其后又在更廣泛的范圍內(nèi)體現(xiàn)到哈貝馬斯與盧曼的爭論之中。不論是哈貝馬斯所提出的兼容合法性的正當(dāng)性模式，還是盧曼所主張的兼容正當(dāng)性的合法性模式，都是功能與意義關(guān)系在法律領(lǐng)域的體現(xiàn)。那么，人們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識法的功能與意義關(guān)系？在筆者看來，二者在理論和實(shí)踐兩個層面都存在著辯證關(guān)系，它們實(shí)為一枚硬幣的兩面，事實(shí)上，在社會關(guān)系中，并沒有無意義的功能，也沒有無功能的意義，功能與意義的這種結(jié)合實(shí)與人類存在的基本方式密切相關(guān)。因?yàn)槿说拇嬖诒厝皇怯幸饬x的存在，但社會互動卻需要超越于個體的心理因素實(shí)現(xiàn)社會整合的功能。這種辯證式的思考為人們處理法的價值與作用問題提供了非常重要的理論視角。

第五，人的自由與解放問題。西方古典社會理論誕生于19世紀(jì)，而19世紀(jì)恰恰是西方資本主義由工場手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)轉(zhuǎn)型的歷史階段，在這個階段，資本主義的社會潛力得到極大的發(fā)揮，帶來了社會景觀的劇變；此外，劇烈的社會轉(zhuǎn)型又造成了尖銳的階級對立、可怕的貧富分化和令人吃驚的社會沖突。在這樣的歷史時刻，馬克思提出了人的解放命題，并且主張個人的解放必須與整個人類的解放一起實(shí)現(xiàn)。盡管與馬克思的立場和時代診斷有所不同，比馬克思小半個世紀(jì)的韋伯同樣看出了現(xiàn)代社會發(fā)展所帶來的人的自由喪失和意義喪失問題，但是他認(rèn)為這是人類不可躲避的宿命，終極意義上的自由和解放實(shí)不可得。此后，西方世界先后兩次經(jīng)歷世界大戰(zhàn)，在苦不堪言的戰(zhàn)禍中，西方社會理論家對人類社會的道路選擇和秩序安排問題進(jìn)行了更為深入的反思。源自西方馬克思主義傳統(tǒng)，出身于德國法蘭克福學(xué)派的哈貝馬斯調(diào)整了批判理論的航向，將對人的自由和解放的理想融入到了民主法治國家的藍(lán)圖之中，其美好的愿景頗接近于民主社會主義的北歐諸國；羅爾斯和德沃金等思想家，則認(rèn)為美國藍(lán)本的那種憲制模式，為人的自由提供了良好的制度基礎(chǔ)，法律需要在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行動態(tài)調(diào)節(jié)；而盧曼則顯得較為冷峻，他認(rèn)為在現(xiàn)代社會，韋伯所指出的“鐵籠”已經(jīng)變成了透明的玻璃籠子，最高等的支配其實(shí)是讓人根本感覺不到支配的狀態(tài)，而功能分化的諸多子系統(tǒng)恰是這種籠子。但盧曼認(rèn)為，恰恰是這種功能分化，為人提供了前所未有的選擇機(jī)遇，所謂絕對意義上的選擇其實(shí)等于無可選擇，惟有那種有限縮的選擇才真正具有意義。無論這些思想家心目中的愿景和藍(lán)圖是什么，也無論他們對人類社會的未來抱有樂觀或者悲觀的態(tài)度，人們都能從社會理論的字里行間，發(fā)現(xiàn)那些思想家們對人的自由和解放不可遏制的關(guān)心。從某種程度來講，他們都分享著人文主義的思想遺產(chǎn)。但隨著網(wǎng)絡(luò)和人工智能為代表的科技革命的到來，過去凝結(jié)在社會理論之中的人文主義思想，究竟在何種程度上仍然能夠幫助人們應(yīng)對科技革命所引發(fā)的種種問題，能夠支撐人們繼續(xù)堅(jiān)持那些關(guān)于人類自由與解放的想象，這正在變成一個需要嚴(yán)肅思考的問題。事實(shí)上，在盧曼和?？碌人枷爰业臄⑹鲋校呀?jīng)能夠感受到一些具有后人類思想色彩的敘述，這些先知先覺者已然發(fā)現(xiàn)人類社會正在迎來新的劇變，這種劇變對人的自由與解放而言，是即將獲得新的歷史機(jī)遇，還是通往終極奴役之路？這些都將被納入法學(xué)理論之中，加以系統(tǒng)的反思。

四、結(jié)論

經(jīng)過十多年的發(fā)展，社會理論之法研究在中國法學(xué)界獲得了一席之地，盡管它并不希望被人視為一個學(xué)派，或者與法教義學(xué)和社科法學(xué)并駕齊驅(qū)的一種學(xué)術(shù)進(jìn)路，但至少它已經(jīng)構(gòu)成了一個學(xué)術(shù)群落，一場自由與開放的學(xué)術(shù)運(yùn)動，一份值得珍視的學(xué)術(shù)資源。筆者希望，社會理論之法能夠繼續(xù)深化理論的探索，不斷提出嶄新的學(xué)術(shù)命題，并且將自己與中國的法治事業(yè)緊密地結(jié)合在一起，與其他法學(xué)理論的進(jìn)路一起，為中國法學(xué)的進(jìn)步做出貢獻(xiàn)。