農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性探析

彭惠梅張運(yùn)書

(1.蚌埠學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030)

隨著農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革的不斷深化，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織①在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革過程中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織被改革成農(nóng)村社區(qū)股份合作社、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合作社和公司，本文僅分析農(nóng)村社區(qū)股份合作社。根據(jù)各地政策性文件，各地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改制形成的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織適用不同的名稱規(guī)范，如安徽省天長市采取“行政區(qū)劃名后加集體經(jīng)濟(jì)股份合作社”的形式，安徽省馬鞍山市采取“行政區(qū)劃+字號(hào)（村鄉(xiāng)集體組織的名稱可作字號(hào)使用）+社區(qū)股份合作社”的形式。2018年9月30日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于啟用農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織登記證有關(guān)事項(xiàng)的通知》第6條規(guī)定，村級集體經(jīng)濟(jì)組織名稱統(tǒng)一為“××縣（市、區(qū)）××鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）××村（社區(qū)）股份經(jīng)濟(jì)合作聯(lián)合社（經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社）”。為論述方便，本文統(tǒng)一稱為“農(nóng)村社區(qū)股份合作組織”。大量涌現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)理論研究表明，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革能夠?qū)⑼獠啃缘妮斎胭Y源和內(nèi)生性的集體資源整合成集體治理資源［1］，但是，作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革載體的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，能否實(shí)現(xiàn)集體治理的資源整合功能，依賴于國家對其市場主體資格的認(rèn)可和其法律屬性的確認(rèn)。2017年頒布的《民法總則》第96條將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織籠統(tǒng)地規(guī)定為特別法人，第99條和第100條又分別針對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人和農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織法人作出了不同規(guī)定。雖然說這些條款對于農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人主體資格問題作出了回應(yīng)，但是，這些條款既沒有明確界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的法律內(nèi)涵，也沒有針對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的異質(zhì)形態(tài)確立具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。作為特別法人的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織到底是何種屬性的法人？對這一問題仍需進(jìn)一步厘清，因?yàn)閲視?huì)根據(jù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法律屬性提供相應(yīng)的法律資源，從而影響農(nóng)村社區(qū)股份合作組織參與市場交易的效率。

一、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性厘定的組織基礎(chǔ)

雖然《民法總則》第96條規(guī)定了特別法人制度，但是特別法人類型化缺乏具體的界分標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織到底屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織還是屬于農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織，仍然難以界分。在我國既有法律文本中，從未對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行規(guī)范解釋，更未按照私法主體屬性進(jìn)行適法性構(gòu)造。從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的演變歷程和農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革的背景來看，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織仍屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的范疇。通過歷史觀察可以發(fā)現(xiàn)，我國的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是在農(nóng)村小生產(chǎn)者合作的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并根據(jù)時(shí)勢條件的變化不斷演變。實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的集體合作生產(chǎn)職能由家庭承包戶的獨(dú)立生產(chǎn)所取代，但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的合作基礎(chǔ)并未因此而異化，此時(shí)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的合作性主要體現(xiàn)為集體生產(chǎn)資料所有權(quán)的合作，合作的空間區(qū)域限于自然村莊，從而使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在改革開放后完成了第一次飛躍，即由生產(chǎn)資料所有權(quán)合作與生產(chǎn)性合作高度統(tǒng)一的人民公社向以生產(chǎn)資料所有權(quán)合作為根基的農(nóng)村社區(qū)性合作組織的飛躍。

然而，集體生產(chǎn)資料所有權(quán)合作一直存在著所有權(quán)主體和收益主體虛化的雙重問題。我國 《物權(quán)法》第59條規(guī)定了集體所有權(quán)主體的范圍為集體成員集體所有，表明在我國的所有權(quán)制度結(jié)構(gòu)中，農(nóng)民集體生產(chǎn)資料所有權(quán)合作構(gòu)成了農(nóng)民集體所有權(quán)制度。雖然《物權(quán)法》第60條進(jìn)一步規(guī)定了農(nóng)民集體所有權(quán)的代行主體，但是并沒有具體規(guī)定農(nóng)民集體成員行使所有權(quán)的意思表示規(guī)則，只能由公法人性質(zhì)的村民委員會(huì)以集體資產(chǎn)所有人的名義代行民事法律行為。在脫離農(nóng)民集體成員私法意思表示的前提下，農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權(quán)主體和收益主體虛化的問題就難以避免。隨著適度規(guī)模農(nóng)業(yè)的不斷發(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平的不斷提高，農(nóng)村集體資產(chǎn)的經(jīng)營效率發(fā)生巨大變化，農(nóng)民不再滿足于集體資產(chǎn)的使用權(quán)能，而愈加關(guān)注集體資產(chǎn)收益分配和交易權(quán)能，從而產(chǎn)生了解決集體資產(chǎn)所有權(quán)主體和收益主體雙重虛化問題的強(qiáng)烈訴求。為了回應(yīng)這一強(qiáng)烈訴求，2007年農(nóng)業(yè)部印發(fā)了 《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，明確提出股份合作是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革的主要方向。從此，全國范圍內(nèi)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織開始逐漸在社區(qū)合作的基礎(chǔ)上踐行股份制，從而使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織完成了又一次飛躍，即由社區(qū)性合作組織形式向社區(qū)性股份合作組織形式的飛躍。

在農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的主體人格塑造過程中，原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營管理的集體資產(chǎn)被折股量化給成員，由農(nóng)村社區(qū)股份合作組織統(tǒng)一經(jīng)營，集體資產(chǎn)所承載的社會(huì)保障、公共服務(wù)職能通過農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的經(jīng)營收益來實(shí)現(xiàn)，原集體經(jīng)濟(jì)組織成員轉(zhuǎn)化為農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的股東，并按照資本民主與勞動(dòng)民主融合的原理形成了民主治理機(jī)制，形成了相互約束與制衡的治理結(jié)構(gòu)。由此可見，集體資產(chǎn)股份化改革所形成的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，與改革前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的合作空間同為封閉性的社區(qū)村莊，組成人員具有角色混同性，經(jīng)營管理的資產(chǎn)具有同質(zhì)性，僅僅凸顯通過集體資產(chǎn)股權(quán)促進(jìn)集體資產(chǎn)所有人主體意思形成和保障農(nóng)民權(quán)益實(shí)現(xiàn)的雙重工具性價(jià)值。因而，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在社區(qū)合作基礎(chǔ)上的股份制改革并沒有改變組織性質(zhì)，仍然屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織①許多政策性文件明確規(guī)定，改制后的農(nóng)村股份合作組織仍然屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，例如：《天長市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理辦法（試行）》第3條、《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》第3條、《北京市關(guān)于進(jìn)一步深化本市農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革發(fā)展壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的若干意見》第7條等等。。

二、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的理論評析

從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的演變層面來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織因合作要素和股份要素的強(qiáng)弱差異性融合而呈現(xiàn)出復(fù)雜的形態(tài)，并且這些形態(tài)僅為當(dāng)時(shí)的政策認(rèn)可而作為生產(chǎn)或分配單位，致使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主體制度一直由政策主導(dǎo)，沒有適用私法主體規(guī)范進(jìn)行塑造。形態(tài)的復(fù)雜性、不規(guī)范性和政策的時(shí)變性造成農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主體屬性的理論研究較為零亂，作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特殊形式的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的主體屬性研究更加雜亂。

（一）農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的理論爭議

從理論研究的脈絡(luò)來看，關(guān)于農(nóng)村社區(qū)股份合作組織主體屬性的學(xué)術(shù)研究，主要聚焦在農(nóng)村社區(qū)股份合作組織是不是企業(yè)法人以及屬于何種性質(zhì)的企業(yè)法人，主要存在非企業(yè)法人說、合作社法人說和新型企業(yè)法人說。

非企業(yè)法人說認(rèn)為，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織不僅承載著集體資產(chǎn)的保值、增值功能，而且承載著集體所有制的組織功能、對其成員的社會(huì)保障功能和提供公共服務(wù)的功能，雖然向其成員分配盈余或利潤，但其經(jīng)營不以營利為目的，并且分配方式異于商事企業(yè)的按資分配。因此，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織不屬于企業(yè)法人［2］-［4］。

合作社法人說認(rèn)為，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織起源于傳統(tǒng)型的農(nóng)村合作組織，以實(shí)現(xiàn)成員間的互助合作目的而存續(xù)，采取“一人一票”的民主決策機(jī)制，雖然不符合傳統(tǒng)合作社的全部要件，也和《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的具體規(guī)范不完全適應(yīng)，但其本質(zhì)上仍屬于合作社范疇，不失為具有中國特色的合作企業(yè)的亞種，因而，可以界定為特殊類型的合作社法人［5］［6］。

而新型企業(yè)法人說則認(rèn)為，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織合理吸收股份制和合作制的優(yōu)質(zhì)內(nèi)核，其組成人員和構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的社區(qū)性、存續(xù)目的的互助合作性將其與公司、股份合作企業(yè)區(qū)分開來，其財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的保障性、分配方式的多樣性、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性又將其與傳統(tǒng)合作社區(qū)分開來。其既具有公司的資合性又具有合作社的人合性，是一種以合作制為體、以股份制為用的新型企業(yè)法人形態(tài)，應(yīng)該專門進(jìn)行立法規(guī)范［7］-［10］。

（二）農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性理論爭議的評析

一些學(xué)者僅依據(jù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織具有互助合作的特征，就將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織歸入非企業(yè)法人的類型范疇，其實(shí)，企業(yè)并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的法律概念，只是一個(gè)缺乏內(nèi)容區(qū)分性的經(jīng)濟(jì)名詞。在缺乏對企業(yè)規(guī)范解釋的基礎(chǔ)上，《民法通則》以“企業(yè)法人-非企業(yè)法人”這種二元邏輯作為法人分類模型，實(shí)則并不周延，已為《民法總則》所拋棄。根據(jù)論者語意，“非企業(yè)法人”實(shí)則“非營利法人”。根據(jù)非營利法人的經(jīng)典學(xué)說，非營利法人存在于公共產(chǎn)品供給領(lǐng)域，適用“利潤分配限制”規(guī)則①“利潤分配限制”規(guī)則具有兩層涵義，第一層涵義是非營利法人不以營利為目的，這是非營利法人的本質(zhì)屬性；第二層涵義是非營利目的表現(xiàn)為非營利法人不能向控制它的管理人員、董事或其他相關(guān)自然人分配利潤，即對所得利潤的分配限制。See Henry B.Hansmann.The Role of Non-Profit Enterprise[J].Yale L.J.，1980（5）：835-901.，其法人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造在他人捐贈(zèng)的基礎(chǔ)上具有單向性②營利性法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)在股東出資基礎(chǔ)上，股東出資以后，營利性法人取得法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而股東則喪失對其出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，作為對價(jià)，股東取得營利性法人的股權(quán)。相較于營利性法人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的雙向性，非營利法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)建立在捐贈(zèng)人捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，而捐贈(zèng)人完成捐贈(zèng)以后沒有取得非營利法人的股權(quán)，因而具有單向性。，捐贈(zèng)人沒有通過捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)獲得非營利法人的股權(quán)。而捐贈(zèng)者股權(quán)的缺失，使非營利法人不能像營利法人那樣構(gòu)建權(quán)利義務(wù)相互制約均衡的內(nèi)部治理機(jī)制，容易引發(fā)非營利法人的非營利目的與非營利法人控制者或管理者的謀利沖動(dòng)之間的緊張關(guān)系［11］，因而，非營利法人需根植在具有深厚的慈善傳統(tǒng)、完善的信用體系的市民社會(huì)土壤之中。結(jié)合設(shè)立農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的現(xiàn)實(shí)語境，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織承載著促進(jìn)集體資產(chǎn)所有人主體意思形成和保障農(nóng)民權(quán)益實(shí)現(xiàn)的雙重工具性價(jià)值，而實(shí)現(xiàn)工具價(jià)值的正當(dāng)途徑就是將集體資產(chǎn)股權(quán)量化給集體成員，賦予集體成員按股分紅的權(quán)利，而股權(quán)分配和按股分紅明顯背離非營利法人的本質(zhì)屬性。由此看來，在產(chǎn)生基礎(chǔ)、營利分配方面，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織與非營利法人具有顯著差異，而“非企業(yè)法人說”沒有合理解釋這些差異。

雖然合作社法人說在一定程度上契合了股份合作制企業(yè)的股份式合作特征，但是，存在著偏離農(nóng)村社區(qū)股份合作組織社區(qū)封閉性的缺陷，理論上難以自恰其說。合作社法人說認(rèn)為，合作社也有股份，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織本質(zhì)上仍屬于合作社，孰不知在我國的法律語境中，合作社自身的法律屬性都難以界定，不僅至今沒有制定合作經(jīng)濟(jì)組織基本法，而且法學(xué)界和政府管理部門對合作經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)涵都沒有形成基本共識(shí)，甚至在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第五條刻意回避了專業(yè)合作社的法人屬性。將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織界定為合作社法人，無疑將更為令人困惑。

新型企業(yè)法人說分析指出，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織難以為《公司法》所包容，也難以為《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》和《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所解釋，在合作與股份兩大因素之間搖擺，進(jìn)而指出農(nóng)村社區(qū)股份合作組織為我國首創(chuàng)的一種新型企業(yè)法人。這一學(xué)說觀點(diǎn)與《民法總則》第99條規(guī)定的特別法人同樣具有模糊性，不僅沒有明確反映農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的本質(zhì)屬性，而且其難以解釋農(nóng)村社區(qū)股份合作組織所承擔(dān)的非營利職能。

三、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的具體界定

我國《民法總則》關(guān)于特別法人的規(guī)定采取排除性的立法技術(shù)，沒有體現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人的本質(zhì)屬性，映射了立法機(jī)關(guān)對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性認(rèn)知困惑的回避。本文將采取《民法總則》的營利性標(biāo)準(zhǔn)作為邏輯范式，具體分析農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法律屬性。

法人制度的一個(gè)重要社會(huì)價(jià)值在于，從國家整體利益出發(fā)，通過對不同法人制度規(guī)則的設(shè)立，引導(dǎo)和幫助各類法人發(fā)揮自身的職能，促進(jìn)社會(huì)整體的和諧發(fā)展［12］。只有將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性與國家對其實(shí)踐角色的定位相匹配，才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人制度的社會(huì)價(jià)值。根據(jù)國家對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的實(shí)踐角色定位，在外部層面，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人必須通過意志形成機(jī)制將散亂的成員意志凝聚成統(tǒng)一的集體意志，作為獨(dú)立的民事主體實(shí)施區(qū)別于其成員的私法經(jīng)營行為，在市場博弈中實(shí)現(xiàn)集體利益最優(yōu)化。在內(nèi)部層面，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人必須通過權(quán)利均衡機(jī)制和利益分配機(jī)制將私法經(jīng)營收益轉(zhuǎn)化為集體存續(xù)所需的公共產(chǎn)品和集體成員股權(quán)收益，以實(shí)現(xiàn)集體成員公共需求和個(gè)人利益的最大化為圭臬。因而，其法人屬性既不是《民法總則》第76條所規(guī)定的營利性法人，也不是《民法總則》第95條所規(guī)定的公益法人，而是處于實(shí)現(xiàn)私人利益的營利性法人與實(shí)現(xiàn)公共利益的公益法人之間的中間狀態(tài)，在大陸法系的法人理論中稱為“中間法人”，在英美法系中稱為“互益法人”［13］。

所謂中間法人，是指既不以營利為目的也不以公益為目的，而以營利方式維護(hù)相互關(guān)聯(lián)的特定成員利益為目的的法人［14］。在我國私法理論研究中，許多學(xué)者堅(jiān)守大陸法系的“營利-公益”法人目的二元論，不承認(rèn)中間法人的存在，認(rèn)為只要將公益目的擴(kuò)大解釋便足以包容中間法人的成立目的［15］。在我國《民法總則》的立法設(shè)計(jì)中，將中間法人分解在“非營利法人”和“特別法人”兩大法人類型中，這就造成了法人類型設(shè)計(jì)的不周延。從學(xué)理而言，中間法人具有服務(wù)成員的封閉性、組織規(guī)則的民主性和人合性、經(jīng)營活動(dòng)的營利手段性。從農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革的政策背景和農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的運(yùn)作實(shí)踐來看，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織因組織成員身份的特定化而呈現(xiàn)出社區(qū)封閉性，因經(jīng)營集體資產(chǎn)的股權(quán)化而呈現(xiàn)出治理規(guī)則的民主性和人合性，因承擔(dān)集體資產(chǎn)保值增值職能而使經(jīng)營活動(dòng)趨于營利性。因而，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織具有中間法人屬性。