嶺南大學(xué)校園規(guī)劃溯源（1904—1938）

任靜 林廣思

19世紀(jì)末20世紀(jì)初是中國現(xiàn)代大學(xué)真正的建立時期，在主動或被動地學(xué)習(xí)西方的近代化改革浪潮中，高等教學(xué)體制從西方輸入的同時，其空間布局形式也被當(dāng)作中國大學(xué)的參考模式，其中尤以美國大學(xué)模式對中國早期校園規(guī)劃布局影響最深。在當(dāng)時美國，其城市規(guī)劃非常流行布扎式規(guī)劃，強調(diào)規(guī)則、幾何、古典和唯美主義，強調(diào)城市的規(guī)整化和形象設(shè)計，這是繼1893年芝加哥世界博覽會之后美國設(shè)計的主要手法和風(fēng)格。與此同時的美國大學(xué)，土地面積廣闊，有著發(fā)展的雄心壯志，開始將學(xué)校視為城市來進行規(guī)劃和建設(shè)，因此，布扎式規(guī)劃也很好地迎合并適應(yīng)了當(dāng)時新的大學(xué)建設(shè)發(fā)展的需求，成為當(dāng)時美國大學(xué)校園規(guī)劃的主要手法和思想[1]。同時，這種規(guī)劃手法和思想也傳入中國，對當(dāng)時中國的城市及校園規(guī)劃產(chǎn)生了深遠影響。在近代中國一批早期大學(xué)之中，嶺南大學(xué)作為一所完全由美國人建立起來的教會大學(xué)，其規(guī)劃布局及建筑和園林的設(shè)計都在一定程度上受到當(dāng)時美國校園建設(shè)的影響，是研究近代美國規(guī)劃手法對中國早期大學(xué)校園甚至近代城市規(guī)劃影響的重要實例。

1 《嶺南大學(xué)的創(chuàng)建過程及建筑形態(tài)之評析》中的嶺南大學(xué)時期早期規(guī)劃圖The early plan of Lingnan University in The Analysis of the Creation of Lingnan University and Its Architecture Pattern

2 《私立嶺南大學(xué)一覽》中的本?，F(xiàn)有房屋平面圖（1932）The architectural plan in 1932 in Lingnan University Overview

3 嶺南學(xué)堂基地環(huán)境Site environment of Canton Christian College

后人在對嶺南大學(xué)的研究中，在建筑學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)和風(fēng)景園林學(xué)領(lǐng)域，基本都側(cè)重于對其建筑的研究，包括建筑形態(tài)演變、風(fēng)格評析、建筑色彩等。在校園規(guī)劃和園林環(huán)境方面，僅有董黎的《嶺南大學(xué)的創(chuàng)建過程及建筑形態(tài)之評析》[2]、毛祎月的《近代廣府廣雅書院、嶺南大學(xué)與國立中山大學(xué)校園規(guī)劃比較研究》[3]及馮剛和呂博的《中西文化交融下的中國近代大學(xué)校園》[4]有簡略概述，但其對建校之初的規(guī)劃方案、1918年規(guī)劃方案及抗戰(zhàn)前夕嶺南大學(xué)實際建設(shè)平面之相關(guān)演進過程并未進行深入分析。實際上，董黎和毛祎月所提及的校園早期規(guī)劃圖也是錯誤的。董黎撰寫的《嶺南大學(xué)的創(chuàng)建過程及建筑形態(tài)之評析》記載了“嶺南大學(xué)時期早期規(guī)劃圖”，描述其為1904年建筑師司徒敦所繪制的平面圖（圖1）。該圖中出現(xiàn)了懷士堂和懷士園，但其時并未有懷士堂的規(guī)劃。在董黎所寫的圖片來源《私立嶺南大學(xué)一覽》中，筆者查到的是1932年的校園平面現(xiàn)狀圖（圖2）。不幸的是，毛祎月《近代廣府廣雅書院、嶺南大學(xué)與國立中山大學(xué)校園規(guī)劃比較研究》又直接錯誤地引用了董黎文中此圖①。另一方面，馮剛、呂博在書中雖簡要說到早期規(guī)劃方案圖為明顯的草陌式（Mall）校園風(fēng)格，即以中央草坪為核心，建筑三面圍合草坪布置的規(guī)劃模式，并提到此方案的形成或許是受加州大學(xué)伯克利分校校園規(guī)劃的影響，與建筑師在哥倫比亞大學(xué)接受教育不無關(guān)系[4]，但是并未對此進行詳細闡述。

校園環(huán)境是由建筑和園林所構(gòu)成的整體，若僅對其建筑進行研究，會造成對嶺南大學(xué)校園環(huán)境整體認識上的不足和缺陷，更有可能忽略其有價值的校園布局特征。筆者認為，通過研究嶺南大學(xué)的規(guī)劃思想來源、規(guī)劃演變過程，分析美國布扎式規(guī)劃對其規(guī)劃建設(shè)的影響，研究其規(guī)劃方案在本土的落地性，不僅可促進對嶺南大學(xué)校園建設(shè)更加全面的認知，有利于對現(xiàn)今中山大學(xué)歷史建筑和園林的保護在原真性和完整性方面提供素材和依據(jù)，還為研究近代美國布扎式規(guī)劃對中國早期校園建設(shè)及城市規(guī)劃建設(shè)的影響提供重要案例。

本文研究的時間是嶺南大學(xué)1904年開始在廣州河南康樂村建校至1938年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，因廣州淪陷，全校師生遷往香港復(fù)課之前。1938年之后，嶺南大學(xué)校園長期淪為難民救助中心，園內(nèi)并未有任何建設(shè)活動。1945年師生遷回嶺南大學(xué)故址至1952年被并入中山大學(xué)之前，學(xué)校建設(shè)工作主要以恢復(fù)校園建筑和園林綠化為主，故以1938年為研究時間的上限。

該校的中文名稱分別于1900年、1912年、1918年和1927年先后更名為嶺南學(xué)堂、嶺南學(xué)校、嶺南大學(xué)和私立嶺南大學(xué)，英文名分別于1903年、1926年更名為Canton Christian College和Lingnan University。本文將在各時期的描述中使用相應(yīng)的名稱。

1 嶺南學(xué)堂早期規(guī)劃

4 嶺南學(xué)堂規(guī)劃平面圖AMaster plan A of Canton Christian College

5 嶺南學(xué)堂規(guī)劃平面圖BMaster plan B of Canton Christian College

6 嶺南學(xué)堂規(guī)劃鳥瞰圖Aerial view of Canton Christian College

1904年，嶺南學(xué)堂在廣州河南的康樂村購買了約14.2 hm3（212畝）土地，此地北臨珠江，白云山在望，平原廣闊，純凈自然，一派鄉(xiāng)間開闊之景（圖3）。此后，學(xué)校開始了逐年建設(shè)活動，校址也向四面擴展，至1911年，校園面積擴張至約24.3hm2（364畝）。

嶺南學(xué)堂監(jiān)督、物理學(xué)博士宴文士（Charles K. Edmunds）對新校址進行初步勘查，并繪制了地圖[5]。美國紐約董事會選擇了來自斯道頓建筑師事務(wù)所（Stoughton &Stoughton Architects）的兩位建筑師Charles W. Stoughton和Arthur A. Stoughton來進行學(xué)校的規(guī)劃建設(shè)，他們在這14.2 hm2（212畝）的土地上規(guī)劃出了待建房屋位置的平面圖[6]。

對斯道頓建筑師事務(wù)所規(guī)劃的嶺南學(xué)堂校園方案，在1904年8月14日的《紐約時報》中有這樣一段描述：“此方案可能與加州大學(xué)伯克利分校規(guī)劃方案相關(guān)，由充滿藝術(shù)性的建筑群組所構(gòu)成。一條寬闊的運河起于珠江，在校園入口的圓形下沉空間處結(jié)束，一路繁花擁簇，樹木茂盛。進入校園需通過一座大型門戶入口，其設(shè)置在此處是一種本土適應(yīng)性的表現(xiàn)，因為入戶大門在中國是一種很流行的方式。兩側(cè)由草坪空間簇擁、寬約45.72m（150英尺）的大道將會一直通往校園中心，直到在頂部為穹頂設(shè)計的圓形建筑處結(jié)束，此建筑與哥倫比亞大學(xué)的大禮堂（University Hall）極為相似，將會作為學(xué)校禮堂，但也會是最后建設(shè)的一批建筑之一。寬闊的道路兩旁分別是3組不同的建筑群組，每組建筑群落圍繞寬闊的庭園布置，在大多數(shù)情形下，寬闊的庭園將用來進行室外活動，比如足球、籃球運動及其他可能練習(xí)的美國運動項目?！盵6]紐約時報的報道中僅有文字，未提供平面圖紙，但將其與從另外資料中獲得的平面及相關(guān)圖紙（圖4～6）進行比較，發(fā)現(xiàn)《紐約時報》中的文字描述與圖4～6方案完全吻合②，由此來看，圖4～6的平面布局方案在1904年已經(jīng)完成。

在建筑形式上，此方案出現(xiàn)了不少當(dāng)時流行于美國的具有西方古典和折中之風(fēng)的建筑，如以古羅馬萬神廟圓形大廳為模板的學(xué)校禮堂（College Hall），類似凱旋門造型的校園入口建筑等。在平面布局上，以紀(jì)念性軸線形式和對稱規(guī)整的布局手法進行了校園各建筑群組的藝術(shù)性組合，營造了一個緊湊、城市型的校園，屬于典型的古典布扎式規(guī)劃風(fēng)格。當(dāng)建筑師首次來到這片中國土地上思考要怎樣進行學(xué)校規(guī)劃布局之時，為何一開始便采用了布扎式規(guī)劃的手法，筆者認為有以下幾個原因。

1）設(shè)計師本身的教育背景和職業(yè)背景。司徒敦（Arthur A. Stoughton）1888年畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)，后在法國巴黎美術(shù)學(xué)院（the école Des Beaux-arts）繼續(xù)學(xué)習(xí)，所接受的即為正宗的布扎教育，當(dāng)其返回紐約后，與哥哥Charles W. Stoughton合伙組建了斯道頓建筑師事務(wù)所。他們設(shè)計了一系列典型的布扎設(shè)計手法下的建筑，如美國克利夫蘭士兵和水手紀(jì)念碑（Soldiers’ and Sailors’ Memorial Monument）等。在校園規(guī)劃上，也表現(xiàn)出明顯的布扎式規(guī)劃風(fēng)格，如嶺南學(xué)堂規(guī)劃方案、印度馬杜賴美國學(xué)院（American College，Madurai，India）校園方案（圖7）均是如此。

7 斯道頓建筑師事務(wù)所規(guī)劃的印度馬杜賴美國學(xué)院方案American College, Madurai, India, designed by Stoughton &Stoughton

8 加州大學(xué)伯克利分校規(guī)劃一等獎方案University of California, Berkeley, the first prize award entry in the competition by Emile Bénard

9 加州大學(xué)伯克利分校規(guī)劃一等獎方案中的體育館入口Stadium designed by Bénard, University of California,Berkeley

10 福建協(xié)和大學(xué)規(guī)劃方案透視圖（1918年）Perspective view of Fukien Christian University, Fuzhou,(1918)

2）建筑師在對嶺南學(xué)堂進行規(guī)劃時，或許是受加州大學(xué)伯克利分校規(guī)劃方案的影響，兩個方案在平面布局與風(fēng)格上有不少相似之處。1899年，加州大學(xué)伯克利分校組織了一次舉世矚目的校園國際設(shè)計競賽，獲勝的方案由法國建筑師Henri Jean émile Bénard（1844—1929）規(guī)劃，他創(chuàng)造了一個典型的古典布扎式規(guī)劃方案（圖8），布局了非常清晰的紀(jì)念性軸線，建筑圍繞廣場布置，呈現(xiàn)出西方布扎建筑設(shè)計特征，有著古典折中之風(fēng)，經(jīng)典宏偉，學(xué)校的南面主入口即是通向?qū)W院的巴洛克式穹頂體育館入口（圖9）。斯道頓建筑師事務(wù)所規(guī)劃的此方案中也有清晰的紀(jì)念性軸線，南北軸線上的起點即是以古羅馬萬神殿圓形大廳為模本的學(xué)校禮堂（College Hall）。兩個方案中的校園都極具古典之美。雖然最終Bénard的方案因為各種原因而被改得面目全非，但其方案中布扎式規(guī)劃的運用對后來的設(shè)計師進行校園規(guī)劃產(chǎn)生了一定影響。

3）嶺南學(xué)堂所在的河南島地勢平坦、自然開闊，正是適合運用布扎式規(guī)劃進行秩序規(guī)整的平面布局，不會受到自然地形等條件的限制。以私立福建協(xié)和大學(xué)為例，亨利·墨菲（Henry Killam Murphy）一向擅長在平坦地上布局校園，盡管福建協(xié)和大學(xué)場地多為山地，完全不同于以往他所設(shè)計的校園的環(huán)境，墨菲仍然是將大部分主要建筑物布局在山腳平地，避免山地建筑的復(fù)雜性，盡管縱深空間擴展及朝向受限，墨菲仍然試圖按照布扎式規(guī)劃，創(chuàng)造紀(jì)念性軸線、進行有秩序感的建筑布局[7]（圖10）。但實際上，福建協(xié)和大學(xué)建成后的總體布局和墨菲的原始方案存在很大的差別，墨菲規(guī)劃方案幾乎蕩然無存，而是根據(jù)地形自由布局，形成了一種園林式空間布局形態(tài)。從這一實例則說明在山地地形中很難完全照搬布扎式規(guī)劃進行布局（圖11）。回顧美國經(jīng)典的布扎式規(guī)劃校園，不論是早期的斯坦福大學(xué)、芝加哥大學(xué)以及后來的哥倫比亞大學(xué)規(guī)劃方案，無不是在平坦的土地上進行紀(jì)念性有秩序的校園規(guī)劃。而嶺南學(xué)堂的選址和地形條件恰為建筑師使用布扎式規(guī)劃布局提供了條件。

4）布扎式規(guī)劃系統(tǒng)本身能被運用到近代美國城市規(guī)劃和校園規(guī)劃之中的原因之一是其紀(jì)念性組織的原則能在一個平面上將各個不同的建筑和部分統(tǒng)一起來，組成有序的規(guī)劃。嶺南學(xué)堂從一開始，建筑就是捐贈而來，并不知道下一次是何時獲得捐贈，且很難保證不同建筑風(fēng)格一致，這與當(dāng)時美國大學(xué)流行布扎式規(guī)劃的背景有類似之處。當(dāng)時美國慈善家捐贈學(xué)校建筑，每人都希望自己捐贈的建筑能標(biāo)新立異，與眾不同，而布扎式規(guī)劃則能很好地將各個不同部分、不同風(fēng)格的建筑統(tǒng)一起來。因此建筑師選擇布扎式規(guī)劃也符合嶺南大學(xué)建校當(dāng)初分期投資的條件。

12 1918年前已實施和計劃實施建筑與嶺南學(xué)堂早期方案對比圖A comparative map of the actual construction before 1918 and the early plan of Canton Christian College

13 1918年嶺南大學(xué)校園規(guī)劃總平面Master plan of Canton Christian College in 1918

14 1938年校園總平面圖Actual construction plan of Lingnan University in 1938

然而，斯道頓建筑師事務(wù)所規(guī)劃的這個緊湊而古典的城市型校園方案最終并未被采用，將1918年前已實施和計劃實施建筑與嶺南學(xué)堂早期規(guī)劃方案放在同一比例尺進行比較可知，二者并無聯(lián)系（圖12）。大概是因為校園面積仍然在擴張，不需要在原來有限的土地上進行緊密的建筑排布，且一座緊密、城市型的校園放在中國土地上本身也不太適應(yīng)中國本土化的需要。從1904—1918年，學(xué)校建成了馬丁堂（Martin Hall，1906）等20余座建筑、同時還有爪哇堂等5座建筑在1918年已處于正在建設(shè)或計劃建設(shè)之中。遺憾的是，學(xué)校雖未采用斯道頓建筑師事務(wù)所規(guī)劃方案進行校園建筑布局，但在1918年新的規(guī)劃出現(xiàn)之前，如此多已建和計劃建設(shè)的建筑是依據(jù)什么方案進行布局，筆者目前還不得而知。

2 嶺南大學(xué)校園規(guī)劃（1918年）

1918年，嶺南大學(xué)委托詹姆斯·埃德蒙斯（Jas. R. Edmunds Jr.）制定了一個校園規(guī)劃（圖13）。此時的校園面積已達約54.6hm3（819畝），是最初校園面積的近4倍。此次規(guī)劃中，校園東側(cè)統(tǒng)一布置教職工住宅區(qū)，并配備網(wǎng)球場、居住區(qū)公園等配套設(shè)施，形成了一個布局合理、功能完整的教職工住宅社區(qū)。校園西南側(cè)為南運動場和體育館，在其周邊規(guī)劃有一排朗誦廳和小運動場，形成了面積較大的多功能運動區(qū)。

并且，在此次規(guī)劃方案中，也形成了相對獨立完整的大學(xué)部。大學(xué)部位于校園的中心區(qū)域，其中的圖書館、博物館、各實驗室、農(nóng)業(yè)部等形成了校園的東西軸線。圖書館位于東西軸線之上，不同于中國大學(xué)通常將行政建筑置于軸線之上。在西方大學(xué)校園規(guī)劃中，圖書館置于軸線上是很常見的，它經(jīng)常是一所學(xué)校形象的代表，在校園中占據(jù)著非常重要的地位。再往北，軸線西側(cè)依次布置兩處大學(xué)宿舍建筑群，軸線東側(cè)依次布置師范學(xué)院、技術(shù)工坊，由此可見，此時規(guī)劃的大學(xué)區(qū)域，功能已相當(dāng)完整。北運動場和醫(yī)學(xué)院位于校園東北部，醫(yī)學(xué)院包含醫(yī)學(xué)員工住宅和教學(xué)建筑，屬于相對獨立的一個區(qū)域。從規(guī)劃平面圖上來看，南北兩個運動場分布的位置和數(shù)量都是非常合理的。

在南北中心軸線上，延續(xù)了早期斯道頓建筑師事務(wù)所的規(guī)劃思想，一系列開闊的大草坪、筆直的林蔭道以及各個建筑物形成了縱向系列的開放空間。軸線從南到北依次布置有懷士堂、懷士園、大學(xué)禮拜堂、圓形廣場、氣象站等建筑物、構(gòu)筑物和綠地廣場。

但1918年后校園具體實施情況與規(guī)劃方案是有些差別的。由1938年前校園實際建設(shè)平面圖（圖14）可見，校園核心區(qū)域基本按照規(guī)劃方案實施完成，但周邊建筑的布局則散亂很多，部分規(guī)劃內(nèi)容并未實現(xiàn)。1918年規(guī)劃中的北區(qū)醫(yī)學(xué)院和北區(qū)運動場未能實現(xiàn)，主要原因在于，1928年開辦博濟醫(yī)院的廣州醫(yī)學(xué)傳教會向嶺南大學(xué)校董會建議，由嶺南接管這所著名醫(yī)院，其后又以博濟醫(yī)院為基礎(chǔ)，在其附近修建大樓作為嶺南醫(yī)學(xué)院，其位置在校園外的長堤地區(qū)，因此，方案中規(guī)劃的校園內(nèi)北區(qū)醫(yī)學(xué)院則并未實現(xiàn)。此外，教職工住宅也并非1918年規(guī)劃中統(tǒng)一整齊劃入校園東部，形成具備社區(qū)花園、網(wǎng)球場、功能完整、道路通達的住宅社區(qū)，而是于校園東西兩側(cè)分別布置并各配備一個運動場，建筑布局也較為散亂，不成體系。另在1938年的實際建設(shè)平面圖上可知，校園東西軸線上的圖書館、實驗室等也未完全建成，但在如今中山大學(xué)校園平面圖上可以看出，后來校園建設(shè)仍是按照1918年規(guī)劃實現(xiàn)了校園的東西軸線，與南北軸線一起形成了校園規(guī)劃的精華所在。

3 結(jié)論與討論

1904年嶺南學(xué)堂校園規(guī)劃方案及1918年嶺南大學(xué)校園規(guī)劃方案，都是非常典型的布扎式規(guī)劃在中國本土的運用。二者均以長方形草坪的“廣場空地”確定主要南北軸線，在其端頭以形式莊重的建筑為起點，大草坪兩側(cè)布置教學(xué)建筑，與托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）設(shè)計的弗吉尼亞大學(xué)校園布局有類似之處。1918年詹姆斯·埃德蒙斯方案中軸線起點建筑為懷士堂，斯道頓建筑師事務(wù)所規(guī)劃方案中的學(xué)校禮堂（College Hall）其形式竟與杰弗遜設(shè)計的圓廳圖書館非常相似。1918年的方案較前者豐富了東西方向軸線，更加注重軸線和對稱的重復(fù)使用及幾何性的布局，整體方案布局更加規(guī)整合理。此外，兩個方案軸線之上的大草坪空間也非常豐富，運用法國古典主義園林造園手法，在軸線上布置小品、水景、橫向和對角向的道路，更顯構(gòu)圖之美和秩序之美。斯道頓建筑師事務(wù)所規(guī)劃的早期方案最終并沒有完全被采用，大概是因為校園面積仍然在擴張，不需要在原來有限的土地上進行緊密的建筑排布。但在1918年新的規(guī)劃出現(xiàn)之前，已建和計劃建設(shè)的建筑是依據(jù)什么方案進行布局，筆者目前還不得而知。1918年的方案更趨于完整、規(guī)整、合理，校園核心區(qū)域基本按照規(guī)劃方案實施完成，但是受當(dāng)時建設(shè)資金缺乏、歷史條件限制等因素，周邊部分內(nèi)容并未能完全實現(xiàn)。同時，在1938年前，校園東西軸線上的圖書館、實驗室等也未完全建成，但后來學(xué)校參照1918年方案實際建設(shè)完成了東西軸線，與最初的南北軸線一起構(gòu)成校園之精華。兩個方案都具有其自身價值和意義，不僅是研究嶺南大學(xué)校園規(guī)劃歷史演變的實例，更是研究近代中國校園建設(shè)乃至城市建設(shè)的重要案例。

總之，嶺南大學(xué)從最初廣州河南島康樂村的一片偏僻荒涼之處，經(jīng)過三四十年的發(fā)展，成為在華南地區(qū)影響頗深的高等學(xué)府，其校園環(huán)境、設(shè)施條件之優(yōu)使其也有“貴族學(xué)?！币徽f。其規(guī)劃先行、重視校園空間布局的思想深深地影響著學(xué)校的建設(shè)和發(fā)展。從最初斯道頓建筑師事務(wù)所確定了學(xué)校發(fā)展的南北軸線和空間布局手法，此后逐年擴地建設(shè)校園，于1918年形成了更加成熟規(guī)整的規(guī)劃方案。至1938年前夕，校園交通系統(tǒng)基本成型，整體建設(shè)在一定程度上實現(xiàn)了1918年部分規(guī)劃，并在后來參照1918年方案建設(shè)完成了圖書館、實驗室等校園的東西軸線?？梢哉f，嶺南大學(xué)作為一所完全由美國人建立起來的教會大學(xué)，其兩次規(guī)劃方案都采用了典型的美國布扎式規(guī)劃，是研究近代美國規(guī)劃手法對中國早期大學(xué)校園規(guī)劃及城市規(guī)劃影響的重要實例。

注釋：

① 圖1與圖2在建筑布局上幾乎完全一樣，區(qū)別在于：圖2局部道路較圖1豐富，且圖2標(biāo)注“竹園”的位置，圖1標(biāo)注為“竹試驗場”。兩張圖大同小異，所以筆者猜測圖1是1932年校園平面現(xiàn)狀圖的另一版本，并非是建校之初斯道頓建筑師事務(wù)所所繪制的平面圖。

②文中說道路寬為45.72m，長度為965.6m，但在CAD中將道路寬度調(diào)整到45.72m時，長度并非965.6m，而是321m左右，這剛好約為965.6m的1/3，再通過與1904年校園用地面積進行比較，若道路長度為965.6m，并不符合實際。因此筆者猜測，此處文中為筆誤，道路長度確實為965.6m的1/3，即約為321m。

③圖1由作者參考參考文獻[2]進行自繪；圖2源自私立嶺南大學(xué)的《私立嶺南大學(xué)一覽》；圖3源自耶魯大學(xué)電子圖書館http://findit.library.yale.edu/；圖4源自Alfred Morton Githens 的Universities, Colleges and schools；圖5底圖來源于Canton Christian College的Canton Christian College: its field and work in China；圖6源自Canton Christian College 的Canton Christian College: its field and work inChina；圖7源自Alfred Morton Githens的Universities, Colleges and schools；圖8、9源自參考文獻[1]；圖10源自Jeffrey W. Cody的Building in China:Henry K Murphy’s“Adaptive Architecture”；圖 11 源自李海霞的《福建協(xié)和大學(xué)魁岐校區(qū)校園規(guī)劃和建筑考（1922—1939）》；圖12為作者參考Canton Christian College的Canton Christian College: its field and work in China和Trustees of Canton Christian College. Edmunds, C. K.的Canton Christian College Ling Naam Hok Hau: Its growth and outlook進行繪制；圖13源自Trustees of Canton Christian College. Edmunds, C. K.的Canton Christian College Ling Naam Hok Hau: Its growth and outlook；圖14參考私立嶺南大學(xué)的《私立嶺南大學(xué)一覽》和劉春萍的《重構(gòu)嶺大建筑發(fā)展史：原嶺南大學(xué)私人捐贈樓屋史料綜述》進行改繪。