1981～2020我國文化政策的價(jià)值訴求：基于“五年規(guī)劃”文本的語詞分析

周正兵

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)系，北京 100081）

一、公共政策文本分析的一般框架

眾所周知，自從柏拉圖與亞里士多德的爭論開始，關(guān)于文化價(jià)值有無與正負(fù)的討論就不曾間斷，不過，這種爭論多是哲學(xué)或者審美趣味層面的，并沒有涉及到公共政策，因而，人們向來采取“趣味無爭辯”態(tài)度，也不會(huì)要求什么所謂的“共識(shí)”。饒有趣味的是，歐洲大陸國家向來都有“政府”資助藝術(shù)的傳統(tǒng)，但是在現(xiàn)代國家形成之前，這種資助多來自皇宮貴族，藝術(shù)資助多以“家事”的形式呈現(xiàn)，而非現(xiàn)代國家需要公共決策的“國事”，所以在藝術(shù)資助方面也無須公共決策，而全憑皇宮貴族的趣味。但是，隨著現(xiàn)代國家的建立，文化事務(wù)從基于個(gè)人趣味的“家事”轉(zhuǎn)向基于公共價(jià)值的“國事”，這就不僅需要文化價(jià)值方面的共識(shí)，更需要文化公共價(jià)值的論證與說明，而其關(guān)鍵就是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家能否為政府干預(yù)市場提供實(shí)證或者規(guī)范的合理性論證”，否則公共財(cái)政的資助就不具有合法性[1]。有學(xué)者將其概括為哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)理論兩個(gè)層面:“一方面，藝術(shù)的擁躉們基于藝術(shù)的內(nèi)在價(jià)值——如社會(huì)的文化發(fā)展、后代的教育與公民的娛樂——論證政府資助的合法性；另一方面，一些有分析頭腦的經(jīng)濟(jì)學(xué)家(但不是所有)可能爭辯說，自由市場運(yùn)行良好，無須過多的政府干預(yù)，除非某些確實(shí)存在的市場失靈導(dǎo)致了資源的錯(cuò)配，從而為公共行為提供合法性?！盵2]其實(shí)，這里所描述的具有內(nèi)在價(jià)值的文化，更像經(jīng)濟(jì)學(xué)所描述的“優(yōu)效品（merit good）”，于是，另外一位文化政策學(xué)者馬爾卡希（Mulcahy）將其論證方式概括為“優(yōu)效品理論與文化實(shí)用主義兩分法”，“按照優(yōu)效品理論，就意味著文化能夠?qū)傮w的社會(huì)福利有所貢獻(xiàn)，即文化有內(nèi)在的價(jià)值；按照工具論，就意味著文化對(duì)社會(huì)能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的影響，如社會(huì)凝聚力、可持續(xù)發(fā)展和城市復(fù)興。”[3]在上述學(xué)者的描述中，公共政策中文化價(jià)值大都按照二分法描述為內(nèi)在與外在價(jià)值，這種分類方法簡單、有效，也獲得了較為廣泛的應(yīng)用。以下我們將根據(jù)二分法，描述內(nèi)在與外在價(jià)值的具體構(gòu)成，以期為公共政策的文本分析提供理論框架。

所謂外在價(jià)值是指，文化價(jià)值不在本身，而是一種實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的工具。從學(xué)理層面而言，文化外在價(jià)值是早期文化政策討論的核心問題，其理論基礎(chǔ)就是凱恩斯主義與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。而凱恩斯本人在其唯一的論述文化政策的文章——《政府與藝術(shù)》中，他就從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角論述文化的兩種外在價(jià)值（或公共價(jià)值）:其一，各種永久性紀(jì)念碑，它們表達(dá)了時(shí)代精神，讓人們感受到社會(huì)歸屬感；其二，各種短暫的儀式、表演和娛樂活動(dòng)，它們讓普通民眾工作之余獲得愉悅。前者彰顯了國家的尊嚴(yán)與榮耀，自然屬于公共事務(wù)，當(dāng)屬國家所應(yīng)該承擔(dān)的“任務(wù)”；而后者，凱恩斯以英國廣播公司為例類比認(rèn)為，它對(duì)公眾娛樂與教育兩個(gè)方面做出了巨大貢獻(xiàn)，其公共屬性也十分顯著[4]。質(zhì)言之，如果從社會(huì)發(fā)展及其需求的角度而言，無論是社會(huì)共同體層面的榮耀感，還是個(gè)體層面的娛樂與教育功能，都充分證明藝術(shù)符合善良目標(biāo)且具有公共屬性，應(yīng)該根據(jù)其公共性程度將其納入政府的“任務(wù)”。凱恩斯關(guān)于藝術(shù)外在價(jià)值的論證——社會(huì)層面的榮耀感、歸屬感與個(gè)體層面的教育、娛樂功能，幾乎成為文化政策有關(guān)公共價(jià)值論證的標(biāo)準(zhǔn)論調(diào)。當(dāng)然，其后有關(guān)文化價(jià)值外在價(jià)值的討論有所拓展，如人類學(xué)與政治學(xué)對(duì)文化作為制度價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，但是，這些均可以納入廣義的社會(huì)價(jià)值。不過，進(jìn)入20世紀(jì)后期，有關(guān)文化外在價(jià)值的討論發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，文化價(jià)值從社會(huì)性功能轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)性功能，即文化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。邁爾斯科（Meyerscough）在《英國藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)影響》（1988）的報(bào)告中指出，“基于藝術(shù)內(nèi)在價(jià)值與教育價(jià)值的論證已經(jīng)喪失其力度與新鮮感，而經(jīng)濟(jì)維度則為藝術(shù)的公共資助提供更有力、更新穎的論證”[5]。此后，英國提出了“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的概念，文化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得到前所未有的重視，有關(guān)文化經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估的文件也連續(xù)出臺(tái)，其中最為著名的就是英國文化、媒體與體育部出臺(tái)的《英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)圖錄報(bào)告》，它給出了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的具體數(shù)據(jù):英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的產(chǎn)值為1 125 億英鎊，占GDP5%以上，就業(yè)人口為130 萬，產(chǎn)業(yè)發(fā)展增速為16%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國民經(jīng)濟(jì)整體增速6%[6]。在大衛(wèi)·索斯比（David Throsby）看來，由于文化產(chǎn)業(yè)（創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)）的興起，讓人們認(rèn)識(shí)到文化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而，文化就有了與其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)等的位置，并進(jìn)入了公共政策的范圍，或者更形象地說，“文化產(chǎn)業(yè)的議事日程如同特洛伊木馬，文化可以借此偷偷潛入政策議題，以便人們能夠聽到文化的聲音”[7]（P7）。

當(dāng)然，文化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值讓文化有了更多的自信，讓其登堂入室，進(jìn)入公共政策的范圍，其主管官員也躋身內(nèi)閣成員，但是，這種自信常常演變?yōu)樽源?，以致人們?cè)趶?qiáng)調(diào)文化的經(jīng)濟(jì)等外在價(jià)值時(shí)，卻忘卻了其自身的內(nèi)在價(jià)值。阿加·克萊默（Arjo Klamer）對(duì)于這種現(xiàn)象有著十分生動(dòng)的批評(píng)，“當(dāng)藝術(shù)家將自己的身體與醫(yī)療設(shè)備連接起來，并將身體的各種刺激轉(zhuǎn)化為機(jī)器動(dòng)作和各種聲音。如果你想知道這是什么意思，為什么這就是藝術(shù)，或者只是著迷于技術(shù)的魔法及其所展示的效果，你就接近了藝術(shù)的真諦。如果你擔(dān)心這場演出的成本，那你就永遠(yuǎn)無法接近藝術(shù)”[8]。而大衛(wèi)·索斯比則將藝術(shù)產(chǎn)品解讀為雙邊市場產(chǎn)品，“一個(gè)是物理的產(chǎn)品市場，這決定其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，一個(gè)是思想的市場，這決定其文化價(jià)值。”[7]（P21）在筆者看來，無論是阿加·克萊默所強(qiáng)調(diào)的“藝術(shù)作為形式”的藝術(shù)價(jià)值，還是大衛(wèi)·索斯比所強(qiáng)調(diào)的“藝術(shù)作為思想”的文化價(jià)值，都是文化內(nèi)在價(jià)值的重要表現(xiàn)，質(zhì)言之，文化產(chǎn)品是一個(gè)形式與內(nèi)容完美統(tǒng)一的自足之物，它不是任何事物的工具，它本身的存在就具有價(jià)值，其經(jīng)典表述就是“為藝術(shù)而藝術(shù)”。其中，類似的分析在文化與藝術(shù)領(lǐng)域有著很多的共識(shí)，只是由于其非物質(zhì)性、不確定性，經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象思維方式與定量分析方法似乎有些束手無策[9]，于是，在戰(zhàn)術(shù)層面忽略甚至否定就成了一種最為簡便的選擇。這就是為什么文化的內(nèi)在價(jià)值在公共決策中被忽略的重要原因，因?yàn)?，目前公共政策的技術(shù)手段無法為文化內(nèi)在價(jià)值的評(píng)估提供恰當(dāng)?shù)墓ぞ摺?/p>

概言之，文化價(jià)值可分為內(nèi)在與外在價(jià)值:內(nèi)在價(jià)值是一種非工具性、獨(dú)立的價(jià)值，它指的是文化自身作為形式與內(nèi)容的價(jià)值，這些價(jià)值常常表現(xiàn)為“無用之用”，它們沒有明顯的實(shí)用價(jià)值，卻對(duì)人類的思想及其表達(dá)有著超越時(shí)空的價(jià)值；外在價(jià)值是一種工具性、非獨(dú)立性價(jià)值，它指的是借由文化這個(gè)中介所實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值，往往具有實(shí)用性特征，不管這種實(shí)用性是直接還是間接的。盡管這兩種價(jià)值有著鮮明的差異，但是，就其本質(zhì)而言，它們均為文化價(jià)值之“一體二用”，缺一不可:缺少內(nèi)在價(jià)值，外在價(jià)值就成了無本之木，其價(jià)值就很難實(shí)現(xiàn)；缺少外在價(jià)值，內(nèi)在價(jià)值就成了斷線的風(fēng)箏，四處飄零乃至無所依附[10]。

二、我國公共政策中的文化價(jià)值：實(shí)證研究

（一）我國文化政策文本分析框架

如前所述，文化價(jià)值大致可以分為外在與內(nèi)在兩種，對(duì)此各方已有廣泛的共識(shí)。但是，作為社會(huì)主義國家，我國公共政策中文化價(jià)值的表述方式迥然有別，即文化具有十分重要的意識(shí)形態(tài)價(jià)值。關(guān)于文化的意識(shí)形態(tài)功能，馬克思、恩格斯、列寧等馬克思主義經(jīng)典作家都有著豐富的著述，不過，最為系統(tǒng)的總結(jié)者當(dāng)屬阿爾都塞。路易·阿爾都塞在其晚年的研究筆記 《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器》中對(duì)意識(shí)形態(tài)作為國家機(jī)器的表現(xiàn)及功能做了最為詳盡的論述，“我會(huì)把意識(shí)形態(tài)的國家機(jī)器稱作一定數(shù)量的實(shí)體，它們以獨(dú)特的、專門化的機(jī)構(gòu)的形式呈現(xiàn)于臨近的觀察者面前。我依據(jù)經(jīng)驗(yàn)給出這些實(shí)體的清單，它們顯然還必須接受詳細(xì)的考察、檢驗(yàn)、校正和重組。盡管考慮到這種要求暗含著的所有保留意見，我們暫時(shí)還是可以把下列機(jī)構(gòu)看成是意識(shí)形態(tài)的國家機(jī)器……傳媒的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器(出版、廣播、電視等等)，文化的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器(文學(xué)、藝術(shù)、體育等等)?！盵11]將文化作為意識(shí)形態(tài)建設(shè)的重要工具，這是我黨文化建設(shè)的重要傳統(tǒng)，毛澤東同志早在建國前就在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》、《新民主主義論》和《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》 等一系列文章中有著系統(tǒng)分析。而在實(shí)踐層面，自建國以來，我國高度重視文化在意識(shí)形態(tài)建設(shè)中的重要作用，堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，堅(jiān)持“二為”方向和“雙百”方針，大力發(fā)展具有中國特色的社會(huì)主義文化，充分發(fā)揮文化的意識(shí)形態(tài)功能，為滿足人民日益增長的文化需求與社會(huì)主義制度的建立做出了重大貢獻(xiàn)。

綜上所述，我們大致構(gòu)建一個(gè)具有中國特色的文化價(jià)值序列表（參見表1）。

表1 我國公共政策中的文化價(jià)值

如表所示，我們將文化價(jià)值分為內(nèi)在價(jià)值與工具價(jià)值:工具價(jià)值，主要包括意識(shí)形態(tài)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其中意識(shí)形態(tài)價(jià)值是指文化服務(wù)政權(quán)的政治功能，如宣傳功能；社會(huì)價(jià)值則指文化服務(wù)社會(huì)的功能，如民族感、歸屬感、幸福感等；經(jīng)濟(jì)價(jià)值則指文化的經(jīng)濟(jì)增加值，即文化GDP；內(nèi)在價(jià)值主要包括藝術(shù)價(jià)值與精神價(jià)值，其中藝術(shù)價(jià)值主要指藝術(shù)創(chuàng)新給藝術(shù)界帶來的效益，如莫奈的印象派畫作對(duì)藝術(shù)史的革命性影響；而精神價(jià)值則指藝術(shù)給社會(huì)所帶來的思想激蕩，如魯迅的作品始終激發(fā)人們對(duì)國民人性的思考。

（二）數(shù)據(jù)與分析

為了準(zhǔn)確反映改革開放以來我國公共政策中文化價(jià)值的語詞表述，由于中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第五個(gè)五年規(guī)劃（以下簡稱為“五年規(guī)劃”）經(jīng)過多次調(diào)整，故不在本文統(tǒng)計(jì)之列。故此，我們選取第六個(gè)五年至第十三五規(guī)劃，規(guī)劃的時(shí)間跨度為1981 至2020年。本文選取這40年間的8個(gè)五年規(guī)劃，摘取其中關(guān)于文化部分的所有文本，共計(jì)11 225 個(gè)字。我們利用“詞閱”這款分析軟件，對(duì)這1 萬余字進(jìn)行詞頻分析，共計(jì)150 個(gè)語詞，其中排名前5 的語詞分別是文化（詞頻71，權(quán)重1）、建設(shè)（詞頻 51，權(quán)重 0.9554）、社會(huì)主義（詞頻 31，權(quán)重 0.9181）、事業(yè)（詞頻 30，權(quán)重 0.9042）、思想（詞頻 27，權(quán)重 0.8908）。在這所有 150 個(gè)語詞中，我們剔除那些不能反映價(jià)值取向的語詞，將剩余47 個(gè)語詞按照上文確定的分析框架予以整理（如表2所示），以下我們就此從工具與內(nèi)在價(jià)值兩個(gè)層面展開分析。

表2 五年規(guī)劃文化部分價(jià)值語詞分類表（六五至十三五規(guī)劃）（1981-2020）

1.外在價(jià)值的詞頻分析

誠如大衛(wèi)·索斯比所言，文化借道工具價(jià)值特別是經(jīng)濟(jì)價(jià)值而“潛入”公共政策的議程，其結(jié)果是自身的內(nèi)在價(jià)值幾乎被遺忘。這種情形在中國就更為明顯，就詞頻統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，其中表述工具價(jià)值的語詞占比高達(dá)94%，其中意識(shí)形態(tài)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值語詞分別占到49%、37%和8%，具體見圖1。

圖1 不同主題語詞詞頻

當(dāng)然，作為社會(huì)主義國家，我國文化政策有著十分明顯的差異性——文化政策隨著社會(huì)主義政權(quán)的建立，就成為社會(huì)主義事業(yè)的一個(gè)重要部分，甚至是一個(gè)極為重要的組成部分，特別是作為工具的意識(shí)形態(tài)價(jià)值，在社會(huì)主義事業(yè)中有著舉足輕重的作用。眾所周知，我國文化政策意識(shí)形態(tài)訴求的根本就是“二為”方向，即“為社會(huì)主義服務(wù)，為人民服務(wù)”，特別是前者正是意識(shí)形態(tài)價(jià)值的核心表述，而這種表述在另外一個(gè)綱領(lǐng)文件中有著更為立體的表達(dá)，這就是中國人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過的《共同綱領(lǐng)》，“中華人民共和國的文化教育為新民主主義的，即民族的、科學(xué)的、大眾的文化教育。人民政府的文化教育工作，應(yīng)以提高人民文化水平，培養(yǎng)國家建設(shè)人才，肅清封建的、買辦的法西斯思想，發(fā)展為人民服務(wù)的思想為主要任務(wù)”。從這個(gè)表述中我們不難看出文化意識(shí)形態(tài)功能的兩個(gè)層面:其一，文化以服務(wù)新民主主義政治為中心，就是要通過文化教育培育新民主主義的意識(shí)形態(tài)，通過文化批判肅清封建、資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)系統(tǒng)，從而服務(wù)于新民主主義國家政權(quán)；其二，文化的重要功能在于教化，通過向無產(chǎn)階級(jí)人民大眾傳輸社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，使他們成為社會(huì)主義合格的建設(shè)者，這也就是列寧所說的，“工人本來不可能有社會(huì)民主主義的意識(shí)。這種意識(shí)只能從外面灌輸進(jìn)去?！盵12]按照這個(gè)邏輯，我們可以將有關(guān)意識(shí)形態(tài)價(jià)值表述的語詞分為兩類，一類是為數(shù)不多的表述文化教育功能的語詞，其實(shí)只有弘揚(yáng)、教育與宣傳這3 個(gè)詞；更多的則是有關(guān)意識(shí)形態(tài)正確性描述的語詞，它關(guān)乎文化的社會(huì)主義方向，如社會(huì)主義、馬克思主義、愛國主義、腐朽、信念、集體主義、毛澤東思想等語詞。由此觀之，社會(huì)主義文化政策特別強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值的政治正確性問題，即社會(huì)主義文藝必須是表現(xiàn)馬克思主義的先進(jìn)思想，弘揚(yáng)真善美，鞭撻假惡丑。

從語詞表現(xiàn)來看，文化意識(shí)形態(tài)功能的實(shí)現(xiàn)主要通過如下幾種政策措施:其一，明確社會(huì)主義文化的核心價(jià)值觀，這種價(jià)值觀在不同的時(shí)代有著不同的表達(dá)，直至十八大將其概括為“富強(qiáng)、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業(yè)、誠信、友善”，也就是說，文化領(lǐng)域的內(nèi)容必須符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，保證意識(shí)形態(tài)的正確性；其二，通過行政手段控制文化產(chǎn)品的生產(chǎn)與供給，保證產(chǎn)品的意識(shí)形態(tài)正確性，其方式包括產(chǎn)權(quán)進(jìn)入規(guī)制、內(nèi)容審查制度等，比如我國廣電、出版等領(lǐng)域就通過國有資本控制來予以保障；其三，適應(yīng)市場化趨勢，通過財(cái)政投入或重大項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)輿論引導(dǎo)，如通過設(shè)立重大題材專項(xiàng)資金等方式，吸引社會(huì)力量參與主旋律文化產(chǎn)品的生產(chǎn)與提供，擴(kuò)大其輿論影響。

文化價(jià)值外在價(jià)值第二個(gè)層面就是社會(huì)價(jià)值，社會(huì)價(jià)值和意識(shí)形態(tài)價(jià)值有很多一致性，但是其強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)有所不同:如果說文化的意識(shí)形態(tài)功能所強(qiáng)調(diào)的是國家層面的共同價(jià)值與社會(huì)主義特色，那么文化的社會(huì)價(jià)值則強(qiáng)調(diào)公民層面的素質(zhì)與道德。從語詞來看，文化的社會(huì)價(jià)值主要表現(xiàn)為三個(gè)方面:其一是強(qiáng)調(diào)大眾的語詞，如民族、群眾、人民、群眾性等，這就意味著文化功能的實(shí)現(xiàn)必須通過民眾的普及來實(shí)現(xiàn)，否則其社會(huì)價(jià)值就難以實(shí)現(xiàn)；其二是強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義公民素質(zhì)的語詞，如科學(xué)、素質(zhì)、傳統(tǒng)、健康、現(xiàn)代化等，這就意味著社會(huì)主義文化政策的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)就是培養(yǎng)具有科學(xué)、健康等素質(zhì)的“合格建設(shè)者”；其三是強(qiáng)調(diào)道德的語詞，如道德、中華文化、公德、美德等，即社會(huì)主義文化要在培養(yǎng)與提升公民道德方面有所貢獻(xiàn)，其經(jīng)典的表述就是，“以科學(xué)的理論武裝人，以正確的輿論引導(dǎo)人，以高尚的精神塑造人，以優(yōu)秀的作品鼓舞人”。

經(jīng)濟(jì)價(jià)值是文化價(jià)值非常重要的價(jià)值，它對(duì)當(dāng)代文化政策的興起有著不可或缺的功勞。從語詞來看，文化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的表述主要表現(xiàn)為3 個(gè)方面:其一，文化生產(chǎn)與提供的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，如市場、經(jīng)濟(jì)、需求等關(guān)鍵詞，這些詞所表述的是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，文化生產(chǎn)是在市場條件下，按照供需規(guī)律運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，需要遵循一定的市場規(guī)則，要建設(shè)完善的文化市場體系；其二，是經(jīng)營這個(gè)關(guān)鍵詞，它所指稱的是文化的生產(chǎn)與提供要按照企業(yè)化經(jīng)營，其經(jīng)典表述的就是“事業(yè)單位企業(yè)化經(jīng)營”，這就意味著，即便文化是社會(huì)主義事業(yè)的重要組成部分，有時(shí)采取的事業(yè)制方式，也應(yīng)該按照企業(yè)化方式來經(jīng)營與管理，其目標(biāo)是提升管理效率；其三，是經(jīng)濟(jì)效益這個(gè)關(guān)鍵詞，它常常被表述為“既……又……”模式，但是，經(jīng)濟(jì)價(jià)值在這個(gè)模式中又往往被“社會(huì)效益”而壓制，因?yàn)樵谏鐣?huì)主義國家，文化的社會(huì)效益始終置于首位，經(jīng)濟(jì)效益不能取代或干擾社會(huì)效益的訴求，而只能是更好實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的一種手段。其經(jīng)典的表述就是，“正確處理經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的關(guān)系，把社會(huì)效益放在首位”。

2.內(nèi)在價(jià)值的詞頻分析

關(guān)于文化價(jià)值，特別是其內(nèi)在價(jià)值的討論常常處于尷尬之境:“一方面，我們不能按照貨幣價(jià)值去衡量所有文化價(jià)值，與此同時(shí)，我們也不能將文化視為特殊之物，區(qū)別于其他財(cái)政資助的對(duì)象，并按照完全不同的標(biāo)準(zhǔn)”[13]。而內(nèi)在價(jià)值，就是按照“完全不同的標(biāo)準(zhǔn)”，或者“藝術(shù)之為藝術(shù)”的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，在公共政策中就很難得到重視，從詞頻來看，其占比僅為6%，而涉及其精神內(nèi)在價(jià)值的語詞只有區(qū)區(qū)5 次，全部出現(xiàn)于十三五規(guī)劃有關(guān)文化開放部分（具體參見圖2）。

從具體語詞來看，表述內(nèi)在價(jià)值的語詞主要包括兩個(gè)方面:其一，是有關(guān)藝術(shù)價(jià)值的語詞，即優(yōu)秀（17 次）與質(zhì)量（15 次），它所強(qiáng)調(diào)的是文化產(chǎn)品的品質(zhì)問題，也就是習(xí)近平總書記所說的 “藝術(shù)高峰”，它代表了一個(gè)國家的文化高度與競爭力；其二是有關(guān)藝術(shù)精神價(jià)值的語詞，即人文（5 次），它所表述的是文化產(chǎn)品對(duì)人類思想與時(shí)代精神的傳承與激蕩作用，是文化價(jià)值的“無用之大用”，它常常超越民族與時(shí)代，成為人類的共同精神財(cái)富。就語詞總量而言，“五年規(guī)劃”文化部分有關(guān)內(nèi)在價(jià)值的語詞幾乎可以忽略，僅有的30 余次表述也多是作為實(shí)現(xiàn)工具性目標(biāo)的手段——藝術(shù)質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)文化外在價(jià)值（意識(shí)形態(tài)與社會(huì)價(jià)值）的重要手段，即以“優(yōu)秀的作品鼓舞人”。就語詞數(shù)量變化而言，“六五規(guī)劃”是對(duì)文化大革命文化領(lǐng)域過度政治化的撥亂反正，因此對(duì)內(nèi)在價(jià)值的強(qiáng)調(diào)有所抬頭，其后則逐步回落，直至十三五期間由于強(qiáng)調(diào)國際人文交流而有所增加，這充分表明我國文化政策在處理外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值的關(guān)系時(shí)沒有掌握好 “適度性”問題，常常由于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)，而壓抑了藝術(shù)的多樣性訴求與審美性標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致藝術(shù)缺乏應(yīng)有的自由空間，而不能成就“百花齊放”的繁榮局面。這種局面應(yīng)當(dāng)引起決策者的關(guān)注，因?yàn)樗囆g(shù)發(fā)展的理想狀態(tài)誠如習(xí)近平總書記 《在文藝座談會(huì)上的講話》所強(qiáng)調(diào)的那樣，“努力創(chuàng)作生產(chǎn)更多傳播當(dāng)代中國價(jià)值觀念、體現(xiàn)中華文化精神、反映中國人審美追求，思想性、藝術(shù)性、觀賞性有機(jī)統(tǒng)一的優(yōu)秀作品”。

圖2 內(nèi)在價(jià)值語詞歷年占比

三、過度工具化：成因及正確理解

綜上所述，我國的文化政策，特別是五年規(guī)劃文本的語詞詞頻表現(xiàn)出這樣的特征:意識(shí)形態(tài)價(jià)值為主流，經(jīng)濟(jì)價(jià)值受壓制，而內(nèi)在價(jià)值則被忽略，文化價(jià)值呈現(xiàn)出明顯的工具化傾向。當(dāng)然，造成這種現(xiàn)象的原因是多元的，既有我國社會(huì)主義制度的特殊原因，也有公共政策的共性特征，這里我們僅從公共政策的視角分析其原因，以就教于學(xué)界同仁。

其一，新公共管理有關(guān)“物有所值”的理念催生的績效審計(jì)，嚴(yán)重壓制了內(nèi)在價(jià)值的存在空間。眾所周知，隨著20世紀(jì)80年代新公共管理的崛起，文化領(lǐng)域的公共管理也不能幸免地要從私營管理方法中汲取營養(yǎng)，特別要按照“物有所值”的原則，制定明確的目標(biāo)設(shè)定和績效管理。對(duì)此，英國著名戲劇學(xué)家巴茲·柯肖（Baz Kershaw）有著十分生動(dòng)的表述，“到了20世紀(jì)80年代末，英國的文化政策(以英國藝術(shù)委員會(huì)為代表) 已經(jīng)被商品化與市場化的貨幣主義意識(shí)形態(tài)重新塑造，至少在修辭層面上，公眾原有的權(quán)力與威權(quán)已被剝奪，而消費(fèi)者則成了主宰……就戲劇話語而言，票房變得比舞臺(tái)更重要，而公眾——民主政體的主體也喪失了統(tǒng)治權(quán)”[14]。如果說在凱恩斯時(shí)代，文化政策是基于共識(shí)基礎(chǔ)上的精英治理，像凱恩斯這樣的社會(huì)精英執(zhí)掌政策管理，擁有充分的自由，也無須什么績效審計(jì)；到了后凱恩斯時(shí)代，這種權(quán)威被剝奪，管理者與社會(huì)從共識(shí)走向不信任，而審計(jì)就成了間接管理的必要手段[15]，而諸如消費(fèi)者數(shù)量、人均財(cái)政支出等數(shù)據(jù)就成了文化政策的根本目標(biāo)，內(nèi)在價(jià)值的諸多訴求也就沒了存在的空間。

其二，經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化之間的誤解導(dǎo)致內(nèi)在價(jià)值的解讀被擱置，這無疑影響內(nèi)在價(jià)值在公共政策中的體現(xiàn)。誠如文化經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾倫·皮考克所言，“藝術(shù)資助與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域其他產(chǎn)業(yè)或服務(wù)的資助所涉及的問題并無二致，即便那些將消費(fèi)支出按照道德排序的人對(duì)此極其反感……”[16]，從公共管理的角度來看，文化與其他事務(wù)一樣都應(yīng)該遵循公共管理的規(guī)范流程，而不能有例外，否則就會(huì)被排除在公共政策之外。不幸的是，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化之間長期存在的誤解，導(dǎo)致文化很難有效地融入公共政策，這種誤解主要體現(xiàn)在兩個(gè)維度: 從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)只能解讀那些可以貨幣化的價(jià)值，而不能解讀文化產(chǎn)品的內(nèi)在價(jià)值；從文化的角度來看，文化是無價(jià)的，因而超越任何評(píng)估[17]。由于這種誤解，經(jīng)濟(jì)學(xué)無法為文化政策提供必要公共決策技術(shù)，雖然文化界甚至大部分公民都認(rèn)為文化是無價(jià)的，但是，這種不可評(píng)估的“無價(jià)”在公共決策中亦可視為“無價(jià)”，因而很難與教育、衛(wèi)生那些“無價(jià)卻被確認(rèn)了價(jià)值”的公共事務(wù)共同進(jìn)入公共決策討論的議程之中，內(nèi)在價(jià)值被遺忘甚至排除于公共政策之外就在情理之中了。

其三，管理者基于委托代理關(guān)系的自利性考慮，自然會(huì)忽略甚至壓制內(nèi)在價(jià)值。我們知道，文化意義上的文化價(jià)值的經(jīng)典表達(dá)就是 “為藝術(shù)而藝術(shù)”，它應(yīng)該是無功利的、與日常生活有距離的境界，或者更通俗地說，是貨幣無法衡量之物。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·格蘭普（William Grampp）給自己的文化經(jīng)濟(jì)學(xué)著作取了一個(gè)頗有趣味的名字——《定價(jià)無價(jià)之物:藝術(shù)、藝術(shù)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，可見即便在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，文化都是一個(gè)無價(jià)之物①。對(duì)于文化的這種特性，哲學(xué)家康德有著更為精妙的概括，即“無目的的合目的性”，所謂無目的就是沒有實(shí)際的功用，如我們前文所討論的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等外在價(jià)值；所謂合目的性則指它合乎天地之韻律與人心之道德，能夠激蕩人類的情感與思想，能夠?qū)崿F(xiàn)超越時(shí)空的“大用”[18]。但是，文化意義上的“無用之用”，或者超越時(shí)空的“大用”，對(duì)于處于現(xiàn)實(shí)時(shí)空之中的個(gè)體，特別是公共管理者而言就是無用，他們無須為此向民眾特別是選民有所交代，他們自然會(huì)在公共決策中有意無意地忽略甚至壓制內(nèi)在價(jià)值。更何況，文化意義上的這種“大用”有時(shí)還與社會(huì)的價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)等存在多元性與沖突之處，公共管理者會(huì)唯恐避之，更談不上主動(dòng)作為來資助與促成此事。

當(dāng)然，內(nèi)在價(jià)值在實(shí)踐中的狀態(tài)并非如此糟糕，其重要原因在于，除了這些公開的政策，還有很多隱性的政策，它多是以共識(shí)與慣例形式存在于文化政策與管理的實(shí)踐之中，它是公開政策的有效補(bǔ)充，并以其柔性緩解與彌補(bǔ)政策剛性所致的損害。所以，即便在今天所謂的審計(jì)社會(huì)，各種文化團(tuán)體確實(shí)為此消耗大量的精力來應(yīng)對(duì)審計(jì)，但是，這并不妨礙藝術(shù)工作者們繼續(xù)“為藝術(shù)而藝術(shù)”，所以，即便文化的內(nèi)在價(jià)值常常被忽略與壓制，那些藝術(shù)與思想價(jià)值俱佳的“文化高峰”卻巋然屹立，成為人類精神世界的“燈塔”。

注：

①經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·格蘭普（William Grampp）給自己的文化經(jīng)濟(jì)學(xué)著作取了一個(gè)頗有趣味的名字——《定價(jià)無價(jià)之物:藝術(shù)、藝術(shù)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，雖然這本書的目標(biāo)就是“定價(jià)無價(jià)之物”，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，作者深知即便經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠?qū)ξ幕瘍r(jià)值說些什么，但所能夠言說的畢竟有限，歸根結(jié)底，文化都是一個(gè)無價(jià)之物。相關(guān)分析可參見William Grampp.Pricing the Priceless: Art,Artists,and Economics[M].New York: Basic Books.Inc.,1989.