國際比較下我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的規(guī)律、影響及應(yīng)對(duì)之道

□ 冉 昊

2014年4月29日，世界銀行“國際比較項(xiàng)目”出了一份報(bào)告，認(rèn)為如果以購買力評(píng)價(jià)(即一美元在某國能夠購買的同樣產(chǎn)品或服務(wù))計(jì)算，我國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模在2011年已經(jīng)達(dá)到美國的86.9%，比2005年的43.1%提高一倍多。更令人驚訝的說法是，如果按照這樣的推算，那么在2014年底，我國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模就應(yīng)當(dāng)超越美國。[1]這樣一個(gè)出自世界銀行項(xiàng)目的預(yù)測，現(xiàn)在看起來不免讓人覺得啼笑皆非。然而，類似這樣的說法，為什么時(shí)常甚囂塵上，以致誤導(dǎo)大眾？

事實(shí)上，早在2007年，世界銀行就對(duì)使用購買力評(píng)價(jià)法來衡量一國經(jīng)濟(jì)規(guī)模并進(jìn)行國別比較進(jìn)行過修正，并認(rèn)為采用這個(gè)方法所得到的估值比實(shí)際情況要高40%。但即便采用了新的方法即市場價(jià)值衡量法，我國仍然是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，占世界總產(chǎn)值的9%以上。而按照原來的估算方法，我國占世界總產(chǎn)值的14%。[2]

我們關(guān)注的問題點(diǎn)并不在于到底應(yīng)當(dāng)采取什么樣的測量經(jīng)濟(jì)規(guī)模的方法，而是外部的看法可能加劇了自我發(fā)展的膨脹心理，導(dǎo)致判斷的過度樂觀。然而，無論我國的經(jīng)濟(jì)規(guī)?？偭康降资桥帕说谝贿€是第二，如果憑經(jīng)驗(yàn)感知，或會(huì)覺得國外社會(huì)秩序更井然、軟實(shí)力相對(duì)更強(qiáng)。感知與數(shù)據(jù)之間顯現(xiàn)的這種矛盾，原因何在？

一、 經(jīng)濟(jì)增長的感知與數(shù)據(jù)之間的矛盾

之所以經(jīng)濟(jì)增長出現(xiàn)了感知與數(shù)據(jù)之間的矛盾，要么是因?yàn)閿?shù)據(jù)有問題；要么是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)感知不準(zhǔn)確。如若經(jīng)驗(yàn)感知并非不準(zhǔn)確，那么只能是數(shù)據(jù)出現(xiàn)問題。實(shí)際上，或許數(shù)據(jù)本身是沒問題的，而問題出在了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的方法上。如果我們按照人均GDP再做橫向比較，則會(huì)發(fā)現(xiàn)在2010-2011年，我國的人民生活狀況只是和北非阿拉伯諸國、東南亞諸國以及東歐轉(zhuǎn)型國家在一個(gè)水平上，比起發(fā)達(dá)國家則差距很大。

即便是到了2013年，根據(jù)國際貨幣基金組織(IMF)于2013年發(fā)布的預(yù)測數(shù)據(jù)，中國大陸以6629美元(6629美元是IMF預(yù)測數(shù)據(jù)，2013年中國實(shí)際人均GDP為6767美元)排名第86位。2014年底，我國有7個(gè)省市的人均GDP超過了一萬美元，但是我國總體上人均GDP預(yù)計(jì)只有7485美元。[3]最新數(shù)據(jù)為2017年底，我國人均GDP為9482美元，世界排名上升到第70位。事實(shí)上，從2008-2017年十年間，我國人均GDP排名從世界第111位上升到70位，已是不錯(cuò)的成績，但這與GDP總量自2012年之后始終保持在世界第二位仍然形成對(duì)照。所以對(duì)于經(jīng)濟(jì)規(guī)模來說，數(shù)據(jù)排名和經(jīng)驗(yàn)感知之所以出現(xiàn)了矛盾，在于我們的統(tǒng)計(jì)方法?；蛘哒f，單純用GDP總量來衡量一些東西，就會(huì)不奏效。

表1 2011-2017年部分國家或地區(qū)人均GDP變化及2017年排名

資料來源：基于國際貨幣基金組織網(wǎng)站數(shù)據(jù)自制。

當(dāng)前我國面臨的諸多問題，如貧富分化、機(jī)制僵化、腐敗、階層流通不暢、環(huán)境污染等，其中有些問題有愈演愈烈的趨勢，這都不是單純的GDP總量持續(xù)增長就能夠掩蓋的。但是，在GDP總量的這幅美圖里，很多問題沒有得到充分重視。但是忽視這些問題等同于諱疾忌醫(yī)。要解決這些問題，就必須轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，不能再唯GDP是從。習(xí)近平總書記也曾講過，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重心應(yīng)該更多的放在質(zhì)量和效益上，而不是單純關(guān)注GDP增速。

要解決這對(duì)數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)上的矛盾，根本的辦法，是要重視發(fā)展的結(jié)構(gòu)，通過充分發(fā)揮政府的能動(dòng)作用來調(diào)整結(jié)構(gòu)。這就是政府在分配系統(tǒng)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能。因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)的調(diào)整是無法靠市場自發(fā)完成的。

二、 我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的一般規(guī)律：第二三產(chǎn)業(yè)拐點(diǎn)的收入?yún)^(qū)間

何種經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)是理想狀態(tài)？一個(gè)可以衡量的變量是第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)比重的變化情況。

三個(gè)產(chǎn)業(yè)的劃分方式，實(shí)際上從20世紀(jì)40年代之后才逐漸興起，因?yàn)樵诖酥叭藗兺ǔ２粫?huì)把服務(wù)業(yè)當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)部門，即便在20世紀(jì)初期已經(jīng)有大量的資本開始涌入商業(yè)和物流、科研和教育、旅游和娛樂、文化藝術(shù)、保健以及政府的公共服務(wù)等服務(wù)業(yè)。[4]阿蘭·費(fèi)舍爾(Allan Fisher)和科林·克拉克(Collin Clark)分別在20世紀(jì)30年代和40年代提出，把產(chǎn)業(yè)劃分為第一產(chǎn)業(yè)(農(nóng)業(yè)和采掘業(yè))、第二產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))和第三產(chǎn)業(yè)(服務(wù)業(yè))。這種提法從20世紀(jì)40年代開始逐漸被人們接受，直到50年代最終廣泛地確立。[5]

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)劃分的完善，不僅可以使人們更好地認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)，還能幫助人們通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化來理解經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r。

對(duì)發(fā)達(dá)國家來說，三個(gè)產(chǎn)業(yè)的比重持續(xù)發(fā)生著變化。相關(guān)研究顯示，二戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國家的第一產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重持續(xù)下降，到20世紀(jì)90年代約占2%左右，2001年僅占1.8%；第二產(chǎn)業(yè)的比重在50至60年代有所擴(kuò)大，到70年代中期后趨于平穩(wěn)或下降，從1980年至90年代末其比重由33%-43%下降到26%-28%左右，2001年為26.9%；而第三產(chǎn)業(yè)的比重則不斷上升，1980年至1998年，其比重約上升4到10個(gè)百分點(diǎn)，2001年所占比重達(dá)71.3%。其中，美國、英國、法國、德國、意大利和日本，分別為75.3%、72.4%、 72.8%、69.4%、69.5%和68.3%。[6]而勞動(dòng)力占比的情況則映證了這一規(guī)律。圖1就反映了20世紀(jì)70年代以來英美法德四個(gè)發(fā)達(dá)國家第二產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))和第三產(chǎn)業(yè)(服務(wù)業(yè))的勞動(dòng)力占比的變化情況。我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這四個(gè)國家來說，無一例外都是第二產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力占比持續(xù)下降，而第三產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力占比持續(xù)上升，兩者之間的差距越來越大。

圖1 1970-2007年英法美德制造業(yè)和服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力百分比變化比較

如果單就制造業(yè)而言，它本身也在發(fā)生所謂“第三產(chǎn)業(yè)化”的趨向。原因在于隨著工業(yè)化進(jìn)程的深入，第三產(chǎn)業(yè)對(duì)第二產(chǎn)業(yè)的支持力度越來越大，而第二產(chǎn)業(yè)的附加值越來越依托于第三產(chǎn)業(yè)即服務(wù)的發(fā)展而非單純的加工制造。制造業(yè)對(duì)于利潤的追逐便逐漸從產(chǎn)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)客戶，進(jìn)而使得第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)之間的捆綁度越來越深。數(shù)據(jù)顯示，美國的服務(wù)活動(dòng)投入成本在現(xiàn)代制造企業(yè)中約占60%-75%。[7]

如果進(jìn)一步把人均收入狀況考慮到對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的影響中，則會(huì)發(fā)現(xiàn)西方資本主義主要發(fā)達(dá)國家的第二產(chǎn)業(yè)GDP占比從30%下降到20%這一區(qū)間，大致發(fā)生在其人均國民生產(chǎn)總值(GNP)為8 000美元(1997年價(jià)格)時(shí)。近年來，由于制造業(yè)進(jìn)入門檻的降低以及發(fā)展中國家工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，部分發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體制造業(yè)地位下降的拐點(diǎn)出現(xiàn)在人均GNP為5 000至6 000美元的發(fā)展階段。[8]換言之，人均經(jīng)濟(jì)水平達(dá)到5 000至8 000美元這一門檻，是工業(yè)化國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)生巨變的關(guān)鍵時(shí)期。

概言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)的變化，可以用二三產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)變化來衡量。通過對(duì)發(fā)達(dá)國家二三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化規(guī)律研究，我們發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)變化的一般規(guī)律是制造業(yè)的比重(無論是對(duì)GDP的貢獻(xiàn)還是勞動(dòng)力的占比)是在不斷下降的，而服務(wù)業(yè)的比重是在不斷上升的。而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由制造業(yè)主導(dǎo)向服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，主要發(fā)生在人均國民生產(chǎn)總值5 000美元到8 000美元之間。

三、我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷過程及其影響

既然對(duì)西方資本主義國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的一般規(guī)律及其對(duì)應(yīng)收入?yún)^(qū)間已有所把握，那么接下來的問題是，我國是否符合這個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的一般規(guī)律？它又對(duì)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生哪些影響？

(一)我國改革開放以來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化總體趨勢

我國改革開放以來，三大產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值都在增加；不同的是，各自增幅有差別，即第一產(chǎn)業(yè)增幅最小，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的增幅比較大。這在總體上是符合發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的一個(gè)最基本規(guī)律的，即第一產(chǎn)業(yè)在GDP總量所占比重不斷減?。欢诙a(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)所占比重增大。但是，這還不足以斷定我國是不是完全符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的一般規(guī)律。

如果說從絕對(duì)值上還不足以完全觀察出結(jié)構(gòu)性變化，那么通過圖2我們可以看得更清楚。改革開放以來，我國第一產(chǎn)業(yè)比重下降，第二產(chǎn)業(yè)規(guī)模相對(duì)穩(wěn)定，第三產(chǎn)業(yè)比重穩(wěn)步趨升。具體而言，我國第一產(chǎn)業(yè)比重由1978年的28.2%下降到2008 年的11.3%。第二產(chǎn)業(yè)呈平穩(wěn)上升趨勢，其比重維持在50%左右。第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重從1978 年的23.9%上升到2008 年的40%，并早在1985 年第三產(chǎn)業(yè)比重就超過了第一產(chǎn)業(yè)，成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第二大支柱。[9]

圖2 改革開放以來我國三大產(chǎn)業(yè)各自GDP占比的變化

資料來源：自制。

根據(jù)前述研究，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)一般規(guī)律關(guān)于一國二、三產(chǎn)業(yè)交匯拐點(diǎn)發(fā)生在其人均GNP5 000-8 000美元之間，我們發(fā)現(xiàn)2013年正是我國二、三產(chǎn)業(yè)比重發(fā)生轉(zhuǎn)變的重要拐點(diǎn)——此時(shí)我國的第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的GDP占比分別為10%，43.9%和46.1%，[10]即第三產(chǎn)業(yè)GDP占比首次超越第二產(chǎn)業(yè)。如果把人均情況考慮在內(nèi)，那么2013年我國的人均GDP為6 629美元。而我們前面總結(jié)的一般規(guī)律中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中服務(wù)業(yè)主導(dǎo)代替制造業(yè)主導(dǎo)的節(jié)點(diǎn)發(fā)生在人均GNP5 000美元到8 000美元之間?？紤]到在我國GNP要小于GDP(因?yàn)槲覈赓Y創(chuàng)造的GDP比重較大)，那么我國的人均GNP應(yīng)當(dāng)小于6 629美元，但至少也應(yīng)該接近5 000美元。這也就符合了國際產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的一般規(guī)律。

綜上，我國改革以來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，是基本符合國際上產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的一般規(guī)律的。因此，在可預(yù)見的將來，我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中第三產(chǎn)業(yè)的比重還會(huì)繼續(xù)增加。

(二)我國第三產(chǎn)業(yè)比重持續(xù)增加的影響

由此帶來的問題是，我國第三產(chǎn)業(yè)比重的持續(xù)增加對(duì)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展將產(chǎn)生何種影響？

第一，我國第三產(chǎn)業(yè)比重持續(xù)增加將帶來更多商機(jī)，增加境外資金投資的流動(dòng)性。統(tǒng)計(jì)顯示，2014年1月到5月累計(jì)，外商投資新設(shè)立企業(yè)8 744家，同比增長1.6%；實(shí)際使用外資金額3 010.9億元人民幣(折合489.1億美元)，同比增長2.8%。[11]在這個(gè)過程中，外資在服務(wù)業(yè)方面的投入越來越多，而投向制造業(yè)則越來越少。2014年1月到5月，第三產(chǎn)業(yè)實(shí)際使用外資金額275億美元，同比增長19.5%，在全國總量中的比重為56.2%；制造業(yè)實(shí)際使用外資金額174億美元，同比下降16.5%，在全國總量中的比重為35.6%。[12]

第二，我國第三產(chǎn)業(yè)比重持續(xù)增加將創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。第三產(chǎn)業(yè)的天然特點(diǎn)使其可吸納龐大的、具有彈性的勞動(dòng)力就業(yè)，一方面增加勞動(dòng)力就業(yè)率，可以緩解就業(yè)壓力并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長；另一方面就業(yè)形式多樣和靈活，如電商就業(yè)使得許多年輕勞動(dòng)力足不出戶即可實(shí)現(xiàn)就業(yè)。

第三，我國第三產(chǎn)業(yè)比重持續(xù)增加將促進(jìn)消費(fèi)，并帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)增長。第三產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)的關(guān)系最為直接，而在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的三駕馬車中，消費(fèi)是最可靠、最具可持續(xù)性的拉動(dòng)力量。比如美歐日等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)增長主要來自于消費(fèi)拉動(dòng)，其中一個(gè)重要因素就是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)。這些國家的第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重多年來均保持在70%左右。

四、 我國第二三產(chǎn)拐點(diǎn)時(shí)期的應(yīng)對(duì)之道：基于分配系統(tǒng)視角

根據(jù)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，在第三產(chǎn)業(yè)的GDP占比超過第二產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，這些國家仍然要進(jìn)一步進(jìn)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，才能保證產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)朝著更為健康的方向發(fā)展。在這個(gè)過程中，政府就扮演了調(diào)整經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重要角色。因而從某種意義上說，政府在分配系統(tǒng)中承擔(dān)著調(diào)整經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重要職能。這個(gè)職能應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)而不是削弱。

那么政府應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色去調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)？

第一，從根本上說，確保市場在資源配置中的決定性作用。正如李克強(qiáng)總理所言，我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理問題，癥結(jié)在于不合理的體制機(jī)制導(dǎo)致的資源配置扭曲和僵化。調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，要從實(shí)施結(jié)構(gòu)改革入手，改變不合理的體制機(jī)制，讓市場在資源配置中起決定性作用，才能釜底抽薪，真正收到成效。[13]

第二，實(shí)現(xiàn)第三產(chǎn)業(yè)從比重到質(zhì)量的轉(zhuǎn)型。即不光要提高第三產(chǎn)業(yè)的比重，還要提高第三產(chǎn)業(yè)的質(zhì)量。要提高新興產(chǎn)業(yè)和代表未來發(fā)展趨勢的產(chǎn)業(yè)在第三產(chǎn)業(yè)中的比重，如金融保險(xiǎn)、信息咨詢、電子商務(wù)，甚至3D打印等。只有這樣才能保證第三產(chǎn)業(yè)長期穩(wěn)定的持續(xù)發(fā)展。

第三，順應(yīng)第三產(chǎn)業(yè)比重的增長，以此促進(jìn)就業(yè)彈性進(jìn)一步提升。在過去相當(dāng)長一段時(shí)間里，我國的就業(yè)彈性有逐漸下降的趨勢。在20世紀(jì)80年代，我國每增長1個(gè)點(diǎn)的GDP，可以拉動(dòng)150萬到200萬的就業(yè)；20世紀(jì)90年代末的時(shí)候GDP每增長一個(gè)點(diǎn)，只能拉動(dòng)80萬的就業(yè)。而最近10年，我們最多的時(shí)候增長了14%的GDP，但也只拉動(dòng)了約1000萬人的就業(yè)。[14]而第三產(chǎn)業(yè)比重的增加理應(yīng)提高就業(yè)彈性，因?yàn)榈谌a(chǎn)業(yè)就業(yè)受經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響最小，與工農(nóng)業(yè)就業(yè)彈性相比，第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)彈性始終處于較高水平。但是我國第三產(chǎn)業(yè)比重的增加并沒有帶動(dòng)就業(yè)彈性的增加，原因就在于我國傳統(tǒng)制造業(yè)中那些具有低就業(yè)彈性的行業(yè)長期坐大并壟斷，如石油、鋼鐵等，從而拉低了就業(yè)彈性。據(jù)測算，每投資100萬元可提供的就業(yè)崗位，重工業(yè)是400個(gè)，輕工業(yè)是700個(gè)，第三產(chǎn)業(yè)是1000個(gè)。[15]因此，通過第三產(chǎn)業(yè)提高就業(yè)彈性勢在必行。

第四，在第三產(chǎn)業(yè)比重持續(xù)增加的大背景下，著力縮小第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的地區(qū)差異。從第三產(chǎn)業(yè)增加值占生產(chǎn)總值的比重看，第三產(chǎn)業(yè)占比最高的地區(qū)達(dá)75%以上，而最低的地區(qū)不到30%，差距非常明顯。我國第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度的地區(qū)差異十分顯著。以人均第三產(chǎn)業(yè)增加值計(jì)算，東部地區(qū)差不多是西部地區(qū)的3倍，而中西部地區(qū)不存在顯著差異。第三產(chǎn)業(yè)前10名中則有9家來自東部地區(qū)。[16]這也從側(cè)面說明了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差異較大，發(fā)展最快的省份，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)占比上看已經(jīng)接近了歐美后工業(yè)社會(huì)的狀況，而西部落后地區(qū)則仍處于工業(yè)化初期的階段。因此，縮小第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展地區(qū)差異的根本辦法，是加快后發(fā)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐。

概而論之，雖然我國現(xiàn)在GDP總量位居世界第二，但必須承認(rèn)，我國經(jīng)濟(jì)水平和百姓生活水平同西方國家還有一定差距。因此，我們不能因?yàn)镚DP的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而盲目樂觀——除GDP之外，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性問題，比如說產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的比重變化。從長遠(yuǎn)看，我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的比重變化仍然遵循國際一般規(guī)律。因此，可以借鑒西方資本主義發(fā)達(dá)國家政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的生產(chǎn)-分配邏輯，通過加強(qiáng)政府在分配系統(tǒng)中的角色，進(jìn)一步調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，順應(yīng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的國際一般規(guī)律，保持第三產(chǎn)業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。這需要我們按照治理變革的內(nèi)在邏輯，堅(jiān)定地走改革的道路——因?yàn)橥七M(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，必須也只能依靠改革，從一定意義上說這本身也是改革。[17]