基于城市修補(bǔ)理念的城中村設(shè)計(jì)研究

趙天翔?鄭祎

摘 要：隨著城市化進(jìn)程的加快，急劇生長(zhǎng)的現(xiàn)代建設(shè)與原有歷史性遺存相互雜糅，且增量擴(kuò)張占據(jù)了社區(qū)主體的行為活動(dòng)空間。城中村是中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的特殊城市空間存在，具有新舊元素互相依存、矛盾的特點(diǎn)。因此，本文從“城市修補(bǔ)”視角切入，以徐州市銅山區(qū)望城村為例，對(duì)現(xiàn)狀問(wèn)題進(jìn)行梳理，總結(jié)城中村開(kāi)展修補(bǔ)工作的要點(diǎn)和方法策略，以期滿(mǎn)足社區(qū)居民生活和城市發(fā)展的雙方面需求，為相關(guān)規(guī)劃提供借鑒。

關(guān)鍵詞：城市修補(bǔ);城中村改造;新舊元素

0 引言

城市快速向周?chē)椛涞倪^(guò)程中受到經(jīng)濟(jì)成本的限制，增量擴(kuò)張會(huì)繞過(guò)村莊，形成具有孤島性和盲目性的城中村。隨著城市化的不斷深入，城市發(fā)展向存量方向深入，且城中村與以往城市建設(shè)空間相比，具有土地利用率低、空間功能單一的特征。現(xiàn)階段城中村的出現(xiàn)嚴(yán)重制約了城市功能的整體性發(fā)揮，嚴(yán)重影響了新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展。因此，城中村的改造更新刻不容緩。作為國(guó)家城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的特殊城市空間，城中村在過(guò)去的上位規(guī)劃中，多采用大拆大建的模式，損毀了其歷史肌理與文化風(fēng)貌，造成了現(xiàn)代化建設(shè)與殘留的歷史性遺存矛盾共生的現(xiàn)狀。2008年1月，住建部發(fā)布了《建設(shè)部城市建設(shè)司2008年工作要點(diǎn)》，明確加強(qiáng)城中村人居環(huán)境建設(shè)。2012年2月，河南省住建廳強(qiáng)調(diào)城中村的文化保護(hù)與更新改造，以此推進(jìn)城市文旅名城的建設(shè)。自此，城中村的更新改造受到了國(guó)家的重視，并強(qiáng)調(diào)規(guī)劃中應(yīng)該重視社區(qū)主體的功能需求與文化遺產(chǎn)保護(hù)等內(nèi)容。

2017年3月，住建部發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)生態(tài)修復(fù)城市修補(bǔ)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)建規(guī)》，“城市修補(bǔ)”成為了解決國(guó)家轉(zhuǎn)型期城市發(fā)展問(wèn)題的新舉措，其強(qiáng)調(diào)因地制宜、優(yōu)先保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)，同時(shí)提倡以小尺度、漸進(jìn)式的微小理念整治貫聯(lián)全局，且“城市修補(bǔ)”的理念與城中村的保護(hù)性更新需求相契合。因此，本文依托“城市修補(bǔ)”，探究了城中村現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等多元化問(wèn)題，總結(jié)了其規(guī)劃改造中的工作框架與方法策略，希望對(duì)國(guó)家城市建設(shè)的推進(jìn)和城市修補(bǔ)工作的開(kāi)展產(chǎn)生重要的意義。

1 “城中村”改造與城市修補(bǔ)

1.1 “城中村”改造

經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，我國(guó)城市化速度加快，由于擴(kuò)張模式缺乏系統(tǒng)性的策略，近郊鄉(xiāng)村被新建城區(qū)包圍，因此鄉(xiāng)村被動(dòng)演化成為城中村，并形成與周邊空間脫節(jié)的碎片化地塊。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響下，城中村的物質(zhì)發(fā)展水平與周邊建設(shè)出現(xiàn)了斷層，其經(jīng)濟(jì)較大落后于周邊城市地區(qū)。在空間表達(dá)中，城中村具有雙重內(nèi)涵，是介于現(xiàn)代城市與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村之間的“第三空間”，處于村落的終結(jié)與城市的起步階段。[1，2]在經(jīng)濟(jì)多元化的導(dǎo)向下，城中村主體與城市居民形成了雙向?qū)α麝P(guān)系。[3]原有“活態(tài)”文明由于原住民的大量流失而逐漸消亡，城中村的閑置空間又吸引了外來(lái)人員的進(jìn)入，從而為原生態(tài)村落注入了新的文化與思想，形成了城中村文化雜糅與拼貼的現(xiàn)象。因此，在經(jīng)濟(jì)、空間、文化等方面，城中村具有了復(fù)雜性與矛盾性的特點(diǎn)。

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)城中村各持己見(jiàn)，主要區(qū)別在于其改造模式的差異。有學(xué)者認(rèn)為城中村是城市中的“毒瘤”，應(yīng)當(dāng)“撤村建居”，從而提升城市的綜合競(jìng)爭(zhēng)力;[4]亦有學(xué)者認(rèn)為城中村是城市多元性的組織元素之一，應(yīng)當(dāng)在保留其歷史文脈與空間肌理的基礎(chǔ)上進(jìn)行小規(guī)模的更新，避免終極藍(lán)圖式改造模式。[5]在宏觀(guān)層面上，李培林從村落制度變遷的視角分層剖析了城中村的社會(huì)網(wǎng)絡(luò);[6]王曉東鼓勵(lì)盡快提出關(guān)于全國(guó)城中村改造的宏觀(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)和配套政策與措施;[7]李志生倡導(dǎo)樹(shù)立“城中村”危機(jī)意識(shí)，通過(guò)科學(xué)規(guī)劃，依法改造城中村，從而切實(shí)保障村民的利益。[8]上述理論成果對(duì)城中村的未來(lái)發(fā)展提供了借鑒價(jià)值?，F(xiàn)階段，城中村正面臨著前所未有的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，其改造模式應(yīng)在滿(mǎn)足可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略要求的基礎(chǔ)上求同存異，并通過(guò)對(duì)城中村的深入認(rèn)知與當(dāng)前城市發(fā)展新趨勢(shì)的不斷解讀，在把握其自身鄉(xiāng)土價(jià)值的同時(shí)，探索內(nèi)涵式發(fā)展的新道路。

1.2 城市修補(bǔ)

城市修補(bǔ)是針對(duì)城市消極地塊的小尺度的漸進(jìn)式更新，以達(dá)到存量活化、生態(tài)修復(fù)與文化復(fù)興的目標(biāo)。[9]“城市修補(bǔ)”概念建立在城市更新理論框架下，理念可追溯到1978年柯林·羅在《拼貼城市》中“倡導(dǎo)小規(guī)模干預(yù)式的城市改造，反對(duì)大規(guī)模拆建”的想法。[10]20世紀(jì)90年代，在西方國(guó)家城市極速擴(kuò)張而開(kāi)始走向衰敗的時(shí)候，以小規(guī)?！靶扪a(bǔ)”為切入點(diǎn)的新型城市復(fù)興策略使城市重新煥發(fā)生機(jī)。隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的不斷加快，上位規(guī)劃開(kāi)始以城市復(fù)興為目標(biāo)，進(jìn)行存量活化和生態(tài)修復(fù)。

2015年4月，住建部首次將“城市修補(bǔ)”理念作為實(shí)踐探索，并以三亞市為試點(diǎn)城市。2017年，住建部先后公布了兩批“城市修補(bǔ)”的試點(diǎn)城市，以期促進(jìn)老城區(qū)物質(zhì)環(huán)境與歷史文化的修復(fù)，繼而將修補(bǔ)理念進(jìn)行全面性推廣。受上位規(guī)劃與城市消極存量問(wèn)題的影響，“城市修補(bǔ)”逐漸受到了相關(guān)學(xué)者的重視。張曉云運(yùn)用歷史文脈的修復(fù)與城市功能的織補(bǔ)的理念對(duì)工業(yè)遺產(chǎn)進(jìn)行了保護(hù)性更新;[11]李婧提出了小規(guī)模的修補(bǔ)更新策略，使上海老公園得到了可持續(xù)性發(fā)展;[12]吳凱晴以廣州恩寧路永慶坊為例，從平衡角色關(guān)系的角度研究了“過(guò)渡態(tài)”下的“自上而下”城市修補(bǔ)等。[13]在城市粗放式擴(kuò)張的背景下，“城市修補(bǔ)”的提出解決了原有區(qū)域與新型建設(shè)之間的沖突，并對(duì)城市的消極地塊進(jìn)行了空間織補(bǔ)和文脈修復(fù)，以期達(dá)到激發(fā)地塊活力與升級(jí)城市結(jié)構(gòu)的目的。

1.3 城中村改造與城市修補(bǔ)的關(guān)系

城市修補(bǔ)理論與城中村改造更新之間存在相互指導(dǎo)與校正的關(guān)系。一方面，城中村的改造實(shí)踐豐富了城市修補(bǔ)理論體系。城市修補(bǔ)理論發(fā)軔于20世紀(jì)90年代的西方老城區(qū)活力衰退問(wèn)題，希望以此激發(fā)城市的整體活力。2017年，王偉娜較先提出運(yùn)用城市修補(bǔ)理論進(jìn)行城中村改造的觀(guān)念。以村落為作用目標(biāo)，是修補(bǔ)理論探索性的嘗試，同時(shí)在實(shí)踐中完善城市修補(bǔ)理論的框架。另一方面，城市修補(bǔ)理論對(duì)城中村的改造具有良好的指導(dǎo)作用。在城市規(guī)劃的視角下，傳統(tǒng)大拆大建的城市改造模式存在“左傾”思想，而城中村作為城市風(fēng)貌的組成部分以及城市歷史的見(jiàn)證者，[14]其傳統(tǒng)粗放式的拆改模式磨滅了舊有空間肌理，并且破壞了原有“活態(tài)”文明?！俺鞘行扪a(bǔ)”模式與當(dāng)前城中村改造的問(wèn)題特性相耦合，其對(duì)城中村進(jìn)行小尺度、漸進(jìn)式的更新，使城中村在“修補(bǔ)”自身的同時(shí)，促進(jìn)城市結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)和城市存量的內(nèi)涵式發(fā)展，從而增強(qiáng)城市的整體活力。

2 村莊概況與問(wèn)題

2.1 村莊概況

徐州市處于隴海、京滬兩大鐵路交會(huì)處，連接宿遷、棗莊等五市。在交通與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)下，城市擴(kuò)張不斷加劇，形成了大量的城中村，其中皇姑窩村的問(wèn)題尤為突出?；使酶C村位于徐州市城南，西靠奶山和團(tuán)頭山，東臨中國(guó)礦業(yè)大學(xué)南湖校區(qū)，并與壹方城商業(yè)綜合體、望城花園社區(qū)及科技谷小學(xué)相鄰。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上，隨著村莊周邊業(yè)態(tài)的不斷豐富，皇姑窩村民受周邊商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)和大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)政策影響，拋棄了原有農(nóng)耕作業(yè)，進(jìn)行了自身社會(huì)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型，并形成了城市文化單向性輸出鄉(xiāng)村的趨勢(shì);人員結(jié)構(gòu)上，皇姑窩村存在利益主體多元化趨勢(shì)，由于村莊舊有物質(zhì)空間質(zhì)量較差，房屋租賃價(jià)格低廉，可以滿(mǎn)足外來(lái)務(wù)工人員低層次的住房需求，從而吸引了大量外來(lái)人口融入村莊;歷史文脈上，皇姑窩村西側(cè)山窩處保留有皇姑墓葬，由于缺乏科普措施，村內(nèi)青年鮮有人知，其歷史傳說(shuō)僅在村中長(zhǎng)輩中口口相傳。

2.2 皇姑窩村現(xiàn)存問(wèn)題

2.2.1 物質(zhì)存量水平較低

皇姑窩形成于20世紀(jì)20年代，隨著城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及村民經(jīng)濟(jì)水平與物質(zhì)要求的不斷提高，其自發(fā)性無(wú)序建設(shè)不斷推進(jìn)。目前，村莊的物質(zhì)空間質(zhì)量偏低主要表現(xiàn)為：一是房屋年久失修影響了居民日常生活質(zhì)量并破壞了村莊風(fēng)貌;二是民房自建混亂，導(dǎo)致村內(nèi)交通混亂及公共空間被占用，從而形成斷頭路及握手樓等現(xiàn)狀;三是降水密集時(shí)，不完善的村內(nèi)排水系統(tǒng)常常致使道路被淹沒(méi)及交通堵塞，同時(shí)引發(fā)一系列的健康衛(wèi)生問(wèn)題;四是村內(nèi)供給村民的公共活動(dòng)空間不足，多元化的居民結(jié)構(gòu)無(wú)法構(gòu)建交往體系，形成了孤島式社交的局面。隨著皇姑窩村周邊集約式住宅及商業(yè)綜合體的不斷增量擴(kuò)張，村內(nèi)物質(zhì)空間的持續(xù)縮小與后者形成了巨大的反差。

2.2.2 社區(qū)主體的感知態(tài)度

第一，外來(lái)人員的歸屬感弱。外來(lái)務(wù)工人員將城中村作為進(jìn)入城市的“踏板”，為城市提供人群多元化的同時(shí)，也面臨著自身難以融入城市生活的問(wèn)題，甚至形成了“虛城市化”的局面。[15]皇姑窩村原住民多為親緣為紐帶進(jìn)行聯(lián)系，形成了固有的宗族式社交網(wǎng)絡(luò)，造成了社交網(wǎng)絡(luò)的對(duì)外隔離性。隨著村莊增量多以原住民為主體進(jìn)行擴(kuò)張建設(shè)，其利益導(dǎo)向下的圈地行為使原有供給居民公共活動(dòng)的空間被動(dòng)轉(zhuǎn)化為家族所有。因此，現(xiàn)有村莊的公共活動(dòng)場(chǎng)地被嚴(yán)重壓縮，在外來(lái)人員與村莊“活態(tài)”文明之間形成了阻隔，導(dǎo)致外來(lái)人員的歸屬感較弱。同時(shí)，造成了村集體執(zhí)行力低下、居民關(guān)系矛盾及村莊整體活力不足等問(wèn)題。

第二，原住民生活方式出現(xiàn)斷層?；使酶C原有居民在2002年底進(jìn)行了土地流轉(zhuǎn)，在其所屬大片農(nóng)田流轉(zhuǎn)后，仍然在房前屋后自行保留了小塊土地進(jìn)行非營(yíng)利性小農(nóng)作業(yè)，如用改制容器種菜或自建柵欄飼養(yǎng)家禽，希望延續(xù)原有自給自足的田園式生活方式與減輕被動(dòng)城市化生活的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在農(nóng)耕文明背景下，種植與飼養(yǎng)的田園生活已經(jīng)深入了皇姑窩村居民的內(nèi)心，而城市中的集約式住宅無(wú)法承載皇姑窩居民的集體記憶和鄉(xiāng)野田園情懷，同時(shí)增加了村民的生活成本，村民原有的生活方式無(wú)法得到延續(xù)，村莊“活態(tài)”文化傳承出現(xiàn)了斷層現(xiàn)象。

2.2.3 歷史文化逐漸衰亡

根據(jù)村民口述，東漢時(shí)期劉秀逃入碧玉山、拉犁山、椅子山圍成的深山窩處，劉秀之女因戰(zhàn)事自縊于山中，并埋葬在山窩處，形成了皇姑墳，山窩下的皇姑窩村因此得名。改革開(kāi)放后，政府將其更名為望城村，但在實(shí)地調(diào)研中，大部分的居民更愿意稱(chēng)其為皇姑窩，認(rèn)為其名字包含了歷史文化價(jià)值。在近年來(lái)的城市發(fā)展中，村莊周邊地塊經(jīng)濟(jì)崛起，村莊原居民因經(jīng)濟(jì)利益與物質(zhì)水平的雙重需求，對(duì)原有歷史建筑進(jìn)行了拆毀與翻新，同時(shí)大量原住民的流失，造成了原有“活態(tài)”文明的消亡，且政府關(guān)于村莊特色歷史文化的普及不到位，更加速了皇姑窩村歷史文化的衰退，并形成了“千村一面”的現(xiàn)狀。

3 城市修補(bǔ)理念下城中村更新策略

首先，皇姑窩村更新整體改造應(yīng)以“城市修補(bǔ)”理念為指導(dǎo)，通過(guò)漸進(jìn)式的改造模式對(duì)村莊交通、公共綠地、基礎(chǔ)設(shè)施等方面進(jìn)行功能網(wǎng)絡(luò)織補(bǔ);其次，通過(guò)“城市修補(bǔ)”理念的“文脈”修復(fù)手段，在皇姑窩村的物質(zhì)空間進(jìn)行歷史文化的宣傳。本研究希望尋找到帶動(dòng)村莊整體活力增強(qiáng)的突破口，通過(guò)對(duì)若干重要節(jié)點(diǎn)的更新改造及組織串聯(lián)，以村落歷史文脈為紐帶，特色公共空間為載體，在把握傳統(tǒng)民俗習(xí)慣的同時(shí)，結(jié)合產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展需求，實(shí)現(xiàn)村莊自身活力的增強(qiáng)及新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進(jìn)。

3.1 修補(bǔ)功能與織補(bǔ)肌理

3.1.1 修補(bǔ)交通網(wǎng)絡(luò)

皇姑窩村，三面臨近城市化社區(qū)，東側(cè)村莊主路緊鄰學(xué)校與樓盤(pán)，西側(cè)小路自由式銜接山體，其主體路網(wǎng)呈現(xiàn)方格網(wǎng)式結(jié)構(gòu)，由于村內(nèi)交通網(wǎng)絡(luò)存在較大功能性差異。因此，本研究從村莊整體交通網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化的角度出發(fā)，對(duì)不同級(jí)別的道路進(jìn)行差異性的更新。皇姑窩主路貫穿村莊南北并作為城村邊界，是對(duì)外展示村莊風(fēng)貌的重要窗口，因此其道路質(zhì)量應(yīng)得到首要提升。通過(guò)對(duì)主路平整度的提高及道路界面的亮化、綠化進(jìn)行功能性修補(bǔ)。針對(duì)村莊內(nèi)部交通網(wǎng)絡(luò)修補(bǔ)，應(yīng)在梳理原有村莊道路肌理特征的前提下進(jìn)行母網(wǎng)重塑，對(duì)部分居民自建棚屋進(jìn)行拆除，進(jìn)而疏通村莊斷頭路，在提高通行效率的同時(shí)，完善村莊空間序列。

3.1.2 修補(bǔ)公共綠地網(wǎng)絡(luò)

皇姑窩村現(xiàn)有的綠地網(wǎng)絡(luò)呈斑塊式的無(wú)序組織，由于缺乏管理與布局混亂，其嚴(yán)重影響了村莊整體風(fēng)貌且與城市綠地網(wǎng)絡(luò)無(wú)法融合。本研究針對(duì)村莊綠地網(wǎng)絡(luò)，結(jié)合具體場(chǎng)地功能需求進(jìn)行“點(diǎn)—線(xiàn)—面”分層修補(bǔ)。通過(guò)對(duì)村莊現(xiàn)有綠地進(jìn)行梳理，以“面”的形式填補(bǔ)破碎化的綠地，以“線(xiàn)”的手法織補(bǔ)斷裂化的綠網(wǎng)，并以“點(diǎn)”的方法激發(fā)局部場(chǎng)地活力從而豐富整體綠網(wǎng)系統(tǒng)。與此同時(shí)，采用經(jīng)濟(jì)型果樹(shù)為組成元素，在延續(xù)村落傳統(tǒng)，還原村莊田園式生活的同時(shí)，豐富了城市綠網(wǎng)的多元性。

3.1.3 修補(bǔ)基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)

完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是提升村落整體質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。本研究通過(guò)對(duì)村莊現(xiàn)有基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行查缺補(bǔ)漏和網(wǎng)絡(luò)修補(bǔ)，如根據(jù)村落地形調(diào)整并修補(bǔ)排水系統(tǒng)以及增設(shè)村莊亮化與機(jī)動(dòng)車(chē)停放點(diǎn)等。此外，通過(guò)村民習(xí)慣調(diào)查制定特色步行系統(tǒng)，如在道路交叉口增設(shè)棚架座椅以滿(mǎn)足村民日常聚集閑聊的需求，在村內(nèi)部分路段加設(shè)裝配式攤位以滿(mǎn)足村民的集市習(xí)慣，對(duì)向陽(yáng)的開(kāi)敞廢棄荒地進(jìn)行活動(dòng)設(shè)施建設(shè)，以及對(duì)常年潮濕路面進(jìn)行防滑處理以滿(mǎn)足居民的安全需求等。

3.2 修復(fù)文脈與延續(xù)民俗

3.2.1 修復(fù)歷史文化脈絡(luò)

村內(nèi)公共活動(dòng)場(chǎng)所是村莊歷史文化的重要物質(zhì)載體之一，提升其物質(zhì)空間質(zhì)量與增加其空間文化內(nèi)涵有助于提高村民戶(hù)外活動(dòng)舒適度及促進(jìn)村莊歷史文脈的延續(xù)。本研究通過(guò)對(duì)皇姑窩村歷史故事與風(fēng)土民情的歸納梳理，以景觀(guān)設(shè)計(jì)的手法抽象提取其文化符號(hào)，并結(jié)合村內(nèi)公共活動(dòng)空間對(duì)其進(jìn)行物質(zhì)空間表現(xiàn)。在空間塑造的過(guò)程中，尊重村莊的建造傳統(tǒng)，采用本土性建筑材料，沿用原有鄉(xiāng)村風(fēng)格，打造小而美的公共活動(dòng)場(chǎng)所，將文化元素注入居民生活場(chǎng)所是提高居民對(duì)村莊認(rèn)知度的有效手段，從而形成居民認(rèn)同的城市特色空間。

3.2.2 延續(xù)居民的耕種習(xí)俗

由于城市文化的單向性輸出，城市景觀(guān)樹(shù)木代替了居民房前屋后原有的小菜園，忽視了村莊原本獨(dú)特的農(nóng)業(yè)景觀(guān)價(jià)值。一是規(guī)劃，通過(guò)適量減少道路及村民娛樂(lè)健身空間的土地硬化面積，預(yù)留村莊原始土地給予村民進(jìn)行小農(nóng)作業(yè);二是整理村莊內(nèi)荒地，清除場(chǎng)地內(nèi)建筑垃圾并進(jìn)行土地開(kāi)墾，開(kāi)辟城中村農(nóng)業(yè)景觀(guān);三是利用農(nóng)房屋頂種植瓜果蔬菜，在滿(mǎn)足村民自給自足之余，形成特色綠色屋頂景觀(guān);四是結(jié)合村莊綠網(wǎng)，種植經(jīng)濟(jì)型果樹(shù)及本土花卉，在延續(xù)村民土地情懷的同時(shí)，美化村莊風(fēng)貌。復(fù)原部分村莊原始農(nóng)業(yè)景觀(guān)能夠有效緩解村民生活習(xí)慣的地理脫嵌性，降低城市化帶來(lái)的村莊空間的同質(zhì)化與標(biāo)準(zhǔn)化。

4 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入城市化發(fā)展的后半程，由增量建設(shè)到深耕存量的轉(zhuǎn)變意味著原有大拆大建的城市更新模式已不再符合城市內(nèi)涵式發(fā)展的需要。對(duì)于城中村改造而言，“城市修補(bǔ)”理論彌補(bǔ)了終極藍(lán)圖式改造所造成的場(chǎng)所文化內(nèi)涵的缺失，并以循序漸進(jìn)的方法解決村落功能滯后的問(wèn)題。城中村的形象重塑增強(qiáng)了居民的場(chǎng)所認(rèn)同感，并且也為外來(lái)人口提供了城市踏板與精神家園。城中村的良性發(fā)展有利于城市整體功能更好的發(fā)揮，同時(shí)也加速了傳統(tǒng)城市擴(kuò)張模式向新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的轉(zhuǎn)變，是我國(guó)“新常態(tài)”下城市發(fā)展邁出的重要一步。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范逢春.“城中村”要改造好，也要治理好[J].人民論壇，2017（S1）：58-60.

[2] 王楷模.“城中村”治理的深度探索——評(píng)陳曉莉教授新作《城中村治理中的政府管理與村民自治研究》[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32（02）：129.

[3] 彭兆榮.城鎮(zhèn)化與逆城鎮(zhèn)化：一種新型的雙向?qū)α麝P(guān)系——以廈門(mén)城中村曾厝垵為例[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，39（03）：69-73.

[4] 黃淑瑤.近年來(lái)關(guān)于城中村治理研究綜述[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（01）：31-36.

[5] 文超，楊新海，文劍鋼，石卉楠.基于“城市針灸”的城中村有機(jī)更新模式探究[J].城市發(fā)展研究，2017，24（11）：43-50.

[6] 李培林.巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002（01）：168-179+209.

[7] 王曉東，劉金聲.對(duì)城中村改造的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J].城市規(guī)劃，2003（11）：70-72.

[8] 李志生.關(guān)于城中村改造的問(wèn)題[J].城市發(fā)展研究，2002（05）：56-58.

[9] 張艦，李昕陽(yáng).“城市雙修”的思考[J].城鄉(xiāng)建設(shè)，2016，61（12）：16-21.

[10] 柯林·羅.拼貼城市[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2003.

[11] 張曉云，范婷婷，殷健，李曉.基于城市修補(bǔ)理念的工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)與利用探索——以鐵西區(qū)衛(wèi)工明渠沿線(xiàn)規(guī)劃與實(shí)踐為例[J].城市規(guī)劃，2016，40（S1）：69-73.

[12] 李婧，張曉婉.城市修補(bǔ)理論在上海老公園改造中的應(yīng)用[J].中國(guó)園林，2019，35（06）：67-71.

[13] 吳凱晴.“過(guò)渡態(tài)”下的“自上而下”城市修補(bǔ)——以

廣州恩寧路永慶坊為例[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2017（04）：56-64.

[14] 李倩，許曉東.城中村改造研究熱點(diǎn)及趨勢(shì)[J].城市問(wèn)題，2018（08）：22-30.

[15] 陳凱仁，龍茂乾，李貴才.超大城市城中村外來(lái)人口歸屬感研究——以深圳上步村為例[J].地域研究與開(kāi)發(fā)，2017，36（05）：64-68+74.

通訊作者：鄭祎