環(huán)境侵權原告舉證責任認定及案例分析

魏杰

【摘 要】近年來，在人們更加注重環(huán)境保護的同時，環(huán)境侵權問題如雨后春筍一般地涌現(xiàn)了出來。作為原告，需對其受到的侵害行為與加害方具有的因果關系進行初步的舉證。其中，如何界定環(huán)境侵權原告的舉證責任成為了困擾學理界和實務界的一個突出的難點和重點問題。本文利用中國裁判文書網(wǎng)及其他網(wǎng)絡資源，并結合相關環(huán)境侵權訴訟案例，就我國目前環(huán)境侵權原告舉證責任的認定進行分析，通過對比國外相關制度，發(fā)現(xiàn)我國環(huán)境侵權舉證責任中的缺陷，為提高我國環(huán)境侵權司法實踐助力。

【關鍵詞】環(huán)境侵權責任;原告舉證責任;認定困難

一、引言

隨著經濟水平的不斷提高，環(huán)境侵權問題似乎占據(jù)了整個環(huán)境保護訴訟領域的半壁江山。環(huán)境侵權作為一種特殊的侵權，受害人所受損害與加害人的加害行為之間是否有因果關系成為是否構成環(huán)境侵權行為成立的關鍵因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條首次對原告的舉證責任進行了相關規(guī)定被侵權人根據(jù)侵權責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，應當提供證明以下事實的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物;（二）被侵權人的損害;（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯(lián)性。雖然《解釋》中明確規(guī)定了原告方的需證明其所遭受的損害結果與加害人的行為之間具有一定的“關聯(lián)性”，但就原告如何舉證、舉證的程度卻沒有明確的法律規(guī)定支撐。因此，法官在環(huán)境侵權訴訟判決中的自由裁量權起著很大的主導作用，同一案件中不同判決的情況時有發(fā)生。

二、通過案例分析原告舉證責任在司法實踐中的困境

在我國環(huán)境侵權訴訟舉證責任方面主要包括兩種，一是原告的舉證，二是舉證責任倒置。在眾多案例中，被告方一般都是大型的企業(yè)或者工廠，排放污染的時間、數(shù)量、程度以及排污設施和所運用的技術支撐等都是企業(yè)內部的材料，作為普通受害者一般無從知曉，而這些卻又是證明損害結果與加害行為具有因果關系最直接的證據(jù)。因此，原告方的舉證顯得十分艱難。以下通過查閱中國裁判文書網(wǎng)300件真實案例，其中原告因舉證困難而駁回訴訟的案例就高達109件，本文用過舉例來說明原告方的舉證責任在司法實踐中存在的困境。

（一）典型案例展示

原告姜某系重慶市合川區(qū)某村村民，因被告臺泥（重慶）水泥有限公司在原告居住地直線距離200米內建廠。原告所稱，因被告在施工過程中所產生的有毒有害的濃煙粉塵、噪聲及工業(yè)垃圾等使得原告的居住房屋震裂、水井干涸、道路封堵，嚴重影響了原告居住安全和飲水問題。且施工過程中直接向農用耕地傾倒工業(yè)垃圾，損壞了很多農作物，長期持續(xù)改變了當?shù)赝恋氐母餍再|，致使農作物無法生產。生產中排放滾滾濃煙含有有毒有害物質及粉塵，渾濁的空氣導致原告身體因空氣污染而變差，這些損害和被告環(huán)境侵權造成空氣質量變差、水質變差等因素都有密不可分的關系。被告廠里的大型機器24小時生產，白晝生產二帶來的噪聲已經嚴重影響周圍人正常休息和生活。依據(jù)相關法律規(guī)定，原告認為被告的環(huán)境侵權行為嚴重損害了原告的健康權、居住權、對環(huán)境的享受權，故被告應對原告造成的財產損失即身體損害進行賠償。

重慶市合川區(qū)法院在審理過程中組織雙方查看了現(xiàn)場，現(xiàn)場未能查看到原告住所處農作物的生長狀況。一審法院認為原告負有對水源短缺、噪聲影響、農作物無法正常生長等的舉證責任。2016年、2017年被告公司生產噪聲的情況進行過監(jiān)測，監(jiān)測報告未顯示廢氣、顆粒物、噪聲等項目超標。因此不屬于被告因環(huán)境侵權行為給原告造成的直接損失，故原告的訴訟請求無相應的證據(jù)支撐，法院不予支撐，判決駁回原告姜方云的訴訟請求。

（二）案例中存在的問題

通過查閱中國裁判文書網(wǎng)眾多關于環(huán)境侵權案例，舉以上一個典型案例可以看出，原告舉證難是造成敗訴的一大主要原因。

首先，普通的侵權行為的侵害很明確，是對他人的人身、財產等的直接侵權。從案例可以看出，環(huán)境侵權主要是通過土壤、空氣、水、噪音等一系列的環(huán)境因素作為介質，因破壞或污染環(huán)境而間接的侵犯受害者的人身權和財產權，具有間接性。而環(huán)境污染對受害者權益的侵犯之間是否具有關聯(lián)性，這是作為因果關系舉證問題中的一大難點問題。普通的侵權行為作用于人本身，侵害行為存在則存在侵權，反之則消滅。由于環(huán)境侵權不具有即發(fā)性，通常具有較長的潛伏期，因時間的累加，污染程度會加重，而且由于污染行為與損害結果的發(fā)生之間存在一定的間隔，因此采集的證據(jù)具有一定的不確定性。

其次，在普通的侵權案件中，雙方當事人一般都是普通公民，或雙方都是企業(yè)或者集團，雙方地位差距不大。從案例中可以看出，在環(huán)境侵權案件中，原被告的舉證能力往往是處于不平衡的狀態(tài)，被告往往是具有大經濟實力和有一定地位的企業(yè)、集團或者個體，他們的專業(yè)知識和技術能力相對受害人而言更加系統(tǒng)和完備。而受害人大多數(shù)是在認知、訴訟等方面處于弱勢地位的普通民眾，兩者之間信息和資源均不對稱，存在著巨大的差距，地位上存在不平等。

最后，在普通侵權案件中，事實明確，可以通過比較容易的途徑證明雙方之間存在損害與被損害之間的關系。在環(huán)境侵權案件中，損害行為與侵權關聯(lián)性的認定之間存在著巨大的困難，且原告的舉證是否符合案件的認定標準，法律對此沒有明確的規(guī)定。并且相比普通侵權案件，法官在環(huán)境侵權案件中有著更大的自由裁量權，因此，同案不同判的情況在環(huán)境侵權案件中時有發(fā)生。例如在案例一中，法官認為受害者的損害具有多因性，不能直接認定所受損害與加害者具有因果關系，缺乏具體的事實依據(jù)。

總之，與普通侵權行為相比，環(huán)境侵權行為存在一定的特殊性。在環(huán)境侵權行為中，環(huán)境因素的不確定性，原被告地位的不平等性，因果關系之間關聯(lián)性認定難等問題，這是原告在訴訟中處于弱勢地位的主要原因。原告的舉證相對更加困難，且對舉證關聯(lián)性確定的標準和舉證程度沒有明確法律法規(guī)。在裁判中，法官的自由裁量權很大程度上決定著案件的結果，出現(xiàn)同案不同判的情況。因此，環(huán)境侵權原告舉證責任如何認定，且認定標準是什么，是我國目前環(huán)境侵權法上急需解決的一個問題。

三、通過比較研究國外環(huán)境侵權舉證責任認定標準對我國的啟示

當前，我國對于環(huán)境侵權損害賠償責任的相關性法律法規(guī)還不具有獨立完整的法律規(guī)定，而是分散于各個分立的法律學科中。因此，針對我國的環(huán)境侵權原告舉證困難的問題，與國外環(huán)境侵權舉證責任制度進行相應的對比，學習國外優(yōu)秀的法律體系，為原告在中國的環(huán)境侵權證明責任制度中的舉證責任提供了一些有利建議。

（一）英美法系國家環(huán)境侵權舉證責任

英美法系國家環(huán)境侵權舉證責任的研究主要以美國為例。英美法系國家主要的以判例法為主，在對環(huán)境侵權案件舉證責任方面并沒有具有明確性和原則性的法律規(guī)定，法官大多是采用自由心證和借鑒判例的方式對案件進行審理。

在美國，關于環(huán)境侵權舉證責任因果關系的認定采用的是“事實自證”原理，即受害人無需嚴密的證明舉證事實與損害結果之間的具有密切的關聯(lián)系，只要證明沒有損害行為的發(fā)生，就沒有損害結果的發(fā)生即可。原告只需要證明一下內容即可判定被告需承擔環(huán)境侵權責任：1、正是由于被告的行為存在過失，導致出現(xiàn)了損害結果;2、由于被告所控制的工具而導致出現(xiàn)損害結果;3、在整個損害過程中，原告沒有主動自愿參與。相比我國，美國的“事實自證”原理在舉證責任方面就在經濟、知識和技術層面處于弱勢地位的原告，在很大程度上降低了其舉證的難度。原告就侵害行為本身和侵害結果進行證明即可，而對于其因果關系的推定則交給法院就行，是對處于不平等地位原告的一種保護。只要被告不能證明損害結果與加害行為之間不存在因果關系，則需要承擔不利后果?！笆聦嵶宰C”原理在美國受到很大的推崇，在司法實踐領域具有很大的可行性。

（二）大陸法系國家環(huán)境侵權舉證責任

大陸法系國家環(huán)境侵權舉證責任的研究主要以德國和日本為例，德國有危險領域說和蓋然性兩種學說，日本主要是間接反證說和疫學因果關系說。

德國在環(huán)境侵權舉證責任中更多的體現(xiàn)了法律的公平和正義，主要體現(xiàn)在危險領域說和蓋然性說這兩個方面。危險領域說主要是通過判斷所造成的危險事實是由哪一方支配或者控制的，來作為其舉證和訴訟的標準。當加害人的某些加害行為在屬于他可以控制的危險區(qū)域范圍之內時，且給受害人的身體或財產造成了某些損害，加害人需就其主觀的心理狀態(tài)以及加害行為與損害結果之間不存在因果關系進行相關的舉證。危險領域說通過分析原被告因主體的不同而出現(xiàn)的舉證難易程度及雙方之間的利益進行了充分衡量和合理分配。蓋然性說主要是通過對危害發(fā)生的概率和可能性做為判斷加害行為與損害結果之間是否具有關聯(lián)性的依據(jù)。當一方舉證的事實的可能性比另一方舉證的事實大時，即可認定舉證事實力度大的一方事實成立，反之，舉證事實可能性小的一方則需要承擔不利后果。蓋然性說通過比例和概率對案件進行判定，只要其中一方事實發(fā)生的可能性比較高、概率比較大即具有勝訴的優(yōu)勢，只需證明兩者之間存在引起與被引起的關系，不需就其之間具體的因果和邏輯關系進行證明，極大的降低了在環(huán)境侵權舉證責任中原告舉證的難度。

日本環(huán)境侵權舉證責任中更加注重案件事實之間的相關性，主要有間接反證說和疫學因果關系說。間接反證說的主要內容是在證明加害行為與損害結果之間的因果關系，其最早是在日本水俁病案件中被使用。該學說認為，在環(huán)境侵權損害案件中若被害人在舉證加害人過錯時如果能夠證明加害人的部分加害事實的成立和存在，且造成了一定的損害結果，則可以推定出其他關聯(lián)侵害事實的成立和存在。在受害人的舉證責任完畢后，加害人可對其舉證事實進行相應的反駁，加害人需對受害人的舉證進行關聯(lián)事實不存在的反證。此學說在一定程度上降低了原告舉證責任的難度，在實踐中可以以小見大。疫學因果關系說是通過模仿流行病學或者病因學的邏輯原理，來證明損害行為與損害結果之間存在所謂的法律上的因果關系。具體而言，疫學因果關系說就是指在一定區(qū)域內某污染源排放了某種污染物質，且該污染物質通過檢測和試驗可以確定在一定范圍內會引起某種疾病或損害的產生，則可以得出結論，受害人所受的損害結果與加害人的排污行為存在法律上的因果關系。所以，疫學因果關系說在實踐中的運用一般從以下幾個方面來認定：（1）在損害結果發(fā)生以前，該致病因子已經存在且發(fā)揮著作用;（2）該因素發(fā)生的作用與發(fā)病率之間存在正比，即隨著該物質的增多，患病的幾率和患病人數(shù)也隨之增加，反之，該物質的減少，患病的幾率和患病人數(shù)也會隨之減少;（3）該發(fā)病率在醫(yī)學和生物學上可以合理的運用和解釋。該學雖然可以在一定程度上減輕受害者的舉證責任，但由于其可以證明的范圍相對比較狹窄，僅適用于疾病發(fā)生概率與污染排放之間的因果關系證明，不具有普遍適用性，只適用于部分環(huán)境侵權案件中。

（三）對我國的啟示

在不同國家、不同地區(qū)，雖然都存在著不同的文化背景，以及不同的歷史差異，呈現(xiàn)出不同的法律制度和學說理論。但每個國家對于法律的追求具有同樣高度的價值理念。通過對比美國、德國以及日本的環(huán)境侵權責任舉證的制度可以發(fā)現(xiàn)，其具有一個共性，那就是公平、正義、平等，著是在司法實踐活動中每個國家每個公民共同追求的信仰，是高度統(tǒng)一的價值理念。通過了解國外關于環(huán)境侵權舉責任的相關法律規(guī)定，筆者認為以下幾點值得我國借鑒。

1、英美法系國家中，美國采取的是用“事實自證”的原理，通過綜合考慮在舉證方面原被告舉證程度難易的不同，通過概率的原理使得受害者的取證難度降低，使其權益可以得到更好的保護，大大降低了案件解決的難度。若此原理運用與我國的環(huán)境侵權案件中，不僅對原告的舉證減低了難度，也對我國環(huán)境侵權受害者權益的保護有很大的提高，“事實自證”原理是以事實為基礎，是對處于弱勢地位原告在法律上的地位保護，是我國目前環(huán)境侵權保護法律規(guī)定中缺少的部分。

2、大陸法系國家中，德國是根據(jù)對比雙方利益以及實質上的公平與正義作為審判的依據(jù)，通過比例和概率對案件進行判定，使得舉證責任的分配更為合理，原告所承擔的舉證責任相對較小。日本通過間接反證和疫學因果關系兩種理論，通過具體的試驗和測試將環(huán)境侵權舉證責任中原告的舉證難度降低，其中不足之處是其適用的范圍相較小，但其在個別案例中一定程度上可以降低原告舉證的難度。由于我國在環(huán)境侵權舉證責任方面還沒有獨立完整的法律規(guī)定，因此，我國在環(huán)境審理侵權案件中，很大程度上可以借鑒到國外的一些經驗。例如比例和概率的原理，不僅對于法官可以降低審判的難度，同時在原告舉證責任方面，也在一定程度上體現(xiàn)了雙方地位的均衡，體現(xiàn)了法律的公平和正義。

綜上所述，我國在完善環(huán)境侵權舉證責任方面，可以汲取國外的適合我國國情的相關法律學說，更好地將公平與正義引入我國的環(huán)境侵權舉證責任中。對原告的舉證方面的不平等地位得以保護，適當降低原告的舉證責任，使雙方的舉證能力相對平衡，體現(xiàn)法律的公平與正義，完善相應的法律制度，形成獨立完善的環(huán)境侵權法律制度。法官在適用自由裁量權時，可以適當?shù)慕Y合日常的生活規(guī)律，使原被告處于合理公平的地位，從而在法律上來保護雙方的合法利益。

【參考文獻】

[1]最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋[R].最高人民法院，2015.

[2]孔躍.環(huán)境污染侵權中原告因果關系初步證明責任研究[D].山東科技大學碩士學位論文，2017.

[3]劉信平.美國侵權法中事實自證規(guī)劃研究[J].法律適用，2005（10）.

[4]王儲寧.環(huán)境侵權案件舉證責任與損害賠償標準案例研究[D].西北大學碩士學位論文，2016.

[5]劉軍等.環(huán)境訴訟因果關系推定比較[J].社會科學家，2015（12）.