楊憲益譯《魯迅小說選集》英譯本中的召喚性丟失

張容華

一.魯迅小說及其翻譯

魯迅一生創(chuàng)作了33篇小說，分別以小說集《吶喊》(1923)、《彷徨》(1926)和《故事新編》(1936)出版。魯迅的小說用含蓄、凝練、辛辣、犀利的語言描繪了當(dāng)時底層人民生活的艱辛、精神的麻木,對現(xiàn)實進行了辛辣的嘲諷，對封建制度及陳腐的傳統(tǒng)觀念徹底的否定和鞭笞。

據(jù)統(tǒng)計，目前共有18位學(xué)者將魯迅小說翻譯成英文，其中，楊憲益翻譯的版本被視作權(quán)威。魯迅曾經(jīng)擔(dān)憂改編或者改寫他的小說會導(dǎo)致其小說諷刺意義的喪失，那在翻譯成英文的過程中它的意義、美學(xué)價值是否有丟失呢？楊憲益主張在文學(xué)翻譯實踐中遵循“忠實”的原則，盡力在譯文中呈現(xiàn)原著的獨特的風(fēng)格，他翻譯的《魯迅小說選》選詞精當(dāng)，具有很強的可讀性，為魯迅小說在國外的傳播起到了重要作用。盡管他奉行“忠實”的原則，但《小說：虛構(gòu)故事論壇》上載文評論：“（楊憲益）譯文整體上流暢，可讀性強，但是魯迅的風(fēng)格被平淡化了”（1975:271）。本文以召喚結(jié)構(gòu)為理論，解釋其風(fēng)格平淡的原因，加強魯迅小說英譯研究，為文學(xué)翻譯提供參考。

二.文本的召喚性及文學(xué)翻譯

沃爾夫?qū)ひ辽獱枺?987:11）認(rèn)為文學(xué)文本并不是能夠產(chǎn)生獨立意義的存在，而是一個多層面未完成的召喚結(jié)構(gòu)，存在著意義“空白”和“不確定性”，待讀者閱讀的想象來填充、來具體化，讀者的閱讀和理解是文學(xué)文本意義生成必要條件。

文學(xué)翻譯活動是一個由原著、譯者、譯作、接受的互動過程。楊武能（1987:3）認(rèn)為：“文學(xué)作品的譯作必須和原著一樣,具備文學(xué)所有的各種功能和特性,也即在一般地傳遞信息和完成交際任務(wù)之外,還要完成諸如審美功能、教育感化功能等多種功能,在可以實際把握的語言文字背后,還會有豐富的言外之意,弦外之音?！弊g者既是原著的接受者，又是原著的闡釋者，譯者應(yīng)該盡最大努力試圖保留、呈現(xiàn)原著的魅力，在文學(xué)翻譯中譯者應(yīng)該如何處理本文的“空白”和未定性值得研究。謝天振（1999:236）認(rèn)為：“把原詩中某些隱而不露的內(nèi)容明確化、具體化，于是使得原詩的一大片可供馳騁想象的廣闊空間受到約束”，胡安江(2004:120—123)認(rèn)為：“對待 文學(xué)翻譯的不定點,如果采用化隱為顯的辦法,往往會使文本的文體價值、詩學(xué)功能、審美效果喪失殆盡，因為讀者通過想像和反思所獲得的審美愉悅被譯者剝奪。在不扭曲審美效果的前提下,譯文要盡量對原文的不定點作最大保留或補償,以達到譯文本的經(jīng)濟性,讓讀者獲得同樣延遲的審美知覺和“陌生化的”審美效果，使譯文讀者獲得與原文讀者相似的審美享受。”本文的空白點和未定性是文本召喚結(jié)構(gòu)的重要組成部分，譯者在文學(xué)翻譯過程中一味填充原著的空白點會削弱文本的召喚性，剝奪譯文讀者參與作品意義構(gòu)成的權(quán)利，將自身對原著的理解強加于譯文讀者，限制譯本讀者的理解及審美效果。

三.英譯《魯迅小說集》中的召喚性丟失

朱立元（1988:43-49）認(rèn)為文學(xué)的召喚性作為文學(xué)的一個根本特性,滲透在文學(xué)作品內(nèi)在基本結(jié)構(gòu)的各個層次上，包括語音語調(diào)層、意義建構(gòu)層、修辭格層、意象、意境層和思想感情層這五大層次，因此在文學(xué)翻譯中，原著召喚性的丟失也主要集中在這五大層次。

1.語音語調(diào)層面

例:那燈不是梁五弟點起來的么？不是說，那燈一滅，這里就要變海，我們就都要變泥鰍么？（《長明燈》p100）

楊 譯 ：Wasn’tthatlamp lit by Emperor Wu of Liang?”Don’t they say that if it goes out this village willbecome a sea and we’ll change into eels?”

吉光屯廟里點著一盞燈,村民堅信若燈滅了，人人都變作泥鰍?！傲何宓堋迸c“梁武帝”同音，魯迅用“梁五弟”顯示吉光屯村民的落后無知、愚昧迷信。在英文譯本中譯做“Emperor Wu of Liang”，語音多義性丟失，相比原著，諷刺的意味不再，譯文讀者無法從中體會到村名的陳腐愚昧、無聊和可笑。

2.意義建構(gòu)層

例：在阿Q的記憶上，這大約要算是生平第一件的屈辱……（《阿Q正傳》P156）

As far as Ah Q could remember,this was the first humiliation of his life...

在阿Q的記憶上，這大約要算是生平第二件屈辱……（《阿Q正傳》P172)

As far as Ah Q could remember,this was the second humiliation of his Iife.(Yang 1980:I 16)

通過“大約”一詞，讀者可以聯(lián)想到這絕不是阿Q生平的第一件屈辱和第二件屈辱，他以前屈辱的經(jīng)歷還有很多，對比這兩件事或許更嚴(yán)重。“大約”一詞強化了阿Q“在假想中克敵制勝”，靠奇特的精神勝利法的典型性格特征，阿Q的形象更加生動，諷刺性更強。阿Q的劣性是一個典型，代表國民性的若干面，使人反省。省去“大約”如陳述一個事實，整個句子的諷刺性減弱，阿Q的形象塑造也受到減損。魯迅的小說中有很多表示不確定的字、詞，如《阿Q正傳》，“似乎”出現(xiàn)了33次，“仿佛”出現(xiàn)了17次，“大約”出現(xiàn)了14次，“大概”出現(xiàn)了2次，此外，在《傷逝》中，“似乎”出現(xiàn)14次，“仿佛”8次。但是在楊憲益的譯文中，部分不確定的詞被省去，句子意義不確定性丟失。

3.文化意象層面

例:他們就是專和我作對，一個個都像個‘氣殺鐘馗’。（《離婚》p254）

楊譯：But they kept finding faultwith me—each onewasa regular bully。

“氣殺鐘馗”是指唐代人鐘馗，考取了狀元，但由于相貌丑陋，皇帝打算另選。于是鐘馗氣憤之極，自刎而死。原著中用“氣殺鐘馗”這一典故來間接表現(xiàn)愛姑受丈夫打罵、公婆虐待的委屈、無奈與悲劇生活，譯文中“a regular bully”表現(xiàn)了原文的本意，但是“氣殺鐘馗”這一文化意象在譯文中徹底丟失。

4.人物形象層面

例:這時紅鼻子老拱的小曲，也早已唱完，踉踉蹌蹌出了咸亨，卻又提尖了喉嚨，唱到：“我的冤家呀!——可憐你,——孤另另的……”（《明天》p76）

楊譯：Red-nosed Gong’s folk song had long since ended,and he had staggered out of Prosperity Tavern to sing in a falsetto:“My darling!“I pity you,——all alone…”

《明天》中寡婦單四嫂子的獨子病死了，紅鼻子老拱之類的人卻在喝酒、唱小曲、打單四嫂子的主意，表現(xiàn)了人情的冷漠和當(dāng)時社會婦女的悲慘凄苦?！霸┘摇敝笖橙嘶蛘呓o自己帶來痛苦而又不舍拋棄的人?！霸┘摇痹诖俗钅鼙磉_復(fù)雜的情感。人物語言會因身份、性格、情境不同而表現(xiàn)出不同的言語特征，將“我的冤家”譯為“My darling”太直白，不符合原著中紅鼻子老拱這樣的底層人民的表達方式，是對人物身份的偏離，減弱了人物的真實性，且為文章增加了浪漫色彩，減損了單四嫂子的凄苦，原文中感情丟失，使得譯文讀者審美愉悅的減損。

5.思想感情層面

例：“還有書上都寫著，通紅嶄新！”（《狂人日記》p40）

楊譯：“and you can see it written all over the books，in fresh red ink.”

“通紅嶄新”象征著用鮮血寫成的深層含義，暗示封建社會“吃人”這一的血淋淋的事實，譯文in fresh red ink削減了深層次的隱含意義。

楊憲益（2011:4-5）曾說：“翻譯的時候不能作過多的解釋。譯者應(yīng)盡量忠實于原文的形象，既不要夸張，也不要夾帶任何別的東西。過分強調(diào)創(chuàng)造性是不對的,因為這樣一來，就不是在翻譯，而是在改寫文章了。”盡管他在翻譯過程中強調(diào)“忠實”，依然有部分原文召喚性在翻譯過程中減損，可見在文學(xué)翻譯中要實現(xiàn)譯文與原著之間的的契合需要保留原著中的空白點與未定性。