改革開放四十年與深圳文學的再生產(chǎn)

黃海靜

一.引言

深圳，是改革開放建立的第一個經(jīng)濟特區(qū)，是中國改革開放的窗口城市，被譽為“創(chuàng)客之城”、“設計之都”和“志愿之城”。彈指四十年間，深圳作為中國南方大地一夜崛起的傳奇城市，激蕩著不計其數(shù)的象征這座城市名片的文學作品：有底層打工，述說都市生存；有校園青春，書寫白衣飛揚；還有“深圳速度”，宣揚敢為天下先的創(chuàng)新深圳。城市與文學，究竟存在一種怎樣的關系？從馬克思主義到新馬克思主義，以亨利·列斐伏爾、戴維·哈維、愛德華·W·索亞和曼紐爾·卡斯特爾等為主要代表的新馬克主義將空間意識和空間秩序植入馬克思主義理論體系，構成了新馬克思主義[1]的空間批判理論，使得空間理論涉及社會學、經(jīng)濟學、政治學、哲學和文學等諸多領域，掀起了一股空間轉向之風。文學創(chuàng)作離不開政治、經(jīng)濟、文化和社會的巨大場域，城市的空間生產(chǎn)也必然會根深蒂固于文學創(chuàng)作的土壤之上。

二.新馬克思主義的空間生產(chǎn)理論

20世紀60年代以來，資本主義國家出現(xiàn)普遍的城市危機，伴隨著全球化時代的到來，工業(yè)化、城市化以及資本積累動態(tài)的變遷，資本主義生產(chǎn)方式及其統(tǒng)治不僅在空間普遍化了，而且使空間本身成為資本積累及其統(tǒng)治的手段[2]。在這一背景下，西方馬克思主義者紛紛試圖從馬克思主義理論中汲取精華，尋求解決城市問題的答案。他們將馬克思主義的基本理論與城市空間分析結合起來，誕生了以戴維·哈維、亨利·列斐伏爾、愛德華·索亞、曼紐·卡斯特等為代表的新馬克思主義的“空間生產(chǎn)”理論。[3]

列斐伏爾首先意識到空間問題對資本主義發(fā)展的重要性，他巧妙地將視角轉移到空間生產(chǎn)本身，將空間看作是社會巨大的資源——生產(chǎn)力和生產(chǎn)資料，和其他生產(chǎn)過程一樣，“空間是社會的產(chǎn)物”?！俺鞘小弊鳛橐环N空間形式，實質也是資本生產(chǎn)下的產(chǎn)物。在此基礎上，列斐伏爾將空間的社會、精神和物質三者結合起來，建立了社會性、歷史性和空間性的“三元辯證法”[4]作用于城市空間與資本主義的生產(chǎn)，初步實現(xiàn)空間轉向來進一步闡釋后現(xiàn)代城市的本質。

列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論給后來的哈維、卡斯特和索亞帶來了巨大的啟示和深遠的影響。哈維從生產(chǎn)的角度將地理學知識融入空間生產(chǎn)理論，認為資本（資本積累和資本循環(huán)）在城市的興衰中起到至關重要的作用。具體而言，他的空間生產(chǎn)理論緊密圍繞城市化過程。一方面，時空格局直接影響并主導城市化進程；另一方面，城市化進程也反作用于城市時空的改造。在此基礎上，他給出“城市化是資本積累的重要形式和資本主義再生產(chǎn)的重要條件”的重大結論和“資本的三種循環(huán)說”。

如果說哈維是從生產(chǎn)角度來研究當代城市社會，那么卡斯特則從消費領域出發(fā)研究空間問題?？ㄋ固氐某鞘锌臻g理論深受阿爾都塞的結構理論影響。他認為，城市不能脫離整個社會系統(tǒng)，城市作為整體系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)，在整體中發(fā)揮著巨大的消費功能，而這種集體消費也逐漸成為主導城市化進程的核心力量。

緊接著，索亞在前人的基礎上提出“第三空間”的概念?！暗谌臻g”并不是一個具體存在的真實空間，而是通過意識和思維的加工想象，重新建構多重文化沖突下的身份、城市空間和都市文化景觀。索亞極力反對空間生產(chǎn)理論中的“二元空間論”：非此即彼的絕對性，以移民文化在空間中的體現(xiàn)，揭示“第三空間”中不停轉換和改變的觀念、事件、現(xiàn)象和意義的社會環(huán)境。[5]

新馬克思主義并不是與馬克思主義思想斷裂開來的一種新觀點，而是對馬克思主義研究的繼承和深化。戴維就曾指出：“馬恩在《德意志意識形態(tài)》、《英國工人階級狀況》、《論住宅問題》、《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》以及《資本論》中將‘城市空間’納入到歷史唯物主義的整體視野中，‘城市空間’由此具有了社會歷史性，并成為馬克思恩格斯對資本主義進行批判的一個重要視角”。[6]此外，空間生產(chǎn)理論已走進地理學、文學、社會學、哲學、政治經(jīng)濟學等學科領域的學術視野，尤其是近年來空間生產(chǎn)理論延伸至后現(xiàn)代社會的文化批判，在文學、文化學領域掀起了一股“空間轉向”研究的熱潮，也逐漸形成跨學科、跨文化的綜合發(fā)展態(tài)勢。

三.全球化下的深圳文學建構

在全球化資本積累高度集中和巨大擴張的背景下，一方面，深圳文學在城市空間創(chuàng)造中渴望尋求一種象征身份的“共同體”；另一方面，深圳文學本體性在歷史長河中的形象嬗變，使得文學植入空間成為空間擴張的強大動力。

1.身份認同：“文學深圳”的期待

深圳文學紛繁蕪雜，在短暫的歷史交匯中，似乎很難定義“文學深圳”。有人說，這是因為深圳外來駁雜，在各種異質文化沖突中很難找尋同一性和認同感。英國學者斯圖爾特·霍爾認為，“認同感”是在話語實踐的動態(tài)發(fā)展過程中形成的，因此“文化身份”不是與生俱來的，而是在社會環(huán)境中由文化塑造和建構得來。班納迪克·安德森提出的“想象的共同體”，他認為現(xiàn)代民族國家的“認同感”依賴于“想象共同體”的催生，小說報紙等印刷媒介與“共同體”休戚與共，并在之形成過程中起到重要功用。[7]“文學深圳”的身份含混曖昧，它不像穆時英、劉吶鷗、張愛玲和王安憶筆下頗具西方摩登現(xiàn)代性的“文學上?！保膊凰评仙?、茅盾筆下頗有京城翹楚得天獨厚的“文學北京”，這些地域文學都有自己鮮明的文化身份和深刻烙印。因此，才有了吳予敏《渴望“文學深圳”的誕生》[8]和趙改燕《“文學深圳”的呼喚——深圳文學參與城市文化身份建構的探討》[9]等深圳學者對文學深圳的冀望。

2.形象嬗變：“改革之聲——打工文學——書寫青春”

深圳作為改革開放的先鋒試驗田，憑借“殺出一條血路”的闖勁，奏響了改革開放的時代最強音，誕生了風起云涌的“改革之聲”文學作品。劉學強的《紅塵新潮》極力渲染了“敢為天下先”的先鋒深圳的青年形象。陳錫添的《東方風來滿眼春》借宣傳鄧小平南巡講話營造加快改革開放進程的輿論環(huán)境，被譽為“新中國歷史上具有標志性意義的新聞報道”，并成功入選廣東普通高中課程標準實驗教科書，進一步強化了深圳改革開放的城市面貌，生動地呈現(xiàn)出深圳經(jīng)濟特區(qū)改革之初的時代巨變，滿腔熱忱、大刀闊斧投身改革的城市形象。

提及深圳文學，最為外人知曉的莫過于打工文學，已然成為深圳文學中一道亮麗的風景線。伴隨著深圳改革開放后城市化進程的極速加劇，社會貧富差距的進一步擴大，在羅湖、鹽田、龍崗、寶安等地如雨后春筍般涌現(xiàn)出不少的工廠，使得不少外來務工人員涌入深圳，誕生了一類特殊的群體：“打工仔”、“打工妹”、“農(nóng)民工”，“進城務工人員”等等，這一群體不僅奠定了深圳“移民城市”的最初基調，還激發(fā)了大量的底層文學創(chuàng)作的靈感。代表作家有曹征路、謝有順、戴斌、吳君、王十月等均將目光投射到深圳底層打工者的生活境況，記錄了每一個打工者的辛酸生存史，向旁人娓娓道來光鮮奪目的城市背后無盡的悲情與無奈。

青春文學是深圳近幾年新晉并備受關注的文學類型，成為新的城市主旋律。其中，在90年代初期帶來較大影響力的莫過于郁秀的《花季雨季》，一度風靡全國，刊印量達200萬余冊，并被拍成影視作品，引起全國上下的轟動效應，自此，開啟了深圳陽光寫作的先聲。校園青春作品的橫空出世，不僅得到社會各界的大力支持和極力認可，并且在字里行間的溫暖文字中流淌出讓陽光灑滿深圳這座城市的熱度，更集中體現(xiàn)出這座城市的教養(yǎng)和格調。

3.空間轉向：隱秩序的空間——同質化的空間

從全球化背景下深圳文學中的城市形象的嬗變，我們可以看到空間轉向理論作用于城市空間升級和文化轉型的雙重驅動力，并且這種空間塑造正從隱秩序逐步走向同質化。正如索亞所說，文化已經(jīng)成為控制城市空間擴張、創(chuàng)造新空間形式的有力手段。

深圳從“海邊漁村”、“邊陲小鎮(zhèn)”到改革開放，打工創(chuàng)業(yè)，這是其地域的特殊文化歷史所賦予的，連結著深圳特定的城市空間所衍生的城市記憶和城市體驗。打工文學很長時間在深圳文學中占據(jù)主導地位，為什么同樣經(jīng)濟發(fā)達物質豐富的城市，卻遠不如十里洋場上海的燈紅酒綠、聲色犬馬？這是因為在全球化浪潮中，上海早已搶先完成了在空間塑造中展現(xiàn)近代藝術風貌和追求藝術真實的體驗，而年輕的深圳城市空間的布局還剛剛起步，對文化和資本的追逐正驅使深圳城市創(chuàng)造出新的空間，從而滿足城市現(xiàn)代居住人求異的需要。因此，現(xiàn)代深圳的城市資本擴張必將帶來日益膨脹的空間需求，文化在走向大眾化的今天，早已融入空間轉向并成為城市空間擴張的動力。

深圳文化歷經(jīng)從無到有、制造繁榮、崇尚特立獨行的城市空間塑造后，逐漸走向同質化的空間塑造，即遍布都市文化應有的物質化元素：鱗次櫛比的高樓大廈、文藝清新的咖啡廳、勁爆火辣的酒吧等等，在統(tǒng)合了城市各種現(xiàn)代特色文化后的城市空間改造，名為走在創(chuàng)意求新的道路上實為讓地域文化的特殊性變成了同質化的統(tǒng)一形態(tài)。正如索亞所說：“置身于購物中心和縱橫交錯的交通系統(tǒng)中，感覺世界上任何地方都是相似的”。[10]這或許能夠說明，為什么我們置身被資本創(chuàng)造的不同歷史文化的場域中，卻毫無違和感地體驗著似曾相識的城市現(xiàn)代空間。

四.改革開放四十年的深圳文學再生產(chǎn)

深圳文學在城市空間改造這場聲勢浩大的運動中擔當重任，無論從文學生產(chǎn)的外部環(huán)境，還是文學生產(chǎn)的內部規(guī)律，都與城市空間生產(chǎn)的現(xiàn)代流動性休戚相關。正是在這種文化與城市復雜互動背景觀照下，推動了深圳文學的再生產(chǎn)，勾勒出全新的深圳文學圖景。

1.文學生產(chǎn)的外部環(huán)境：從“文化沙漠”到“文化立市”

城市中定居的人群，從某種程度上來說是一個城市文化的載體。換言之，城市中有什么樣的人就會產(chǎn)生什么樣的文化。深圳這座年輕的城市，伴隨著來自五湖四海的移民的涌入，給這座城市的文化基調抹上了“奮發(fā)”、“拼搏”、“創(chuàng)業(yè)”、“勇敢”等別樣色彩。這些選擇深圳背井離鄉(xiāng)的“移民族群”所帶來的多種異質文化的雜糅和沖突也使得深圳文化獲得更廣闊的發(fā)展空間，從而造就出“海納百川、兼容并蓄、創(chuàng)業(yè)奮斗”的“移民文化”。但在改革之初，深圳曾被外界詬病為“文化沙漠”，在這里只看到資本商業(yè)熏心，卻很難尋覓先進文化的蹤跡。為此，深圳政府舉全力突圍“沙漠”瓶頸，全市上下眾志成城，堅定“勒緊褲腰帶也要把文化建設搞上去”的決心。從80年代的圖書館、科技館、體育館、大劇院、深圳大學、新聞大廈、博物館和電視臺等八大文化設施的建設，到90年代的關山月美術館、何香凝美術館、深圳書城、華夏藝術中心、有線電視臺、深圳特區(qū)報業(yè)大廈、深圳商報大廈和深圳畫院等新的八大文化設施的籌建，再到如今的深圳灣體育館、深圳灣公園、深圳音樂廳、深圳歌劇院、深圳藝術中心等層出不窮的高階文化設施的出現(xiàn)，從“深圳讀書月”到“文博會”等文化融合創(chuàng)新活動的成功舉辦，深圳這座城市的文化品位和文明程度正在新時代被不斷刷新，先進文化像一劑強有力的粘合劑，將城市空間與文化生產(chǎn)環(huán)境交疊組合，共同將這座城市推至高度文化自信和現(xiàn)代文明的巔峰。

2.文學生產(chǎn)的內部規(guī)律追隨空間生產(chǎn)的流動性：“市場化”——“資本化”——“文化產(chǎn)業(yè)化”

市場是深圳文學生產(chǎn)的中心，直接影響文學創(chuàng)作的狀況，文學生產(chǎn)勢必會受到傳播、消費、讀者群、批評家等市場因素的干擾。特別是當文化熱點從精英文化逐步走向大眾文化的今天，文化的現(xiàn)代性受到“消費”、“娛樂”等新意識形態(tài)的滲透，在文學走向市場化的過程中又必然會與銷售、出版、廣告宣傳、公眾平臺等新媒體勢力有著千絲萬縷的聯(lián)系，這預示著文學生產(chǎn)逐漸從“市場化”走向“資本化”。資本一旦走向市場，通過資本的組織來完成市場經(jīng)濟條件下文學的生產(chǎn)、流通和銷售，并將之發(fā)展成為一項規(guī)模巨大、組織嚴密、市場利潤回報率高額的“文化產(chǎn)業(yè)”，這更揭橥了資本全球化下的本性——追逐高利潤的產(chǎn)業(yè)化升級。

當文化由“市場”走向“資本”，再到“文化產(chǎn)業(yè)化”的生成，在這一過程中資本積累不斷擴大，空間生產(chǎn)速度不斷增長，城市的空間更新周期也隨之加快。因此，今天空間的更新交錯已不單是時空的物理安排，而是與資本積累的彈性動態(tài)水乳交融。文化在植入空間生產(chǎn)領域的同時也不可避免的被空間生產(chǎn)所改造。正如深圳城市文化的更迭，當80年代的“移民文化”、“打工文化”、“改革文化”等文化沖擊紛至沓來，新世紀初便迎來了“志愿文化”、“深圳先進文化”等新的吶喊?？偟膩碚f，在時間消滅空間、時空壓縮的資本生產(chǎn)下，一方面文化不得不適應空間生產(chǎn)的流動性，另一方面，高速發(fā)展的文化同時也在時空中被創(chuàng)新、變化和替換支配著。

五.結語

四十年來，深圳文學在改革開放和全球化資本與文化整合的雙重背景下，使得文化身份認同和文學形象予以重構，并逐漸走向文化產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展道路。在新馬克思主義空間生產(chǎn)理論的解讀下，文化在城市資本運作邏輯下的再生產(chǎn)，空間剝離了原有的物質載體而被各種社會關系所覆蓋。深圳正處于城市化繼續(xù)高速發(fā)展的迅猛階段，城市的空間擴張更新與文學的空前發(fā)展構成一種復雜互動的辯證關系，在此過程中，文化生產(chǎn)一方面適應資本追逐利益而創(chuàng)造新的價值，另一方面空間生產(chǎn)改造文化光鮮的表征卻依然不能忽視文化內在的審美存在。