不能自證中介身份受托運(yùn)人應(yīng)擔(dān)承運(yùn)人之責(zé)

◎ 文 《法人》特約撰稿 卞冬冬

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物流業(yè)不斷繁榮，承運(yùn)人、無車承運(yùn)人、運(yùn)輸中介等多種模式并存，“互聯(lián)網(wǎng)＋物流平臺(tái)”被高效運(yùn)用，整合并調(diào)度著物流、運(yùn)力等資源。在實(shí)踐中，一定要嚴(yán)格區(qū)分承運(yùn)人和運(yùn)輸中介的不同身份，因?yàn)檫\(yùn)輸過程中一旦發(fā)生損失，二者承擔(dān)的責(zé)任是不同的。

貨物運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，托運(yùn)人或者收貨人支付運(yùn)輸費(fèi)用的合同。在沒有書面的運(yùn)輸合同、運(yùn)單或其他單證的情況下，指示、安排具體運(yùn)輸?shù)氖芡羞\(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否為貨物運(yùn)輸中介舉證，如不能證明其為貨物運(yùn)輸中介的，應(yīng)認(rèn)定其為承運(yùn)人，并將具體運(yùn)輸人認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人。對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失，除因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗，以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)等原因造成的之外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

基本案情

2017年8月8日，華某源公司需運(yùn)輸一批木材至長(zhǎng)春市某木業(yè)公司，于是聯(lián)系了陸某達(dá)貨運(yùn)處。陸某達(dá)貨運(yùn)處又聯(lián)系于某、王某運(yùn)輸。運(yùn)費(fèi)總計(jì)為7000元，支付方式為到付，收款人為于某、王某。

2017年8月9日清晨，于某駕駛重型半掛貨車到華某源公司裝載該批木材。華某源公司工作人員接到微信轉(zhuǎn)賬截圖后，允許于某駕駛貨車離開華某源公司。該貨車裝載木材共約23至24噸。2017年8月10日22時(shí)許，于某駕駛重型半掛貨車行駛至京沈高速516公里處發(fā)生火災(zāi)。火災(zāi)造成王某的貨車及車上物品被燒損，過火面積約33平方米，王某被燒傷。

遼寧省盤山縣公安消防大隊(duì)2017年11月3日作出火災(zāi)事故認(rèn)定：起火部位在貨車后掛車車廂處，起火原因可以排除人為放火、雷擊火災(zāi)、自燃火災(zāi)、遺留火種、車輛故障引發(fā)火災(zāi)，不能排除外來火源引發(fā)火災(zāi)。

于某、王某系夫妻關(guān)系。重型半掛貨車登記在王某名下，為個(gè)體運(yùn)輸戶。于某平時(shí)駕駛該貨車?？梢源_定重型半掛貨車系于某、王某夫妻雙方共同經(jīng)營。陸某達(dá)貨運(yùn)處所屬行業(yè)為道路運(yùn)輸業(yè)，經(jīng)營范圍為普通貨運(yùn)、汽車租賃，不包括提供中介服務(wù)。陸某達(dá)貨運(yùn)處無有效證據(jù)證明其在上述涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)開始時(shí)，曾明確告知華某源公司其僅為居間介紹人。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華某源公司與陸某達(dá)貨運(yùn)處、于某、王某之間均無書面合同，亦無有效的運(yùn)輸憑證，庭審中各方當(dāng)事人就運(yùn)輸合同關(guān)系也未達(dá)成一致的意思表示。本案所涉及的7000元運(yùn)費(fèi)的支付方式系到付。運(yùn)費(fèi)是由于某、王某支配的，不做其他分配，也就是說，把貨物從起點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的行為人以及收款人均為于某、王某，貨物也是由托運(yùn)人直接交付給于某、王某的，因此可以確認(rèn)運(yùn)輸合同的承運(yùn)人為于某、王某。在庭審中，各方均未舉證證明華某源公司與陸某達(dá)貨運(yùn)處就涉案木材存在運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，華某源公司主張由陸某達(dá)貨運(yùn)處一方來承擔(dān)賠償責(zé)任的要求是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，不予支持。

對(duì)于貨物的數(shù)量，華某源公司與陸某達(dá)貨運(yùn)處、于某、王某這幾方均未出具記載貨物明細(xì)和價(jià)款的清單。華某源公司以與買方簽訂的合同明細(xì)，來主張貨物損失，且貨物損失情況基本符合各方之間的音頻、視頻記錄。結(jié)合華某源公司主張的貨款在發(fā)車前打入其公司賬戶后，安排發(fā)車的情形，在陸某達(dá)貨運(yùn)處、于某、王某未提交其他證據(jù)證明合同記載貨物與實(shí)際情況存在差異的情況下，一審法院確認(rèn)該合同記載的貨物，即為華某源公司貨物損失的數(shù)量。

關(guān)于華某源公司損失的具體數(shù)額問題。陸某達(dá)貨運(yùn)處、于某、王某均認(rèn)為損失不應(yīng)包含華某源公司利潤和銷售稅率。一審法院認(rèn)為，華某源公司的銷售利潤包含該公司的經(jīng)營成本及可得利益。華某源公司的經(jīng)營成本系該公司的經(jīng)濟(jì)損失。華某源公司的可得利益系該公司可預(yù)期的合法所得。涉案貨物系華某源公司已售出的貨物，應(yīng)以銷售價(jià)格確定損失。

綜上，一審法院作出判決：于某、王某支付華某源公司貨物損失233921.49元；駁回華某源公司對(duì)陸某達(dá)貨運(yùn)處的訴訟請(qǐng)求。

隨后，于某、王某不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求改判陸某達(dá)貨運(yùn)處承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，華某源公司與陸某達(dá)貨運(yùn)處存在貨運(yùn)合同關(guān)系，全部運(yùn)費(fèi)是由陸某達(dá)貨運(yùn)處承諾向于某、王某支付，并指令二人向收貨人直接收取運(yùn)輸費(fèi)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，陸某達(dá)貨運(yùn)處是涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)提供居間服務(wù)的貨運(yùn)代理人，還是承運(yùn)人。華某源公司主張，委托的是陸某達(dá)貨運(yùn)處進(jìn)行貨物運(yùn)輸，陸某達(dá)貨運(yùn)處又安排于某、王某運(yùn)輸；陸某達(dá)貨運(yùn)處主張己方僅是提供居間服務(wù)的中介，促成華某源公司與于某、王某之間的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；于某、王某僅認(rèn)可其運(yùn)輸了涉案貨物，不認(rèn)可與華某源公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。

本案中，并無書面的運(yùn)輸合同，也沒有運(yùn)單或其他單證，但不可否認(rèn)的事實(shí)：華某源公司就貨物運(yùn)輸聯(lián)系的是陸某達(dá)貨運(yùn)處。陸某達(dá)貨運(yùn)處并無有效證據(jù)證明其在涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)初始時(shí)，曾明確告知華某源公司其僅是提供居間服務(wù)，且陸某達(dá)貨運(yùn)處也沒有有效證據(jù)證明運(yùn)費(fèi)系托運(yùn)人華某源公司與于某、王某直接商定。綜合陸某達(dá)貨運(yùn)處的營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍為普通貨運(yùn)、汽車租賃，不包括提供中介服務(wù)等事實(shí)。在本案貨物運(yùn)輸流程中，應(yīng)認(rèn)定陸某達(dá)貨運(yùn)處為承運(yùn)人。陸某達(dá)貨運(yùn)處作為涉案貨物的承運(yùn)人，應(yīng)就貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生的損失向華某源公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任；于某系涉案貨物的實(shí)際運(yùn)輸人、王某系車主，該夫婦二人共同經(jīng)營涉案運(yùn)輸車輛，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審判決：陸某達(dá)貨運(yùn)處支付華某源公司貨物損失233921.49元；于某、王某承擔(dān)連帶責(zé)任。

評(píng)析意見

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是貨物運(yùn)輸合同糾紛中當(dāng)事人法律地位的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。2016年8月26日發(fā)布的《交通運(yùn)輸部辦公廳關(guān)于推進(jìn)改革試點(diǎn)加快無車承運(yùn)物流創(chuàng)新發(fā)展的意見》中提出了“無車承運(yùn)人”的概念，并指出“無車承運(yùn)人是以承運(yùn)人身份與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)，通過委托實(shí)際承運(yùn)人完成運(yùn)輸任務(wù)的道路貨運(yùn)經(jīng)營者。試點(diǎn)企業(yè) （注：在前述‘意見’中宣布了48個(gè)無車承運(yùn)的試點(diǎn)單位）應(yīng)與實(shí)際承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸服務(wù)合同，建立相應(yīng)的賠付機(jī)制，承擔(dān)全程運(yùn)輸責(zé)任?！?簡(jiǎn)單來說，無車承運(yùn)人具有雙重身份，對(duì)于真正的托運(yùn)人來說，其是承運(yùn)人。但是對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人而言，其又是托運(yùn)人。2018年12月29日修訂的民用航空法提出“締約承運(yùn)人”和“實(shí)際承運(yùn)人”的概念，并對(duì)二者的責(zé)任作了更為清晰的規(guī)定。締約承運(yùn)人，是指以本人名義與旅客或者托運(yùn)人，或者與旅客或者托運(yùn)人的代理人，訂立航空運(yùn)輸合同的人。實(shí)際承運(yùn)人，是指根據(jù)締約承運(yùn)人的授權(quán)，履行全部或者部分運(yùn)輸?shù)娜?。締約承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同約定的全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)。實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行的運(yùn)輸行為負(fù)責(zé)。

本案中，對(duì)合同法關(guān)于貨物運(yùn)輸合同規(guī)定的不詳盡之處，可參照其他相關(guān)法律規(guī)定。在沒有書面的運(yùn)輸合同、運(yùn)單或其他單證的情況下，貨物運(yùn)輸合同糾紛中，當(dāng)事人的法律地位應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)、當(dāng)事人的舉證情況及陳述情況等因素進(jìn)行認(rèn)定。指示、安排具體運(yùn)輸行為的受托運(yùn)人對(duì)其是貨物運(yùn)輸中介身份的主張，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證。在不能證明其為貨物運(yùn)輸中介身份的情況下，應(yīng)將其認(rèn)定為承運(yùn)人。將負(fù)責(zé)具體運(yùn)輸行為的當(dāng)事人認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人。

對(duì)于承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)，合同法第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失，除因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

本案中，關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)，可依照合同法第一百二十四條的規(guī)定，還可以參照合同法分則或其他法律最相類似的規(guī)定，即合同法第三百一十三條關(guān)于單式聯(lián)運(yùn)合同的規(guī)定，及海商法第六十三條的規(guī)定，即承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。

在運(yùn)輸實(shí)踐中，從業(yè)主體一定要通過合同明確自己的身份地位，是承運(yùn)人還是運(yùn)輸中介，二者的權(quán)利、義務(wù)是有顯著區(qū)分的。如果以承運(yùn)人身份與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，將承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)，即使通過委托實(shí)際承運(yùn)人完成運(yùn)輸任務(wù)，也要承擔(dān)全程的運(yùn)輸責(zé)任。如果訂立合同時(shí)不想承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，就應(yīng)該在合同中明確自己的運(yùn)輸中介身份和權(quán)利義務(wù)，只是居間幫助托運(yùn)人和承運(yùn)人傳遞信息、幫助完成簽訂合同并獲取相應(yīng)報(bào)酬，而對(duì)貨物運(yùn)輸過程中的損失不承擔(dān)責(zé)任。如果訂立合同的承運(yùn)人不披露自己運(yùn)輸中介的身份，那么相對(duì)于托運(yùn)人而言，托運(yùn)人有理由相信與他商談路線、商談運(yùn)費(fèi)的就是承運(yùn)人。