數(shù)字時(shí)代技術(shù)措施的保護(hù)及其限制

朱曉睿

摘 要：? 在數(shù)字時(shí)代新媒體環(huán)境下，作品的利用方式已經(jīng)由獲得作品復(fù)制件轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯芋w驗(yàn)作品內(nèi)容，技術(shù)措施事實(shí)上已成為權(quán)利人保護(hù)其作品及相關(guān)合法權(quán)益的事前性私力救濟(jì)手段。從產(chǎn)權(quán)制度視角看，將接觸控制技術(shù)措施作為一種獨(dú)立的客體加以保護(hù)具有合理性和正當(dāng)性。版權(quán)法應(yīng)當(dāng)賦予版權(quán)人保護(hù)接觸控制技術(shù)措施的權(quán)利，同時(shí)設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利限制。版權(quán)法將接觸控制技術(shù)措施本身作為獨(dú)立的權(quán)利客體，不失為一種具有成本效益的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)，符合版權(quán)制度的設(shè)立初衷。由此，版權(quán)作品交易市場(chǎng)方能繼續(xù)擴(kuò)大，版權(quán)作品的創(chuàng)作與傳播將得到進(jìn)一步的促進(jìn)。

關(guān)鍵詞：接觸控制技術(shù)措施; 財(cái)產(chǎn)權(quán); 權(quán)利限制

中圖分類(lèi)號(hào)：?? D923.41文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2019）03-0081-08

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.03.009

一、引 言

版權(quán)法上的技術(shù)措施是指權(quán)利人為保護(hù)其作品、表演、錄音錄像制品等版權(quán)法客體而采取的技術(shù)性手段①。例如，硬件加密技術(shù)通過(guò)加密將加密芯片信息、專有鑰匙信息、硬盤(pán)信息等三者進(jìn)行綁定并做加密運(yùn)算，從而防止硬件內(nèi)信息未經(jīng)允許而被泄露。再如，軟件加密技術(shù)則可以通過(guò)設(shè)置序列號(hào)對(duì)用戶發(fā)送的信息進(jìn)行加密，從而確保只有用戶指定的接收者才能對(duì)其進(jìn)行解密并還原。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字化作品一旦被非法復(fù)制并在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，任何人都可以在極短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行低成本、高質(zhì)量的復(fù)制。僅僅依靠法律制裁侵權(quán)行為這一事后救濟(jì)已經(jīng)很難充分保護(hù)著作權(quán)人的利益，技術(shù)措施成為權(quán)利人保護(hù)其作品及相關(guān)合法權(quán)益的事前性私力救濟(jì)手段。

然而任何“技術(shù)所能提供的保護(hù)也都能被技術(shù)所打敗” [1]842 。破解軟件及反編譯等手段的出現(xiàn)可以使得其他用戶輕而易舉地獲取這些信息，令權(quán)利人所使用的技術(shù)措施形同虛設(shè)。因此，在彌補(bǔ)法律手段事后規(guī)制短板的同時(shí)須使法律對(duì)技術(shù)措施本身提供保護(hù)，如此，技術(shù)措施才能夠在一定范圍和限度內(nèi)成為權(quán)利人維護(hù)其版權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)最直接有效的救濟(jì)手段。

技術(shù)措施的保護(hù)最早見(jiàn)于1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織締結(jié)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）與《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）②。此后，許多國(guó)家紛紛修訂版權(quán)法以實(shí)施世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織兩個(gè)新條約中保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定。從各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，技術(shù)措施總體上存在“接觸控制”和“權(quán)利控制”兩類(lèi)。前者以美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）為典型③，立法直接禁止對(duì)“接觸控制”技術(shù)措施的規(guī)避行為;后者如國(guó)際公約WCT和WPPT中對(duì)技術(shù)措施的一般性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）立法規(guī)定沒(méi)有明確區(qū)分“接觸控制”和“權(quán)利控制”兩類(lèi)技術(shù)措施，但對(duì)技術(shù)措施的范圍有一定限制，即所禁止避開(kāi)或破壞的對(duì)象必須是與“保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”?？梢钥闯觥吨鳈?quán)法》不保護(hù)單純“接觸控制”的技術(shù)措施。與此同時(shí)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》）對(duì)技術(shù)措施所作的定義性規(guī)定似乎有越《著作權(quán)法》所立范圍之虞：《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》涵蓋保護(hù)包括用于防止他人未經(jīng)許可“瀏覽”“欣賞”作品的技術(shù)措施，對(duì)他人“瀏覽”“欣賞”作品行為的限制明顯落入“接觸控制”技術(shù)措施的范疇（參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條規(guī)定。）。他人瀏覽、欣賞受著作權(quán)保護(hù)作品的行為不落入《著作權(quán)法》賦予權(quán)利人的專有權(quán)利控制范圍之內(nèi)，而《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》儼然通過(guò)對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)延伸了權(quán)利人專有權(quán)控制范圍（參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條、第22條規(guī)定，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第12條規(guī)定。）。

結(jié)合前述國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法，可以認(rèn)為，對(duì)于用法律保護(hù)技術(shù)措施，國(guó)際社會(huì)已基本達(dá)成共識(shí)，但對(duì)保護(hù)技術(shù)措施的范圍尚存在分歧[2]。版權(quán)法保護(hù)“權(quán)利控制”技術(shù)措施的正當(dāng)性與合理性并未引起太大爭(zhēng)議，這是因?yàn)椤皺?quán)利控制”技術(shù)措施保護(hù)的對(duì)象本身就是版權(quán)法賦予版權(quán)人的各項(xiàng)專有權(quán)利。然而版權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)對(duì)“接觸控制”技術(shù)措施提供并列保護(hù)卻引起理論上的極大困惑和爭(zhēng)論，這是因?yàn)椤敖佑|控制”技術(shù)措施并非直接用于保護(hù)版權(quán)，如在未經(jīng)許可接觸作品的行為中，閱讀、欣賞盜版作品在任何國(guó)家都不是版權(quán)侵權(quán)行為。

學(xué)理上需要對(duì)保護(hù)接觸控制技術(shù)措施的正當(dāng)性與合理性，以及保護(hù)該技術(shù)措施的限度等版權(quán)基本理論問(wèn)題作出充分地解釋與論證。版權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)將接觸控制技術(shù)措施作為一種獨(dú)立的客體納入版權(quán)法律制度框架？版權(quán)法對(duì)接觸控制技術(shù)措施的保護(hù)是否打破了版權(quán)制度在版權(quán)人、信息產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者之間業(yè)已創(chuàng)設(shè)的利益平衡[3]？筆者主要將對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討式分析。

二、保護(hù)技術(shù)措施的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)

版權(quán)制度與信息媒介技術(shù)相生相伴，幾乎每一次技術(shù)變革都裹挾著對(duì)版權(quán)制度根基的詰問(wèn)，如今面對(duì)數(shù)字技術(shù)的到來(lái)，“拼湊式療法”已無(wú)法完整解讀版權(quán)制度這一龐然大物。立法者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待新媒體技術(shù)，思考新媒體技術(shù)的特征，通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度工具將技術(shù)措施保護(hù)納入版權(quán)制度設(shè)計(jì)之中，從而使得版權(quán)制度能夠包容新的作品傳播和利用方式，確保版權(quán)制度所預(yù)設(shè)的政策目標(biāo)與社會(huì)收益得以實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)霍菲爾德的基本法律關(guān)系理論，在版權(quán)法未對(duì)技術(shù)措施本身提供保護(hù)之前，使用技術(shù)措施限制消費(fèi)者對(duì)作品內(nèi)容的直接接觸或者限制消費(fèi)者以侵權(quán)方式利用受保護(hù)作品是權(quán)利人的“特權(quán)”（privilege）。欲直接享用或進(jìn)一步利用作品內(nèi)容的消費(fèi)者“無(wú)權(quán)利”（no-right）請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制版權(quán)人拆除其對(duì)作品接觸控制和權(quán)利保護(hù)控制的技術(shù)措施。同理，版權(quán)人也“無(wú)權(quán)利”請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制消費(fèi)者不得破壞或者繞開(kāi)其所施加的技術(shù)措施。法律本可以對(duì)此漠不關(guān)心，允許對(duì)同一資源感興趣的雙方均有為自己的利益爭(zhēng)取、占有資源之“特權(quán)”，但雙方都沒(méi)有權(quán)利利用國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)阻止另一方的占有[4]。

現(xiàn)今多數(shù)國(guó)家的版權(quán)法并非對(duì)技術(shù)措施保持沉默，因?yàn)榘鏅?quán)法的沉默將使版權(quán)作品的提供者和消費(fèi)者陷入徒增社會(huì)成本的技術(shù)競(jìng)賽[5]137，同時(shí)版權(quán)制度長(zhǎng)期以來(lái)形成的精致的利益平衡被技術(shù)強(qiáng)者“武力”推翻[5]130。為了避免出現(xiàn)上述立法者不愿看到的局面，一套得到國(guó)際范圍內(nèi)廣泛認(rèn)可的反規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)則體系亟須建立[6]。然而各國(guó)依據(jù)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織條約基本標(biāo)準(zhǔn)制定的國(guó)內(nèi)立法仍存在很大差異[7]，其中美國(guó)法律明確禁止規(guī)避接觸或訪問(wèn)作品技術(shù)措施的行為以及規(guī)避保護(hù)版權(quán)權(quán)利技術(shù)措施的行為。DMCA第1201（a）（1）基本條款的規(guī)定意味著任何為了訪問(wèn)或接觸作品內(nèi)容（如在線瀏覽、欣賞作品）而避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的行為本身都被法律所禁止[8]。國(guó)際范圍內(nèi)各國(guó)對(duì)于技術(shù)措施的正當(dāng)性和保護(hù)范圍未能達(dá)成共識(shí)，尤其對(duì)于接觸控制技術(shù)措施的保護(hù)問(wèn)題，分歧的根源在于對(duì)版權(quán)權(quán)利屬性的不同理解。

版權(quán)若被認(rèn)定為只是一種“壟斷權(quán)”（monopoly）[5]122，而非以絕對(duì)排他性為本質(zhì)核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)[9]，那么版權(quán)人使用技術(shù)措施限制消費(fèi)者訪問(wèn)或以侵權(quán)方式利用其提供的受版權(quán)保護(hù)，甚至不受版權(quán)保護(hù)的信息內(nèi)容都將超出版權(quán)法原本賦予的壟斷權(quán)范圍，不具有正當(dāng)性。但版權(quán)若被視為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，那其理當(dāng)受到與有形財(cái)產(chǎn)同等的保護(hù)，適用與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)似的規(guī)則。版權(quán)人使用技術(shù)措施對(duì)其作品進(jìn)行保護(hù)就是在行使排他權(quán)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)的最基本權(quán)能。支持版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)地位的學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)措施是版權(quán)人采取的一種“數(shù)字化”自助行為[10]，而規(guī)避接觸控制技術(shù)措施獲得作品的行為可類(lèi)比為破門(mén)而入一個(gè)上鎖的房間從而獲取一本享有版權(quán)保護(hù)的實(shí)體書(shū)籍[11]，因此技術(shù)措施的性質(zhì)與不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人采取的鎖住大門(mén)或修筑籬笆等自助手段并無(wú)二致。法律允許土地所有權(quán)人有通過(guò)私力救濟(jì)來(lái)制止侵入行為的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)允許版權(quán)人通過(guò)技術(shù)措施來(lái)排除他人對(duì)作品的使用。

筆者認(rèn)同從財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上理解版權(quán)權(quán)利屬性。首先，版權(quán)具有排他性和對(duì)世性，不能因確權(quán)方式的差異而拒絕承認(rèn)版權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。在布萊克斯通最先開(kāi)啟的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人對(duì)世間外物主張和行使的唯一和專制的支配，完全地排除世上任何其他人的權(quán)利[12]37。相比于物權(quán)法賦予所有權(quán)權(quán)利人的概括性排他權(quán)（包括占有、使用、收益和處分），著作權(quán)法沒(méi)有籠統(tǒng)地賦予版權(quán)人對(duì)作品的抽象而絕對(duì)的排他性控制，而是根據(jù)不同類(lèi)型的作品利用行為來(lái)具體列舉作者所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容[1]380;或言之，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍取決于對(duì)受控作品利用行為的界定。保護(hù)技術(shù)措施的反對(duì)者強(qiáng)調(diào)這種確權(quán)方式的差異，反對(duì)版權(quán)人利用技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)對(duì)作品的排他性控制難以成立。著作權(quán)法的確權(quán)方式同樣體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)所強(qiáng)調(diào)的人與人之間關(guān)于某物或利益的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：一個(gè)人獲得的版權(quán)是對(duì)另外一個(gè)人的限制[13]。無(wú)論是所謂的壟斷權(quán)，抑或傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，版權(quán)人對(duì)作品這一客體都具有對(duì)抗任何未建立合同關(guān)系的第三人的排他性控制，也即對(duì)世效力（in rem）[9]9。

其次，版權(quán)法的確權(quán)方式與現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)所提出的“權(quán)利束”財(cái)產(chǎn)權(quán)理解相契合，即財(cái)產(chǎn)權(quán)只是對(duì)特定資源的一系列使用權(quán)的集合[14]。根據(jù)Demsetz的產(chǎn)權(quán)理論，當(dāng)內(nèi)部化的收益大于產(chǎn)權(quán)制度的成本時(shí)，產(chǎn)權(quán)制度能夠?qū)①Y源的潛在正外部性和負(fù)外部性內(nèi)部化從而實(shí)現(xiàn)資源的有效利用。以強(qiáng)化排他性為特征的私有產(chǎn)權(quán)能夠以較低成本將更多的正負(fù)外部性內(nèi)部化，提供更多的激勵(lì)，有效解決公地悲劇問(wèn)題[15]347-359。但是過(guò)多強(qiáng)化排他性的私有產(chǎn)權(quán)，當(dāng)私有產(chǎn)權(quán)制度的成本高于外部性內(nèi)部化所帶來(lái)的收益時(shí)，就會(huì)造成資源的不充分利用現(xiàn)象[16]，引發(fā)反公地悲劇問(wèn)題。因而面對(duì)具有潛在價(jià)值的資源，僅通過(guò)一味地賦予強(qiáng)化排他性權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化利用。一方面，某一資源的價(jià)值量增加，會(huì)產(chǎn)生不同的正面或負(fù)面效果，帶來(lái)新的外部性內(nèi)部化的成本收益可能性;另一方面，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的資源，其本身的價(jià)值特征也會(huì)導(dǎo)致不同的成本收益可能性[17]?！皺?quán)利束”意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)理解認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)不在于多大程度上實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化的排他性控制，而在于盡可能地實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，使得對(duì)不同資源客體的確權(quán)成本與執(zhí)行成本最低，外部性內(nèi)部化收益最高。版權(quán)法賦予權(quán)利人包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有使用權(quán)利，這種確權(quán)方式就是通過(guò)界定作品受控利用行為的范圍，而非基于作品客體賦予廣泛的排他性控制。

三、技術(shù)措施——數(shù)字化自助行為

承認(rèn)版權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位仍沒(méi)有直接回答反對(duì)者的拷問(wèn)：版權(quán)法為什么要在賦予權(quán)利人排他性使用作品之權(quán)利的同時(shí)對(duì)數(shù)字化自助行為本身予以規(guī)定？筆者認(rèn)為自助行為和法律對(duì)自助行為的回應(yīng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的核心，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代自助行為亟待版權(quán)法進(jìn)行回應(yīng)。

數(shù)字化環(huán)境中，審慎的權(quán)利人不可能僅依賴“紙面上的法”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)作品的獨(dú)占和專有使用，版權(quán)人必須自行采取技術(shù)措施保護(hù)其對(duì)作品的獨(dú)占性利益，這種數(shù)字化自助行為作為一種特權(quán)衍生于版權(quán)法賦予權(quán)利人對(duì)作品的排他性控制。若數(shù)字化自助行為成為一種權(quán)利，版權(quán)作品的消費(fèi)者則有相應(yīng)的義務(wù)不去干擾權(quán)利人所施加的技術(shù)措施。法律如何回應(yīng)產(chǎn)權(quán)人的自助行為——作為隱含于排他性控制的特權(quán)抑或確立為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利——取決于客體資源的價(jià)值特征變化（或者反映為所保護(hù)利益的重要程度）和確權(quán)與執(zhí)行成本的高低[10]。版權(quán)法將保護(hù)作品的技術(shù)措施作為一種獨(dú)立的客體加以保護(hù)，是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下對(duì)作品利用和市場(chǎng)交易變化的回應(yīng)，將技術(shù)措施特權(quán)上升定位為獨(dú)立的權(quán)利是成本有效的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)，如此才能穩(wěn)固版權(quán)制度業(yè)已建立的利益平衡和收益分配機(jī)制，下面將從三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行分析。

（一）版權(quán)制度的設(shè)立初衷

根據(jù)技術(shù)措施的不同功能，可將技術(shù)措施分為控制接觸作品的技術(shù)措施和控制使用作品的技術(shù)措施?？刂平佑|作品的技術(shù)措施指須得到正常的口令或者驗(yàn)證裝置才可以讓用戶接觸版權(quán)人的作品?？刂剖褂米髌返募夹g(shù)措施指版權(quán)權(quán)利人采取的控制他人未經(jīng)授權(quán)使用其作品的技術(shù)措施。控制使用作品有兩種技術(shù)措施，一種是控制單純使用的技術(shù)措施，另一種則是保證支付報(bào)酬的技術(shù)措施?？刂茊渭兪褂玫募夹g(shù)措施限制他人對(duì)自己的作品、電子簽名、電子水印、電子文檔指示軟件以及連續(xù)性版權(quán)管理系統(tǒng)以復(fù)制、發(fā)行、公開(kāi)表演等方式進(jìn)行使用;保證支付報(bào)酬的技術(shù)措施指版權(quán)人通過(guò)計(jì)算出他人接觸或使用作品的次數(shù)或頻率來(lái)收取報(bào)酬，而非直接控制他人擅自接觸或者使用自己的作品。在數(shù)字化時(shí)代新媒體環(huán)境下，保證支付報(bào)酬的技術(shù)措施極大地便利了版權(quán)人安全地利用其作品。

賦予版權(quán)人控制技術(shù)措施的權(quán)利符合版權(quán)制度的設(shè)立初衷，即擴(kuò)大版權(quán)作品交易市場(chǎng)，促進(jìn)版權(quán)作品的創(chuàng)作與傳播。新媒體技術(shù)的發(fā)展既有利于消費(fèi)者低成本地大量獲取并進(jìn)一步傳播作品，也有利于版權(quán)人通過(guò)技術(shù)措施加強(qiáng)對(duì)數(shù)字作品的控制力。版權(quán)法提供保護(hù)作品技術(shù)措施的產(chǎn)權(quán)規(guī)則避免技術(shù)與反技術(shù)的資源消耗，引導(dǎo)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)世界形成規(guī)則之治，為版權(quán)作品的發(fā)布和使用提供安全的交易場(chǎng)所[18]90。版權(quán)作品在線服務(wù)提供者（如視頻網(wǎng)站、音樂(lè)發(fā)行商等）普遍依賴技術(shù)措施提供的防御功能才有動(dòng)力發(fā)行更多樣化、個(gè)性化的版權(quán)內(nèi)容。例如，數(shù)字權(quán)利管理（DRM）能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)數(shù)字作品使用行為的監(jiān)測(cè)，根據(jù)不同的作品消費(fèi)模式，實(shí)施區(qū)別定價(jià)，事實(shí)上使版權(quán)作品覆蓋更廣泛的消費(fèi)者群體（在線閱讀或下載電子書(shū)比購(gòu)買(mǎi)紙質(zhì)書(shū)籍更便宜）。將技術(shù)措施確立為獨(dú)立保護(hù)的客體實(shí)際上是根據(jù)客體資源價(jià)值特征的變化及其所反映的利益變化，采用不同的確權(quán)方式和產(chǎn)權(quán)形態(tài)，以達(dá)到資源的最優(yōu)化利用。

（二）保護(hù)作品技術(shù)措施的利益訴求

數(shù)字環(huán)境下版權(quán)人對(duì)保護(hù)作品技術(shù)措施的利益訴求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)復(fù)制權(quán)、公開(kāi)表演權(quán)等排他性權(quán)利的關(guān)心。若不禁止消費(fèi)者規(guī)避或破壞版權(quán)人保護(hù)作品的技術(shù)措施，版權(quán)人很難實(shí)現(xiàn)對(duì)作品開(kāi)發(fā)利用的排他性控制。數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)媒體的結(jié)合發(fā)展給版權(quán)作品的利用方式帶來(lái)革命性的變化，社會(huì)公眾消費(fèi)版權(quán)作品的方式從購(gòu)買(mǎi)實(shí)體商品轉(zhuǎn)換為體驗(yàn)線上服務(wù)。例如音樂(lè)發(fā)行商、雜志發(fā)行商提供線上訂閱服務(wù)，用戶可以在線閱讀、欣賞作品內(nèi)容或者下載作品復(fù)制件[19]。以往印刷技術(shù)時(shí)代，版權(quán)制度通過(guò)賦予復(fù)制權(quán)、公開(kāi)表演權(quán)就能從源頭上實(shí)現(xiàn)版權(quán)人對(duì)作品利用的控制，消費(fèi)者只有購(gòu)買(mǎi)紙質(zhì)書(shū)籍或到劇場(chǎng)觀看表演才能接觸到作品內(nèi)容，版權(quán)人對(duì)版權(quán)實(shí)物載體和場(chǎng)地物理空間的占有可以有效排除他人未經(jīng)許可直接接觸作品內(nèi)容。賦予版權(quán)人對(duì)作品復(fù)制、表演行為的控制就能夠制造稀缺，使作品變?yōu)樯唐罚ㄟ^(guò)市場(chǎng)交易提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。但在如今的新媒體技術(shù)時(shí)代，版權(quán)作品的消費(fèi)已逐漸走向“數(shù)字點(diǎn)播機(jī)”模式，消費(fèi)者只需要一臺(tái)接收器鏈接到豐富的娛樂(lè)產(chǎn)品信息庫(kù)，就可以在家里按需下載或點(diǎn)播觀看[20]187。版權(quán)人只有借助于版權(quán)法對(duì)消費(fèi)者施加禁止規(guī)避技術(shù)措施的義務(wù)，才能在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中有效實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)數(shù)字作品的保護(hù)，排除他人未經(jīng)許可直接接觸作品內(nèi)容，通過(guò)提供播放或下載作品內(nèi)容的服務(wù)獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)。新技術(shù)帶來(lái)新的作品利用市場(chǎng)將至少部分地代替舊用途市場(chǎng)[20]198，對(duì)新市場(chǎng)不加控制就部分地消減了版權(quán)人繼續(xù)從事創(chuàng)作的積極性。版權(quán)法是否賦予版權(quán)人保護(hù)作品技術(shù)措施的權(quán)利，同時(shí)設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利限制，很大程度上決定著新的商業(yè)模式成功與否。

（三）低廉的確權(quán)成本和執(zhí)行成本

如果現(xiàn)實(shí)空間中產(chǎn)權(quán)人修筑籬笆保護(hù)土地財(cái)產(chǎn)的自助行為及其傳達(dá)的保護(hù)意圖受到物權(quán)法的保護(hù)，那么網(wǎng)絡(luò)空間中版權(quán)人設(shè)置技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)作品的自助行為及其隱含的利益需求也應(yīng)受到法律的保護(hù)。有關(guān)技術(shù)措施條款所禁止的行為涵蓋直接移除、破壞或者繞開(kāi)技術(shù)措施的行為[21]865，相當(dāng)于給予網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中維護(hù)作品內(nèi)容的“數(shù)字籬笆”類(lèi)似有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。WCT條約和美國(guó)DMCA規(guī)定了技術(shù)措施的有效性及版權(quán)技術(shù)措施保護(hù)范圍，并認(rèn)為技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)是版權(quán)人采取的。一般認(rèn)為技術(shù)措施的有效并非指“固若金湯”[21]861，絕對(duì)無(wú)法破解，其有效性以一般用戶標(biāo)準(zhǔn)[2]860，即對(duì)一般網(wǎng)絡(luò)用戶掌握的方法直接接觸或利用作品內(nèi)容的行為構(gòu)成障礙即可。相比于物理設(shè)施的真實(shí)可見(jiàn)，“數(shù)字籬笆”需要以最低有效性宣示自身的存在。技術(shù)措施的確權(quán)方式更接近傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的“絕對(duì)排他”模式[17]，而非其他版權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利細(xì)致界定作品各類(lèi)使用行為的確權(quán)模式?；诨\統(tǒng)賦予的抽象的控制權(quán)（如WCT和美國(guó)DMCA保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)則），技術(shù)措施的產(chǎn)權(quán)邊界和適用規(guī)則都較為清晰。網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)須為了確定技術(shù)措施的存在或理解其運(yùn)行機(jī)制而承擔(dān)任何搜尋成本，只需要遠(yuǎn)離“數(shù)字籬笆”，意識(shí)到技術(shù)措施存在之處承擔(dān)不作為義務(wù)[22]即可。此外，判斷一個(gè)實(shí)施避開(kāi)或破壞軟件加密設(shè)置行為的用戶是否違反了技術(shù)措施條款，要比判斷一個(gè)設(shè)置加框鏈接傳播版權(quán)作品的網(wǎng)站是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)更容易。概言之，識(shí)別和判斷避開(kāi)或破壞技術(shù)措施侵權(quán)行為的成本不斷下降。

四、技術(shù)措施保護(hù)的限制

（一）數(shù)字化自助行為的限制

劃定對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制與財(cái)產(chǎn)權(quán)本身同等重要。如果版權(quán)法將技術(shù)措施保護(hù)這一數(shù)字化自助行為上升為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利加以保護(hù)，那么接下來(lái)要回答的問(wèn)題是該權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何限制。保羅·戈斯汀教授曾提出，版權(quán)立法要遵從兩條指示：出現(xiàn)新種類(lèi)的技術(shù)對(duì)象尋求版權(quán)保護(hù)之時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)仔細(xì)將其與版權(quán)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)衡量;當(dāng)版權(quán)作品出現(xiàn)新的技術(shù)性用途需要版權(quán)保護(hù)時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)迅速擴(kuò)大版權(quán)，將這些新用途包含其中，即使僅僅是私人使用;同時(shí)權(quán)利一旦擴(kuò)張，就有必要說(shuō)明是否應(yīng)當(dāng)從中開(kāi)辟出相應(yīng)的例外[20]186。版權(quán)法賦予權(quán)利人對(duì)技術(shù)措施的控制權(quán)不意味著該權(quán)利不受到任何限制，也不意味著該權(quán)利完全脫離傳統(tǒng)版權(quán)限制預(yù)設(shè)的利益平衡。版權(quán)法內(nèi)部從不同角度設(shè)立對(duì)版權(quán)人排他性權(quán)利的限制，包括合理使用、法定許可、保護(hù)客體、保護(hù)期限等制度。此外，版權(quán)人積極行使權(quán)利時(shí)還會(huì)受到包括社會(huì)公共利益、公民基本權(quán)利等版權(quán)法之外的限制。因此，應(yīng)當(dāng)將保護(hù)作品的技術(shù)措施不受規(guī)避的權(quán)利納入到版權(quán)法律制度的整體框架之中，比照既有的版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)能體系，使之同時(shí)受制于版權(quán)制度的內(nèi)部和外部限制。

對(duì)保護(hù)接觸控制技術(shù)措施進(jìn)行立法一直以來(lái)都備受爭(zhēng)議，其主要原因是立法者擔(dān)憂版權(quán)人利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)打破版權(quán)制度原本在權(quán)利人和社會(huì)公眾之間維持的利益平衡關(guān)系。反對(duì)者著眼于版權(quán)制度原有的內(nèi)部限制，認(rèn)為接觸控制技術(shù)措施將嚴(yán)重妨礙公眾獲取利用信息的自由，極大地限制消費(fèi)者原本所享有的各項(xiàng)合理使用;又或者接觸控制技術(shù)措施將使版權(quán)人獲得超過(guò)版權(quán)法賦予權(quán)利范圍的控制力，如對(duì)不構(gòu)成作品的內(nèi)容、已進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品、超過(guò)版權(quán)保護(hù)期限的作品設(shè)置訪問(wèn)密碼，限制公眾瀏覽訪問(wèn)[23]?？偨Y(jié)而言，反對(duì)者認(rèn)為接觸控制技術(shù)措施將對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的信息流通與創(chuàng)新自由造成極大的威脅。但筆者認(rèn)為事實(shí)上并非如此，前述反對(duì)理由并未獲得實(shí)證支持，亦非能經(jīng)得起邏輯推敲。

合理使用制度使版權(quán)處于無(wú)責(zé)任規(guī)則（no-liability rule）保護(hù)之下，法定許可制度使版權(quán)處于責(zé)任規(guī)則（liability rule）保護(hù)之下[24]。此外，潛在侵權(quán)人對(duì)作品的使用不屬于合理使用或法定許可，版權(quán)人也不總是能夠得到禁令救濟(jì)（財(cái)產(chǎn)規(guī)則）。

由此可見(jiàn)，雖然財(cái)產(chǎn)規(guī)則最有利于激勵(lì)作者創(chuàng)作和對(duì)作品的投資利用，但是版權(quán)制度依然安置了無(wú)責(zé)任規(guī)則（合理使用制度）、責(zé)任規(guī)則（法定許可制度）以降低版權(quán)邊界模糊所引發(fā)的過(guò)高搜尋成本[25]。合理使用制度和法定許可制度以犧牲一定效率平衡規(guī)則不確定性帶來(lái)的不效率（如產(chǎn)權(quán)人過(guò)度防范、產(chǎn)權(quán)人投資積極性的削弱）。然而數(shù)字世界中，技術(shù)措施能夠很大程度上減輕因確權(quán)規(guī)則之復(fù)雜、權(quán)利邊界之模糊、作品和權(quán)利主體之碎片所引發(fā)的搜尋成本過(guò)高的問(wèn)題。此時(shí)，原有的合理使用、法定許可制度是否能夠全部直接地適用于版權(quán)人對(duì)技術(shù)措施的控制，有待重新考察。合理制度的建立，雖然平息了反對(duì)者的意見(jiàn)，但是簡(jiǎn)單地對(duì)待技術(shù)措施必然會(huì)使版權(quán)立法陷入進(jìn)退失據(jù)的困境，只有設(shè)計(jì)出一套精巧的制度才能恢復(fù)版權(quán)法所維持的平衡。

有學(xué)者說(shuō)：“一切力量——也包括進(jìn)步的科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的力量——在倫理上都是中性的。因使用方法不同，它可以成為善的東西，也可以成為惡的東西?！盵26]合理制度的建立，其最終目的是平衡版權(quán)人與消費(fèi)者之間的利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與技術(shù)措施的融合，其本意是更有效地保護(hù)版權(quán)。但隨著版權(quán)人對(duì)自身作品的控制能力和控制范圍急速膨脹，部分版權(quán)人開(kāi)始為自己的私欲設(shè)置堡壘，意圖破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，損害消費(fèi)者的利益。例如，微軟公司為了推廣其研發(fā)的聊天軟件MSN，利用技術(shù)手段使得其他聊天軟件無(wú)法在其XP操作系統(tǒng)中使用。這類(lèi)技術(shù)措施的使用違背了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平原則，在事實(shí)上構(gòu)成了“不當(dāng)技術(shù)措施”。再如，被學(xué)界廣為知曉的“江民邏輯鎖事件” ，事件伊始市面上的破解軟件在事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)其研發(fā)的KV300殺毒軟件的侵權(quán)，使得消費(fèi)者無(wú)須購(gòu)買(mǎi)即可獲得殺毒軟件的使用權(quán)，對(duì)江民公司造成了巨大的損失。但是江民公司卻在其開(kāi)發(fā)的殺毒軟件中增加“邏輯鎖”的技術(shù)保護(hù)措施，令使用破解軟件的用戶的計(jì)算機(jī)死機(jī)，為消費(fèi)者帶來(lái)了巨大的損失。雖然這類(lèi)技術(shù)保護(hù)措施并不會(huì)對(duì)用戶計(jì)算機(jī)的數(shù)據(jù)造成損失，其目的也僅僅是制裁部分用戶，但是這種行為卻大大超越了必要的技術(shù)措施范疇。上述兩個(gè)案例均顯示了技術(shù)措施濫用造成的惡果，使合理制度受到了嚴(yán)重的侵蝕，因而技術(shù)措施這一數(shù)字化自助行為應(yīng)該受到嚴(yán)格地限制。因此，簡(jiǎn)單粗暴地對(duì)待如何保護(hù)技術(shù)措施必然會(huì)使版權(quán)立法陷入顧此失彼的困境，需要同時(shí)對(duì)技術(shù)措施這一數(shù)字化自助行為進(jìn)行合理地限制才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)措施與合理使用制度的融合，從根本上維護(hù)版權(quán)人與消費(fèi)者的利益。

（二）合理使用制度的限制

強(qiáng)烈反對(duì)保護(hù)接觸控制技術(shù)措施的主要依據(jù)之一是合理使用制度。其認(rèn)為反規(guī)避條款將實(shí)質(zhì)性地阻礙消費(fèi)者原本依據(jù)版權(quán)法可以不經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意免費(fèi)利用作品的部分行為，如為個(gè)人學(xué)習(xí)欣賞、引用評(píng)論、戲仿批判之目的而使用作品，學(xué)校、圖書(shū)館或研究機(jī)構(gòu)為教學(xué)、科研目的而少量使用等行為。下文主要分析合理使用制度對(duì)技術(shù)措施保護(hù)的限制。

傳統(tǒng)版權(quán)限制中列舉確認(rèn)的合理使用抗辯與反規(guī)避技術(shù)措施權(quán)利在新的數(shù)字環(huán)境下需要精細(xì)衡量，部分合理使用抗辯可能不再成立，而部分合理使用抗辯依舊成立[19]，同時(shí)也可能需要為技術(shù)措施保護(hù)確立新的例外限制。為此，有必要深入探討合理使用制度的目的、其所欲實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)。

關(guān)于合理使用的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)大致可以分為兩種，一種認(rèn)為合理使用制度功能是克服妨礙作品傳播與利用的市場(chǎng)失敗[27];另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合理使用的制度功能在于防止版權(quán)法阻礙社會(huì)公眾對(duì)思想和信息進(jìn)行有社會(huì)價(jià)值的使用，防止阻礙信息的自由流通和創(chuàng)新，保障言論自由[5]36。合理使用制度應(yīng)當(dāng)多大程度上接納或限制對(duì)版權(quán)人技術(shù)措施的保護(hù)，兩種不同的學(xué)說(shuō)立場(chǎng)給出了不同的指引。筆者認(rèn)為使用合理使用的經(jīng)濟(jì)分析能夠更好地作出預(yù)測(cè)和提供指引。

從經(jīng)濟(jì)分析的角度解釋合理使用制度，其成立的首要因素在于存在市場(chǎng)失靈;其次，潛在消費(fèi)者對(duì)使用作品的價(jià)值評(píng)估高于版權(quán)人所提出的價(jià)格，將使用作品的權(quán)利讓渡給潛在消費(fèi)者會(huì)帶來(lái)更多的社會(huì)收益，并不會(huì)實(shí)質(zhì)性地侵害版權(quán)人的利益以至于有損于對(duì)于創(chuàng)造作品的激勵(lì)，此時(shí)需要法律干預(yù)，治愈市場(chǎng)失敗，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置[27]。市場(chǎng)失靈的最主要情形是交易成本過(guò)高引起的，潛在消費(fèi)者與版權(quán)人為達(dá)成并執(zhí)行交易需付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于交易給雙方帶來(lái)的預(yù)期利益，版權(quán)人不會(huì)花50美元去收取10美元的許可費(fèi)。此外，還存在其他類(lèi)型的市場(chǎng)失靈，例如具有正外部性的使用、無(wú)法金錢(qián)化的利益、非商業(yè)性活動(dòng)、作者反對(duì)傳播作品等[27]，潛在消費(fèi)者對(duì)作品的使用所創(chuàng)造的社會(huì)收益（正外部性）遠(yuǎn)高于給使用者帶來(lái)的私人收益。若沒(méi)有合理使用制度實(shí)現(xiàn)對(duì)作品使用的讓渡，則有違版權(quán)法促進(jìn)作品傳播的初衷。

如今數(shù)字加密技術(shù)捆綁電子合同可以很大程度上克服交易成本過(guò)高的問(wèn)題。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中運(yùn)行的數(shù)字系統(tǒng)幾乎可以幫助版權(quán)人從利用作品的每一個(gè)角落收取原本微不足道被市場(chǎng)忽略的使用費(fèi)。例如，點(diǎn)擊許可合同以最低成本直接將每一個(gè)作品使用者與版權(quán)人聯(lián)系起來(lái)[20]186。因此，對(duì)于那些僅僅因?yàn)榻灰壮杀具^(guò)高而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的情形，合理使用成立的基礎(chǔ)便不復(fù)存在。即便保護(hù)技術(shù)措施阻礙了消費(fèi)者原本享有的以某些方式使用作品的特權(quán)，也不會(huì)損害版權(quán)法的制度目標(biāo)。

關(guān)于合理使用制度功能的第二類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為第一類(lèi)觀點(diǎn)較為狹隘，他們指出如果合理使用作為促進(jìn)版權(quán)作品傳播的工具，只是用以克服高昂的交易成本，那么技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步將導(dǎo)致合理使用制度走向消亡，其結(jié)果是其他具有社會(huì)價(jià)值的使用（主要指批評(píng)、戲仿等）也將被消除[5]35-36。

在此有以下三點(diǎn)說(shuō)明：其一，正如前面所指出的，合理使用制度是通過(guò)法律干預(yù)避免妨礙版權(quán)作品傳播與利用的市場(chǎng)失靈，而市場(chǎng)失靈的類(lèi)型有多種并不僅限于交易成本過(guò)高，因此經(jīng)濟(jì)分析的解釋不是將合理使用的制度功能限制在克服交易成本過(guò)高這一問(wèn)題的范圍內(nèi)。其二，遵從經(jīng)濟(jì)分析解釋的指引，技術(shù)進(jìn)步所能取代的合理使用限于那些交易成本過(guò)高的市場(chǎng)失靈，最典型的情形就是個(gè)人在線瀏覽欣賞作品的行為不再構(gòu)成規(guī)避接觸控制技術(shù)措施的合理使用。例如，《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第十二條列明了四項(xiàng)可以規(guī)避技術(shù)措施的例外，其中不包括個(gè)人瀏覽欣賞作品的情形。其三，其他原因（包括正外部性的使用、無(wú)法金錢(qián)化的利益、非商業(yè)性活動(dòng)）引起市場(chǎng)失靈的情形下，版權(quán)人對(duì)技術(shù)措施的控制仍可能受到合理使用的限制，此時(shí)需要進(jìn)一步衡量其他要素。比如通過(guò)合理使用制度讓渡對(duì)作品的使用是否有利于公共利益，是否會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響對(duì)版權(quán)人的激勵(lì)[27]。例如，美國(guó)DMCA在規(guī)定禁止規(guī)避技術(shù)措施條款的同時(shí)，沒(méi)有規(guī)定一般性的合理使用條款，而是單獨(dú)設(shè)立了一些具體的例外：包括非營(yíng)利圖書(shū)館、檔案館、教育機(jī)構(gòu)為獲得作品復(fù)制件而接觸作品的行為，為執(zhí)法活動(dòng)而接觸作品的行為，為開(kāi)發(fā)程序進(jìn)行反向工程接觸作品行為，加密技術(shù)研究、安全測(cè)試中接觸作品的行為（參見(jiàn)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第 1201條 （d）、（e）、（f）、（g）、（j）的規(guī)定。）?？梢钥闯?，前述例外對(duì)公共利益，以及對(duì)版權(quán)制度激勵(lì)性的考量。

為禁止規(guī)避技術(shù)措施獨(dú)立創(chuàng)設(shè)的例外很有限，反對(duì)者仍舊擔(dān)心版權(quán)人利用技術(shù)措施和反規(guī)避條款將合理使用制度創(chuàng)設(shè)的自由免費(fèi)利用模式異化為“每次使用均付費(fèi)”（pay-per-use）[11]的模式，促成一個(gè)“數(shù)字鎖定”（digital lockup）的世界。一方面，很少有個(gè)人用戶能夠規(guī)避基于硬件（播放器等使用設(shè)備）或軟件的技術(shù)保護(hù)措施;另一方面，即便是掌握技術(shù)手段的研究機(jī)構(gòu)，為了前述合法目的的使用而規(guī)避技術(shù)措施的行為本身也有被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，反對(duì)者的擔(dān)心還欠缺三點(diǎn)考慮。其一，版權(quán)制度內(nèi)部可以通過(guò)不同的規(guī)則設(shè)計(jì)限制對(duì)版權(quán)人技術(shù)措施的救濟(jì)方式。例如，多數(shù)情況下通過(guò)責(zé)任規(guī)則保護(hù)版權(quán)技術(shù)措施，使得潛在消費(fèi)者可以通過(guò)合理補(bǔ)償版權(quán)人的方式而規(guī)避技術(shù)措施接觸作品。其二，版權(quán)還存在外部限制，社會(huì)公共利益和公民基本權(quán)利仍然是合理使用制度的重要考量。如果版權(quán)人濫用技術(shù)措施，則會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)性損害。其三，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以起到調(diào)節(jié)作用。多數(shù)文學(xué)藝術(shù)作品都具有很強(qiáng)的替代性，如果版權(quán)人設(shè)立嚴(yán)厲的技術(shù)措施，忽略消費(fèi)者使用作品的基本需求和便利，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)下，消費(fèi)者會(huì)用腳投票[18]68。

五、結(jié) 語(yǔ)

新媒體技術(shù)下，作品的利用已經(jīng)由獲得作品復(fù)制件轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯芋w驗(yàn)作品內(nèi)容，權(quán)利人若不享有控制保護(hù)作品技術(shù)措施的權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)版權(quán)法賦予的各項(xiàng)專有權(quán)利。將版權(quán)人實(shí)施技術(shù)措施的控制這一數(shù)字化自助行為上升為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，部分受制于版權(quán)制度的傳統(tǒng)限制同時(shí)劃定獨(dú)立的例外，這是一種具有成本效益的制度安排。

劃定對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制與財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的重要性等同。版權(quán)法賦予權(quán)利人對(duì)作品利用的排他性權(quán)利，同時(shí)設(shè)立多方面的權(quán)利限制，這些限制有利于從反向界定版權(quán)人的權(quán)利范圍。無(wú)論是正向的賦權(quán)還是反向的限制，都是為了緩解版權(quán)制度手段與目的之間的張力，賦予作者控制權(quán)以提供對(duì)創(chuàng)作的激勵(lì)，但這種控制權(quán)不得違背社會(huì)文化傳播和公眾智識(shí)提升的目標(biāo)，版權(quán)人對(duì)技術(shù)措施的控制權(quán)亦不能例外。

版權(quán)制度手段與目的之間的張力是動(dòng)態(tài)的。自版權(quán)法存在的近三個(gè)世紀(jì)里，版權(quán)制度每每遭遇新技術(shù)的沖擊，或作用于制度手段，或作用于制度目的，或同時(shí)作用于二者。每一次沖擊，版權(quán)法都需要重新作出新的設(shè)計(jì)，保障自身制度大廈安如磐石。從印刷機(jī)到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)，版權(quán)人對(duì)作品利用的控制權(quán)能是不斷擴(kuò)張的，但是社會(huì)公眾并沒(méi)有因此受到更多的限制或被剝奪使用作品的權(quán)利，反而是有機(jī)會(huì)接觸到更豐富多樣的版權(quán)作品。在新媒體技術(shù)下，賦予版權(quán)人控制保護(hù)作品技術(shù)措施的權(quán)利，版權(quán)人才能夠以最低可能的價(jià)格來(lái)生產(chǎn)和提供更具多樣性的版權(quán)作品，使版權(quán)作品市場(chǎng)前景更具有確定性[21]184。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔國(guó)斌. 著作權(quán)法原理與案例[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2014.

[2]劉穎. 版權(quán)法上技術(shù)措施的范圍[J]. 法學(xué)評(píng)論， 2017 （3）：96-106.

[3]吳偉光. 版權(quán)制度與新媒體技術(shù)之間的裂痕與彌補(bǔ)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2011， 33（3）：55-72.

[4]HOHFELD W N. Some fundamental legal conceptions as applied in judicial reasoning [J]. Yale law journal， 1913， 23（1）：16-59.

[5]威廉·W.費(fèi)舍爾. 說(shuō)話算數(shù)： 技術(shù)、法律以及娛樂(lè)的未來(lái).[M]. 上海：上海三聯(lián)出版社， 2008.

[6]SAMUELSON P. The U.S. Digital agenda at WIPO[J]. Virginia journal of international law， 1996 （37）： 369-440.

[7]王遷. 對(duì)技術(shù)措施立法保護(hù)的比較研究[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2003， 13（2）：3-10.

[8]SAMUELSON P. Intellectual property and the digital economy： why the anti-circumvention regulations need to be revised [J]. Berkeley technology law journal， 1999， 14（2）： 519-566.

[9]SMITH H E. The Oxford introductions to U.S. law. [M]. New York： Oxford University Press， 2010.

[10]SMITH H E. Self-help and the nature of property [J]. Journal of law， economics and policy， 2005 （1）：69-107.

[11]NIMMER D. A riff on fair use in the digital millennium copyright act [J]. University of Pennsylvania law review， 2000， 148（3）：673-742.

[12]BLACKSTONE W. Blackstones commentaries abridged （1899） [M]. Montana： Kessinger Publishing. 2010.

[13]HOFFMAN S J. Limitations on the right of publicity [J]. Bulletin of the copyright society of the U.S.A.， 1980， 28（2）：111-145.

[14]MERRILL T W， Smith H E. What happened to property in law and economics？ [J]. Yale law journal， 2001， 111（2）：357-398.

[15]DEMSETZ H. Toward a theory of property rights [M]. UK： Palgrave Macmillan， 1974.

[16]HELLER M A. The tragedy of the anti-commons： property in the transition from marx to markets [J]. William Davidson Institute working papers， 1998， 111（3）：621-688.

[17]SMITH H E. Exclusion versus governance： two strategies for delineating property rights [J]. Journal of legal studies， 2002， 31（2）：453-487.

[18]艾因霍恩， 趙啟杉. 媒體、技術(shù)和版權(quán)：經(jīng)濟(jì)與法律的融合 [M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2012.

[19]GINSBURG J C. From having copies to experiencing works： the development of an access right in U.S.copyright law [J]. Social science electronic publishing， 2000， 50（1-4）：113-131.

[20]戈斯汀. 著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī) [M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2008.

[21]里基森， 金斯伯格.國(guó)際版權(quán)與鄰接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展 [M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2016.

[22]SMITH H E. Property and property rules [J]. Social science electronic publishing， 2004， 79（5）：1719-1798.

[23]鄭重. 版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的危害及其規(guī)制[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2014 （11）：9-17.

[24]CALABRESI G，MELAMED A D. Property rules， liability rules， and inalienability： one view of the cathedral [J]. Harvard law review， 1972， 85（6）：1089-1128.

[25]STERK S E. Property rules， liability rules， and uncertainty about property rights [J]. Michigan law review， 2008， 106（7）：1285-1335.

[26]詹克明. 一個(gè)科學(xué)工作者的憂慮[J].隨筆. 2001 （5）：36.

[27]GORDON W J. Fair use as market failure： a structural and economic analysis of the betamax case and its predecessors [J]. Columbia law review. 1982 （82）： 1600-1657.

The Protection of Technological Measures and Its Limitations in the Digital Era

ZHU Xiao-rui

（School of Law， Tsinghua University， Beijing 100084， China）

Abstract： In the new media context of a digital era， the use of works has changed from obtaining copies of works to directly experiencing the content of works. Technological measures have， in fact， become the private remedies for copyright owners to protect their works and related legitimate interests. From the perspective of property right， it is reasonable and justifiable for the copyright law to protect technological measures that control the access to the content of works. At the same time， technological measures that control access should be restricted by the traditional restriction of copyright system. It is cost-effective to treat the technological measure as an independent object of right protected by the copyright law. It conforms to the original intention of copyright system， which is to expand the work market and promote the creation and dissemination.

Keyword： technological measures of access control; property right; limitations of rights