阜陽(yáng)博物館藏銅炒鍋名稱獻(xiàn)疑

李瑞亮 張雷

摘要：本文結(jié)合徐州楚王漢墓出土的盤銘和器型，進(jìn)一步論證認(rèn)為阜陽(yáng)博物館收藏的同類銅器命名為銅炒鍋是不可取的，應(yīng)命名為銅盤，其用途是沐浴，年代有可能是漢代。

《阜陽(yáng)博物館文物集萃》收錄了一件“寬緣折腹圜底銅炒鍋”，并記載了該器的形制：“口徑69.7、高11.5厘米”“盤通體素面，直口豎壁，口緣寬平，折腹圜底”，器型如圖1。

有一個(gè)細(xì)節(jié)引起了我們的注意，名稱為“寬緣折腹圜底銅炒鍋”，介紹其形制卻說(shuō)是“盤通體素面”，那么該器到底是“炒鍋”還是“盤”呢？這倒是值得探討，今不揣固陋，請(qǐng)教于方家。

我們注意到江蘇徐州市東洞山二號(hào)楚王后漢墓（發(fā)掘報(bào)告是作“徐州市石橋石灰廠二號(hào)墓”）也出土過(guò)類似的器物，如圖2，圖出自《大漢楚王：徐州西漢楚王陵文物輯萃》，該“鎏金銅盤”器口徑68.5、高15.6厘米。該書記載其形制：“敞口平沿，直腹，圜底，器壁較薄，通體鎏金，素面。腹部陰刻‘趙姬沐盤四字。器體銘文明確表明該盤是王后趙姬的沐浴用器?！逼縻懼械摹氨P”從舟從殳從木，應(yīng)釋寫為“槃”，是“盤”的異體字。《說(shuō)文·木部》：“槃，承槃也。從木般聲。鎜，古文從金。盤，籀文從皿?！薄墩f(shuō)文解字段注》：“槃，承槃也。承槃?wù)?、承水器也?！秲?nèi)則》曰：‘進(jìn)盥。少者奉槃，長(zhǎng)者奉水，請(qǐng)沃盥?！蹲髠鳌吩唬骸顓F沃盥。《特牲經(jīng)》曰：‘尸盥，匜水實(shí)于盤中。古之盥手者，以匜沃水，以槃承之，故曰承槃。《內(nèi)則》注曰：‘槃，承盥水者?！秴钦Z(yǔ)》注曰：‘槃，承盥器也?！洞髮W(xué)》湯之盤銘曰：‘茍日新，日日新，又日新。正謂刻戒于盥手之承槃，故云‘日日新也。古者晨必灑手，日日皆然，至于沐浴靧面，則不必日日皆然。據(jù)《內(nèi)則》所云知之。槃引伸之義為凡承受者之偁，如《周禮》‘珠槃‘夷槃是也。從木，般聲。鎜，古文。從金。蓋古以金，后乃以木。盤，籒文從皿。今字皆作盤。”段玉裁征引的材料和銘文記載正符合，說(shuō)明盤正是古代的沐浴用具。為什么會(huì)有那么多異體字？裘錫圭先生指出：“器物質(zhì)料或性能的改變或多樣性，也會(huì)引起形旁代換的現(xiàn)象。例如‘盤字，除了‘槃這個(gè)異體外，還有過(guò)從‘金的異體‘鎜?！北P是盤的簡(jiǎn)化字，毋庸贅言。夏炘《學(xué)禮管釋·釋槃》：“承水者謂之槃?！墩f(shuō)文》有槃無(wú)盤，《儀禮》皆作槃，《喪大記》皆作盤，諸經(jīng)或作槃作盤，槃?wù)吖抛?，盤者今字者?！?/p>

同墓還出土了另外兩件口徑稍小，但形制相同的鎏金銅盤，其中一件M2：64，如圖3，折沿下陰刻“王后家盤”四字，另外一件M2：65殘甚，器外下部不鎏金，但沒有提供圖片。發(fā)掘報(bào)告提供了兩處M2：64“王后家盤”銘文拓片，細(xì)觀兩者并不相同，如“王”字一處是中間一筆橫畫略靠下，另外一個(gè)“王”字中間一筆橫畫略靠上，顯然應(yīng)是兩個(gè)銅盤的銘文，即一處是M2：64的，一處是M2：65的。考古工作者描摹“盤”作“ ? ?”，并指出該字和滿城一號(hào)漢墓漆盤（1：5114）底部“盤”字相同。今檢《滿城漢墓發(fā)掘報(bào)告》，發(fā)現(xiàn)滿城漢墓漆盤該字摹本作“ ? ?”，該報(bào)告釋為“盤”，如嚴(yán)格隸定可釋寫為“ ? ?”;“王后家盤”的“盤”嚴(yán)格隸定可釋寫為“ ? ”。這種從舟從攵的字形還見于兮甲盤銘文，作“ ? ?”，羅振玉先生認(rèn)為“古者槃與舟相類，故 ? 庚之 ? 從 ? ，或逕作 ? ?，殆與 ? ?字同，后世從舟，與從 ? 同意也?！惫盼淖种袕撵蛷碾锻鶡o(wú)別，林義光《文源》卷六指出：“故從殳之字與又攵同意?！边@兩字又可釋為“槃”“般”?！鞍恪笨勺x為“盤”，“般”可與“盤”“槃”相通的例子可參《古字通假會(huì)典》第218-219頁(yè)，該書收錄的“般”與“盤”相通例子很多?！鞍恪薄氨P”相通例子還可參《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書通假字匯纂》第762頁(yè)。

雖然前述滿城漢墓漆盤已殘，但有銅盤可參，二號(hào)墓出土了一個(gè)同類型銅盤，其形制“敞口，外折平沿，淺折腹，小平底”“高3、口經(jīng)16.6厘米”，即圖4，可與前述阜陽(yáng)器、徐州器對(duì)比，可看出三者器型非常相似。

徐州市獅子山楚王漢墓也出土過(guò)類似的器物，如圖5，圖亦出自《大漢楚王：徐州西漢楚王陵文物輯萃》，該書介紹其為“銀鑒”，出自西面第二側(cè)室，高11.4厘米，口徑74.7厘米，折沿，口沿下有兩環(huán)，短頸、平底、素面，腹下部有一周折線，左旋臥刻陰文篆書，該書的編者釋讀如下：“宦眷浴銀沐鑒容二石一斗五升重一鈞十八斤十兩第一御?！痹摃彩珍浟算懳恼掌Ｎ覀冇謾z視了該墓的發(fā)掘報(bào)告，在“W2，即內(nèi)墓道西側(cè)北邊耳室”出土銀器中，該器記作“銀盤”，其形制為折沿、淺腹、平底，口徑74.7、高13.6厘米。盡管高度的數(shù)據(jù)有出入，但從形制的其他方面看，二者應(yīng)為一器?？墒敲Q卻不一致，一是“銀鑒”，一是“銀盤”，到底哪一個(gè)合適呢？我們認(rèn)為當(dāng)從該器銘文上認(rèn)識(shí)。

銘文釋文明顯的錯(cuò)誤有：“眷”是“者”的誤釋，同樣的錯(cuò)誤也出現(xiàn)在同書收錄的銀鋗的銘文釋讀中，《古彭遺珍：徐州博物館館藏文物精選》“金銀器”部分也收錄了該器和銘文，亦名為“銀鑒”，上揭“眷”字該書釋為“者”?！盎抡摺笔菓?zhàn)國(guó)至漢代的官名，漢有宦者令、丞，屬少府。見《漢書·百官公卿表上》。出土封泥中有“宦者”“齊宦者丞”，獅子山器銘中的“宦者”當(dāng)是諸侯楚國(guó)的宦者?！暗谝弧钡摹耙弧逼鋵?shí)是“乙”，《古彭遺珍：徐州博物館館藏文物精選》釋為“乙”。還有所謂的“鑒”也是誤釋，《古彭遺珍：徐州博物館館藏文物精選》亦釋為“鑒”，其實(shí)該字從金從舟從攵，應(yīng)該釋寫為“ ? ? ? ?”。其中的“舟”部和晉韋父盤的“舟”無(wú)二致，“ ? ? ? ?”應(yīng)是“鎜”的一種變體，也是“盤”的異體字。銀盤銘文中的“沐”字正說(shuō)明該器是作沐浴用的，和段注所引材料亦一致。漢代銅器中也有自銘銅鑒，如1961年陜西西安三橋鎮(zhèn)高窯村出土了10件自銘銅鑒，這10件銅鑒根據(jù)形制雖分為兩式，但器型都有雙耳、圈底、腹部有凸棱的特征，主要區(qū)別在于折沿，僅舉一例，器型如圖6，原編號(hào)為一號(hào)鑒，其自銘“鑒”字如“ ? ? ”，其他字形與其類似。 這些“鑒”字無(wú)疑都是從金監(jiān)聲的字，可以釋寫為“ ? ?”，和獅子山出土的銅器銘文判然有別，器型亦差別很大。

徐州該器銘文應(yīng)改釋為“宦者尚浴銀沐 ? （盤），容二石一斗五升，重一鈞十八斤十兩。第乙御。”再?gòu)钠餍蜕峡?，該器和同墓出土的另外一件銅鑒形制根本不同，如圖7，銅鑒折沿，圜底，深腹，和銀盤淺腹差別甚大。雖然該器無(wú)圈足，但銘文中“沐”字說(shuō)明不是用來(lái)加熱而是用來(lái)洗浴的用器。

我們把阜陽(yáng)器和徐州器比較可看出，三者都是敞口、折沿、淺腹、平底、素面，腹下部有一周折線，器型相似，三者都應(yīng)是盤類，阜陽(yáng)器是銅盤，徐州器是鎏金銅盤和銀盤，只是銀盤多了兩個(gè)環(huán)而已。從徐州器銘文記載其用途來(lái)，二者是沐浴用器，阜陽(yáng)器也應(yīng)該是沐浴用器。據(jù)《阜陽(yáng)博物館文物集萃》介紹，所謂“銅炒鍋”不是科學(xué)發(fā)掘品，是“臨泉合作社揀選”，原書認(rèn)為其是戰(zhàn)國(guó)器，和徐州器比較看，阜陽(yáng)器的年代也有可能是漢代。

【本文得到安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心2019年高?？茖W(xué)研究項(xiàng)目“安徽秦漢三國(guó)銘文研究”（SK2019A0040）和國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“安徽沿江地區(qū)礦冶遺址調(diào)查與綜合研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17ZDA222）的資助。作者李瑞亮，工作于安徽博物院文物科技保護(hù)中心;通訊作者張雷，副教授，博士，研究方向：古文字，工作于安徽中醫(yī)藥大學(xué)針灸推拿學(xué)院】