“互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”法律定性的思考
——中超直播侵權(quán)案之侵犯廣播權(quán)認(rèn)定事宜之商榷

戎 朝,上官凱云

(上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所,上海 200010)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，體育賽事直播轉(zhuǎn)播侵權(quán)案件在近幾年大量涌現(xiàn)，許多學(xué)者專家對(duì)體育賽事視頻是否構(gòu)成著作權(quán)作品的問題已經(jīng)有了大量的討論，但假設(shè)體育賽事視頻構(gòu)成著作權(quán)作品，應(yīng)當(dāng)適用何種專有權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的問題還鮮有討論。在今年3月份北京知產(chǎn)法院關(guān)于新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播一案的二審判決中，筆者注意到在“本院認(rèn)為”部分第三點(diǎn)：“上訴人有關(guān)即便涉案共用信號(hào)所承載連續(xù)畫面構(gòu)成電影作品，被訴行為亦不侵犯著作權(quán)的上訴理由是否成立”這一爭(zhēng)議問題的論述中，二審法院認(rèn)為，假設(shè)涉案公用信號(hào)承載的畫面構(gòu)成作品，那么涉案網(wǎng)絡(luò)直播行為應(yīng)當(dāng)屬于廣播權(quán)調(diào)整的范圍，而非適用“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，此焦點(diǎn)涉及作品互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的行為定性問題，筆者認(rèn)為二審法院的這一觀點(diǎn)有待商榷。

1 案情簡(jiǎn)介

新浪網(wǎng)享有中超體育賽事在門戶網(wǎng)站直播、轉(zhuǎn)播等權(quán)利的獨(dú)家授權(quán)，鳳凰網(wǎng)在其網(wǎng)站“體育視頻直播室”中同步轉(zhuǎn)播了新浪網(wǎng)享有權(quán)利的涉案比賽的實(shí)時(shí)直播視頻。一審法院認(rèn)為，涉案體育賽事視頻應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品。同時(shí)，盡管是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)，由于不屬于“交互式”傳播，故不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍然受著作權(quán)保護(hù)，即屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。二審法院推翻了一審法院的這一認(rèn)定，認(rèn)為涉案行為是對(duì)初始廣播信號(hào)的網(wǎng)絡(luò)直播行為(原文如此陳述)，屬于廣播權(quán)的權(quán)利范圍。

2 本案“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”行為不應(yīng)當(dāng)適用“廣播權(quán)”

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第十條第十一項(xiàng)規(guī)定，“廣播權(quán)，即指以無(wú)線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。”相較于我國(guó)《著作權(quán)法》在其他權(quán)項(xiàng)定義中或多或少縮減、改動(dòng)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》)原條文的做法，我國(guó)《著作權(quán)法》中的“廣播權(quán)”的定義基本是原樣照搬了《伯爾尼公約》第十一條之二關(guān)于廣播及相關(guān)權(quán)利的規(guī)定：“文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有下列專有權(quán)利：①授權(quán)廣播其作品或以任何其他無(wú)線傳送符號(hào)、聲音或圖像的方法向公眾傳播其作品；②授權(quán)其原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品；③授權(quán)通過擴(kuò)音器或其他任何傳送符合、聲音或圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品?！备鶕?jù)上述規(guī)定，可以將廣播權(quán)調(diào)整范圍歸納為三種行為：無(wú)線廣播，有線或無(wú)線方式對(duì)廣播的轉(zhuǎn)播，以及公開播放廣播的行為。

2.1 對(duì)“有線廣播”的轉(zhuǎn)播不屬于“廣播權(quán)”控制的范圍

二審法院在認(rèn)定被訴行為屬于廣播權(quán)的權(quán)利范圍時(shí)依據(jù)的理由是“被訴侵權(quán)的兩個(gè)視頻中分別顯示有BTV體育、CCTV-5的標(biāo)識(shí)，可見其視頻來(lái)源為北京電視臺(tái)及中央電視臺(tái)，上述電視臺(tái)的初始傳播采用的是無(wú)線方式，屬于‘無(wú)線廣播’行為。被訴行為是對(duì)上述廣播信號(hào)的網(wǎng)絡(luò)直播行為，屬于廣播權(quán)調(diào)整的第二種行為”。筆者認(rèn)為法院對(duì)案件事實(shí)存在部分錯(cuò)誤認(rèn)定。

2.1.1 本案的初始傳播并非完全是“無(wú)線廣播”，也有可能是“有線廣播”

(1)來(lái)源于北京電視臺(tái)的初始傳播不一定就是無(wú)線方式。在這一案件中，涉訴兩個(gè)視頻的初始傳播分別來(lái)源于CCTV-5及BTV體育，CCTV-5是中央電視臺(tái)的上星頻道，初始傳播為無(wú)線廣播并無(wú)異議，但BTV體育不一定是無(wú)線廣播。BTV是北京電視臺(tái)的簡(jiǎn)稱，并不是一個(gè)單獨(dú)的頻道，在北京電視臺(tái)下，只有北京衛(wèi)視、文藝頻道、科教頻道、少兒頻道、紀(jì)實(shí)頻道、國(guó)際頻道六個(gè)頻道是上星頻道(無(wú)線方式傳播)，顯然，BTV體育并不在其中。

(2)不是所有電視頻道都能上星。所謂的上星頻道就是將電視節(jié)目上傳至衛(wèi)星進(jìn)行傳播，地面通過衛(wèi)星天線進(jìn)行接收的頻道，此類頻道覆蓋范圍通常是全國(guó)。對(duì)于通過衛(wèi)星傳送節(jié)目或接收節(jié)目，我國(guó)都有著較其他傳送方式更嚴(yán)格的審查規(guī)定?！稄V播電視管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)利用衛(wèi)星方式傳輸廣播電視節(jié)目，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定的條件，并經(jīng)國(guó)務(wù)院廣播電視行政部門審核批準(zhǔn)”；《廣播電視節(jié)目傳送業(yè)務(wù)管理辦法》第五條規(guī)定“利用無(wú)線、微波、衛(wèi)星等其他方式從事廣播電視節(jié)目傳送業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理審批手續(xù)?！薄稄V播電視臺(tái)審批管理辦法》第十三條專門規(guī)定了申請(qǐng)利用衛(wèi)星傳輸電視節(jié)目的應(yīng)逐級(jí)上報(bào)，由廣電總局審批；其余更多規(guī)定還有《境外電視節(jié)目引進(jìn)、播出管理辦法》第五條規(guī)定：“引進(jìn)境外影視劇和以衛(wèi)星傳送方式引進(jìn)其他境外電視節(jié)目，由廣電總局指定的單位申報(bào)”；而根據(jù)《廣播電視節(jié)目傳送業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，通過有線方式從事廣播節(jié)目傳輸和接入業(yè)務(wù)實(shí)施許可制度，可見利用衛(wèi)星傳送節(jié)目的門檻和要求都更加嚴(yán)格。因此，只有經(jīng)廣電總局審批公示的部分頻道才具備上星資格。

實(shí)際上在《伯爾尼公約》制定時(shí)，廣播技術(shù)主要通過衛(wèi)星傳播，但隨著傳輸技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)在并不是所有的電視節(jié)目都來(lái)源于衛(wèi)星信號(hào)，純有線電視頻道大量存在，特別是一些區(qū)域性電視臺(tái)，信號(hào)直接通過有線電視網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸，這些有線頻道就構(gòu)成初始有線廣播，當(dāng)然也不排除通過電視塔發(fā)射無(wú)線信號(hào)的可能性，但在目前技術(shù)環(huán)境下，單就來(lái)源于電視臺(tái)的信號(hào)這一孤證就斷定其為初始無(wú)線廣播的邏輯本身就是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。進(jìn)一步調(diào)查顯示，BTV體育在央視直播網(wǎng)的頻道分類中就屬于城市頻道，也就是極可能是初始為有線傳輸電視節(jié)目的頻道，在北京以外的地區(qū)也很難通過廣播電視網(wǎng)看到BTV體育頻道，也無(wú)法通過衛(wèi)星信號(hào)接收到該頻道內(nèi)容。因此，涉案視頻中兩場(chǎng)比賽的初始傳播極有可能一場(chǎng)是“無(wú)線廣播”(CCTV-5)，另一場(chǎng)極有可能是“有線廣播”(BTV體育)。

其實(shí)，一審法院將互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的行為認(rèn)定為“其他權(quán)利”的做法是極為明智的做法，因?yàn)椤捌渌麢?quán)利”不需要另行判斷初始傳播是否為有線或者無(wú)線，避免了初始傳播方式的不確定性帶來(lái)的司法實(shí)踐中的錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，這種范式有利于判決的穩(wěn)定。從法律程序上來(lái)說，當(dāng)二審法院認(rèn)為一審法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加注意查明用以推翻的事實(shí)基礎(chǔ)并充分說明糾正理由。但從二審判決書來(lái)看，法院并未對(duì)涉案視頻傳播方式這一事實(shí)審查清楚就認(rèn)為屬于“無(wú)線廣播”而推翻了一審法院的判決，顯然值得商榷。

2.1.2 對(duì)“有線廣播”的轉(zhuǎn)播不屬于“廣播權(quán)”控制范圍

無(wú)論是我國(guó)的《著作權(quán)法》還是《伯爾尼公約》，對(duì)初始廣播的行為都僅僅規(guī)定了“無(wú)線廣播(broadcasting)”一種行為，而廣播權(quán)第二種行為所規(guī)定的“有線傳播”也僅僅指以有線的方式對(duì)無(wú)線廣播進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為。《伯爾尼公約》1971年版本訂立廣播權(quán)條文時(shí)的技術(shù)環(huán)境不存在將有線廣播納入公約涵蓋范圍的條件。主要是因?yàn)?971年電視信號(hào)還是通過廣播塔和衛(wèi)星的無(wú)線傳輸，用有線手段解決“最后一公里”終端接入問題，還沒有發(fā)展到使用純正的有線原始廣播應(yīng)用形式。盡管“有線廣播”的行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為受到法律規(guī)制的行為，但從目前的立法來(lái)看尚無(wú)法適用廣播權(quán)來(lái)進(jìn)行規(guī)制，而應(yīng)當(dāng)適用“兜底權(quán)利”。因此，對(duì)“有線廣播”的轉(zhuǎn)播也無(wú)法適用廣播權(quán)予以規(guī)制。

關(guān)于這一觀點(diǎn)，本案的二審主審法官在另一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”案件的判決中也曾對(duì)法律適用問題進(jìn)行過總結(jié)：對(duì)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播(即網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播)行為而言，如果其所轉(zhuǎn)播內(nèi)容的初始傳播行為采用的是無(wú)線方式，應(yīng)適用《著作權(quán)法》第十條第十一項(xiàng)的廣播權(quán)予以調(diào)整。如其采用的是有線方式，則應(yīng)適用《著作權(quán)法》第十條第十七項(xiàng)的兜底條款予以調(diào)整。

按照這一邏輯，那么至少本案中其中一個(gè)視頻就不能適用廣播權(quán)予以調(diào)整。但這實(shí)際上會(huì)產(chǎn)生法律適用的混亂，即僅僅因?yàn)樯嬖V視頻由不同的電視臺(tái)甚至同一電視臺(tái)的不同頻道播放，就要適用不同的法律條文，難言合理。

2.2 廣播權(quán)中對(duì)初始廣播內(nèi)容的“有線轉(zhuǎn)播”不應(yīng)當(dāng)包含互聯(lián)網(wǎng)

即便初始傳播屬于“無(wú)線廣播”，筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有《著作權(quán)法》對(duì)廣播權(quán)的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”行為也不應(yīng)當(dāng)適用廣播權(quán)進(jìn)行規(guī)制。

2.2.1 “有線轉(zhuǎn)播”僅指通過利用“公用天線系統(tǒng)”的轉(zhuǎn)播

如前所述，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“廣播權(quán)”基本上照搬了《伯爾尼公約》中第十一條之二對(duì)“廣播和相關(guān)權(quán)利”的規(guī)定?！恫疇柲峁s》制定時(shí)還沒有互聯(lián)網(wǎng)，因此從歷史邏輯層面看該條款中的“有線”不可能包含互聯(lián)網(wǎng)。

其次，根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》和《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》規(guī)定，第十一條之二“有線轉(zhuǎn)播”是指“作者擁有授權(quán)通過有線(共用天線電視系統(tǒng))或無(wú)線方式公開傳播這一廣播電視節(jié)目……”[1]，其中還專門對(duì)“有線”的范圍做出了明確的限定，即“共用天線系統(tǒng)(a CATV system)”[2]。

共用天線系統(tǒng)(Community Antenna Television)，縮寫為CATV系統(tǒng)，是指共用一組接收電視臺(tái)電視信號(hào)，并通過同軸電纜傳輸、分配給許多電視機(jī)用戶的系統(tǒng)。這一技術(shù)最初是為解決偏遠(yuǎn)地區(qū)居民無(wú)法接收到無(wú)線信號(hào)這一問題，將性能良好的無(wú)線電視信號(hào)經(jīng)過簡(jiǎn)單的放大處理，用同軸電纜把電視信號(hào)傳輸?shù)礁鱾€(gè)用戶。實(shí)際上是通過有線的方式，解決無(wú)線廣播最后1公里的傳輸問題[3]。

因此，結(jié)合《伯爾尼公約》制定的時(shí)代以及我國(guó)廣播權(quán)的規(guī)定，廣播權(quán)中的“有線轉(zhuǎn)播”僅指使用共用天線系統(tǒng)的轉(zhuǎn)播，所謂的線就是同軸電纜。而后續(xù)為彌補(bǔ)非互動(dòng)性傳播未包括互聯(lián)網(wǎng)的缺陷，WCT規(guī)定了包含非互動(dòng)性的更廣范圍的“對(duì)公眾轉(zhuǎn)播權(quán)”，更加證明《伯爾尼公約》中的“有線轉(zhuǎn)播”立法原意及邏輯本身就不可能包含互聯(lián)網(wǎng)。

2.2.2 “有線轉(zhuǎn)播”中的“有線”不宜擴(kuò)張解釋為包含互聯(lián)網(wǎng)

(1)擴(kuò)張解釋違反了立法意圖。由于我國(guó)廣播權(quán)的定義直接來(lái)源于《伯爾尼公約》，且在立法時(shí)未作刪減，因此基本可以認(rèn)為立法者的本意就是按照《伯爾尼公約》的原意設(shè)立廣播權(quán)。因?yàn)樵谥贫ā吨鳈?quán)法》時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)非常清楚《伯爾尼公約》中的“有線轉(zhuǎn)播”僅指通過“共用天線系統(tǒng)”的轉(zhuǎn)播，而不包含互聯(lián)網(wǎng)。且根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》和《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》，“有線”這一詞匯的范圍被精確限定為“共用天線系統(tǒng)”，沒有任何解釋的空間。因此，我國(guó)制定“廣播權(quán)”的立法意圖應(yīng)當(dāng)是不包含互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播這一情形的。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品”，這一條款是專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)而設(shè)置，因此該條款中的“有線”必然包含網(wǎng)線。根據(jù)法律體系解釋，一部法律前后術(shù)語(yǔ)含義應(yīng)當(dāng)一致，因此廣播權(quán)中的“有線”也應(yīng)當(dāng)包含網(wǎng)線[4]。筆者對(duì)此難以認(rèn)同，首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)規(guī)制的是兩種技術(shù)產(chǎn)生的法律問題，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是專門為網(wǎng)絡(luò)而制定的條款，該條款中的“有線”是指網(wǎng)線毫無(wú)疑問，但廣播權(quán)中的“有線”最初顯然是指為實(shí)現(xiàn)廣播使用的電纜、光纜等。假設(shè)制定廣播權(quán)時(shí)使用的詞匯不是“有線”而是“共用天線系統(tǒng)”，那么這一含義類推就無(wú)法適用了。筆者認(rèn)為，之所以沒有使用“共用天線系統(tǒng)”而使用“有線”字樣，一方面是考慮與中文的“無(wú)線”相對(duì)應(yīng)；另一方面是考慮其他與共用天線系統(tǒng)類似的電纜光纜的抽象稱呼。

(2)對(duì)“有線”包含互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)張解釋應(yīng)當(dāng)由立法進(jìn)行而非司法。有學(xué)者認(rèn)為，為彌補(bǔ)《伯爾尼公約》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的缺陷而制定的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(以下簡(jiǎn)稱WCT條約)中規(guī)定了技術(shù)中立的“向公眾傳播權(quán)”，WCT條約第八條規(guī)定：“……文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式(by wire or wireless means)向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品?！痹摋l中的“有線或無(wú)線方式”涵蓋了任何向公眾傳播作品的手段，當(dāng)然也包括互聯(lián)網(wǎng)。我國(guó)于2006年加入WCT條約，為了達(dá)到該條的保護(hù)水平，應(yīng)當(dāng)將我國(guó)《著作權(quán)法》“廣播權(quán)”中的“有線轉(zhuǎn)播”中的“有線”擴(kuò)張解釋為包含互聯(lián)網(wǎng)[4]。

我國(guó)著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)要符合國(guó)際公約的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)現(xiàn)這一目的并不以擴(kuò)張解釋為唯一路徑。盡管從技術(shù)中立的角度來(lái)看，廣播權(quán)中的“有線轉(zhuǎn)播”可以解讀為包含網(wǎng)線，但從立法意圖來(lái)看“有線轉(zhuǎn)播”顯然僅指共用天線系統(tǒng)的轉(zhuǎn)播，而非互聯(lián)網(wǎng)。如果因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展就忽略立法意圖，隨意擴(kuò)張解釋將導(dǎo)致司法“造法”的空間變大，不利于法律的穩(wěn)定性。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)中的“廣播權(quán)”修改為“播放權(quán)”，將廣播權(quán)的范圍擴(kuò)大以符合現(xiàn)實(shí)的需求，也更加證明了現(xiàn)有的“廣播權(quán)”條款是無(wú)法規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播”行為的。

類似情況還有我國(guó)表演權(quán)的適用。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)表演權(quán)的規(guī)定是“公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”，這一范圍實(shí)際上小于《伯爾尼公約》，僅包含向現(xiàn)場(chǎng)的觀眾“現(xiàn)場(chǎng)表演”和“機(jī)械表演”兩種情況，但《伯爾尼公約》中第十一條的表演權(quán)還規(guī)定了“用各種手段公開傳播(any communication to the public)其作品的表演和演奏”這一非現(xiàn)場(chǎng)傳播的條款。如果從擴(kuò)張解釋角度，為滿足《伯爾尼公約》公約中表演者權(quán)應(yīng)包含“現(xiàn)場(chǎng)表演”、“機(jī)械表演”及“向公眾傳播表演的權(quán)利”的要求，完全可以將播送解釋為播放和傳送兩部分，這樣就可以包括了“向不在現(xiàn)場(chǎng)觀眾遠(yuǎn)程傳輸”的權(quán)利。

根據(jù)我國(guó)表演權(quán)的立法意圖，針對(duì)類似網(wǎng)絡(luò)直播表演作品的行為(向不在現(xiàn)場(chǎng)的觀眾傳播)未在表演權(quán)的控制范圍內(nèi)，也不宜擴(kuò)張解釋為包含在“用各種手段公開播送作品的表演”內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)適用兜底條款規(guī)制。

但是，同樣是因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展導(dǎo)致現(xiàn)有法律條文難以規(guī)制侵權(quán)行為，司法實(shí)踐中包括學(xué)術(shù)界，卻對(duì)廣播權(quán)和表演權(quán)采取了完全不同的解釋論，時(shí)而進(jìn)行擴(kuò)張解釋(廣播權(quán))，時(shí)而又遵循立法本意適用兜底權(quán)利(表演權(quán))，如此標(biāo)準(zhǔn)不一對(duì)法律的權(quán)威性將產(chǎn)生不利影響。對(duì)于新技術(shù)帶來(lái)的法律問題，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎做擴(kuò)張解釋，在尚未有立法解釋或司法解釋對(duì)法律適用進(jìn)行明確的情況下，適用“兜底權(quán)利”無(wú)疑是更加合適的，也符合“兜底權(quán)利”這一條款的立法使命。

2.2.3 “網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”應(yīng)當(dāng)適用兜底權(quán)利規(guī)制

WCT條約規(guī)定了范圍較大的“向公眾傳播權(quán)”，完全能夠包含通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為。我國(guó)自2006年就加入了WCT，履行國(guó)際條約是各合約國(guó)的義務(wù)。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第十七項(xiàng)規(guī)定了兜底權(quán)利條款：“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，就是為了彌補(bǔ)立法的滯后性，當(dāng)《著作權(quán)法》中各項(xiàng)明確規(guī)定的專有權(quán)利尚未達(dá)到國(guó)際條約要求的保護(hù)水平時(shí)，可以通過適用“兜底權(quán)利”來(lái)彌補(bǔ)這一差距。

權(quán)利法定是著作權(quán)的基本原則，不能隨意創(chuàng)設(shè)，因此對(duì)“兜底權(quán)利”的適用應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?！熬W(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”行為的性質(zhì)實(shí)際上是通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的非交互式傳播，而WCT規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”毫無(wú)疑問包含了各個(gè)手段實(shí)施的傳播行為，當(dāng)然也包括非交互式傳播，因此，為了達(dá)到WCT條約的保護(hù)水平，在我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)廣播權(quán)修改前，應(yīng)當(dāng)適用“兜底權(quán)利”對(duì)這一行為進(jìn)行規(guī)制。

結(jié)合到新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播一案中，涉案的兩個(gè)視頻一個(gè)是對(duì)“有線廣播”的轉(zhuǎn)播，一個(gè)是對(duì)“無(wú)線廣播”的轉(zhuǎn)播，二者的差別僅僅在于初始傳播的技術(shù)處理不同。在“有線廣播”這一初始廣播行為由于立法沒有解釋空間，基本能夠明確不屬于廣播權(quán)控制范圍內(nèi)的情況下，如果將廣播權(quán)的“有線轉(zhuǎn)播”擴(kuò)大解釋為包含互聯(lián)網(wǎng)的轉(zhuǎn)播，將導(dǎo)致兩個(gè)相同性質(zhì)的行為僅僅因?yàn)榧?xì)微的技術(shù)差異就要在是否適用“兜底權(quán)利”上做出不同的選擇，不符合法律的普適性標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論從立法本意還是法律適用的原則，將“有線轉(zhuǎn)播”擴(kuò)大為包含互聯(lián)網(wǎng)都是不合理的。因此，假設(shè)本案的涉案視頻屬于電影作品，那么也應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》第十條第十七項(xiàng)的“兜底權(quán)利”進(jìn)行規(guī)制。