國外體育組織績效評價研究對我國的啟示

譚成威，林正根

(1.中國計量大學(xué) 體育軍事部，浙江 杭州 310018；2.沈陽體育學(xué)院 社會體育學(xué)院，遼寧 沈陽 110102)

績效評價起源于英國的文官(公務(wù)員)制度，摒棄不分優(yōu)劣、一起晉級加薪的西方文官制度，喚醒文官冗員充斥、態(tài)度散漫、效率低下的困窘尬景，譜寫具有輔助決策、提供方法論、驅(qū)動功能三大工具屬性的治理新篇章。1887年，美國實行功績制，加官進(jìn)祿均以文官考核為據(jù)，實現(xiàn)按勞分配、論功行賞。之后其他國家紛紛借鑒與效仿，形成各具特色的文官考核制度。因此，最早引入績效評價的組織應(yīng)是政府型組織。

從長遠(yuǎn)來看，如果一個組織不能有效地實施績效管理，最終的結(jié)果可能會帶來災(zāi)難性的后果，并影響其利益相關(guān)者的服務(wù)能力，也可能導(dǎo)致管理不善、業(yè)績不佳的局面。黨的十九大報告明確提出：“建立全面規(guī)范透明、標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)、約束有力的預(yù)算制度，全面實施績效管理?！笨冃гu價是實施全面績效管理的重要組成部分?！秶鴦?wù)院關(guān)于印發(fā)全民健身計劃(2016—2020年)的通知》(國發(fā)〔2016〕37號)指出，要建立全民健身公共服務(wù)績效評估指標(biāo)體系，對重點目標(biāo)、重大項目的實施進(jìn)度和全民健身實施計劃推進(jìn)情況進(jìn)行專項評估。因此，體育組織績效評價是加強(qiáng)體育組織問責(zé)、提升體育組織績效，全面深化體育行政管理體制改革，提升體育治理能力和治理體系現(xiàn)代化的有效途徑，是響應(yīng)和落實《全民健身實施計劃(2016—2020)》、全民健身和健康中國國家戰(zhàn)略的重要舉措。同時，也能夠為體育組織樹立績效觀念，加強(qiáng)績效管理，提高績效水平提供借鑒。外界越來越多的壓力要求體育組織，以負(fù)責(zé)和透明的方式向利益相關(guān)者提供優(yōu)質(zhì)的體育服務(wù)，包括區(qū)域級、國家級、國際級的一些俱樂部。因此，如何做好體育組織績效評價成為強(qiáng)化政府行政管理效度、深化政府管理體制改革以及優(yōu)化社會組織資源配置的關(guān)注熱點與重要舉措，同時也備受國內(nèi)外學(xué)者青睞成為研究熱點。

國外體育組織績評價研究主要關(guān)注政府性體育組織與社會性(營利性與非營利性)體育組織兩大領(lǐng)域；研究方法主要采用MATLAB原理、chelladurai系統(tǒng)觀、CSR(企業(yè)社會責(zé)任)等定性類與TOPSIS方法、庫爾特法、工具變量法(IV)等定性類，但總體趨向于定量與定性分析相結(jié)合的方法。反觀國內(nèi)，直至20世紀(jì)80年代末，國內(nèi)學(xué)者才逐漸關(guān)注到體育組織績效評價這一主題，研究領(lǐng)域尚存局限，所用方法也較為落后，與國外研究水平具有較大差距。因此，通過匯整國外體育組織績效評價相關(guān)研究，以期能夠把握國外體育組織績效評價研究脈絡(luò)，為后續(xù)國內(nèi)體育組織績效評價的基礎(chǔ)理論建構(gòu)、視域視角創(chuàng)新、方法工具運(yùn)用、指標(biāo)體系建立以及評價模型構(gòu)建提供參考依據(jù)和借鑒。

1 國外體育組織績效評價研究現(xiàn)狀

1.1 政府性體育組織績效評價

1.1.1 政府性體育組織績效評價研究方法

O’Boyle認(rèn)為平衡計分卡BSC、績效棱柱PP及組織開發(fā)工具ODT在政府性體育組織績效評價中具有較強(qiáng)的應(yīng)用性[1]。Allameh等利用EFQM業(yè)務(wù)卓越模型與SEM結(jié)構(gòu)方程模型探討了知識共享對體育組織績效的影響，旨在為管理者如何提高體育組織績效提供相關(guān)啟示[2]。Pourakbar等借助TOPSIS法計算出體育部門的效率排名，評出最佳和最差的部門[3]。Pourakbar等運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)，從公共體育、錦標(biāo)賽、教育和發(fā)展部門選擇投入與產(chǎn)出指標(biāo)，對伊斯法罕省21所體育教育部門的績效展開分析[4]。Millar等運(yùn)用定量研究方法進(jìn)行干預(yù)實驗設(shè)計，從3個時間度量(培訓(xùn)前、培訓(xùn)中、培訓(xùn)后)中選取3個結(jié)果變量(學(xué)習(xí)、個人績效、組織績效)和3個中介變量(遷移動機(jī)、培訓(xùn)設(shè)計、組織氣氛)[5]。Pieters等借助社會網(wǎng)絡(luò)理論方法與有序Logit回歸模型，估計出3個層次的有序模型：模型1只包含控制變量，并設(shè)置可以對其他模型進(jìn)行評估的基線；模型2包含了控制變量以及衡量體育組織數(shù)量的紐帶；模型3中包含以往討論過的所有控制變量和網(wǎng)絡(luò)嵌入措施[6]。

1.1.2 政府性體育組織績效評價影響因素

O’Boyle認(rèn)為復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)、各種利益相關(guān)者以及合作伙伴的能力與意愿影響著國家性體育組織績效管理[1]。Allameh指出知識共享(顯性與隱性)對體育組織績效有顯著影響[2]。Pourakbar等發(fā)現(xiàn)伊斯法罕省各體育組織部門平均有效率為85%，對體育組織有效率影響依次為開發(fā)建設(shè)活動(52%)、錦標(biāo)體育領(lǐng)域(62%)、教育領(lǐng)域(66%)和公共體育領(lǐng)域(76%)[4]。Fernández等研究發(fā)現(xiàn)訓(xùn)練實踐、獎勵、溝通和選擇與組織績效間呈正相關(guān)[7]。Papaioannou等以影響組織績效的政府資助與奧林匹克兩大基礎(chǔ)變量的分析為依據(jù)，考察人力資源授權(quán)在希臘體育聯(lián)合會的影響程度[8]。Millar等通過分析培訓(xùn)遷移對國家體育組織績效的影響，認(rèn)為學(xué)習(xí)是培訓(xùn)遷移的主要結(jié)果，個人表現(xiàn)是培訓(xùn)遷移的次要結(jié)果，組織績效是培訓(xùn)轉(zhuǎn)移的三級結(jié)果[5]。Pieters等測試了網(wǎng)絡(luò)嵌入數(shù)量與質(zhì)量對運(yùn)動贊助的影響，發(fā)現(xiàn)資金引入決定著體育組織的規(guī)模，并指出網(wǎng)絡(luò)嵌入有益于體育組織商業(yè)績效[6]。Eshraghi等發(fā)現(xiàn)伊斯法罕省體育機(jī)關(guān)溝通渠道不開放、存在人際沖突，大多數(shù)參與者以非正式的方式評估溝通[9]。

1.1.3 政府性體育組織績效改進(jìn)策略

O’Boyle以首席執(zhí)行官的觀點，為澳大利亞國家壁球體育組織制定績效管理框架，以反映戰(zhàn)略計劃的優(yōu)先事項[1]。Winand等通過優(yōu)先權(quán)與組織(奧林匹克體育管理機(jī)構(gòu))績效的比較，確定出維持組織、改進(jìn)組織、保持組織、無法維持組織四個戰(zhàn)略方向[10]。Arnold等建議從建立一個方法、理解團(tuán)隊中的角色、發(fā)展情境意識、提高個人技能以及加強(qiáng)人際關(guān)系五方面提高國家體育組織領(lǐng)導(dǎo)者與管理者的領(lǐng)導(dǎo)力與競技體育管理能力[11]。Millar等認(rèn)為培訓(xùn)遷移理論能夠提高國家體育管理者及組織績效，并指出投資對國家體育組織人力資源起到至關(guān)重要的作用[5]。Pieters等建議網(wǎng)絡(luò)嵌入體育組織績效，擴(kuò)大體育組織規(guī)模，提升體育組織績效，解決體育贊助方面的問題[6]。Emmanuel Bayle等提出國家體育管理機(jī)構(gòu)績效分析框架，以理清適應(yīng)戰(zhàn)略、管理及經(jīng)營業(yè)績之間的關(guān)系，從而更清晰地理解國家體育管理機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略、管理與實踐部署[12]。

總的來看，國外政府性體育組織績效評價能夠使用公開的統(tǒng)計數(shù)據(jù)得出定量化的結(jié)果，增加研究成果的效度與信度。也就是說以定量分析為主，兼具定性分析，形成定性與定量相結(jié)合的研究范式是后續(xù)研究的必然態(tài)勢。從研究內(nèi)容而言，國外學(xué)者主要聚焦于政府體育組織績效影響因素的分析以及探討提升政府體育組織績效之法。凡事必有利弊，運(yùn)用方法學(xué)可以將很多定性問題定量化，可以增強(qiáng)研究的信度與效度，但是避免不了所選方法本身所存在的弊端，如數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法僅考慮初始投入與產(chǎn)出，忽視評價過程的其他影響因素；結(jié)構(gòu)方程模型法對樣本量要求很大，而且無法解釋因果關(guān)系；TOPSIS法中Ci只能反映各評價對象內(nèi)部的接近度，并不能反映與理想的最優(yōu)方案的相近程度；平衡計分卡法無法處理難以量化的指標(biāo)，而且穩(wěn)定性較差，只要組織戰(zhàn)略或者結(jié)構(gòu)變更的時候，都需要重新調(diào)整，成本太高。

1.2 社會性體育組織績效評價

1.2.1 營利性社會體育組織

1.2.1.1 營利性社會體育組織績效評價研究方法 Fernandez等采用演繹與歸納兩種方法從不同角度(周轉(zhuǎn)效率和組織維護(hù))研究曼徹斯特聯(lián)合足球俱樂部離職人員與組織效率之間的關(guān)系[13]。Sakinc等運(yùn)用TOPSIS法和 Spearman’s等級相關(guān)系數(shù)檢定法，分析22家歐洲股票市場上的足球俱樂部的財務(wù)績效[14]。Frost等運(yùn)用庫爾特法，以俱樂部的現(xiàn)場表現(xiàn)作為因變量、以贏得比賽的百分比作為獨立變量，旨在找出維多利亞足球聯(lián)賽(VFL)俱樂部中勞動力市場監(jiān)管(球員流失)與團(tuán)隊績效之間的影響[15]。Breitbarth等運(yùn)用平衡計分卡法，構(gòu)建出5個維度(政治、經(jīng)濟(jì)、法律、倫理以及情感)的歐洲職業(yè)足球俱樂部企業(yè)社會責(zé)任(CSR)測量模型[16]。Mondello等選取2000—2002年全國足球聯(lián)賽數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，并輔之固定與隨機(jī)效應(yīng)模型，對職業(yè)足球團(tuán)隊組織績效實施經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[17]。Benson等運(yùn)用驗證性分析與多水平模型，探索出青年優(yōu)秀運(yùn)動員凝聚力與團(tuán)隊績效的關(guān)系[18]。Espitia-Escuer等采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)，評估了1998—2005年間西班牙職業(yè)足球聯(lián)賽中每支球隊的潛力，其投入與產(chǎn)出指標(biāo)來源于進(jìn)攻與防守動作[19]。Gerrard運(yùn)用資源利用模型，分析了影響球隊當(dāng)前體育資源稟賦的因素，并評價了團(tuán)隊利用運(yùn)動資源的效率[20]。Veerle De Bosscher等認(rèn)為評價競技體育學(xué)校的有效性需要量身定制、特定的運(yùn)動方法[21]。Lewis運(yùn)用DEA兩階段模型與DEA網(wǎng)絡(luò)模型，對美國職棒大聯(lián)盟球隊的效率進(jìn)行測量[22]。Perck等運(yùn)用摩根實驗衡量體操俱樂部是否因為質(zhì)量管理體系而變得更加同構(gòu)[23]。

1.2.1.2 營利性社會體育組織績效評價影響因素 Fernandez等認(rèn)為在一定條件下，人事變更率(周轉(zhuǎn)過程)與團(tuán)隊績效(群體效率)成倒U形關(guān)系，離職率的降低對組織的效率有積極影響，并預(yù)測出營業(yè)額和績效之間的倒U形關(guān)系[13]。Sakinc等分析出足球俱樂部能否成功上市與財務(wù)績效之間無明顯統(tǒng)計學(xué)關(guān)系[14]。Frost等指出俱樂部在正規(guī)勞動力市場管理團(tuán)隊工資的方式(招聘和支付規(guī)則)，不足以解釋團(tuán)隊績效的變化，并認(rèn)為俱樂部發(fā)展替代球員的能力對球隊表現(xiàn)影響更大[15]。Benson等發(fā)現(xiàn)青年運(yùn)動隊的團(tuán)隊績效與凝聚力之間缺乏雙向關(guān)系，與群體凝聚力的社會形態(tài)與任務(wù)形成正相關(guān)關(guān)系[18]。Mondello等指出影響足球隊場上表現(xiàn)的因素為工資分散與薪酬激勵[17]。Espitia-Escuer等指出資源的有效利用率決定著球隊的最終聯(lián)賽地位[19]。Prinz等發(fā)現(xiàn)教練員任期的多樣性顯著增加自行車團(tuán)隊績效，技能多樣性則降低自行車團(tuán)隊績效，而年齡、國籍、語言、先前的參與及階段性獲勝則對自行車團(tuán)隊績效無顯著性影響[24]。Lacey等指出客戶的信任與忠誠，影響著NBA球隊的社會責(zé)任(CSR)績效[25]。Perck等認(rèn)為質(zhì)量保證系統(tǒng)影響著體操俱樂部的專業(yè)化、同質(zhì)化以及組織績效[23]。Gerrard指出團(tuán)隊財務(wù)績效顯著影響足球隊的地位與所有權(quán)[20]。

1.2.1.3 營利性社會體育組織績效改進(jìn)策略 Fernandez等建議平衡人力資源與營業(yè)額，注重球員周轉(zhuǎn)測錄，如簽約和交易球員中長期化[13]。 De Waal等運(yùn)用高績效組織(HPO)框架的五因素(管理質(zhì)量、開放與行動導(dǎo)向、長期取向、持續(xù)改進(jìn)與更新、員工素質(zhì))，以維持足球俱樂部的連續(xù)性[26]。Breitbarth等建議經(jīng)濟(jì)上維持和提高風(fēng)險機(jī)制的應(yīng)用、與非體育產(chǎn)業(yè)合作伙伴建立實質(zhì)性合作、提高形象與聲譽(yù)，政治上聯(lián)系與影響決策者、積極促進(jìn)足球俱樂部的社會變革、建設(shè)與扶持足球俱樂部基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展，倫理情感上促進(jìn)體育運(yùn)動作為健康生活方式或日常生活的一部分、在業(yè)余或大眾體育范圍內(nèi)展示俱樂部職業(yè)足球活動的社會嵌入性、成為績效導(dǎo)向與公平的“情感”品牌[16]。Mondello等指出增加工資、降低工資分散程度以及增加獎勵金能夠改善足球隊賽場上表現(xiàn)[17]。Espitia-Escuer等建議運(yùn)用現(xiàn)有的資源協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)現(xiàn)有資源利用效率，提高西班牙職業(yè)足球隊潛力[19]。Carlsson-Wall等借助績效評估體系(PMS)探討足球組織中的制度邏輯制定問題[27]。Perck等建議運(yùn)用質(zhì)量保證體系改進(jìn)地方性體育俱樂部組織績效管理[23]。在營利性社會體育組織績效評價研究方面，研究最多的是足球俱樂部或?qū)I(yè)隊。與其他營利性社會體育組織(如其他項目俱樂部或?qū)I(yè)隊)比較而言，可以大致分析出現(xiàn)行兩大流行趨勢：1)足球在歐洲大部分國家廣為流行，其英超聯(lián)賽在世界足壇的地位舉足輕重。另外，也不可湮滅足球作為世界第一流行運(yùn)動所產(chǎn)生的相關(guān)研究連鎖效應(yīng)。2)潛心做體育專業(yè)隊方面相關(guān)研究多為歐美等國的學(xué)者，其淵源離不開本土項目流行，進(jìn)而牽動學(xué)者進(jìn)行研究。從研究內(nèi)容來看，國外學(xué)者主要探討了財務(wù)(政)與營利性體育組織績效之間的關(guān)系，其目的是尋其不足，探其究竟，給予對策，加以保障，得以發(fā)展，終以“營利”。從研究方法角度，國外學(xué)者所采用的TOPSIS法、資源利用模型、庫爾特法以及HPO框架等都是較為前衛(wèi)的研究方法，在國內(nèi)體育組織績效評價領(lǐng)域尚未涉及，具有很強(qiáng)的借鑒意義。

1.2.2 非營利性社會體育組織績效評價

1.2.2.1 非營利性社會體育組織績效評價研究方法 Nowy等以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)，從財務(wù)、產(chǎn)品、客戶、戰(zhàn)略4個維度構(gòu)建22個回歸模型，用法律的形式分析非營利組織與營利組織績效之間的差異[28]。O’Boyle等運(yùn)用電子檢索法，識別互聯(lián)網(wǎng)和其他學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫中非營利體育組織績效評價領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)多數(shù)研究集中于各種績效衡量標(biāo)準(zhǔn)，較少的研究則從更全面的組織角度研究績效管理[29]。Wemmer等運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型，分析競合戰(zhàn)略對非營利體育組織績效的影響[30]。Karteroliotis等運(yùn)用五因素模型評定非營利性體育組織的有效性，其效用維度有5個，即董事會和外部聯(lián)絡(luò)的能力、運(yùn)動員的興趣、內(nèi)部程序、長期規(guī)劃以及體育科學(xué)的支持[31]。Lu等采用主動激勵模型，構(gòu)建出體育教育實習(xí)績效評價框架[32]。Duan等運(yùn)用MATLAB分析原理，輔之工作滿意度以及教練個人績效評定法，分析高校體育專業(yè)學(xué)生的績效評價[33]。García等運(yùn)用系統(tǒng)動力學(xué)理解公共體育服務(wù)組織的顧客滿意度[34]。Winand等通過Chelladurai系統(tǒng)觀整合分析非營利體育組織績效宏觀維度，如財務(wù)資源獲取、規(guī)模、內(nèi)部氛圍、組織工作、財務(wù)獨立、實現(xiàn)競技體育的成功、群眾體育參與等[35]。Maier等通過工作滿意度與教練個人績效評定的方法，對優(yōu)秀體育團(tuán)隊中的個人表現(xiàn)進(jìn)行創(chuàng)新性測量[36]。Tian等運(yùn)用混合方法實施團(tuán)隊異質(zhì)性研究，即對不同文化背景下的訪談?wù)哌M(jìn)行定性研究，闡明心理機(jī)制，并以美國的國家籃球協(xié)會(NBA)與中國籃球協(xié)會(CBA)的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量研究[37]。

1.2.2.2 非營利性社會體育組織績效評價影響因素 Wemmer等指出參與競爭、外部知識以及創(chuàng)新實施的使用對非營利體育組織有直接的正向影響[30]。Mach等認(rèn)為團(tuán)隊成員對不同焦點的信任會對團(tuán)隊績效有直接和間接的影響，而團(tuán)隊信任和凝聚力則起著中介作用[38]。Tian等發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)成員技能距離與團(tuán)隊績效呈倒U形關(guān)系，并且團(tuán)隊合作可以增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)成員技能距離(一種特殊類型的團(tuán)隊異質(zhì)性)對團(tuán)隊績效的正向影響[37]。Lu等認(rèn)為前瞻性人格、自我效能感、工作績效以及工作滿意度影響著體育專業(yè)學(xué)生教育實習(xí)的績效[32]。Duan等認(rèn)為組織支持、貨幣激勵及非貨幣激勵影響著高校體育特長生的個人績效[33]。García等指出顧客滿意度(ATS)不能很好地預(yù)測顧客行為，并認(rèn)為未來新競爭者的進(jìn)入將嚴(yán)重威脅公共體育服務(wù)組織的績效，而且新的競爭環(huán)境將影響消費者數(shù)量[34]。Cruickshank等指出“場外”運(yùn)動業(yè)務(wù)的成功在很大程度上取決于其“實地”優(yōu)秀團(tuán)隊的表現(xiàn)[39]。Maier等組織支持的兩個變量(家庭與私人的組織支持)對運(yùn)動員工作滿意度有顯著的正向影響[36]。

1.2.2.3 非營利性社會體育組織績效改進(jìn)策略 Wemmer等主張在組織層面采用新的服務(wù)、流程及商業(yè)模式有助于非營利體育組織在競爭日益激烈的體育服務(wù)市場保持競爭力[30]。Tian等認(rèn)為團(tuán)隊合作可以增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)成員技能距離對團(tuán)隊績效的正面影響[37]。Karteroliotis等提出多選區(qū)法在體育組織效能研究中的應(yīng)用，并認(rèn)為多選區(qū)方法可以作為發(fā)展體育組織規(guī)模的理論框架[31]。Lu等指出自我效能感具有調(diào)節(jié)前瞻性人格與實習(xí)成績及其滿意度關(guān)系的作用，并且前瞻性人格可以通過自我效能感影響個體的工作績效和滿意度[32]。Duan等提出高校體育特長生評價模型以提高高校體育專業(yè)學(xué)生的學(xué)習(xí)成績[33]。Cruickshank等建議將變更管理(CM)應(yīng)用到優(yōu)秀運(yùn)動團(tuán)隊績效評價[39]。Maier等主張設(shè)立激勵機(jī)制提升優(yōu)秀運(yùn)動團(tuán)隊績效水平[36]。

從以上非營利性社會體育組織績效評價的研究來看：方法中，國外學(xué)者注重多學(xué)科交融，即采用跨學(xué)科研究方法，如結(jié)構(gòu)方程模型、五因素模型、主動激勵模型，產(chǎn)權(quán)理論、系統(tǒng)學(xué)理論、變更理論，多選區(qū)法、對比法、滿意度等。內(nèi)容里，非營利性社會體育組織不以獲利為目的，較少涉及財務(wù)問題，其主要從組織信任、公眾滿意度、組織競爭力以及自我效能感等表現(xiàn)非營利性體育組織特征的內(nèi)容探析。領(lǐng)域內(nèi)，國外研究較為中觀、微觀，摒棄以往以“非營利性社會體育組織”為研究對象的宏觀領(lǐng)域研究，轉(zhuǎn)而以“公共體育服務(wù)”“體育專業(yè)學(xué)生”“體育教育實習(xí)”乃至“各種團(tuán)隊”的中觀、亦或微觀領(lǐng)域研究，研究點細(xì)微、針對性強(qiáng)、應(yīng)用性強(qiáng)、價值性高。應(yīng)用上，國外學(xué)者采用創(chuàng)新公共服務(wù)、增強(qiáng)團(tuán)隊合作、提升自我效能感及設(shè)立激勵機(jī)制諸種建議，改良、完善、提升非營利性社會體育組織的績效評價。

2 國外體育組織績效評價研究特點

2.1 眾領(lǐng)域?qū)W者跨界體育，突破“體育”研究“體育”之困窘

梳理國外體育組織績效評價眾研究，按照學(xué)者所屬領(lǐng)域分門別類，發(fā)現(xiàn)有些許“外”領(lǐng)域研究者，或是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，或是管理學(xué)領(lǐng)域，亦或是社會學(xué)領(lǐng)域。如此一來，突破“體育”研究“體育”的格局，即打破學(xué)科界限，注重本學(xué)科(體育學(xué)科)與其他學(xué)科的聯(lián)系，多領(lǐng)域研究者跨界研究，相互溝通交流。一方面，相互借鑒，拓展本領(lǐng)域研究者的思維，取它學(xué)科之“石”，補(bǔ)本學(xué)科之“玉”，服務(wù)、完善、打造本學(xué)科研究高度；另一方面，也可以積極發(fā)揮各個領(lǐng)域“術(shù)業(yè)專攻”，揚(yáng)長避短，查漏補(bǔ)缺，有助于減少研究盲區(qū)與紕漏。同時，國外眾多領(lǐng)域跨界體育，也迎合了學(xué)科多元化建設(shè)的趨勢，符合多角度看問題的“解題”思路，使得知識相似相容，真正實現(xiàn)“天下學(xué)問皆相通”?？傊?，跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的科學(xué)研究，實現(xiàn)了領(lǐng)域融合、學(xué)科融合，也定將促進(jìn)教育界的繁榮與科研界的昌盛。

2.2 眾研究所涉領(lǐng)域范疇寬泛多元，探析問題視角聚焦微觀

從領(lǐng)域范疇而言，國外學(xué)者針對體育組織績效評價的研究主要聚焦于政府性體育組織與社會性(營利性與非營利性)體育組織兩大一級宏觀領(lǐng)域。又延伸出國家性體育組織、地方性體育組織，專業(yè)隊、俱樂部，公共體育服務(wù)、體育教育實習(xí)等二級中觀、微觀領(lǐng)域?？梢姡瑖獗婓w育組織績效評價研究所涉領(lǐng)域范疇寬泛多元，幾乎遍布整個體育組織，面面俱到。此外，國外學(xué)者探析體育組織績效評價問題的視角聚焦微觀，可謂細(xì)膩。如，足球隊或俱樂部的績效評價、隊或俱樂部的教練員及運(yùn)動員的績效評價等，都是以微觀的視角實施體育組織績效評價研究。從領(lǐng)域范疇角度來看，國外體育組織績效評價研究以整體觀透視研究，有著全局的把握。而且，研究視角聚焦微觀，容易探及“問題”本質(zhì)，有著深入而獨到的見解，用“透徹”或者“清晰”加以描述國外體育組織績效評價研究效果也不為過。

2.3 眾研究所用研究方法新穎多元，趨于定量與定性相結(jié)合

就研究方法而言，國外學(xué)者研究體育組織績效評價時，有的采用定量分析，有的采用定性分析，也有定量與定性相結(jié)合的方法，占據(jù)大多數(shù)，成為后續(xù)研究趨勢走向。從某種程度上講，國外體育組織績效評價的研究，幾乎真正做到“術(shù)中有數(shù)，數(shù)中有術(shù)”。剝離出定量與定性的混合方法，就方法論方法而言，定性分析法(理論分析法)有MATLAB原理、平均主義、變更管理、社會網(wǎng)絡(luò)、chelladurai系統(tǒng)觀、宏觀層次理論、企業(yè)社會責(zé)任、產(chǎn)權(quán)理論以及對比分析法；定量分析法(數(shù)據(jù)分析法)有數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)、結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)、平衡計分卡(BSC)、資源利用模型、HPO框架、五因素模型、績效管理框架法、方差分析法、固定與隨機(jī)效應(yīng)模型、多準(zhǔn)則決策方法、TOPSIS方法、庫爾特法、質(zhì)量管理體系、主動動機(jī)模式、系統(tǒng)動力學(xué)方法、績效與任期模型、工具變量法(IV)、因子分析法、回歸分析法、滿意度法、問卷調(diào)查法以及抽樣在線調(diào)查法等。

2.4 剝離“理論”與“應(yīng)用”兩層皮，成果效用偏向應(yīng)用

國外體育組織績效評價已徹底剝離“理論”與“應(yīng)用”兩層皮現(xiàn)象，早已不再是大而空、廣而虛，所得研究成果應(yīng)用性極強(qiáng)。例如，運(yùn)動員、裁判員、教練員等體育個人績效評價，足球隊或足球俱樂部等營利性體育組織績效評價，競技體育組織、群眾體育組織、學(xué)校體育組織績效評價等，研究點“小”、研究面“窄”、研究角“微”、應(yīng)用性“強(qiáng)”，成果效用直接作用于“個人”“專業(yè)隊”，應(yīng)用性極強(qiáng)，又能實現(xiàn)“點”對“點”式成果效用對接。

3 我國體育組織績效評價存在問題及原因

3.1 學(xué)者來源囿于體育領(lǐng)域，單一學(xué)科領(lǐng)域理論、方法和技術(shù)面臨挑戰(zhàn)

匯整體育組織績效評價研究，查詢第一作者、通訊作者簡介，發(fā)現(xiàn)體育組織績效評價學(xué)者大都囿于體育領(lǐng)域，或任職某體育學(xué)院、體育教學(xué)部，或從事體育機(jī)構(gòu)科研工作，或是某學(xué)校體育專業(yè)學(xué)生，缺乏外領(lǐng)域?qū)W者跨學(xué)科研究，如運(yùn)籌學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜覞撔难芯矿w育組織績效評價?，F(xiàn)階段跨領(lǐng)域研究成為主流研究趨勢，如東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院王邵勵潛心“體育史”[40]。再者，體育學(xué)科起步晚，發(fā)展較為緩慢，尚未形成較為系統(tǒng)體育理論、體育方法、體育技術(shù)來研究體育。因此，體育組織績效評價研究大都借鑒其他領(lǐng)域的理論、方法以及技術(shù)進(jìn)行“二次”研究。僅憑體育學(xué)科的理論、方法和技術(shù)，必然面臨“本源性”“適用性”以及“匹配性”的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致“體育匹配績效評價”而非“績效評價研究體育”之本末倒置現(xiàn)象，進(jìn)而滯后體育組織績效評價研究阻礙體育事業(yè)發(fā)展。

3.2 研究領(lǐng)域范疇局限，布態(tài)不均衡

梳理國內(nèi)的體育組織績效評價研究，主要關(guān)注非營利性社會體育組織領(lǐng)域(公共體育服務(wù)領(lǐng)域)，營利性社會體育組織領(lǐng)域次之，政府性社會體育組織領(lǐng)域末之、少見。其中，以非營利性社會體育組織領(lǐng)域為主的研究，主要包括體育場(館)績效評價[41-42]、體育社團(tuán)績效評價[43-44]以及體育志愿者組織績效評價[45-47]，可能與“全民健身”“健康中國”以及“全面建成小康社會”等戰(zhàn)略計劃的提出與實施有關(guān)，備受學(xué)者傾向與青睞，自然毋庸置疑。然而，營利性社會體育組織領(lǐng)域研究，亦或是政府性體育組織的研究則較為少見，僅有為數(shù)不多的幾篇文獻(xiàn)“點綴”研究、呈“散點式”研究態(tài)勢，如體育用品制造業(yè)績效評價[48-49]、職業(yè)體育俱樂部績效評價[50-51]、政府購買公共體育服務(wù)績效評價[52-53]以及政府體育工作績效評價[54]。整體上講，體育組織績效評價相關(guān)研究傾向群眾體育研究，少“其他”領(lǐng)域研究，各種專業(yè)隊、俱樂部等組織的績效評價近乎零研究，“量”少“質(zhì)”不足、不均衡。而且，研究深度“點”到為止、尚未延伸研究，或言之未從本質(zhì)研討問題之本質(zhì)。

3.3 研究方法尚存滯后性，忽視國情與本土化匹配

國內(nèi)體育組織績效評價研究量化方法主要包括數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)、平衡計分卡法(BSC)、模糊綜合評價法(FCE)以及結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)，結(jié)合定性方法總體趨向定量與定性相結(jié)合，純定性分析與純定量分析沒有。但與國外相比，國內(nèi)的體育組織績效評價研究方法多借鑒國外較為先進(jìn)的理論或方法，方法學(xué)層面略顯滯后。迄今為止，仍有部分“新”的研究方法尚未被國內(nèi)學(xué)者借鑒，如系統(tǒng)動力學(xué)方法、資源利用模型、TOPSIS方法、庫爾特法等。因此，體育組織績效評價研究仍有很強(qiáng)的方法探索性。再者，部分國內(nèi)學(xué)者忽視或欠慮方法的本土化轉(zhuǎn)化與國情匹配性，導(dǎo)致方法與研究存在“兩張皮”的現(xiàn)象。因此，方法適用性研究有待考量。

3.4 理論與實證研究不均衡，指標(biāo)體系缺乏普適性

“理論→實證”是研究邏輯之必然，體育組織績效評價多理論層面研究，主要包括績效評價理論支撐、績效評價模式、績效評價內(nèi)容理論模型、績效評價體系理論框架以及績效評價指標(biāo)體系研究，乏體育組織績效評價與實證層面研究。不難看出，止于指標(biāo)體系構(gòu)建，尚未或忽視實證付諸，導(dǎo)致理論與實證研究不均衡，成為體育組織績效評價研究之弊端。一方面，績效評價指標(biāo)體系適用性難以保障；另一方面，實證研究未能延續(xù)造成“理論”與“應(yīng)用”兩層皮現(xiàn)象。如此體育組織績效評價工作浮于表面、喪失效用，其科學(xué)性待考量與驗證。再者，現(xiàn)有的實證研究多囿于區(qū)域性分析[55-56]，僅適用研究區(qū)域、乏普適性，只能“因地制宜”即可，且不可廣而用之。缺乏全國范圍的體育組織績效評價研究，未能得出具有普適性的官方認(rèn)可的績效評價指標(biāo)體系，也未能形成體育組織績效評價的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化。

3.5 城鄉(xiāng)體育組織績效評價研究差距懸殊，缺乏體育組織績效評價外延研究

縱觀城鄉(xiāng)體育組織績效評價研究，農(nóng)村體育組織績效評價相關(guān)研究僅有農(nóng)村體育公共服務(wù)滿意度、農(nóng)村體育評價指標(biāo)體系、農(nóng)村體育評價建模以及農(nóng)村體育資源配置等。顯而易見，農(nóng)村體育組織績效評價研究甚少、乏關(guān)注度，與城市體育組織績效評價差距懸殊。究其根本，農(nóng)村體育組織多為自組織體育組織，無固定標(biāo)準(zhǔn)難成體系，且囿于獲取績效評價指標(biāo)難度系數(shù)大。再者，國內(nèi)體育組織績效評價多聚焦于群眾體育研究，如公共體育服務(wù)績效評價系列研究[57]，而學(xué)校體育組織、社會體育組織及營利性體育組織等組織績效評價外延研究則較為少見、尚且不足。如此不利于城鄉(xiāng)體育均衡化以實現(xiàn)共同發(fā)展，不利于體育組織績效評價研究體系建設(shè)，且重體育組織績效評價內(nèi)涵研究、輕體育組織績效評價外延研究易導(dǎo)致“頭重腳輕”的研究發(fā)展格局。

4 國外體育組織績效評價研究對我國的啟示

4.1 拓寬體育組織績效評價研究領(lǐng)域

1)要“自省”，即認(rèn)識到自身研究缺陷。接下來的研究中，國內(nèi)學(xué)者要就某一領(lǐng)域展開全面而富有深度的研究，不能東打一槍、西打一槍，即研究“聚焦”。如高校體育教師領(lǐng)域，學(xué)者一方面要研究其“外延”，即以“高校體育教師”為切入點，橫向延伸至“中小學(xué)體育教師”“體育設(shè)施”，乃至“學(xué)校體育”等方面，以期實現(xiàn)研究的全面性，全面撒網(wǎng)；另一方面，要研究其“內(nèi)涵”，即以“高校體育教師”為切入點，縱向延伸至“管理方面”、“教學(xué)方面”以及“職稱薪酬”等方面，以期實現(xiàn)研究的深入由淺入深、由大到小，深入挖掘?？梢姡I(lǐng)域的系統(tǒng)性研究與“解剖式”研究正是我國研究所不可或缺的。2)要“名目”，即師夷長技以制夷，指引后續(xù)研究方向。國外學(xué)者所涉及到的體育組織績效評價領(lǐng)域恰好能夠拓寬我國體育組織績效評價研究領(lǐng)域延伸路徑。如國外足球?qū)I(yè)隊或足球俱樂部研究，是我國后續(xù)研究的最佳方向，或者說從領(lǐng)域角度來看是最佳啟示。歐洲足球盛行，且地位舉足輕重，這也許與績效評價研究有著隱秘的關(guān)聯(lián)。以此為鑒，我國乒乓球根基雄厚，國際地位顯赫，正適合做績效評價，取其精華，補(bǔ)我國傳統(tǒng)“三大球”之短板。因此，我國體育組織績效評價后續(xù)研究有了專業(yè)運(yùn)動隊、運(yùn)動員、教練員、裁判員以及賽事贊助等等方向。不得不說，績效評價在我國體育界的滲透只是滲到皮毛，后續(xù)的研究要滲到“肉里”“骨子里”。3)要“創(chuàng)新”。站在巨人的肩膀上，才能看得更高、更強(qiáng)、更遠(yuǎn)。超脫 “表層研究”，實施“內(nèi)部研究”，如體育管理、體育體制、體育機(jī)制等領(lǐng)域的研究。靈活運(yùn)用績效評價，作為一種前饋控制、或現(xiàn)場控制、亦或反饋控制的保障性運(yùn)行或運(yùn)作手段，實現(xiàn)“績效評價”的效用最大化。

4.2 改進(jìn)體育組織績效評價研究方法

借助方法論研析體育組織績效評價，加以監(jiān)督、改進(jìn)、完善體育組織，體現(xiàn)工具屬性。縱觀國外體育組織績效評價方法論——多、新、好，反觀國內(nèi)體育組織績效評價方法論——少、舊、差。由此，從方法論的角度，國外對國內(nèi)體育組織績效評價的研究起著一定的啟示作用。啟示一，要增“量”升“質(zhì)”，即方法學(xué)運(yùn)用的“量”與“質(zhì)”。在研究過程中，一方面要注重借鑒國外新的研究方法，即增“量”，如采用TOPSIS方法。另一方面，要注重方法的本土化轉(zhuǎn)化及國情化匹配，即升“質(zhì)”，如平衡計分卡模型的改進(jìn)。啟示二，要“向前看”，即方法學(xué)延伸后續(xù)研究思路。方法是打開研究思路的鑰匙，是研究成果的靈魂。借鑒國外研究方法，恰好可以打通我國體育組織績效評價的研究思路，為后來居上的研究者提供研究方向與動力。如庫爾特法、系統(tǒng)動力學(xué)方法、資源利用模型等“新”的方法，正值得國內(nèi)學(xué)者借鑒運(yùn)用。這些有助于彌補(bǔ)國內(nèi)體育組織績效評價領(lǐng)域方法學(xué)視角的空白，也有助于為后續(xù)研究奠定夯實基礎(chǔ)，進(jìn)而有助于推動績效評價乃至體育領(lǐng)域發(fā)展的源遠(yuǎn)流長。啟示三，量力而行，模仿式“創(chuàng)新”。方法學(xué)發(fā)展至今，要想再開拓新的研究方法，較為難辦。因此，要量力而為，要用尖銳的學(xué)術(shù)性思維，挖掘其他眾學(xué)科的研究視角或研究方法，加之“模仿”“借鑒”，而后“創(chuàng)新”。同時，也要敢于“不恥下問”，時時關(guān)注國外體育組織績效評價研究動態(tài)與研究脈絡(luò)，以期達(dá)到“師夷長技以制夷”的效果。

4.3 廣納賢良，鼓勵外學(xué)科研究者滲入體育研究

學(xué)科發(fā)展，或?qū)W科建設(shè)，切勿閉門造車，唯廣納賢良、開放性布局方為正道。從多元化發(fā)展趨勢角度來看，小到體育組織績效評價研究，中到體育發(fā)展研究，大到各學(xué)科發(fā)展研究，都應(yīng)彼此間跨“科”融合，以“木桶理論”為基礎(chǔ)，相互借鑒，取長補(bǔ)短，協(xié)同發(fā)展。國外體育組織績效評價已經(jīng)涌現(xiàn)出大批外學(xué)科或外領(lǐng)域的學(xué)者跨界體育界實施研究，而且成效顯著，這無疑迎合了現(xiàn)階段學(xué)科交叉、領(lǐng)域交融的趨勢，也同樣給予我國體育組織績效評價眾多理性啟示。后續(xù)我國體育組織績效評價研究，乃至體育研究過程中，應(yīng)廣納賢良，上到政策制度“頂層設(shè)計”，中到體育部門“招兵買馬”，下到體育學(xué)者“以禮相邀”，初步形成自上而下的跨學(xué)科、跨領(lǐng)域研究推廣態(tài)勢。積極鼓勵外學(xué)科，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科研究中滲入體育研究，以外學(xué)科的視角看待體育組織績效評價問題，乃至體育中的問題，給予體育研究以新的視角，學(xué)習(xí)、借鑒、改進(jìn)。

4.4 后續(xù)研究成果應(yīng)更加注重應(yīng)用價值，徹底剝離“理論”與“應(yīng)用”兩層皮困窘

國外體育組織績效評價研究聚焦微觀視域，并且所得成果應(yīng)用性極強(qiáng)。比如，某個專業(yè)隊或俱樂部(足球、籃球、橄欖球)的績效評價研究，最終的研究成果可以直接指導(dǎo)或給予某個或者某些專業(yè)隊或俱樂部應(yīng)用。再如運(yùn)動員、教練員、裁判員績效評價，也可以直接應(yīng)用，便于解決運(yùn)動員薪酬、評定教練員、考核裁判員。這也無形中給予我國體育組織績效評價研究，乃至體育研究一定的啟示。國內(nèi)體育組織績效評價研究，往往格局較高、視角較大、更為宏觀，常以某個領(lǐng)域進(jìn)行績效評價研究，空而大，難以把握績效問題的本質(zhì)，以致出現(xiàn)“理論”與“應(yīng)用”兩層皮困窘，可謂紙上談兵，囿于理論層面。因此，后續(xù)研究過程中，學(xué)者應(yīng)以務(wù)實為主，形成“以小見大”的研究視域。抓住體育組織績效評價的某一問題或某一現(xiàn)狀進(jìn)行剖析，再加之科學(xué)化的量化分析方法，做到研究的“有量有料”“有血有肉”，真正能夠?qū)⒀芯砍晒吨T應(yīng)用，具有實踐價值，惠及研究對象。