政治人類學(xué)的發(fā)展及其價(jià)值研究

【摘 要】 本文梳理了政治人類學(xué)起源及其發(fā)展，闡釋了政治人類學(xué)對(duì)于個(gè)人主義和社群主義研究的價(jià)值，推動(dòng)個(gè)人主義與社群主義走向融合。

【關(guān)鍵詞】 政治人類學(xué);個(gè)人主義;社群主義

一、政治人類學(xué)的起源和發(fā)展

政治人類學(xué)雖然是一門新興的學(xué)科，但是卻有悠久的歷史背景。它之所以是一門新興的學(xué)科是由于其在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不曾被鄭重的列為一門單獨(dú)的科目，其被重視是由于20世紀(jì)中期英國(guó)學(xué)者埃文斯—普里查德的著作《非洲政治制度》的出版，至今已有70多年的歷史。但是，此學(xué)科的出現(xiàn)卻有深厚的歷史淵源，與對(duì)政治人類學(xué)的探究相比，民眾認(rèn)識(shí)它以前就已出現(xiàn)很久了。和過去的政治人類學(xué)比較而言， 新政治人類學(xué)具有更加開闊的探究眼界以及更深遠(yuǎn)的意義，寓意著人類學(xué)的政治化達(dá)到一個(gè)全新的境界。

1、政治人類學(xué)的定義

有關(guān)政治人類學(xué)的含義界定，學(xué)術(shù)界尚未到達(dá)一致的觀點(diǎn)，形成了很多定義。法國(guó)著名的人類學(xué)者喬治·巴朗迪埃從政治人類學(xué)的定位和政治人類學(xué)的研究對(duì)象出發(fā)，來對(duì)政治人類學(xué)下定義，認(rèn)為政治人類學(xué)的研究是很早以前就存在的，但是作為一門專業(yè)化的學(xué)科出現(xiàn)則是在晚近代才有的。在一定程度上，它不受政治經(jīng)驗(yàn)和理論的影響，而成為一門獨(dú)立的政治學(xué)學(xué)科。他把人當(dāng)作真正的人，指出即便處于不一樣歷史背景或區(qū)域，人與政治組織也存在相同的屬性。此外，其作為人類學(xué)或者是民族學(xué)的學(xué)科分支，它研究的對(duì)象主要是對(duì)原始的社會(huì)體制應(yīng)用人類學(xué)的方式展開描繪與剖析。美國(guó)知名學(xué)者F·貝雷非常注重政治人類學(xué)的研究對(duì)象，他從政治人類學(xué)的研究目標(biāo)開始，覺得推行政治活動(dòng)的核心目標(biāo)是協(xié)助人類脫離孤苦、貧困、粗俗的現(xiàn)狀，為完成這一目的，必須要尋求權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)模式，他認(rèn)為中央集權(quán)的國(guó)家對(duì)實(shí)現(xiàn)這一政治目的并沒有好處?？偠灾?，政治人類學(xué)的出現(xiàn)，就是要解決不同文化背景的人如何和諧相處的問題，如何使得人們生活在一起而不會(huì)產(chǎn)生各種權(quán)力的沖突。為了解決這一問題，政治人類學(xué)應(yīng)用而生。

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)政治人類學(xué)的研究相對(duì)比較晚。中國(guó)的學(xué)者在引進(jìn)國(guó)外的政治人類學(xué)經(jīng)典理念的同期，經(jīng)過深入鉆研對(duì)有關(guān)政治人類學(xué)的含義做出界定。我國(guó)著名學(xué)者張謙提出個(gè)人觀點(diǎn)：政治人類學(xué)的研究對(duì)象是原始社會(huì)和政治共同體以及國(guó)家的各項(xiàng)政治制度，它通過實(shí)地考察和調(diào)研，通過撰寫民族志，運(yùn)用人類學(xué)的方法去分析政治制度和公共政策的出現(xiàn)與演變，是一門應(yīng)用性比較強(qiáng)的學(xué)科。學(xué)者陳國(guó)強(qiáng)在其《簡(jiǎn)明文化人類學(xué)詞典》書中提出，政治人類學(xué)來源于文化人類學(xué)，其是利用文化人類學(xué)的有關(guān)理念與方法來探尋政治體制以及政治局面， 也可以說， 政治人類學(xué)是一個(gè)跨領(lǐng)域的學(xué)科， 其產(chǎn)生于人類學(xué)與政治兩者的結(jié)晶。[1]這部分專家對(duì)政治人類學(xué)理念的陳述皆清晰的表達(dá)了這一學(xué)科的探究目標(biāo)、研究方法和學(xué)科的行政，具有深刻的人類學(xué)的烙印。王銘銘認(rèn)為：政治人類學(xué)的研究對(duì)象不是國(guó)家的政治制度，而是非國(guó)家類型的政治組織和社會(huì)形態(tài)。[2]莊孔韶的著作《人類學(xué)通論》中認(rèn)為：政治人類學(xué)與傳統(tǒng)政治學(xué)之間存在著巨大的差異，它不僅研究傳統(tǒng)的國(guó)家政治，而且專注于對(duì)非政府組織的人類學(xué)研究。[3]這幾位學(xué)者都對(duì)政治人類學(xué)研究領(lǐng)域和范圍進(jìn)行了全面的概述。著名學(xué)者董建輝提出理論觀點(diǎn)，政治人類學(xué)即：“運(yùn)用文化人類學(xué)的理論與方法，對(duì)各類政治體制以及政治行為實(shí)施探究，繼而概括出政治的本質(zhì)與其發(fā)展的一般規(guī)律的科學(xué)。換句話說，政治人類學(xué)即有關(guān)政治的人類學(xué)?！?[4]董建輝清晰的定義了政治人類學(xué)的研究對(duì)象和研究方法，在政治人類學(xué)發(fā)展歷史上具有舉足輕重的意義。但是僅僅把政治人類學(xué)定義為關(guān)于政治的人類學(xué)是片面的理解，它忽略了政治人類學(xué)本身所具有的豐富的理論性和實(shí)踐性。

通過以上論述可以發(fā)現(xiàn)，雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)政治人類學(xué)的概念描述有不同的側(cè)重，但是大多數(shù)的研究者還是側(cè)重于關(guān)注政治人類學(xué)的研究對(duì)象和方法。政治人類學(xué)的發(fā)展起源于人類學(xué)，它通過人類學(xué)的理論和方法來研究人類社會(huì)的政治制度和政治過程，并將關(guān)注點(diǎn)延伸到非政府組織和非正式權(quán)力，通過對(duì)田野的實(shí)際調(diào)查，形成完整的民族志，進(jìn)而提煉出扎根理論，這是政治人類學(xué)區(qū)別于其他政治學(xué)科的一個(gè)顯著的特點(diǎn)。將政治與文化人類學(xué)相結(jié)合，研究文化對(duì)于政治的作用，這是政治人類學(xué)所特有的，亦是其特點(diǎn)之一。

2、西方政治人類學(xué)的發(fā)展

在西方的學(xué)術(shù)圈中，相關(guān)專家對(duì)政治人類學(xué)的學(xué)科發(fā)展進(jìn)行分析的基礎(chǔ)和依據(jù)是從政治人類學(xué)發(fā)展過程中涉及到的人類學(xué)家與理論流派的角度來梳理的。在這個(gè)基礎(chǔ)上，政治人類學(xué)的發(fā)展受到人類學(xué)學(xué)科的影響，并在其理論指導(dǎo)下進(jìn)行發(fā)展。

巴朗迪埃從政治人類學(xué)研究者的角度，描述政治人類學(xué)的發(fā)展過程。他認(rèn)為政治人類學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)重要的階段，主要是學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、知識(shí)積累和學(xué)科的正式形成三個(gè)階段。20世紀(jì)末，種族沖突、對(duì)抗問題越來越嚴(yán)重，嚴(yán)重影響到了社會(huì)的正常秩序，由于沖突、對(duì)抗和戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的民族認(rèn)同問題愈演愈烈，成功地得到人類學(xué)家的關(guān)注。因此，人類學(xué)家開始以“身份認(rèn)同”和“身份認(rèn)同政治”為研究主題，開始了大量的研究。伊萬·喬洛維奇在他的著作《塞爾維亞的身份認(rèn)同：政治人類學(xué)論文集》一書中強(qiáng)調(diào)，政治符號(hào)是一個(gè)國(guó)家和民族生存發(fā)展的紐帶，民族的統(tǒng)一與國(guó)家的發(fā)展都依賴于這個(gè)紐帶，使國(guó)家更具有凝聚力。他闡述了克羅地亞、塞爾維亞以及波黑的政治符號(hào)，同時(shí)講述其符號(hào)所代表的深層政治意義，并且從中得出了一個(gè)重要的結(jié)論，即敘事在政治發(fā)展和研究的過程中發(fā)揮著不可替代的重要意義。眾多專家的探究結(jié)論表明，政治符號(hào)是一種完成政治預(yù)期最主要的伎倆，在很大意義上它對(duì)凝聚人們的思想意識(shí)形態(tài)、構(gòu)建公民的身份認(rèn)同感具有非常重要的作用。由于代表國(guó)家的符號(hào)已經(jīng)被人們內(nèi)化于心，體現(xiàn)在人們政治參與和社會(huì)生活的方方面面，并且不斷地傳承下去，這也是政治人類學(xué)研究的一大特色。

國(guó)外學(xué)者打破了傳統(tǒng)人類學(xué)只關(guān)注社會(huì)發(fā)展狹隘的研究層面，轉(zhuǎn)向了對(duì)政府組織和國(guó)際組織的政治層面的研究，將人類學(xué)與政治相結(jié)合，運(yùn)用人類學(xué)的研究方法即將自己置身于田野之中，通過長(zhǎng)期的調(diào)研與觀察形成完整的民族志，并提煉出政治理論運(yùn)用于政治組織之中，有效地將政治學(xué)與人類學(xué)相結(jié)合。國(guó)外學(xué)者拓寬了政治人類學(xué)的研究對(duì)象和范圍，除了國(guó)家和政府以外，企業(yè)也納入了政治人類學(xué)的研究范圍，對(duì)政治人類學(xué)的成長(zhǎng)和健全有著遠(yuǎn)大的價(jià)值。

3、中國(guó)政治人類學(xué)的發(fā)展

20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，我國(guó)的學(xué)者開始重視西方的政治人類學(xué)，并試圖將國(guó)外政治人類學(xué)相關(guān)理論和研究成果傳入中國(guó)。由此中國(guó)的政治人類學(xué)開始嶄露頭角。20世紀(jì)末期我國(guó)的學(xué)者開始研究西方政治人類學(xué)的經(jīng)典理論并在國(guó)內(nèi)進(jìn)行推廣。在此過程中涌現(xiàn)出一批優(yōu)秀的學(xué)者，如董建輝、范可等。董建輝撰寫了《政治人類學(xué)》，他引進(jìn)了西方政治人類學(xué)的相關(guān)理論，在此基礎(chǔ)上，對(duì)政治人類學(xué)的研究對(duì)象、范圍以及發(fā)展歷史都進(jìn)行了較為詳細(xì)的概述。在研究國(guó)外相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，他還形成了自己對(duì)政治人類學(xué)的一些看法，發(fā)表了一系列關(guān)于政治人類學(xué)的論文。這對(duì)政治人類學(xué)在中國(guó)的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另一方面，范可參照對(duì)西方信息的搜集和理解編寫出《政治人類學(xué)今昔》著作，這對(duì)學(xué)術(shù)界理解西方政治人類學(xué)的成長(zhǎng)進(jìn)程起著正面意義。[5]此后，政治人類學(xué)的研究隊(duì)伍開始形成，研究體系逐漸開始完善。

在研究體系逐步健全的同時(shí)，國(guó)內(nèi)的政治人類學(xué)相關(guān)專家也借助西方的政治人類學(xué)原理，并且結(jié)合中國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，逐漸開辟了新的研究領(lǐng)域和研究對(duì)象，在鄉(xiāng)村田野等等這些地區(qū)進(jìn)行初階的探索與試探，產(chǎn)生一些帶有中國(guó)特色的探究成績(jī)，繼承并發(fā)揚(yáng)了政治人類的研究成果，使得政治人類學(xué)的發(fā)展本土化，具有鮮明的中國(guó)特色社會(huì)主義色彩。有些學(xué)者開辟新的研究領(lǐng)域，將研究視野轉(zhuǎn)向了鄉(xiāng)村，著重研究在鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展變化過程中，社會(huì)政治是如何變遷的，權(quán)力是如何運(yùn)作的。這些探究結(jié)果不但給中國(guó)特色社會(huì)主義農(nóng)村的全面構(gòu)建打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)還在一定程度上擴(kuò)大了我國(guó)政治人類學(xué)的探討范疇;部分相關(guān)專家基于西方政治人類學(xué)的理論方法對(duì)民間機(jī)構(gòu)實(shí)施了全面的觀察與探討;也有部分相關(guān)專家對(duì)少數(shù)民族的村落干部成員和社會(huì)整治等相關(guān)內(nèi)容實(shí)施了某些層面的探討。從某種意義上講，這些研究成果是政治人類學(xué)中國(guó)化研究的重要理論成果。通過這些學(xué)術(shù)實(shí)踐和深入的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)政治人類學(xué)與中國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際相結(jié)合，來研究中國(guó)的政治問題、社會(huì)問題和民族問題，對(duì)于中國(guó)各種政治和社會(huì)矛盾問題的解決具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

二、政治人類學(xué)對(duì)于個(gè)人主義的闡述

先前的哲學(xué)家、政治學(xué)家對(duì)自由的追求及表達(dá)論證，使得歐洲的政治發(fā)展充滿了自由的氣息。盡管在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，自由主義也只是許多的思想學(xué)者通過看法和理論所構(gòu)建的空中樓閣，并且由此出現(xiàn)了各種不同主題的自由主義，但是沒有一個(gè)自由主義是最具有權(quán)威的至高無上的自由主義。[6]但即使是這樣，自由主義也仍舊具備自身專屬的價(jià)值特點(diǎn)，也就是大家所探究的公平、自由、自我主義以及自由民主主義的國(guó)家學(xué)說。

個(gè)人主義者提出，個(gè)人的權(quán)利和自由都要國(guó)家予以維護(hù)，法國(guó)著名人物盧梭在其著作《社會(huì)契約論》有明確的解釋。自由是有限度的，個(gè)人的自由和權(quán)利需要通過國(guó)家機(jī)關(guān)來保障，因此政府存在的最大的意義就是保障公民的權(quán)利和自由不受侵害和剝奪。然而，在龐大的國(guó)家機(jī)構(gòu)面前，單個(gè)人似乎顯得無足輕重，如果國(guó)家權(quán)力肆意的剝奪個(gè)人的權(quán)利和自由，個(gè)人也就沒有能力和它爭(zhēng)斗。因此說要想達(dá)成個(gè)人權(quán)利和自由就一定會(huì)借助國(guó)家的力量，同時(shí)也要預(yù)防國(guó)家權(quán)利過大?！凹偃缛巳硕紴樘焓?，那也無需政府機(jī)構(gòu)了;假設(shè)是由天使來管轄人們，那也無需對(duì)政府有任何外部或內(nèi)在的管制了”。[7]個(gè)人主義認(rèn)為國(guó)家應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)守夜人的角色而存在，不應(yīng)該過多的對(duì)人民進(jìn)行干預(yù)和控制。絕對(duì)的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，因此必須運(yùn)用政治人類學(xué)的方法加強(qiáng)對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制和約束。

三、政治人類學(xué)對(duì)于社群主義的闡述

社群主義認(rèn)為個(gè)人主義將過多的關(guān)注點(diǎn)放在個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，忽略了社群在國(guó)家與個(gè)人之間的凝聚力。由于忽視集體而導(dǎo)致人們對(duì)參與政治的主動(dòng)性不強(qiáng)，從而造成政治搭便車作為的出現(xiàn)。人們沒有政治參與感和責(zé)任感。社群主義則以集體的公共利益為己任，追求普遍的正義和道德。個(gè)人自由和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是以人民所組成的國(guó)家為基礎(chǔ)的，而國(guó)家又是一個(gè)龐大的社群。個(gè)人脫離不了社群，同時(shí)社群也不可能脫離個(gè)人，二者相輔相成密不可分。所以，公共利益的實(shí)現(xiàn)是個(gè)人自由的前提和基礎(chǔ)。社群主義認(rèn)為，首先，個(gè)人主義所持有的國(guó)家中立的原則是不利于國(guó)家發(fā)展的，因?yàn)楣怖娴膶?shí)現(xiàn)依賴于全體公民的自發(fā)行動(dòng)，但是這需要國(guó)家長(zhǎng)期的教育而得以實(shí)現(xiàn)。國(guó)家是幫助人們樹立正確價(jià)值觀的強(qiáng)制性力量。其次，在社群主義的觀點(diǎn)看來，集體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，假如沒有國(guó)家集體價(jià)值的認(rèn)同和實(shí)現(xiàn)，個(gè)人價(jià)值只會(huì)淪為空談。最后，個(gè)人主義忽視了對(duì)國(guó)家公共事務(wù)的參與權(quán)，導(dǎo)致政治冷漠;而社群主義則引導(dǎo)公民積極參與政治生活，因?yàn)閰⑴c政治生活是公民自身價(jià)值得以體現(xiàn)的重要途徑，只有積極參與政治生活，才能更好地提高公民的主體意識(shí)，有效地促進(jìn)個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)證明，只有全民參與政治生活，國(guó)家才是一個(gè)真實(shí)的民主國(guó)家。社群主義覺得國(guó)家應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取行動(dòng)以確保人民群眾合法的個(gè)人利益。

在社群主義者看來，國(guó)家是重要的政治共同體。他們認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該發(fā)揮其積極的作用，而不是只充當(dāng)“中立者”的角色。維護(hù)社會(huì)公平和實(shí)現(xiàn)公共利益必須通過政府的強(qiáng)制作用才能得以實(shí)現(xiàn)。因此社群主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家的積極運(yùn)作，但是這在某種程度上會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的膨脹，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家暴政的出現(xiàn)。一旦國(guó)家權(quán)力肆意擴(kuò)張，就會(huì)導(dǎo)致濫用權(quán)力，滋生腐敗，損害人民的利益，危害國(guó)家公共利益。國(guó)家應(yīng)該如何合理的使用權(quán)力來保障人民的自由和權(quán)利，社群主義并沒有明確的闡釋。

四、個(gè)人主義與社群主義走向融合

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，各殖民地紛紛開始建立獨(dú)立的民族國(guó)家。在工業(yè)革命的推動(dòng)下，生產(chǎn)力不斷提高，科技逐漸進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程席卷全球，世界經(jīng)濟(jì)逐漸一體化，世界各國(guó)都被卷入經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中。面對(duì)全球局勢(shì)的風(fēng)起云涌，闡釋人類學(xué)的著名專家格爾茲表明了一項(xiàng)全新的民族志書寫手段——“民族志是深描”，[8]這就是對(duì)文化的解讀。馬林諾夫斯基探討的人類學(xué)田野追逐的是對(duì)不同文化的真實(shí)概述，強(qiáng)調(diào)對(duì)田野的真實(shí)記錄。格爾茲的人類學(xué)研究所持有的觀點(diǎn)是對(duì)異文化深層原因的闡釋。格爾茲認(rèn)為人類學(xué)所追逐的并不是事情自身，只是對(duì)事實(shí)的闡述，深入來說即對(duì)事實(shí)情況的詮釋。為格爾茲為代表的闡釋人類學(xué)在文化人類學(xué)描繪田野事實(shí)的根基上，更進(jìn)一步的探索對(duì)事實(shí)的解釋。政治人類學(xué)的目標(biāo)不僅僅是對(duì)田野的記錄和深描，而是要深入的闡釋田野背后的歷史淵源，利用對(duì)社會(huì)大眾多層次的理解來追逐美好的生活。格爾茲提出的闡釋人類學(xué)的深描民族志手法呈現(xiàn)出對(duì)人類價(jià)值的追逐，繼而讓人類學(xué)對(duì)政治存在了深層次的解讀，他覺得“目前國(guó)家猶如文學(xué)一般，皆是復(fù)合的，是通過地方來共同組建的，最少也具備著原創(chuàng)性的”[9]闡釋人類學(xué)指出各大政體皆存在著自身特有的價(jià)值與科學(xué)適宜性，對(duì)眾多政治情況的全面概述與解釋有利于提高對(duì)相應(yīng)國(guó)家的掌握，利用他人對(duì)自身的解讀來清醒的評(píng)價(jià)自己，繼而達(dá)成自身的價(jià)值。自馬林諾夫斯至格爾茲，人類學(xué)自十九世紀(jì)末期的“文化人類學(xué)”，轉(zhuǎn)向?yàn)?0世紀(jì)后期的“闡釋人類學(xué)”?？茖W(xué)民族志側(cè)重于探討手段的科學(xué)適宜性，但對(duì)文化背后潛藏的真正內(nèi)涵基本上沒有實(shí)施深層的解讀，而闡釋人類學(xué)恰好是對(duì)科學(xué)民族志這個(gè)重大漏洞的彌補(bǔ)和完善，這個(gè)學(xué)說能夠體現(xiàn)出文化背后的核心價(jià)值，極力推崇人文價(jià)值的呈現(xiàn)，再次構(gòu)建人類學(xué)的真正內(nèi)涵。

在國(guó)外價(jià)值觀念中，個(gè)人主義長(zhǎng)期處于主流地位，個(gè)人主義思想深刻影響著人們的價(jià)值觀念和生活方式。但是在政治人類學(xué)的發(fā)展過程中個(gè)人主義長(zhǎng)期受到社群主義的批判。個(gè)人主義與社群主義在理論上存在激烈的爭(zhēng)辯。社群主義對(duì)個(gè)人主義理論和政策提出了很多尖銳的批評(píng)。就此，布坎南對(duì)個(gè)人主義也提出了幾點(diǎn)自己的質(zhì)疑：第一，個(gè)人主義貶低甚至在某種程度上忽視了共同體的力量。對(duì)于人類社會(huì)的進(jìn)步和人們的美好生活的愿景而言，共同體是實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)進(jìn)步的重要載體，其重要性不言而喻;其次，個(gè)人主義只強(qiáng)調(diào)個(gè)人的某些利益，但是卻忽視了對(duì)政治生活的參與，認(rèn)為政治參與的意義不大。

社群主義以與自由主義的爭(zhēng)辯而出名，然而只是以社群主義和自由主義的論戰(zhàn)層面解讀社群主義，其結(jié)果也只能是片面的。社群主義存在的一個(gè)很重要的意義就是批判個(gè)人主義，這使得社群主義具有了批判性的色彩。但是僅僅以批判性來理解社群主義也是不全面的。

在促使個(gè)人主義完善和發(fā)展其理論的同時(shí)，社群主義也在不斷地自我完善和發(fā)展，使得社群主義和自由主義之間逐漸扭轉(zhuǎn)了針鋒相對(duì)的狀態(tài)，二者逐漸走向了融合。一些學(xué)者開始修正自己的激進(jìn)理論，將個(gè)人主義和社群主義的理論相結(jié)合，進(jìn)而發(fā)展出一套新的政治理論。因而新的社群主義所構(gòu)建的良好社會(huì)里面，社群主義對(duì)個(gè)人自主權(quán)利與共善責(zé)任兩者的同步關(guān)懷，又成為雙方對(duì)話和融合的一個(gè)橋梁。

在自由民主的國(guó)家中，大家會(huì)更加注重自身權(quán)益，崇尚自由的人主觀對(duì)自身生活以及社會(huì)的成長(zhǎng)有著深遠(yuǎn)的影響意義。自由主義的理論根基即崇尚個(gè)人主義，這種觀念會(huì)導(dǎo)致個(gè)人絕對(duì)的自由主義和個(gè)人主義，而這種理念不利于社會(huì)的發(fā)展，會(huì)制造社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)的成長(zhǎng)極其不利。面對(duì)價(jià)值矛盾，社群主義者認(rèn)為，緩解這種沖突的方法就是建立以情感為聯(lián)系的社群，由其來維護(hù)社會(huì)的安定。自由主義與社群主義理論兩者間存有矛盾之處，同時(shí)又存在一些理論的共性，二者在某些層面上是辯證統(tǒng)一的，二者彼此彌補(bǔ)，相輔相成。社群主義是在個(gè)人主義全面施展的前提下形成的，雖然社群很早就出現(xiàn)了，然而它只有在個(gè)人主義成長(zhǎng)過程中遇到瓶頸的情況下才能彰顯其特有的魅力。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳國(guó)強(qiáng).簡(jiǎn)明文化人類學(xué)詞典[M].杭州：浙江人民出版社，1990.35.

[2] 王銘銘.想象的異邦——社會(huì)與文化人類學(xué)散論[M].上海：上海人民出版社，1998.111.

[3] 莊孔韶.人類學(xué)通論[M].太原：山西教育出版社，2002.372.

[4] 董建輝.政治人類學(xué)研究的幾個(gè)問題探析[J].民族研究，2000（3）49.

[5] 范可.政治人類學(xué)今昔[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008（2）56.

[6] 約翰·格雷.自由主義[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.72.

[7] 漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1989.91.

[8][9] 克利福德·格爾茲.文化的解釋[M].納日碧力戈譯，上海：上海人民出版社，1998.11.

【作者簡(jiǎn)介】

李曉娜（1995—）女，漢族，甘肅張掖人，上海師范大學(xué)行政管理專業(yè)碩士研究生，研究方向：公共政策與公共服務(wù).