《圣泉宴》詩序為王勃所作考論

童 飛

（云南民族大學民族文化學院 昆明 650500）

王勃在蜀期間創(chuàng)作了《圣泉宴》一詩，但因其詩文集的散佚，外加王勃與駱賓王行跡的交叉，其詩序的存佚及歸屬問題在后世不同朝代的不盡一致，有必要予以考證。

宋代李昉、徐鉉等編著的《文苑英華》只收錄了《圣泉宴》一詩，題名為《圣泉宴韻得泉》，并未出現(xiàn)序文。其全詩如下：

圣泉宴韻得泉

披襟乗石磴，列籍俯春泉。蘭氣薰山酌，松聲韻野弦。

影飄垂葉外，香度落花前。興洽林塘晩，重巖起夕煙。[1]

元代收錄情況跟宋代相似，詩與序分離，《唐音》并未出現(xiàn)序文，只收錄了詩，詩題為《圣泉宴》[2]。

明代對于王勃詩文的收錄較多，主要呈現(xiàn)在崇禎年間張燮編著的十六卷《王子安集》和陸時雍《唐詩鏡》中，二者均并收詩與序，題目均為《圣泉宴并序》，不同之處在于張燮本詩序末尾無“詩得泉字”四字[3]。詩的內(nèi)容與《文苑英華》和《唐音》相同，現(xiàn)將張燮本詩序抄錄如下：

玄武山有圣泉焉，浸淫歷數(shù)百千年，垂巖泌涌，接磴分流。下瞰長江，沙堤石岸，咸古人遺跡也。茲乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，遂使江湖思遠，寤寐寄托。既而崇巒左岥，石壑前縈，丹崿萬尋，碧潭千頃，松風唱響，竹露熏空，瀟瀟乎人間之難遇也。方欲以林壑為天屬，琴樽為日用。嗟乎！古今代謝，方深川上之悲；少長同游，且盡山陰之樂。盍題芳什，共寫高情。[4]

清代對于唐人詩文集的編選數(shù)量眾多，涉及到《圣泉宴》詩和序的主要有：徐倬《御定全唐詩錄》、項家達《初唐四杰集》、董誥《全唐文》、陳熙晉《駱臨海集箋注》和蔣清翊《王子安集注》等①《四庫全書》第一〇六五冊收有《王子安集》，但它是根據(jù)明張燮編著的十六卷《王子安集》，內(nèi)容與其相同，唯在詩題后注明“《全唐文》以此篇之序入駱賓王卷”，故文中不展開討論。。其中徐倬[5]、項家達[6]二人同時收錄詩與序文，題名為《圣泉宴并序》，二者內(nèi)容一致。董誥《全唐文》將詩與序分離，詩歸王勃，序歸駱賓王[7]2016，這一做法對后人影響極大。陳熙晉《駱臨海集箋注》在詩序末指出：“案此序各本皆不載，今從《全唐文》錄出。檢《王子安集》，有《圣泉詩》一首，序即此篇也。且子安在梓州所作詩文尚多，恐非駱文”[8]。蔣清翊《王子安集注》也在收錄時指出：“《文苑英華》二百十四，按諸本俱無序，據(jù)項家達本補。按《全唐文》，則以此序入駱賓王卷”[9]。

現(xiàn)將我國唐朝以后主要著作中收錄《圣泉宴》詩及序文的情況匯總，如表1所示。

表1 宋朝至清朝主要著作中所錄《圣泉宴》詩及序文的異同

現(xiàn)代聶文郁先生在《王勃詩解》中錄入《圣泉宴》詩時也沒有加上序文，但他像前人一樣指出了《全唐文》將此篇歸入駱賓王卷下，說出了這篇序的歸屬問題，可惜沒能對此作進一步的探索，指出這篇序的真實作者[10]。結(jié)合日本正倉院藏本《王勃詩序》、詩序文本內(nèi)容和王駱二人經(jīng)歷與行文風格來看，筆者認為，《圣泉宴》詩序當為王勃所作。

1 從日本正倉院藏本《王勃詩序》看序文的作者

王勃作品自宋代后散佚嚴重，從《唐書·文苑傳》的三十卷，到《楊炯集序》的二十卷，再到洪邁《容齋隨筆》的二十卷，可見僅到宋代就已有眾多篇目亡佚。明代張燮從《文苑英華》等書中輯得十六卷，清代蔣清翊“盡心竭慮，三易其稿”，增輯、箋注出最完整的版本《王勃集注》。因此，《圣泉宴》詩序的作者問題緊靠我國古代資料，恐難得出令人信服的結(jié)論?？既毡菊齻}院藏本《王勃詩序》，或?qū)Υ藛栴}的解決有所幫助。

晚清楊守敬曾作為繼任公使黎庶昌的隨員留任日本，期間廣搜古本珍籍，“每得一書，即略為考其原委，別紙記之，久之得廿余冊”[11]1a，后命名為《日本訪書志》。其中有書記官巖谷修贈送的影照本《古鈔王子安文》一卷，共計三十篇序文。書中抄錄有軼文《圣泉宴序》，現(xiàn)將其轉(zhuǎn)抄于此：

玄武山趾有圣泉焉，浸淫滴瀝，數(shù)百年矣。乘巖泌涌，接磴分流，沙堤石岸，成古人之遺跡也。若乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，亦無乏焉。群公九牘務閑，江湖思遠。寤寐奇托，淹留勝埊。既而岡巒卻峙，荒壑前縈。丹崿萬尋，碧潭千仞。松風唱晚，竹霧熏空，蕭蕭乎人間之難遇也。方欲以林壑為天屬，以琴樽為日用。嗟乎！古今同游，方深川上之悲；少長齊游，且盡山陰之樂。盍題芳什，共寫高懷。[11]276a

楊守敬指出其書法古雅，中間凡“天”、“地”、“日”、“月”等字，皆是武周新字，相其格韻，亦的是武后時人之筆。①武后所創(chuàng)十八字，在日正倉院藏本集中體現(xiàn)的有：變“月”為囝、變“地”為埊、變“年”為。則此影照本的原本應當是武后時人所抄，傳至日本。

此外，著名學者嚴紹璗曾在日本發(fā)現(xiàn)正倉院藏《王勃詩序》 （卷子本），共計四十一篇，全卷卷末余白處墨書“慶云四年（707）七月二十六日 用紙二十九張”，“慶云”為日本文武天皇年號，當為日本獲此寫本的日期[12]。此時距王勃逝世約三十年，按此，正倉院藏《王勃詩序》應當是目前所見最早的王勃文集，其中多篇序文未見于國內(nèi)。國內(nèi)最早的應是明代張燮輯十六卷本《王子安集》。

楊守敬所見影照本的原本正是嚴紹璗提到的正倉院藏本。巖谷修贈給楊守敬的古鈔影本，是明治十七年博物局的石印本，其底本藏于奈良正倉院[13]。由于所影并不完整，致使楊守敬所見的《古鈔王子安文》只有序文三十篇，剩余十一篇未能影印。

唐朝時期，中日關系密切，日本官方多次派遣唐使到長安進修學習漢文化，傳回了大量的唐人作品，正倉院藏《王勃詩序》正是其中之一，按其卷末尾注日期，應當是在日本傳抄的?！妒ト纭吩娦虮M管宋元兩代未傳，但考此唐代抄本，更能定名為王勃所作。

除了從正倉院藏《王勃詩序》的角度來看，其實從詩序文本內(nèi)容和王駱二人經(jīng)歷以及二人行文風格這些方面，也能發(fā)現(xiàn)端倪，進而確定作者。

2 從王、駱二人生平經(jīng)歷看序文的作者

王勃在總章二年（公元669年）因為戲作《檄英王雞》而被唐高宗逐出沛王府，五月沿金牛古道自秦入蜀，開始為期近三年的蜀中漫游[14]。王勃入蜀時盧照鄰正在四蜀地新都任縣尉，王勃專程前去訪友，九月九日邀約盧照鄰、邵大震同登中江玄武山，彼此唱和，有詩為證：

盧照鄰的《九月九日登玄武山》：

九月九日眺山川，歸心歸望積風煙。他鄉(xiāng)共飲金花酒，萬里同悲鴻雁天。

王勃的《蜀中九日登玄武山旅眺》：

九月九日望鄉(xiāng)臺，他席他鄉(xiāng)送客杯。人情已厭南中苦，鴻雁那從北地來。

邵大震的《九月九日玄武山旅眺》：

九月九日望遙空，秋水秋天生夕風。寒雁一向南遠去，游人幾度菊花叢。[15]

除此之外，王勃在玄武山留下的作品還有：《圣泉宴》、《游山廟序》、《游山廟賦并序》等，可見王勃對玄武山的山水林壑有著別樣的情感，那么有關《圣泉宴》的這篇序文可能是王勃所作，當無非議。

李調(diào)元在《井蛙雜記》中曾說到：“王楊盧駱，初唐稱四杰，無人不入蜀中者。”[9]55這在駱賓王后期的作品中有所體現(xiàn)，有詩《憶蜀地佳人》為證：

東西吳蜀關山遠，魚來雁去兩難聞。

莫怪常有千行淚，只為陽臺一片云。[16]864

這是駱賓王被貶為臨?？h丞時所寫，東吳和西蜀相隔千里，詩人的想念之情溢于言表。在此之前，咸亨二年唐朝西南的姚州發(fā)生叛亂，駱賓王到四川參加姚州道大總督李義征討蒙儉的戰(zhàn)役。叛亂平定后，駱賓王做了幕府書記，結(jié)交當?shù)匚娜?，游歷四川美景。在蜀漫游兩年之余，上元元年年底自蜀地返回長安，被授予武功縣主簿。[17]

那么駱賓王是否可能寫下這篇序文呢？答案是否定的。且看序文內(nèi)容：“遂使江湖思遠，寤寐寄托”、“瀟瀟乎人間之難遇也”、“以林壑為天屬，琴樽為日用”，這些表述充滿了對大自然的喜愛和對官場塵世的厭煩。而駱賓王此時平定叛亂，立有戰(zhàn)功，自然是對進一步報效祖國懷有一篇片熱忱，而不應該是隱匿自然山水之間，遠離俗世。相反，這種興趣喜好和情感態(tài)度正好符合了王勃被逐出沛王府之后的“吾之有生，二十載矣。雅厭城闕，酷嗜江海”的狀態(tài)[7]1845。

從王、駱二人的經(jīng)歷來看，有關《圣泉宴》的序文于王勃的人生軌跡更為符合。

3 從序文內(nèi)容與詩的關系來看序文的作者

這篇序出現(xiàn)過三個名稱，正倉院本《王勃詩序》稱“圣泉宴序”、《全唐文》和《駱臨海集箋注》稱“圣泉詩序”、《王子安集》和《和初唐四杰集》等稱“圣泉宴并序”，拋開題目不論，且將序文內(nèi)容與詩作內(nèi)容作對比分析，便可發(fā)現(xiàn)端倪：

其一，“古今代謝，方深川上之悲；少長同游，且盡山陰之樂”，指出游歷玄武山非一人獨行，而是與好友同游。再看詩中“披襟乗石磴，列籍俯春泉”，《文選》李善注：“以草薦地而坐曰籍?！薄傲小眲t是按序成行之意，可見圣泉宴也不是一人，這與序文內(nèi)容相吻合。

其二，序文中提到的“圣泉”對應著詩中的“春泉”，“垂巖”對應著“重巖”，“磴”對應著“石磴”，“松風”對應著“松聲”，“琴樽”對應著“野弦”。序文中的景物和器物在詩中都有體現(xiàn)，可見序與詩歌詠的乃是同一對象，二者當是互文性作品。

其三，《唐詩鏡》和《初唐四杰集》等所載序文末尾有“詩得泉字”四字，意思是序文后所寫之詩的韻腳在“泉”所在的韻部，再看《圣泉詩》的韻腳“泉”“弦”“前”“煙”正是同屬一個韻部。這種情況在王勃其他的詩中也有體現(xiàn)，如《春日宴樂游園賦韻得接字》的韻腳為“浹”“葉”“牒”“接”[16]670。宋代《文苑英華》中將詩作定名為“圣泉宴韻得泉”，這正與陸時雍收錄的序文末尾“詩得泉字”相吻合。

由此可見，序文內(nèi)容與詩作內(nèi)容構(gòu)成了前后照應的關系，二者相吻合。

4 從王、駱二人的創(chuàng)作慣例來看序文的作者

王勃和駱賓王所作詩和序文篇數(shù)眾多，都擅長寫游宴序，但個中有所區(qū)別：

王勃的游宴序文多伴有相應的詩作，如《上巳浮江宴序》對應著《上巳浮江宴韻得址字》、《入蜀紀行詩序》對應著入蜀所寫的三十首詩（惜已部分亡佚）、《三月曲水宴》對應著《三月曲水宴得煙字》。同時王勃的游宴序或游宴詩在題目中多點名了所用的韻腳，如《春日宴樂游園賦韻得接字》。因此宋代《文苑英華》所錄王勃的《圣泉宴韻得泉》詩，當有《圣泉宴》序與之對應。

駱賓王的序多是“勸作”之文，即勸勉他人賦詩，自己卻少有詩作。駱賓王的詩作與序文少有同寫一事者，序文與詩作沒有映照關系；另外駱賓王的序文末尾并未出現(xiàn)過“詩得某字”的字樣，如《秋日于益州李長史宅宴序》“盍各賦詩，式昭樂事云爾”、《揚州看競渡序》“凡諸同好，請各賦詩云爾”、《晦日楚國寺宴序》“詩言志也，可不云乎？”[7]2104-2105這篇序在《全唐文》之前出現(xiàn)于《唐詩鏡》《御定全唐詩錄》和《初唐四杰集》王勃卷中，末尾都有“詩得泉字”四字，可見在《全唐文》編撰過程中存在人為刪減的情況，并不符合駱賓王的行文習慣。

從王、駱二人的創(chuàng)作慣例來看，有關《圣泉宴》的序文當為王勃所寫。

5 從國內(nèi)外版本看序文的真實面目

《圣泉宴》詩序在各個版本中有不同的表述，文字上有所區(qū)別。由于歷代手抄、刻印的原因，導致書中出現(xiàn)了誤字與漏寫。所以正如道坂昭廣所指出的，正倉院藏本絕不是無謬之文本[18]?，F(xiàn)將國內(nèi)留存最早的明代張燮十六卷本《王子安集》（下文稱“張本”）和日本唐代正倉院藏本《王勃詩序》（下文稱“正本”）做一比較，從三方面考據(jù)以期還原《圣泉宴》詩序的本來面目。

其一，文字寫法。有些字的寫法類似，這是導致日本學者手抄錯誤的原因之一。張本“咸古人遺跡也”一句，正本作“成古人遺跡也”，這是因為“咸”與“成”的寫法類似。張本“寤寐寄托”一句，正本作“寤寐奇托”，這是因為“奇”與“寄”的寫法類似。張本“古今代謝，方深川上之悲；少長同游，且盡山陰之樂”一句，正本作“古今同游，方深川上之悲；少長齊游，且盡山陰之樂?！闭尽巴巍迸c“齊游”重復，錯因是古代“逝”與“游”的寫法類似，張本正確。

其二，駢文特征。王勃所寫序文多為駢文，而駢文講究平仄、對仗。張本“浸淫歷數(shù)百千年”一句，正本作“浸淫滴瀝，數(shù)百年矣”。張本所錄不符駢文規(guī)范，而且語義不通，另外“歷數(shù)百千年”表述混亂，正確的應是正本。張本“垂巖泌涌，接磴分流，下瞰長江，沙堤石岸”一句，正本作“垂巖泌涌，接磴分流，沙堤石岸”，按駢文特征應當缺少一句，正確的應是張本。張本“茲乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，遂使江湖思遠，寤寐寄托”一句，正本作“若乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，亦無乏焉。群公九牘務閑，江湖思遠。寤寐奇托，淹留勝埊?！薄叭裟恕币鉃樘峒傲硪皇挛?，與上文“垂巖”“沙堤”相對應，其后當有一句與“咸古人之遺跡也”對應，故張本漏收“亦無乏焉”四字；另外張本“遂使江湖思遠，寤寐寄托”來的突兀，正本后半句更符合駢文特征。

其三，文字含義。張本“丹崿萬尋，碧潭千頃”一句，正本作“丹崿萬尋，碧潭千仞”?！柏稹庇脕碇干降母叨然蛘咚纳疃?，“頃”是指水域或土地的面積。前面已說山高，后面當言水深，因此正本正確。正本“玄武山趾有圣泉焉”一句，張本作“玄武山有圣泉焉”，“趾”是山腳下的意思，山腳有泉，正本應當是正確的。張本“松風唱響，竹露熏空”一句，正本作“松風唱晚，竹霧熏空”，王勃《滕王閣序》中有“漁歌唱晚，響窮彭蠡之濱”，此處應當是“唱晚”，“竹露”指竹葉上的露水，它是無法“熏空”的，應當是“竹霧”。

此外，“詩得泉字”應當是自明代陸時雍《唐詩鏡》始，后人所加。張本“既而崇巒左岥，石壑前縈”和“共寫高情”，與正本“既而岡巒卻峙，荒壑前縈”和“共寫高懷”都有各自道理，筆者在此保留意見?，F(xiàn)將《圣泉宴》序文最可能的原始內(nèi)容整理如下：

玄①此字本應作“玄”，但由于避諱原因，在《御定全唐詩錄》和《四庫全書》中寫作“ ”、在《初唐四杰集》和《全唐文》中寫作“元”。武山趾有圣泉焉，浸淫滴瀝，數(shù)百年矣。垂巖泌涌，接磴分流，下瞰長江，沙堤石岸，咸古人遺跡也。茲乃青蘋綠芰，紫苔蒼蘚，亦無乏焉。群公九牘務閑，江湖思遠，寤寐寄托，淹留勝埊。既而岡巒卻峙，荒壑前縈（張本作“崇巒左岥，石壑前縈”），丹崿萬尋，碧潭千仞，松風唱晚，竹霧熏空，瀟瀟乎人間之難遇也。方欲以林壑為天屬，琴樽為日用。嗟乎！古今代謝，方深川上之悲；少長同游，且盡山陰之樂。盍題芳什，共寫高懷（張本作“高情”）。

6 結(jié)語

王勃作為初唐才華橫溢的文人，其作品在后世遭遇漏收和“搶奪”實在令人惋惜。但是縱觀我國源遠流長的古籍文獻史，由于文本手抄、刊刻等人為原因和紙張酸化、老化等自然原因，眾多作品散佚、傳訛等現(xiàn)象較為普遍。本文通過日本正倉院藏本《王勃詩序》等國內(nèi)外版本比較、詩序文本內(nèi)容和王駱二人經(jīng)歷與行文風格等多角度考察，確定了王勃是《圣泉宴》序文的真實作者。同時綜合各個版本，從文字的寫法、含義，以及駢文的特征等方面入手，試圖還原《圣泉宴》序文的原本面貌，以期進一步認識“初唐四杰”之一——王勃。