試論20世紀(jì)30年代中華民族復(fù)興思潮的政治傾向

譚宗鳳　歐陽詢

摘 要：九一八事變之后，中國思想界興起了聲勢浩大的民族復(fù)興思潮，而在這一思潮的背后主要有國民黨、共產(chǎn)黨與民間精英三大政治派別。廓清這三大派別的民族復(fù)興主張及其相互較量的關(guān)系，不僅可以窺見20世紀(jì)30年代中國社會(huì)的政治生態(tài)，而且可以昭示早期中國共產(chǎn)黨人的初心和使命。

關(guān)鍵詞：20世紀(jì)30年代;中華民族復(fù)興;政治傾向

九一八事變之后，中華民族復(fù)興開始由一個(gè)概念變成一種社會(huì)思潮。而在20世紀(jì)30年代中華民族復(fù)興思潮中，大多數(shù)學(xué)者往往將民族與國家兩個(gè)概念混淆起來，聯(lián)綴成“民族國家”或“國家民族”，故他們的文章題目使用的是“中國民族復(fù)興”，而非“中華民族復(fù)興”。當(dāng)然，也有少數(shù)學(xué)者自覺區(qū)分了民族與國家兩個(gè)概念，正如寒光在《民族主義與民族復(fù)興》一文中所說：“在一般的觀念，以為民族主義與國家主義是一致的，其實(shí)民族主義與國家主義，乃是互相對立的兩個(gè)東西，因?yàn)槊褡迮c國家根本上已是不同的兩種現(xiàn)象，一個(gè)國家常常由幾個(gè)民族構(gòu)成，同時(shí)，一個(gè)民族，常常分散于幾個(gè)國家。”[1]不過，這些少數(shù)學(xué)者在區(qū)分民族與國家兩個(gè)概念時(shí)，又深受孫中山民族主義思想的影響。在孫中山看來，民族是由于自然力造成的，國家則是用武力造成的，“自然力便是王道，用王道造成的團(tuán)體，便是民族，武力便是霸道，用霸道造成的團(tuán)體，便是國家”[2]（P4）。這種區(qū)分方法雖有一定的合理性，卻未揭示國家的本質(zhì)是階級統(tǒng)治的工具，因此難免讓人產(chǎn)生一種誤解，以為民族復(fù)興與政治傾向渺不相涉。

和一般學(xué)者相比，國民黨是想故意遮蔽其倡導(dǎo)中華民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)的政治意圖。何以見得呢？這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）大力宣揚(yáng)儒家倫理綱常，如蔣介石說：“我們革命黨員要復(fù)興民族，完成革命，全靠做到‘忠孝仁愛信義和平八個(gè)字，也就是現(xiàn)在我所講的‘禮儀廉恥四個(gè)字。更具體的說，就是‘紀(jì)律組織。如果沒有紀(jì)律則秩序紊亂，社會(huì)不安，政治不能上軌道?！盵3]（P62-63）詳言之，蔣介石所謂“禮”，是指規(guī)規(guī)矩矩的態(tài)度;所謂“義”，是指正正當(dāng)當(dāng)?shù)男袨?所謂“廉”，是指明明白白的辨別;所謂“恥”，是指切切實(shí)實(shí)的覺悟?？梢姡Y義廉恥四個(gè)德目，是互相包涵、貫通一致的。不僅如此，蔣介石還把“忠孝仁愛信義和平”或“禮義廉恥”說成是中華民族精神，“民族精神的內(nèi)容是什么？就是固有的道德，即‘忠孝、仁愛、信義、和平這八個(gè)字。”[4]（P81）在這一理論的基礎(chǔ)之上，國民黨于1934年發(fā)動(dòng)了全國性的新生活運(yùn)動(dòng)，并在南昌設(shè)立了“新生活運(yùn)動(dòng)總會(huì)”，以促使全體國民的生活能夠徹底軍事化、生產(chǎn)化、藝術(shù)化。（2）倡導(dǎo)中國文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)，如陳立夫認(rèn)為，在中華民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)的前夕，應(yīng)該有一個(gè)轟轟烈烈的中國文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)，而中國文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)必須遵循三大路線，即“以科學(xué)方法整理過去的一切，以科學(xué)智識充實(shí)現(xiàn)在的一切，以科學(xué)精神創(chuàng)造將來的一切”[5]。根據(jù)陳立夫所謂的文化路線，王新命等十教授于1935年公開發(fā)表了《中國本位的文化建設(shè)宣言》，這遭到西化論者和中國馬克思主義者的猛烈抨擊。（3）鼓吹國家統(tǒng)一和政府權(quán)威，如周鑒文、蔡可成、張翔等人在論述如何復(fù)興中華民族時(shí)，均強(qiáng)調(diào)道：“在民族復(fù)興的歷程中，鞏固的統(tǒng)一基礎(chǔ)，實(shí)是最重要的一個(gè)條件?！盵6]

對于國民黨來說，大力宣揚(yáng)儒家倫理綱常，似乎是為了改造國民性和振奮民族精神;倡導(dǎo)中國文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)，似乎是為了抵制全盤西化和增強(qiáng)民族自信心;鼓吹國家統(tǒng)一和政府權(quán)威，似乎是為了抵御外來侵略和穩(wěn)定社會(huì)秩序。換言之，所有這些似乎是為了整個(gè)民族的根本利益，亦即為了中華民族的偉大復(fù)興，而不是為了某一個(gè)階級或某一個(gè)人的利益。況且，蔣介石確乎是一個(gè)民族主義者，具有強(qiáng)烈的愛國之心，這完全有別于汪精衛(wèi)、周佛海之類的漢奸。例如，九一八事變發(fā)生后，蔣介石在1931年9月20日的日記中寫道：“昨夜確聞沈陽、長春、營口皆被倭寇強(qiáng)占，心神哀痛，如喪考妣，通宵未得安寐。茍為我祖我宗之孫，則不收回東省，則永無人格矣！小子勉之！”

[7]（P207）然而歷史證明，一個(gè)民族主義者可以同時(shí)成為一個(gè)政治獨(dú)裁者。就蔣介石而言，他曾明確說道：“我可以相信，如果有六十萬以上真正革命軍，能夠絕對的服從我的命令，指揮統(tǒng)一，我一定有高明的策略可以打敗這小小的倭寇。”[8]顯然，在蔣介石看來，欲想實(shí)現(xiàn)中華民族的解放和復(fù)興，必須奉行領(lǐng)袖獨(dú)裁和一黨專政。正是在他的授意下，上自國民黨高層，下至普通黨員，在鼓吹和傳播中華民族復(fù)興思想時(shí)，都直接或間接地倡導(dǎo)領(lǐng)袖獨(dú)裁。例如，應(yīng)麟在《領(lǐng)袖獨(dú)裁與民族復(fù)興》一文中說道：“就請蔣委員長勉從民意，毅然不拔的，以領(lǐng)袖獨(dú)裁，來替中國民族謀復(fù)興，求發(fā)展好了?！盵9]

以蔣介石為首的國民黨既要推行獨(dú)裁統(tǒng)治、排斥異己，那么就必定發(fā)動(dòng)對中國共產(chǎn)黨的軍事圍剿;而發(fā)動(dòng)對中國共產(chǎn)黨的軍事圍剿，又必然依賴于龐大的財(cái)政支持。但是，在20世紀(jì)30年代，民族工業(yè)瀕臨破產(chǎn)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破敗不堪，故國民政府只能巧立名目、橫征暴斂。1937年，孔懷仁在描述苛捐雜稅時(shí)說：“這種苛捐所及范圍，幾乎無微不至，活人抽捐不必說，甚至死人棺材，亦須納稅;……人民一舉手，一投足，莫不處處是捐?！盵10]（P145）除此人禍外，還有連年不斷的天災(zāi)，如1931年長江發(fā)生大水災(zāi)，災(zāi)民達(dá)5000多萬;1933年黃河決口，災(zāi)民達(dá)數(shù)百萬。面對這種境況，晏陽初、梁漱溟、黃炎培等民間精英，自覺發(fā)動(dòng)了以鄉(xiāng)村教育為起點(diǎn)、以復(fù)興鄉(xiāng)村社會(huì)為宗旨的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)。根據(jù)他們的看法，中國鄉(xiāng)村的基本問題是“愚”、“私”、“窮”、“弱”，故鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容是“文藝教育”、“公民教育”、“生計(jì)教育”、“衛(wèi)生教育”。由此觀之，他們盡管看到了鄉(xiāng)村的重要地位，亦洞見了農(nóng)民教育的重大意義，但卻否認(rèn)鄉(xiāng)村存在階級差別和階級斗爭，不能真正解決農(nóng)民的土地問題。從這個(gè)意義上看，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)最終走向失敗，乃在意料之中。

明白了國民黨和民間精英領(lǐng)導(dǎo)民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)所以失敗的原因之后，再簡扼介紹一下中國共產(chǎn)黨的民族復(fù)興思想及其實(shí)踐。平心而論，在20世紀(jì)30年代中國共產(chǎn)黨人的文章中，很少使用“中華民族復(fù)興”或“中國民族復(fù)興”的字眼;但毋庸置疑的是，中國共產(chǎn)黨人深入闡發(fā)了中華民族復(fù)興思想，并為中華民族的偉大復(fù)興而艱苦奮斗，乃至付出寶貴的生命。例如，毛澤東在《論反對日本帝國主義的策略》

（1935年）一文中指出：“我們中華民族有同自己的敵人血戰(zhàn)到底的氣概，有在自力更生的基礎(chǔ)上光復(fù)舊物的決心，有自立于世界民族之林的能力?！盵11]（P161）翌年，他在致蔡元培的信中寫道：“建立真正之民主共和國，致國家于富強(qiáng)隆盛之域，置民族于自由解放之林?！盵12]（P67）從這兩段話中可知，對于毛澤東等中國共產(chǎn)黨人來說，中華民族復(fù)興實(shí)際包含了多種義涵，既指中華民族的獨(dú)立解放、富強(qiáng)隆盛，又指建立真正的民主共和國。并且，中國共產(chǎn)黨人充分信任人民群眾，相信人民群眾有血戰(zhàn)到底的氣概、光復(fù)舊物的決心和自力更生的能力。反視國民黨和民間精英，他們卻認(rèn)為，廣大人民缺乏民族意識、自私自利、愚昧無知、漫無紀(jì)律等。之所以造成這種區(qū)別，歸根到底是由于中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)，樹立了人民群眾是歷史的創(chuàng)造者的觀點(diǎn)。

誠然，在整個(gè)20世紀(jì)30年代，中國共產(chǎn)黨都一直站在工農(nóng)群眾的立場，但對于民族資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級等中間勢力的態(tài)度，卻經(jīng)歷了一個(gè)從敵對向結(jié)盟轉(zhuǎn)變的過程。具體而言，在20世紀(jì)30年代早期，中國共產(chǎn)黨鑒于大革命失敗的慘痛教訓(xùn)，以及受到斯大林的中國革命“三階段論”之影響，不僅把民族資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級等中間勢力看作是革命的最危險(xiǎn)敵人，而且把國民黨改組派反對蔣介石集團(tuán)看作是狗咬狗的內(nèi)訌。舉一個(gè)明顯的例子，當(dāng)1933年底國民黨第十九路將領(lǐng)和其他反蔣勢力宣告成立“福建人民政府”時(shí)，中國共產(chǎn)黨卻拒絕與之建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，從而坐視這一運(yùn)動(dòng)失敗，并使中央蘇區(qū)陷于更加孤立的地位。到了1935年底，為了分析抗戰(zhàn)以來的國內(nèi)形勢和制定黨在新形勢下的策略，張聞天主持召開了瓦窯堡會(huì)議，會(huì)議指出“左”傾關(guān)門主義是黨內(nèi)的主要危險(xiǎn)，決定建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，以團(tuán)結(jié)一切革命力量去反對當(dāng)前的主要敵人，即日本帝國主義和蔣介石。至于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的正式形成，則要等到1937年9月23日蔣介石就中共中央公布國共合作宣言發(fā)表講話，公開承認(rèn)中國共產(chǎn)黨的合法地位。

總之，在20世紀(jì)30年代的中華民族復(fù)興思潮中，主要分為國民黨、共產(chǎn)黨與民間精英三大派別。他們都聲稱，復(fù)興中華民族不是為了某一個(gè)階級或某一個(gè)人，而是為了整個(gè)民族的利益，所以“民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)實(shí)為現(xiàn)在每一個(gè)國民應(yīng)有之自覺，應(yīng)有之自信，應(yīng)有之自奮”

[5]。然而實(shí)質(zhì)上，國民黨高舉中華民族復(fù)興的旗幟，除了想實(shí)現(xiàn)中華民族的獨(dú)立解放外，還同時(shí)想剿滅中國共產(chǎn)黨及其革命根據(jù)地，從而鞏固其專制獨(dú)裁統(tǒng)治;而中國共產(chǎn)黨認(rèn)為，九一八事變后國內(nèi)階級關(guān)系發(fā)生了深刻變化，應(yīng)在堅(jiān)持以工農(nóng)群眾為主體力量的基礎(chǔ)上，聯(lián)合民族資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級等中間勢力組成抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線;至于民間精英，則試圖站在第三者的客觀立場，從文化、教育、鄉(xiāng)村等方面入手，致力于中華民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)，但卻最終走向了失敗。

[參考文獻(xiàn)]

[1]寒光.民族主義與民族復(fù)興[J].大道，1936（4）.

[2]孫中山文選[M].北京：九州出版社，2012.

[3]蔣介石.怎樣復(fù)興中華民族[A].革命文獻(xiàn)（第72輯）[C].臺(tái)北：中央文物供應(yīng)社，1977.

[4]蔣介石.御侮救國的路[A].革命文獻(xiàn)（第72輯）[C].臺(tái)北：中央文物供應(yīng)社，1977.

[5]陳立夫.文化運(yùn)動(dòng)與民族復(fù)興[J].上海黨聲，1935（20）.

[6]周鑒文.今后民族復(fù)興之展望[J].綢繆月刊，1937（6）.

[7]曾景忠編注.蔣介石家書日記文墨選錄[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2010.

[8]蔣介石.抵御外侮與復(fù)興民族[J].四川省政府公報(bào)，1938（107）.

[9]應(yīng)麟.領(lǐng)袖獨(dú)裁與民族復(fù)興[J].新青海，1935（4）.

[10]孔懷仁.中國財(cái)政之病態(tài)及其批判[M].上海：生活書店，1937.

[11]毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[12]毛澤東書信選集[M].北京：人民出版社，1983.

（作者單位：懷化學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 懷化 418000）