未成年犯的人際信任與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系研究
——基于A 省未成年犯管教所的調(diào)查

張志華，林健生

（安徽師范大學(xué)，安徽 蕪湖 241000；安徽省未成年犯管教所，安徽 合肥 231000）

一、問(wèn)題的提出

信任是人際之間溝通、 合作以及參與組織活動(dòng)的重要影響因素?！八^信任，是在一個(gè)社團(tuán)之中，成員對(duì)彼此常態(tài)、誠(chéng)實(shí)、合作行為的期待，基礎(chǔ)是社團(tuán)成員共同擁有的規(guī)范， 以及個(gè)體隸屬于那個(gè)社團(tuán)的角色。 ”[1]人際信任水平較低會(huì)導(dǎo)致個(gè)體對(duì)他人與社會(huì)存在敵意， 且對(duì)社會(huì)生活中的很多行為進(jìn)行消極的歸因，故而不能以正當(dāng)、合理的方式待人處世，傾向于以壓服、報(bào)復(fù)等撕裂與他人、社會(huì)的積極聯(lián)系的方式去應(yīng)對(duì)問(wèn)題。 而這可能是未成年犯誤入歧途的一項(xiàng)重要原因?？稻?、張晶認(rèn)為，“犯罪就是行為人沒(méi)有與國(guó)家、社會(huì)、他人保持一種信任和合作關(guān)系，反映了行為人對(duì)國(guó)家、社會(huì)、他人的不信任或者非信任關(guān)系。 ”[2]一些學(xué)者的實(shí)證研究成果也證明了罪犯對(duì)他人、社會(huì)的信任程度比較低。景璐石等學(xué)者通過(guò)使用《人性的哲學(xué)修訂量表》進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，“青少年罪犯與一般青少年相比，其人性觀有顯著的差異，特別在‘值得信任’這一因子項(xiàng)上，他們對(duì)周?chē)耸バ湃?，有一種不安全感，甚至?xí)a(chǎn)生敵對(duì)。 ”[3]趙鵬霞通過(guò)使用《人際信任量表》對(duì)太原290 名男性服刑人員進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“男性罪犯人際信任量表的平均分是61.79，顯著低于量表的理論平均數(shù)75 分。 ”[4]

人際信任受到了個(gè)體成長(zhǎng)過(guò)程中重要他人的影響，而家庭教養(yǎng)方式被多位學(xué)者認(rèn)為是重要他人（父母、祖輩等）影響個(gè)體人際信任的重要途徑。 尤斯拉納認(rèn)為，“如果一個(gè)年輕人的父母具有信任感， 而他本人又能夠影響家庭決策，能夠決定與誰(shuí)交朋友，能夠自由地表達(dá)與父母的不同意見(jiàn)， 他成為信任者的概率就會(huì)很高?！盵5]也就是說(shuō)，父母民主的教養(yǎng)方式與自身的信任感有助于子女成為信任者。池麗萍、辛自強(qiáng)認(rèn)為父母可能是塑造子女人際信任的重要力量，他們考察了信任實(shí)現(xiàn)代際傳遞的可能中介因素，而家庭教養(yǎng)方式是其中的一項(xiàng)重要因素。[6]李珊、劉洋通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)生的人際信任與父親、母親的情感溫暖理解均存在顯著正相關(guān)， 學(xué)生的人際信任與父親、母親的懲罰嚴(yán)厲、過(guò)度干涉、拒絕否認(rèn)均存在顯著負(fù)相關(guān)。[7]羅紅梅的研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)積極的父母教養(yǎng)方式與人際信任存在顯著的相關(guān)性， 但確認(rèn)了父親拒絕否認(rèn)、父親過(guò)度保護(hù)、母親拒絕否認(rèn)等消極父母教養(yǎng)方式與人際信任呈顯著負(fù)相關(guān)。[8]除此之外，也有一些研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)父母教養(yǎng)方式與人際信任之間存在相關(guān)關(guān)系。 羅任和周茜以廣州大學(xué)生為研究對(duì)象， 沒(méi)有發(fā)現(xiàn)人際信任與父母教養(yǎng)方式之間存在顯著相關(guān)， 并推斷父母教養(yǎng)方式對(duì)人際信任的影響可能正在減弱。[9]

二、研究設(shè)計(jì)與實(shí)施

本研究計(jì)劃證明未成年犯之所以走上越軌的道路， 與他們的人際信任水平比較低存在相關(guān)關(guān)系，而未成年犯的人際信任水平低受到了父母消極、矛盾的家庭教養(yǎng)方式的影響。 研究者以A 省未成年犯管教所在監(jiān)未成年犯為研究對(duì)象， 使用了Carlo Perris 編制、岳冬梅修訂的《家庭教養(yǎng)方式問(wèn)卷》和Rotter 編制的《人際信任量表》進(jìn)行調(diào)查。 《家庭教養(yǎng)方式問(wèn)卷》涉及父親教養(yǎng)方式的六個(gè)維度：情感溫暖理解、懲罰嚴(yán)厲、過(guò)分干涉、偏愛(ài)被試、拒絕否認(rèn)、過(guò)度保護(hù)，以及母親教養(yǎng)方式的五個(gè)維度：情感溫暖理解、過(guò)分干涉過(guò)度保護(hù)、拒絕否認(rèn)、懲罰嚴(yán)厲、偏愛(ài)被試。[10]“人際信任量表用于測(cè)查受試者對(duì)他人的行為、承諾（口頭和書(shū)面）、陳述之可靠性的估計(jì)，共25個(gè)條目。 量表采用五分對(duì)稱(chēng)評(píng)分法，1 分為完全同意，5 分為完全不同意?！盵11]本研究共調(diào)查了436 名未成年犯， 收回有效問(wèn)卷337 份， 問(wèn)卷有效回收率為77.3%。 調(diào)查對(duì)象中男性為324 名，女性為12 名。①1 人未填寫(xiě)性別。

三、研究結(jié)果

（一）未成年犯的人際信任水平比較低

未成年犯的人際信任量表得分均值為71.71（SD=7.95），低于量表的理論均值75，這表示未成年犯的人際信任水平低于平均水平。 人際信任水平可能存在代際差異， 未成年犯的人際信任水平偏低或許不是未成年犯群體的特性而是年輕一代的特性。為了排除這種可能性， 我們將未成年犯與同年齡段的人群進(jìn)行對(duì)比分析。 因?yàn)樵诒O(jiān)服刑的未成年犯與大學(xué)生、中學(xué)生處于同一個(gè)年齡階段，所以我們將未成年犯的人際信任水平與大學(xué)生、 中學(xué)生的人際信任水平進(jìn)行對(duì)比分析。 馬長(zhǎng)征和朱琳對(duì)兩所高校的348 名大學(xué)生做調(diào)查， 得出大學(xué)生人際信任總體均值為76.69。[12]李珊和劉洋對(duì)黃石兩所高校的420 名大學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查， 發(fā)現(xiàn)這些大學(xué)生的人際信任總體均值為73.29。[7]劉廣增等研究者調(diào)查了951 名西南地區(qū)全日制在校中學(xué)生， 發(fā)現(xiàn)這些中學(xué)生的人際信任總體均值為71.8。[13]由此可知，未成年犯的人際信任水平得分低于同年齡段的大學(xué)生和中學(xué)生的人際信任水平得分。 這可以證明未成年犯的人際信任水平比較低不是年輕一代的共性問(wèn)題， 而是未成年犯這個(gè)群體的特殊表現(xiàn)。

（二）未成年犯的父親、母親教養(yǎng)方式均顯著偏離常態(tài)

未成年犯在父親情感溫暖理解、偏愛(ài)被試、過(guò)分干涉、過(guò)度保護(hù)、拒絕否認(rèn)和懲罰嚴(yán)厲這六個(gè)維度的得分與父親教養(yǎng)方式六個(gè)維度的參考均值都存在顯著差異。除了父親情感溫暖理解、過(guò)度保護(hù)的得分均值低于參考均值外， 其他維度的得分均值均高于參考均值?？傮w來(lái)看，未成年犯的父親大多采用了比較消極的家庭教養(yǎng)方式。

表1 未成年犯父母教養(yǎng)方式的得分均值與參考均值

未成年犯在母親情感溫暖理解、偏愛(ài)被試、過(guò)分干涉過(guò)度保護(hù)、 拒絕否認(rèn)和懲罰嚴(yán)厲這五個(gè)維度的得分與母親教養(yǎng)方式五個(gè)維度的參考均值也都存在顯著差異，表現(xiàn)出特殊性。除了在母親情感溫暖理解這一維度的得分顯著低于參考均值之外， 其余四個(gè)維度的得分均顯著高于參考均值。由此可見(jiàn)，未成年犯母親的教養(yǎng)方式也比較消極。

未成年犯在父親情感溫暖理解與母親情感溫暖理解方面的得分均顯著低于參考均值 （p 值都為0.000）。 除了父親與母親情感溫暖理解、父親的過(guò)度保護(hù)的得分均值低于參考均值外， 其余維度的得分均值均高于參考均值。 尤其是父親的懲罰嚴(yán)厲與母親的拒絕否認(rèn)、 懲罰嚴(yán)厲的得分均值都顯著高于參考均值。這與羅艷紅、趙汗青等人的研究成果比較一致。 羅艷紅等人對(duì)湖南女子監(jiān)獄和永州監(jiān)獄及一個(gè)勞教所服刑人員所做的調(diào)查，得出結(jié)論：“罪犯在父、母親的情感溫暖、 理解得分顯著低于普通人群，而父、母親的懲罰嚴(yán)厲，父、母親的拒絕否認(rèn)得分顯著高于普通人群。 ”[14]趙漢青在河南省鄭州市某少年管教所對(duì)86 名少教學(xué)員進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“犯罪青少年父親比對(duì)照組父親出現(xiàn)較少的情感溫暖、理解，過(guò)多的懲罰、干涉或者偏愛(ài)。犯罪青少年的母親比對(duì)照組母親較少的情感溫暖與理解，過(guò)多地干涉保護(hù)、拒絕否認(rèn)、嚴(yán)厲懲罰。 ”[15]

未成年犯的父、母教養(yǎng)方式顯著偏離常態(tài)，這應(yīng)當(dāng)與未成年犯父、母的文化程度相對(duì)偏低存在關(guān)系。父親文化程度為初中及以下的未成年犯占84.5%，母親文化程度為初中及以下的未成年犯占89.2%。

（三）家庭教養(yǎng)方式的單個(gè)維度與未成年犯人際信任水平不顯著相關(guān)

研究者通過(guò)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，若父親在情感溫暖理解、懲罰嚴(yán)厲、過(guò)度保護(hù)、偏愛(ài)被試等教養(yǎng)方式的維度上得分高于參考均值，那么未成年犯的人際信任水平得分會(huì)比較高。 父親越過(guò)分干涉、拒絕否認(rèn)未成年犯，未成年犯的人際信任水平則越低。 然而，這并未呈現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異， 如表3所示。

無(wú)論未成年犯的母親是否偏愛(ài)他們， 他們的人際信任水平都沒(méi)有受到影響。 若母親給予未成年犯情感溫暖理解，過(guò)分干涉過(guò)度保護(hù)未成年犯，那么未成年犯的人際信任水平則相對(duì)比較高。 而母親使用懲罰嚴(yán)厲、拒絕否認(rèn)的教養(yǎng)方式，未成年犯的人際信任水平則會(huì)比較低。 這也并未呈現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異，如表4 所示。

（四）家庭教養(yǎng)方式比較復(fù)雜，人際信任水平則比較低

父親或母親的家庭教養(yǎng)方式若只有一個(gè)維度的得分超出參考均值， 那么父親或母親的家庭教養(yǎng)方式比較典型。若有兩個(gè)及以上的維度超出參考均值，那么家庭教養(yǎng)方式則比較復(fù)雜甚至是矛盾。 研究者通過(guò)整理數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，81.7%的未成年犯的父親和81.4%的未成年犯的母親的教養(yǎng)方式有兩個(gè)及以上維度的得分超過(guò)了參考均值，大多數(shù)未成年犯的父、母教養(yǎng)方式都比較復(fù)雜。

①父親文化程度的缺失值為9，母親文化程度的缺失值為22。

表2 未成年犯父親、母親的文化程度

研究者對(duì)父親和母親的家庭教養(yǎng)方式只有一個(gè)維度超出平均值和兩個(gè)及以上維度超出平均值的未成年犯進(jìn)行了對(duì)比分析②在未成年犯的父親家庭教養(yǎng)方式中，沒(méi)有一個(gè)維度的得分達(dá)到參考均值的未成年犯的數(shù)量為18。 在未成年犯對(duì)母親家庭教養(yǎng)方式的描述中，沒(méi)有一個(gè)維度的得分達(dá)到參考均值的未成年犯的數(shù)量為19。 兩者都低于30，不適合進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的分析。。 由數(shù)據(jù)結(jié)果可以看出來(lái)，父親和母親的家庭教養(yǎng)方式比較典型的未成年犯相對(duì)父親和母親的家庭教養(yǎng)方式比較復(fù)雜矛盾的未成年犯而言，他們的人際信任水平得分較高，只不過(guò)這種差異沒(méi)有達(dá)到顯著水平。 如表5 所示。

表3 未成年犯的父親教養(yǎng)方式與人際信任水平的分組對(duì)比

表4 未成年犯的母親教養(yǎng)方式與人際信任水平的分組對(duì)比

表5 父、母教養(yǎng)方式復(fù)雜與否和未成年犯的人際信任水平

16.6%的未成年犯的父親既對(duì)其表現(xiàn)出情感溫暖理解，又表現(xiàn)出拒絕否認(rèn)。這一組未成年犯的人際信任量表的得分均值為74.34。 15.4%的未成年犯的父親在情感溫暖理解維度和懲罰嚴(yán)厲維度同時(shí)超過(guò)了參考均值， 這一組未成年犯的人際信任量表的得分均值為74.29。 13.4%的未成年犯的父親既過(guò)度保護(hù)、偏愛(ài)他們，又對(duì)他們表現(xiàn)出過(guò)分干涉、拒絕否認(rèn)。這組未成年犯的人際信任量表得分均值為72.51。34.4%的未成年犯的父親對(duì)他既嚴(yán)厲懲罰， 又過(guò)分干涉，且拒絕否認(rèn)。這一類(lèi)的未成年犯的人際信任量表得分均值為71.40。 由此可見(jiàn)，感受到父親的情感溫暖理解的未成年犯的人際信任水平高于未能感受到父親的情感溫暖理解的未成年犯。

20.8%的未成年犯的母親既對(duì)其表現(xiàn)出情感溫暖理解，又對(duì)其過(guò)分干涉、過(guò)度保護(hù)。 這一組未成年犯的人際信任量表得分均值為73.06。 12.5%的未成年犯的母親既對(duì)其表現(xiàn)出情感溫暖理解， 又對(duì)其經(jīng)常使用懲罰嚴(yán)厲的教養(yǎng)方式。 這一組未成年犯的人際信任量表得分均值72.14。 15.4%的未成年犯的母親在情感溫暖理解維度和拒絕否認(rèn)兩個(gè)維度同時(shí)超過(guò)了參考均值。 這一組未成年犯的人際信任量表得分均值為71.87。 25.8%的未成年犯的母親對(duì)他們嚴(yán)厲懲罰、拒絕否認(rèn)，但又對(duì)他們表現(xiàn)出偏愛(ài)。 這一組未成年犯的人際信任量表的得分均值為71.43。由此可見(jiàn)， 未成年犯母親的情感溫暖理解和對(duì)孩子的保護(hù)，能夠幫助子女維持較高的人際信任水平。

四、總結(jié)與討論

未成年犯的人際信任水平相對(duì)比較低， 這會(huì)導(dǎo)致他們?cè)谌穗H溝通、合作、參與集體活動(dòng)時(shí)遇到更多的障礙，也不容易在學(xué)習(xí)、生活、工作中獲得成就感與形成積極、健康的自我意識(shí)。這為他們?cè)谔囟ㄇ榫车募ぐl(fā)下走上越軌道路埋下了伏筆。

未成年犯在父親情感溫暖理解與母親情感溫暖理解方面的得分均顯著低于參考均值。 未成年犯很少感受到來(lái)自父母的關(guān)心、理解和支持，而“家庭環(huán)境的支持作用被認(rèn)為是青少年犯罪的一個(gè)保護(hù)因素。 ”[16]若想避免青少年走上犯罪道路，道德法制教育必不可少，父母的關(guān)心、理解和支持也非常重要。

雖然大多數(shù)未成年犯父、 母教養(yǎng)方式都比較復(fù)雜、矛盾，但是只要父、母能夠讓子女感受到他們對(duì)孩子的關(guān)懷、理解、支持，未成年犯的人際信任水平得分都會(huì)相對(duì)比較高。 因此，父親、母親的情感溫暖理解是未成年犯的人際信任的積極影響因素。

單個(gè)維度的父、 母教養(yǎng)方式之所以與未成年犯的人際信任水平?jīng)]有呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)關(guān)系， 是因?yàn)槲闯赡攴傅母浮?母教養(yǎng)方式大多比較復(fù)雜甚至是矛盾。 不同維度的父、母教養(yǎng)方式互相作用。 父親或母親的情感溫暖理解能夠?qū)θ穗H信任發(fā)揮的積極影響，被父親或母親同時(shí)對(duì)子女表現(xiàn)出來(lái)的拒絕否認(rèn)、過(guò)度干涉等產(chǎn)生的消極影響抵消了。 這就使得研究者在分析單個(gè)維度的父母教養(yǎng)方式與未成年犯的人際信任的關(guān)系時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩者的相關(guān)關(guān)系不顯著。

此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，父、母的懲罰嚴(yán)厲不宜被簡(jiǎn)單地歸為消極的教養(yǎng)方式。 在父親教養(yǎng)方式中，父親的懲罰嚴(yán)厲得分高于參考均值組與低于參考均值組對(duì)比，高于參考均值組的未成年犯的人際信任量表得分更高。 在母親教養(yǎng)方式中，相對(duì)于母親教養(yǎng)方式為情感溫暖理解與拒絕否認(rèn)的那組未成年犯來(lái)說(shuō)，母親教養(yǎng)方式為情感溫暖理解與懲罰嚴(yán)厲的那組未成年犯的人際信任量表得分更高。 由此可見(jiàn)，父、 母的懲罰嚴(yán)厲屬于未成年犯人際信任的積極影響因素。 這與我國(guó)傳統(tǒng)文化認(rèn)為父母的嚴(yán)厲管教是一種愛(ài)的表達(dá)有關(guān)。 “在東方文化中，父母對(duì)孩子的嚴(yán)格管教是對(duì)孩子愛(ài)的表示， 并不表示對(duì)孩子的遺棄和拒絕。 ”[17]