語篇層面視域下的學(xué)術(shù)論文評價資源審視

張大群

（南昌大學(xué) 外國語學(xué)院，江西 南昌 330031）

一、引言

學(xué)術(shù)論文通常被認(rèn)為是對知識的客觀呈現(xiàn)，是純粹報道科學(xué)事實的，描述的是“冰冷的硬事實”（cold hard facts）（Bernhardt 1985：163）。然而，學(xué)術(shù)論文旨在說服讀者和學(xué)術(shù)團體接受寫作者的研究成果，認(rèn)同其論點的正確性和有效性。因此，學(xué)術(shù)論文的語類說服目標(biāo)決定了作者的知識建構(gòu)過程蘊含著豐富的人際資源。評價作為人際意義的核心成分，指的是“作者或者說話者對其所談及的實體或命題的態(tài)度、觀點和感情”（Thompson ＆ Hunston 2000：5），是“實現(xiàn)語類說服目標(biāo)的引擎”（Partingtonet al. 2013：46）。Anderson ＆ Bamford（2004：7）指出“評價構(gòu)成的是學(xué)術(shù)論文語篇論證結(jié)構(gòu)的真正支柱”。學(xué)術(shù)論文的傳統(tǒng)客觀標(biāo)簽和明確的修辭目標(biāo)二者直接促成該語類復(fù)雜微妙的評價資源配置，學(xué)術(shù)論文評價研究因此一直是語篇分析學(xué)者的興趣和挑戰(zhàn)所在。聚焦學(xué)術(shù)論文評價研究的博士論文或?qū)Ｖ饕?Hunston（1989）、Thetela（1997a）、Charles（2004）、Hood（2010）和 Pho（2013）等。2003年，“學(xué)術(shù)語篇的評價”專題會議在意大利召開，會后出版了兩本影響力較高的論文集（Del Lungo Camiciotti ＆ Tognini-Bonelli 2004；Tognini-Bonelli ＆ Del Lungo Camiciotti 2005）。Journal of English for Academic Purposes也于2003年出版特輯“學(xué)術(shù)語篇的評價語言”（Mauranen ＆ Bondi 2003）。上述研究，就學(xué)科領(lǐng)域而言，涉及人文社會科學(xué)和自然科學(xué)；就研究方法而言，既有基于文本細讀的定性研究，也有基于語料庫的實證研究，更有綜合運用兩種方法的研究；就研究對象而言，涵蓋學(xué)術(shù)論文各個部分，包括摘要、引言、方法、討論和結(jié)論等。不可否認(rèn)，學(xué)術(shù)論文評價研究的整體繁榮與評價理論（Appraisal Theory）作為一個系統(tǒng)的全面形成（Martin 2000；Martin 2003；Martin ＆ Rose 2003；Martin ＆ White 2005）不無聯(lián)系，雖然評價理論是學(xué)界公認(rèn)的關(guān)于語篇評價研究最為系統(tǒng)深入的分析框架（Bednarek 2006：32；Thompson ＆ Hunston 2008：308），但研究并不僅僅局限于運用評價理論。與國外學(xué)界不同的是，自王振華（2001）將評價理論引入以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)論文評價研究基本以評價理論為分析工具，例如，運用介入系統(tǒng)探討碩士論文結(jié)論部分的人際構(gòu)建（岳穎 2011），運用級差系統(tǒng)研究學(xué)術(shù)語篇的修辭勸說（張滟 2008），以及運用態(tài)度系統(tǒng)分析科技論文的評價（徐玉臣 2009）。

已有研究揭示了學(xué)術(shù)語篇評價意義的復(fù)雜性和多樣性，其關(guān)于評價的詞匯語法實現(xiàn)、評價的學(xué)科差異等成果更是直接指導(dǎo)學(xué)術(shù)寫作教學(xué)，畢竟評價的有效表達一直是學(xué)術(shù)寫作的特殊難點（Hood 2004；Hyland 2012a：145）。與此同時，我們應(yīng)意識到，學(xué)界在某種程度上忽視了不同類型評價資源在學(xué)術(shù)語篇整體構(gòu)建中發(fā)揮的不同作用及其間的相互影響，也缺乏較易操作的分析框架。李戰(zhàn)子和胡明霞（2016）指出研究者在語篇分析量化統(tǒng)計時通常不對評價資源加以區(qū)分，因而也就不能有效辨別不同評價資源與語篇主旨關(guān)聯(lián)程度的差異。我們認(rèn)為，從語篇不同層面審視學(xué)術(shù)論文的評價資源不失為一種富有成效的研究路徑。本文借助Sinclair（1981/2004）的語篇層面理論，分別從語篇自主層面（autonomous plane）和互動層面（interactive plane）探討學(xué)術(shù)論文評價資源，以期更為全面地認(rèn)識學(xué)術(shù)論文的語類說服。

二、語篇層面與學(xué)術(shù)論文評價資源

Sinclair（1981/2004）認(rèn)為實際使用中的語言一方面是經(jīng)驗的漸進式記錄，另一方面又體現(xiàn)了交際參與者之間連續(xù)不斷的協(xié)商過程。前者稱為語篇自主層面，強調(diào)語篇生成的結(jié)果和成品形式。自主層面不斷將外部世界經(jīng)驗內(nèi)化入語篇，外部經(jīng)驗逐漸積聚形成語篇自主層面。之所以稱之為自主層面，是因為該層面只涉及語篇內(nèi)部，關(guān)注語篇主題內(nèi)容組織，而與語言連接外部世界的方式無關(guān)。后者稱為語篇互動層面，強調(diào)語篇動態(tài)生成過程。語篇建構(gòu)中不同聲音之間的對話、語篇應(yīng)有的效果、語篇行為以及語篇應(yīng)納入的外部世界特征都可以是互動層面的研究議題。Sinclair 以圖1 表示語篇的兩個層面。曲線代表圓周的一部分，圓周內(nèi)的一切均與語言相關(guān)，圓周外是現(xiàn)實世界，互動層面可視為現(xiàn)實世界和語言內(nèi)部世界之間的接口。

圖1 語篇的自主層面和互動層面（Sinclair 2004：58）

Hunston（2000）從作者和讀者角色來解讀語篇的兩個層面。她指出，在自主層面，作者是信息傳遞者（informer），告知讀者語篇主題內(nèi)容；在互動層面，作者是語篇建構(gòu)者（text-constructor），通過和讀者協(xié)商，告知讀者語篇結(jié)構(gòu)。Hyland（2005）的元話語三原則可以幫助我們更為系統(tǒng)地識解自主和互動層面。Hyland（2005：38）指出，作者一方面有話要說，另一方面怎么說則取決于作者對于讀者接受的預(yù)期。前者即語篇的命題內(nèi)容，后者即元話語。元話語第一原則強調(diào)了其和語篇命題內(nèi)容的區(qū)分，并將這一區(qū)分對應(yīng)于Sinclair 的語篇互動和自主層面。元話語第二原則強調(diào)元話語表達的是作者和讀者之間的互動，這也是元話語等同于語篇互動層面的本質(zhì)使然。元話語第三原則區(qū)分了語篇內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，指出元話語僅指涉內(nèi)部關(guān)系，即語篇內(nèi)部論證步驟的邏輯關(guān)系，不同于外部現(xiàn)實世界活動之間的聯(lián)系①第三原則認(rèn)為元話語指涉語篇內(nèi)部關(guān)系，措辭上容易讓人產(chǎn)生錯覺，誤將元話語和語篇自主層面相聯(lián)系，因為Sinclair 明確表明自主層面只關(guān)注語篇內(nèi)部。這里需要說明的是，雖然語篇自主層面談?wù)摰膶ο笫峭獠楷F(xiàn)實世界，也就是語篇的命題內(nèi)容，但現(xiàn)實世界內(nèi)容一旦進入語篇，便不再和外部世界發(fā)生聯(lián)系，這便形成自主的含義。筆者認(rèn)為，Sinclair 應(yīng)該是在這個意義上使用“自主”一詞。關(guān)于“自主”一詞，Hunston 在和筆者的郵件交流中這樣說道：“我不確定（我想Sinclair 本人也不確定）‘自主’一詞是不是描述這一語言現(xiàn)象的最佳用詞?！被訉用骐m然聚焦的是語篇內(nèi)部的命題論證，也就是元話語第三原則說的篇內(nèi)關(guān)系，但篇內(nèi)命題論證必然涉及不同聲音之間的對話，因此構(gòu)成互動。“命題”一詞同時用于描述自主層面和互動層面，但意義不同。前者指的是語篇主題內(nèi)容，如Hyland（2005）使用propositional material 表述，后者指的是通常由陳述句表達的語義判斷。。元話語概念實際上區(qū)分了語篇的命題層面（或者說 “主題內(nèi)容層面”）和元話語層面，與Sinclair 語篇層面理論一樣，均以一種更為動態(tài)的視角審視語篇。語篇存在不同層面的說法得到學(xué)界的普遍接受，即使在文學(xué)界，也有文本的故事（story）與話語（discourse）之分（Chatman 1978）。盡管對于語篇分層，不同學(xué)者可能使用不同術(shù)語，但大體指涉還是相同的②如Moreno ＆ Suárez（2008）研究書評語類評價資源時提出命題、元話語和修辭三個層面，其中命題層面就是Sinclair 的自主層面，元話語層面相當(dāng)于互動層面，修辭層面涉及如何平衡書評語類中批評和贊揚的正負評價極性。本文選取自主層面和互動層面這對術(shù)語，避免使用“元話語層面”，主要原因如下：元話語和評價意義的詞匯語法實現(xiàn)的部分重合導(dǎo)致了學(xué)界傾向于將二者看作是緊密相關(guān)的，但二者實際上是截然不同的概念（?del 2005）。。

Hunston（2000）首先將語篇層面理論應(yīng)用于包括學(xué)術(shù)論文在內(nèi)的說服類語篇的評價研究，并且區(qū)分了評價的兩種功能：狀態(tài)（status）和價值（value）。前者將評價對象事物化（thing-ness），后者給評價對象賦值。自主層面評價反映了作者觀察世界的角度，評價對象指涉世界實體（entity）?；訉用嬖u價對象是命題（proposition），每個語句的命題類型（如事實、假設(shè)、評估等）和命題來源（作者本人還是他人）決定了該命題的狀態(tài)，即作者所宣稱的命題和世界之間的一致程度，或者說作者對于命題的確信度（certainty）。該命題同時被賦予積極或消極價值。Thompson（2014）在闡釋“評價套盒綜合征”（Russian Doll Syndrome）時，也提出應(yīng)在語篇不同層面審視評價資源，這樣不僅可以消解評價套盒這種復(fù)雜的意義層級現(xiàn)象，而且可以識別不同評價資源的不同語旨貢獻力。他以例（1）加以闡釋：

（1）On the other hand，it is important that the patient does not go too far in the other direction either.Some people are too careful about not misleading the prescriber and so they ignore changes until they are absolutely certain.（Thompson 2014：63）

例（1）出自醫(yī)學(xué)教材。第二句的too careful 暗含了對于some people 的負面評價，但作者的主要目的并非和讀者協(xié)商這一評價，該負面評價的功能是解釋擴展第一句的觀點。第一句的命題信息the patient does not go too far in the other direction 被評價為important，才是作者想要讀者接受的觀點，也是語篇繼續(xù)展開的推動力。Thompson 指出與其將第二句評價看作第一句評價的激發(fā)標(biāo)記（token），不如將兩個評價視為源自語篇不同層面。他借Thetela（1997b）關(guān)于學(xué)術(shù)論文評價對象的研究型評價（Research-Oriented Evaluation，ROE）和話題型評價（Topic-Oriented Evaluation，TOE）之分，認(rèn)為第一句表達研究型評價，第二句表達話題型評價。Thompson 和Hunston 基本持相同觀點，認(rèn)為具體到學(xué)術(shù)論文，語篇自主層面對應(yīng)的是話題型評價，互動層面對應(yīng)的是研究型評價③Thompson（2014）甚至提出互動型評價（Interaction-Oriented Appraisal）和話題型評價之分。我們雖贊成用更具寬泛意義的互動型評價代替研究型評價，但互動型評價和話題型評價的分類不符合分類學(xué)準(zhǔn)則，前者依據(jù)評價是否產(chǎn)生互動，后者依據(jù)評價對象是否是話題。。我們認(rèn)為這一對應(yīng)多數(shù)情況下可行，因為研究型評價涉及研究過程本身的各個方面，如研究結(jié)果、研究數(shù)據(jù)和研究方法等，正是作者和讀者協(xié)商從而達成一致的對象，通常呈隱性，存在于互動層面；而話題型評價極為寬泛，指的是學(xué)術(shù)論文所研究的事物，因具體學(xué)科和論文而異，并不構(gòu)成研究本身，通常呈顯性，存在于自主層面，并不構(gòu)成語篇參與者互動的對象。Hood（2004）給這一觀點提供了佐證，她認(rèn)為，大部分顯性態(tài)度指向主題域（Field of Domain），即 Thetela（1997b）的話題型評價，很少涉及研究域（Field of Research），即Thetela（1997b）的研究型評價。但是，話題型評價也完全可能以命題的隱性方式出現(xiàn)，呈多聲（heterogloss）（Martin ＆ White 2005）互動；研究型評價也可以呈顯性，以單聲（monogloss）（Martin ＆ White 2005）拒絕互動的實體形式出現(xiàn)。Thetela（1997b）的研究型評價和話題型評價基本呈顯性，如例（2）：

（2）The importance of this result is that it shows that age may affect the levels of performance that people attain at any point during an unusually prolonged experiment，but without also altering the rate at which they learn a complex skill.（Thetela 1997b：104）

Thetela 認(rèn)為例（2）中有一處研究型評價，即The importance of this result，研究結(jié)果被賦予積極評價。顯然，該評價并非位于互動層面，其單聲呈現(xiàn)方式關(guān)閉的是對話空間，因而處于自主層面。類似的其他表述，如a great deal of research、little empirical research 等研究型評價常見于學(xué)術(shù)論文，且位于自主層面。話題型評價也完全可以出現(xiàn)在互動層面，由命題實現(xiàn)。雖然例（2）中的unusually prolonged experiment 和 complex skill 兩個話題型評價均處于自主層面，但由 age may affect the levels of performance 實現(xiàn)的話題型評價針對的是以命題形式出現(xiàn)的話題信息，情態(tài)動詞may 開啟了對話空間，使得該話題型評價處于互動層面。因此，我們完全可以認(rèn)為：話題型評價和研究型評價均可出現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文自主和互動兩個層面，雖然前者傾向于出現(xiàn)在自主層面，后者更多地出現(xiàn)在互動層面。

任何語類都會同時擁有自主層面和互動層面，但會因為語類目標(biāo)的不同而突出其中一個層面。相對于自主層面顯著的旅游指南、產(chǎn)品說明書等信息型語類，說服特質(zhì)較強的學(xué)術(shù)論文語類則互動層面更為突出，強調(diào)眾多聲音之間的對立和融合。Hunston（1993a：71-72）指出，學(xué)術(shù)論文的評價和意識形態(tài)不是同質(zhì)均勻的，而是各種矛盾觀念復(fù)雜微妙的融合體。Hyland（2005：39）認(rèn)為，學(xué)術(shù)語篇更加關(guān)注文本內(nèi)部論證和讀者，并非外部經(jīng)驗世界?？梢哉J(rèn)為，學(xué)術(shù)論文的自主層面服務(wù)于互動層面，互動層面涵蓋了自主層面。

借助Sinclair 的語篇層面理論，分別從自主和互動兩個層面探討學(xué)術(shù)論文的評價資源，合理納入學(xué)術(shù)論文評價特性，可以有效闡釋該說服型語類高度復(fù)雜的評價意義，為該語類的評價研究提供易于操作的分析框架?；蛟S因為學(xué)術(shù)論文修辭目標(biāo)的最終實現(xiàn)取決于互動層面論證的有效展開，已有研究較為忽視自主層面的探索，特別是自主層面的話題型評價未能得到應(yīng)有重視。我們將從自主和互動兩個層面分別探討學(xué)術(shù)論文的評價資源，在論述自主層面評價的同時，關(guān)注其和互動層面評價之間的聯(lián)系。

三、學(xué)術(shù)論文自主層面的評價資源

學(xué)術(shù)論文自主層面評價之所以為“自主”，是因為其詞匯語法實現(xiàn)呈絕對顯性，呈現(xiàn)方式上表現(xiàn)為單聲評價，因而關(guān)閉了和語篇其他聲音對話的空間。這也合理解釋了為什么話題型評價多居于自主層面。學(xué)術(shù)論文研究的話題多種多樣，大話題還可以包含若干次話題，難以窮盡，也難以分類。針對世界實體的話題型評價通常并不構(gòu)成語篇參與者的協(xié)商對象，和語篇論證過程也無直接聯(lián)系，如例（2）的unusually prolonged experiment 和complex skill，無須考慮其他聲音的介入，評價價值是以實體experiment和skill 的特質(zhì)（attribute）出現(xiàn)的。Thetela（1997b）指出，對于研究人員而言，話題本身并無正面和負面之分，正面評價的話題和負面評價的話題都是同等有意義的話題，構(gòu)成研究對象。例（3）的話題，即the English /r/ - /l/ contrast 對于日本本族學(xué)習(xí)者來說是一個problem，被賦予負面評價，但從研究角度出發(fā)，又具研究價值，由important 實施了積極評價。

（3）To take another example，the English /r/ - /l/ contrast is known to represent an important learning problem for Japanese native speakers，owing to the absence of a phonemic contrast between /r/and /l/ in Japanese.（Thetela 1997b：106）

盡管話題型評價難以分類，我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)其和語篇論證過程的關(guān)系緊密程度，將其區(qū)分為論證相關(guān)話題型評價和論證無關(guān)話題型評價。雖然后者在話題型評價中占絕大多數(shù)，但不能因此忽視對前者的研究。論證相關(guān)話題型評價尤其可見于學(xué)術(shù)論文引言，如例（4）中的保護生態(tài)學(xué)領(lǐng)域的論文引言（粗體標(biāo)示評價）：

（4）Tropical-forest nature reserves are experiencingmountinghuman encroachment，raisingconcernsover their future viability even in remote areas.Long-term maintenance of nature reserves in economically marginal areas of the topics is particularlyproblematicalbecause protection is based onseverely restrictedfunding from politically and administrativelyweakgovernments.Many tropical forest reserves consequently operate onskeletalbudgets，are chronicallyunderstaffed，lackthe most basic infrastructure，andcannotcount on effective institutional support to enforce conservation legislation.Suchfrailtiesrender reserves susceptible to a wide range ofillegalactivities—hunting，fishing，logging，mining，land clearing—carried out by both individuals and corporations.Worse，the frequentinabilityof guards，who are oftenunarmedandlackingauthority to make arrests，to prosecute violators leads to a generaldisregardof reserve boundaries and regulations.（轉(zhuǎn)引自 Samraj 2002：5）

例（4）一系列的顯性負面評價圍繞話題展開，揭示了熱帶森林自然保護區(qū)正面臨的諸多問題，涉及環(huán)境、保護措施和政府管理等。負面話題型評價資源的累積進而表明論文研究議題的重要性，論文需要解決的是現(xiàn)實世界的重大實際問題，作者也因此成功確立研究領(lǐng)域（Swales 1990）④Samraj（2002）認(rèn)為例（4）以現(xiàn)象世界（the phenomenal world）敘述而非知識世界（the epistemic world）描述來確立研究議題的重要性，可能是因為保護生態(tài)學(xué)還是一個新興研究領(lǐng)域，沒有多少前期文獻。此處針對現(xiàn)象世界的評價正是話題型評價。。與大部分話題型評價不同的是，此類話題型評價雖也處于自主層面，但卻間接促進了作者論證，服務(wù)于互動層面的論證展開，我們稱之為論證相關(guān)話題型評價。可以認(rèn)為，論證相關(guān)話題型評價連接了學(xué)術(shù)論文的自主層面和互動層面。當(dāng)然，研究型評價也可出現(xiàn)在自主層面，如以下出自NEW-JDEST 學(xué)術(shù)英語語料庫的例（5）：

（5）Although studies have beensuccessfulin identifying a number of variables which contribute to sickness absence（see Kivimakiet al.，1997，for a review），much of the variance in absence behaviour remainsunexplained（see reviews by Bycio，1992；Fried ＆ Ferris，1987；Harrison ＆ Martocchio，1998；Johns，1997）.The reason for this may be twofold.First，studies havefailedto systematically examine...However，previous studies have generallyneglectedto explore the degree to which absenteeism is influenced by physical characteristics such as noise or crowding（Johns，1997）.Second，studies have alsofailedto investigate how job and personal factors moderate the relations between focal physical characteristics and sickness absence.As a result，there isa paucity of evidenceon how configurations of variables from different levels（organizational，job and personal）affect absenteeism.

例（5）除了unexplained 屬于論證相關(guān)話題型評價之外，其他粗體標(biāo)示的顯性評價指向前期研究，為研究型評價。這些評價無論是以研究實體的特質(zhì)出現(xiàn)（successful、a paucity of evidence），還是以絕對極性的方式實現(xiàn)（failed、neglected），都不給其他聲音留有空間，語篇是單聲向前推進的。研究人員普遍忽視這種顯性研究型評價，即學(xué)術(shù)論文自主層面的研究型評價，我們認(rèn)為原因主要有兩個：第一，已有研究分別將自主層面、互動層面與話題型評價、研究型評價關(guān)聯(lián)，認(rèn)為自主層面不存在研究型評價。這和研究者認(rèn)為話題型評價趨向顯性，研究型評價傾向隱性不無關(guān)系。第二，學(xué)術(shù)論文在評價研究實體時，無論是作者本人觀點、作者贊成的其他論點，還是作者認(rèn)為不妥甚至錯誤的其他觀點，評價的詞匯語法實現(xiàn)因為考慮到禮貌因素（Myers 1989），避免給同領(lǐng)域?qū)W者構(gòu)成面子威脅而呈隱性。因此在談到研究型評價時，學(xué)界較為忽視顯性研究型評價。但是，學(xué)術(shù)論文作者過于注重隱性評價，忽視運用顯性研究型評價，最終會不利于其身份構(gòu)建和團體認(rèn)可。Lee ＆ Deakin（2016）對比一語和二語本科英語說服型論文寫作，聚焦立場（stance）和介入（engagement）資源的分布差異，指出與一語學(xué)習(xí)者不同的是，以漢語為母語的二語學(xué)習(xí)者未能充分注重作者身份構(gòu)建。我們認(rèn)為顯性研究型評價正是構(gòu)建身份的重要資源，理應(yīng)引起關(guān)注。實際上，作者在展現(xiàn)自身學(xué)術(shù)能力時，一方面要考慮學(xué)科群體，使自己的研究融入學(xué)科共同體，滿足共同體期望；另一方面又要批判式介入，明確表達自己觀點。正如Hyland（2012b）指出的，學(xué)科是一種獨特的學(xué)術(shù)文化，具有特定話語規(guī)范和慣例，作者總是面臨共性與個性、歸屬與獨立的緊張關(guān)系。Cameron（2012：249）也表達了相同觀點，認(rèn)為“論文作者和寫作教師都會面臨一個兩難困境：如何磋商——并幫助學(xué)生磋商——如下三對彼此競爭的主張，即自我宣稱與自我隱匿、個人創(chuàng)造與機構(gòu)權(quán)威、個人貢獻與團體期待”。

四、學(xué)術(shù)論文互動層面的評價資源

寫作者論點的確立過程離不開大量文獻轉(zhuǎn)述，因而學(xué)術(shù)論文存在眾多不同來源的研究者聲音。作者轉(zhuǎn)述目的或是指出已有研究不足，建立研究空間（Swales 1990），或是加強自身論證，促進作者本人論點的接受認(rèn)可。Hunston（1993b）將學(xué)術(shù)論文視作各種聲音或觀點的“爭斗場”，并將學(xué)術(shù)論文的知識斷言二分為：作者擬建構(gòu)的觀點（Proposed Claim）和他人已提出的對立觀點（Opposed Claim）。不同觀點形成的聲音網(wǎng)絡(luò)顯示知識最終是在語篇參與者協(xié)商互動的過程中得以創(chuàng)造。我們認(rèn)為，互動參與者還應(yīng)包括支持作者觀點的學(xué)術(shù)團體內(nèi)其他研究者的聲音（Favored Claim），正是這三類聲音的交織融合構(gòu)成語篇論證的核心驅(qū)動力，推動語篇向前發(fā)展。當(dāng)然，三類聲音中居于中心地位的應(yīng)是作者擬建構(gòu)的觀點，它們之間的關(guān)系可以描述為圖2，圖中的⊕和?分別表示作者賦予其他研究者聲音的正面評價和負面評價。

圖2 學(xué)術(shù)論文語篇論證的三類聲音

不同于自主層面的顯性研究型評價，互動層面的研究型評價較為隱蔽，給評價極性的準(zhǔn)確識別造成困難。因此，針對此類隱性研究型評價，我們需要一個更為明確的評價標(biāo)準(zhǔn)。Thompson ＆ Hunston（2008）指出評價標(biāo)準(zhǔn)取決于目標(biāo)實現(xiàn)（goal-achievement）和一致（fit），也就是說，凡是研究方法或者研究結(jié)果實現(xiàn)了研究人員或其所在學(xué)科群體的目標(biāo)，或者研究結(jié)果和研究意義與原理或假設(shè)一致，即為正面評價，反之則為負面評價。他們用例（6）作了解釋：

（6）（a）To resolve this question，we decided to analyze the data derived from an ongoing MDR-1 chemoprotection trial for advanced breast and ovarian cancer patients to test whether the genetically modified cells in the GM-CFU population are actually contributing to the posttransplant repopulation of peripheral blood and marrow hematopoietic cells...（b）The data from this study showed that the frequency of transduction（as measured by a GM-CFU plating assay in taxol）immediately posttransduction was the same in the suspension and stromal transduction protocols...（c）These data suggest that the GM-CFU cells from the suspension method are not contributing to the hematopoietic recovery immediately posttransplantation...（Thompson ＆ Hunston 2008：308）

Thompson ＆ Hunston 認(rèn)為例（6）中的（b）和（c）句的實驗數(shù)據(jù)因為實現(xiàn)了（a）句的研究目標(biāo)（to test whether the...cells are actually contributing to...）被賦予正面評價。（a）句的假設(shè)（whether 引導(dǎo)的從句命題）在（c）句被給予負面評價，因為其與作者實驗結(jié)果不一致。需要注意的是，（b）和（c）句的評價對象最終是作者本人研究，也就是圖2 的Proposed Claim。作者對自己研究的評價通常都是積極的，并且這種積極評價基調(diào)貫穿整個語篇。結(jié)合學(xué)術(shù)論文語篇論證的三類聲音（圖2），我們認(rèn)為在設(shè)立評價標(biāo)準(zhǔn)時，首先需要區(qū)分評價對象是作者本人研究還是他人研究。前者究其本質(zhì)無標(biāo)準(zhǔn)而言，因為始終是正面評價，作者一般不可能對自己的論點持否定態(tài)度，何況作者還要說服學(xué)術(shù)團體接受自己觀點。作者本人研究可以由一種表象極其客觀的方式呈現(xiàn)，因為“句子中的評價越不突出，就越有可能成功操縱讀者”（Thompson ＆ Hunston 2000：9），如（b）和（c）句都以研究數(shù)據(jù)為主語，而非作者本人。作者本人研究還可以是強調(diào)式斷言（如I argue that...），以突顯作者身份。無論何種實現(xiàn)方式，作者對其所表達的以命題形式體現(xiàn)的論點持肯定態(tài)度，因而無評價標(biāo)準(zhǔn)可言。但當(dāng)評價對象是他人研究時，即圖2 的Opposed Claim 和Favored Claim，作者通常較為謹(jǐn)慎，運用的常見策略包括主語和轉(zhuǎn)述動詞的選擇。研究人員作主語的句子往往指向他人研究，特別是作者反對的觀點。而研究數(shù)據(jù)或者結(jié)果等作主語的句子往往指向作者贊同的觀點，尤其是作者本人的論點。Hunston（1993b）指出例（7）正是利用了主語之間的對比影射了作者對于Greif and Gleason（1980）的負面評價。

（7）Greif and Gleason（1980）also found that preschool-aged boys and girls were equally likely to say ‘thank you’ spontaneously.The present results indicate that preschool-aged girls say ‘thank you’ spontaneously more frequently than boys.（Hunston 1993b：121）

Thompson ＆ Ye（1991）認(rèn)為學(xué)術(shù)論文中轉(zhuǎn)述動詞具有評價功能，如相對于show 和indicate，argue更傾向于暗示作者對于轉(zhuǎn)述命題的否定。Hunston（1993b）指出例（8）中作者針對自身研究的評價要比對于McGheeet al.的評價更為積極，原因除了主語區(qū)別之外，還應(yīng)包括不同轉(zhuǎn)述動詞（showed 和found）的選用⑤按照 Thompson ＆ Hunston（2008）的“一致”評價標(biāo)準(zhǔn)，我們也可以認(rèn)為，例（7）和（8）中，是 Greif and Gleason（1980）和 McGhee et al.的研究結(jié)果與作者研究結(jié)果的不一致導(dǎo)致了作者的消極評價。但是，在研究結(jié)果概念意義沒有像例（7）和（8）如此明顯不一致的語境下，我們還是得借助主語和轉(zhuǎn)述動詞等詞匯語法資源識別作者對于他人研究的態(tài)度。。

（8）...McGheeet al....found a limiting dichroism of about -0.2 and did not observe saturation of the orientation at increasing electric field.Our experiments ...showed a limiting dichroism of+0.06，with saturation of orientation at voltages above 15 kV/cm.（Hunston 1993b：122）

如何看待學(xué)術(shù)論文互動層面研究型評價的主語和轉(zhuǎn)述動詞資源？以上分析表明主語和轉(zhuǎn)述動詞實際調(diào)節(jié)的是作者對于命題信息的確定程度，而這通常是由情態(tài)動詞完成的。因此，主語和轉(zhuǎn)述動詞發(fā)揮的是情態(tài)動詞功能。我們完全可以將主語和轉(zhuǎn)述動詞視為學(xué)術(shù)論文互動層面研究型評價的“類情態(tài)表達”（Modal-Like Expressions）（Hunston 2011）。之所以主語和轉(zhuǎn)述動詞成為互動層面研究型評價的主要實現(xiàn)資源，是因為相對于情態(tài)動詞實現(xiàn)的確定度評價，主語和轉(zhuǎn)述動詞表達的評價更為隱性，這正好符合學(xué)術(shù)論文互動層面的特征。我們認(rèn)為Thetela（1997a）的“作者責(zé)任”（Writer Responsibility）⑥Thetela 使用 “作者責(zé)任” 描述研究型評價，并未將其與語篇層面相聯(lián)系?！白髡哓?zé)任” 源于功能語言學(xué)的 “情態(tài)責(zé)任”（modal responsibility）（Thompson 1996），即主語對句子命題真值負責(zé)。我們選擇 “作者責(zé)任”，旨在將所有研究型評價和作者關(guān)聯(lián)，圖 2 的Proposed Claim 才是學(xué)術(shù)論文互動層面的中軸。概念可以較好地解釋互動層面的研究型評價。例（7）和（8）中 Greif and Gleason（1980）和 McGheeet al.作為句子主語，對其后命題真值承擔(dān)責(zé)任，但我們關(guān)心的是論文作者在多大程度上對該命題承擔(dān)責(zé)任，因為作者責(zé)任恰恰反映了作者對于Greif and Gleason（1980）和McGheeet al.研究的態(tài)度。主語和轉(zhuǎn)述動詞的選擇使得例（7）和（8）的第一句在命題信息確定度上呈現(xiàn)出對話擴展（Dialogic Expansion）（Martin ＆ White 2005）態(tài)勢，即作者將其列為一家之言，同時對其他聲音打開協(xié)商空間。作者在轉(zhuǎn)述該研究時，實際上不認(rèn)同轉(zhuǎn)述觀點，將其視為圖2 的Opposed Claim，與轉(zhuǎn)述源拉開距離，也不對轉(zhuǎn)述觀點承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，主語和轉(zhuǎn)述動詞的選擇也可以使得轉(zhuǎn)述觀點呈現(xiàn)出對話壓縮（Dialogic Contraction）（Martin ＆ White 2005）態(tài)勢，即作者傾向于贊同轉(zhuǎn)述觀點，將其視為圖2 的Favored Claim，從而壓縮和其他聲音對話的空間。

五、結(jié)語

學(xué)術(shù)發(fā)表競爭日益激烈的事實和學(xué)術(shù)論文本身的修辭說服使得學(xué)術(shù)論文不可避免地需要考慮“推銷因素”（Promotional Concerns）（Bhatia 2005）。學(xué)術(shù)論文高度復(fù)雜的評價資源在作者觀點“推銷”中發(fā)揮了重要作用。從語篇自主和互動兩個層面考察學(xué)術(shù)論文評價資源，一方面幫助我們更為全面地識解評價的復(fù)雜性，區(qū)分了顯性和隱性評價，分辨了實體和命題評價；另一方面有效揭示了學(xué)術(shù)論文的修辭論證過程。學(xué)術(shù)論文自主層面的評價對象以實體形式出現(xiàn)，呈顯性，表現(xiàn)為單聲。自主層面的論證相關(guān)話題型評價和研究型評價服務(wù)于語篇互動層面的宏觀論證。學(xué)術(shù)論文互動層面的評價對象以命題形式出現(xiàn)的研究型評價主導(dǎo)，呈隱性，涉及作者論點、作者支持的研究和作者反對的研究三類聲音之間的互動。話題型評價雖然也出現(xiàn)在互動層面，但通常并不參與語篇論證。學(xué)術(shù)論文評價資源在兩個層面上的表現(xiàn)特征可能會因為學(xué)科領(lǐng)域、寫作者（如新手還是專家，一語寫作者還是二語寫作者）等因素而產(chǎn)生變化，這些問題有待進一步研究。