局部語用學(xué)：格賴斯會話含義理論的新進(jìn)展

黃 喬

（四川大學(xué) 外國語學(xué)院，四川 成都 610065）

一、引言

基于嵌入結(jié)構(gòu)（embedded structure）的研究（Simons 2007，2010，2011，2014），Simons 于 2017年在Inquiry期刊發(fā)表了《格賴斯框架下的局部語用學(xué)》（“Local pragmatics in a Gricean framework”）一文，正式提出了局部語用學(xué)理論（local pragmatics）①期刊同期還組織了一個專題（Symposium On Mandy Simons’ ‘Local Pragmatics In A Gricean Framework’）討論 Simons 的文章，評論者包括Recanati、Carston 和Borg，其觀點(diǎn)論戰(zhàn)筆者將另文展開。。局部語用學(xué)挑戰(zhàn)了長久以來格賴斯會話含義理論（下稱“格賴斯模型”）無法解釋嵌入結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生語用效應(yīng)的傳統(tǒng)看法，拓寬了格賴斯模型的解釋力，代表了格賴斯模型的新進(jìn)展；為語用學(xué)的發(fā)展注入新鮮血液的同時，也為語義學(xué)/語用學(xué)之爭提供了全新的理解視角。鑒于國內(nèi)學(xué)界對此問題鮮有討論②現(xiàn)有文獻(xiàn)只有黃衍（2017）在新格賴斯語用學(xué)視閾下論述侵入結(jié)構(gòu)（intrusive construction）時提及了Simons（2017a）的主要觀點(diǎn)，但并沒有展開；徐永智、劉龍根（2018）從真值條件語用學(xué)視角闡釋了內(nèi)嵌含義（embedded implicature）的特征與屬性，但未討論局部語用學(xué)。，本文旨在引起學(xué)者對局部語用學(xué)的關(guān)注，并開展相關(guān)后續(xù)研究。

二、理論概述

（一）問題由來

格賴斯在《邏輯與會話》（Logic and Conversation）中提出的會話含義理論解釋了說話人何以表達(dá)超出句子組合性意義之外的意義。這要求聽話人首先把握字面意義，然后基于語境、意圖等語用因素推斷說話人意義。

（1）The old king has died of heart attack and a republic has been declared.

例（1）會很自然地被理解為：老國王首先死于心臟病，因此共和國才宣告成立。許多論證已經(jīng)說明這個憑直覺增加的時間順序含義并不由and 的詞匯意義決定，而由方式準(zhǔn)則推斷而來③更為詳細(xì)的闡釋過程參見Levinson（2000：107-108）。。但這種解釋模型在解釋嵌入結(jié)構(gòu)時遇到了困難。

（2）If the old king has died of heart attack and a republic has been declared，then Tom will be quite content.

當(dāng)這個句子出現(xiàn)在嵌入結(jié)構(gòu)中，其在非嵌入句中生成的含義仍然存在。因此，例（2）和“如果首先宣告共和國成立，老國王因此死于心臟病，那么湯姆根本不滿意”的真值兼容，例（1）中的時間順序含義是例（2）條件句前件內(nèi)容的一部分（Cohen 1971：58）。

然而，按照格賴斯模型的嚴(yán)格解讀，聽話人推理的起點(diǎn)只能是完整句子，而不是句子的嵌入成分。因此，例（2）條件句前件的時間順序含義對格賴斯模型構(gòu)成了麻煩。此外，格賴斯模型也無法解釋其他涉及嵌入結(jié)構(gòu)的例子，例如析取句、比較結(jié)構(gòu)、命題態(tài)度動詞補(bǔ)足句等（Sperber ＆ Wilson 1986；Levinson 2000；Carston 2002；Recanati 2003）。

（二）Simons 局部語用學(xué)理論要點(diǎn)

Simons（2017a）將條件句前件中語用推理增加的內(nèi)容稱為“嵌入/局部語用效應(yīng)”：處于語言算子范圍內(nèi)的命題內(nèi)容在解釋的某個階段包含語用推理輸出內(nèi)容④Simons（2017a）交替使用“嵌入語用效應(yīng)”和“局部語用效應(yīng)”，雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但它們是可互換的。Simons（2014：22）曾將語用增加內(nèi)容稱為內(nèi)嵌含義，但遭到了審稿人的強(qiáng)烈質(zhì)疑，因此Simons（2017a，b）使用的術(shù)語是嵌入/局部語用效應(yīng)（embedded/local pragmatic effects）；Carston（2017：518）認(rèn)為 Simons 采納術(shù)語之轉(zhuǎn)變反映出其對格賴斯框架的堅持。此外，黃衍（2017：657）將語用增加內(nèi)容稱為“新格賴斯的、前語義的會話含義”，并列出了五條理由，限于篇幅，這點(diǎn)將另文討論。。她提倡格賴斯模型的一般解釋：局部語用效應(yīng)是整體言語層面語用要求的結(jié)果，是“局部行動”為解決潛在的整體語用違反所采取的措施。整體層面對合作性的違反引發(fā)聽話人推理嵌入從句所要傳達(dá)的內(nèi)容，這需要假設(shè)聽話人能夠識別和推理句子的嵌入部分內(nèi)容。只要這個假設(shè)得到保障，那么修正的、具有更大解釋力的格賴斯模型就能應(yīng)運(yùn)而生（Simons 2017a：466）。

Simons 提出的解釋框架由兩部分組成，第一部分基于獨(dú)立句的語用推理來刻畫嵌入從句的推理過程，第二部分聚焦于嵌入語用效應(yīng)的不同解釋進(jìn)路。

1.從獨(dú)立句到嵌入從句

Simons 首先提出了一個產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性含義的框架⑤這個框架基于Grice（1989：29-31）。在格賴斯模型下，推理者試圖識別說話人的假設(shè)，后者被要求使得說話人的貢獻(xiàn)是合作的。Simons 的框架相比而言更為具體，解釋關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生的含義是合適的。：如果說話人說出p 并且僅僅意謂p，那么說話人在當(dāng)前會話是不合作的，因?yàn)樗`反了關(guān)聯(lián)性要求；然而，沒有理由認(rèn)為說話人是不合作的，那么說話人說p 的同時有“言外之意”q，即說話人意謂q（而不是p），意謂q 而不是p 使得會話貢獻(xiàn)在當(dāng)下相關(guān)。例如：

（3）A：What will you do for your mother’s birthday?

B：I’ll buy flowers.

例（3）中，如果B 的回答僅僅意謂字面意義，那么B 就違反了關(guān)聯(lián)性要求，因此B 就是不合作的。但沒有理由相信B 不合作，因此B 想要傳達(dá)某個能從說出句子中推斷出的內(nèi)容，這個內(nèi)容使得當(dāng)前會話具有關(guān)聯(lián)性，即B 的回答是A 所提問題的答案；結(jié)合語境，B 實(shí)際上想讓A 推論其話語的意義是買花并送給媽媽。

Simons 指出例（3）的推理過程也可用于解釋嵌入從句中的語用效應(yīng)，后者由言語作為整體得到理解的需要所驅(qū)動，以滿足合作性要求（Simons 2017a：472-473）。例如：

（4）A：What will you do for your mother’s birthday?

B：Either I’ll buy flowers or I’ll cook a nice dinner.

例（4）中，A 判定析取句整體內(nèi)容是組合的；A 意識到析取句第一部分不是問題的答案，因?yàn)閮H僅買花不是慶祝生日的方式，析取句第二部分也不是問題的答案，因?yàn)閮H僅做飯不是慶祝生日的方式。那么，析取句作為整體也沒有給出問題的答案，但是A 沒有理由認(rèn)為B 說出析取句是不合作的，因此A 推理析取句第一部分（及第二部分）不是B 意謂的內(nèi)容。結(jié)合語境，A 推斷出析取句第一部分（及第二部分）到底意謂什么。

需要指出，析取句的推理過程與獨(dú)立句的推理過程相同，兩者的不同之處在于前者的推理被用來決定析取句真正表達(dá)的內(nèi)容，其結(jié)果就是嵌入語用效應(yīng)。析取句嵌入從句的推理由以下事實(shí)觸發(fā)：作為整體的析取句不滿足關(guān)聯(lián)性要求，即未能關(guān)聯(lián)于所提問題（Simons 2017a：474-476）。這一推理機(jī)制還適用于條件句和命題態(tài)度動詞補(bǔ)足句，限于篇幅，茲不贅述。

2.局部解釋與整體解釋

通過格賴斯推理的理性重建，解釋者基于言語的組合性意義獲得了直覺正確的解讀，這其實(shí)涉及了嵌入從句內(nèi)容的語用充實(shí)。但如果將其視為所言，所言就含有語用成分，那么所言概念將會是龐雜的、充滿矛盾的，同時這也給格賴斯框架造成了麻煩：第一，格賴斯認(rèn)為所言很大程度上牽涉句子的規(guī)約意義與說話人意圖，這就允許聽話人在識別所言時可能出錯；第二，如果將語用充實(shí)內(nèi)容視為所言的一部分，就等于承認(rèn)聽話人將其看作說話人所說內(nèi)容之一部分，但這并不是格賴斯的原意，因?yàn)樗麍猿炙圆皇锹犜捜艘詾檎f話人表達(dá)的命題；第三，基于對條件句中and 的研究，語用充實(shí)內(nèi)容就不得不對句子的真值條件有所貢獻(xiàn)（Saul 2002）⑥Saul（2002）聚焦于所言概念及其心理現(xiàn)實(shí)性，力圖說明關(guān)聯(lián)理論對格賴斯框架的批評是典型的誤解。格賴斯框架并不提供對言語實(shí)際解讀過程的準(zhǔn)確描述，所言的心理現(xiàn)實(shí)性不是其需要考慮的問題。。簡言之，局部解釋進(jìn)路下的所言面臨種種責(zé)難。因此，Simons 提到了解讀例（4）的另一種方式——整體解釋。

要避免對所言作出真值條件貢獻(xiàn)的嵌入語用效應(yīng)解讀，A 可將直覺正確的解讀理解為整體言語行為通過整體語用推理產(chǎn)生的結(jié)果，即B 說他要買花或做飯，并且隱含B 買花并送給媽媽或做飯給媽媽吃。

考慮例（4）的整體語用推理的推理過程，A 判定B 所說不是他的真正意謂，因?yàn)閮H僅買花或做飯不是慶祝生日的方式，所以析取句作為整體未能回答問題。因此，要知道B 意謂什么，A 或許假定B 使用析取句想要表達(dá)一個析取命題，或許假定析取句任一部分都可作為問題的答案。需指出的是，整體解釋進(jìn)路的推理過程和局部解釋進(jìn)路的推理過程相同，兩者都遵從Simons 構(gòu)建的產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性含義的框架（見本節(jié)開頭），即說話人說一件事而隱含另一件事（Simons 2017a：479-480）。而兩者的不同在于對“直覺正確解讀”（“買花”的直覺正確解讀是“買花并送給媽媽”）的理論分析：在局部解釋中，直覺正確解讀就是所言；在整體解釋中，直覺正確解讀獨(dú)立于所言。

根據(jù)整體解釋，所含就蘊(yùn)含了所言——“買花并送給媽媽”蘊(yùn)含“買花”。如果將說話人意義視為所言與所含的合取，那么說話人意義實(shí)際上等同于所含，這展示了整體解釋例（4）時所含與說話人意義之間沒有差別的直覺⑦原文的表述是“there is no distinction here between what is said and what is implicated”。然而，筆者認(rèn)為 Simons 在此表達(dá)有誤。第一，這里要說明的是所含蘊(yùn)含所言，那么兩者合取的結(jié)果（說話人意義）就是所含，所言當(dāng)然是說話人意義的一部分；第二，下文討論的是“所言不是說話人意義的一部分”，與之相對，這里討論的理應(yīng)是“所言是說話人意義的一部分”。因此，筆者在此修改為“所含與說話人意義之間沒有差別”。。然而，存在一些例子，其組合性意義不能被視為說話人意義的一部分：

（5）If there’s a nest up there，we’re going to have a heck of a mess to clean up.

例（5）中，聽話人推知引發(fā)語用充實(shí)的理由是句子組合性意義，不可能是說話人意謂的命題：一個老舊的、廢棄的巢穴不會造成麻煩，說話人并不認(rèn)同條件句的無限制解讀。然而，整體解釋進(jìn)路仍然可行，因?yàn)榭梢岳酶褓囁沟摹凹傺b說了”（making as if to say）概念。當(dāng)意識到組合性意義不是說話人的意謂內(nèi)容，即使說話人假裝這樣說，聽話人也能用同樣的推理機(jī)制來推斷說話人會話隱含什么，并且句子表層形式能夠?yàn)楹x識別提供重要指引。此時，所含能夠窮盡說話人意義。整體解釋主義者會接受這條分析進(jìn)路，因?yàn)槠湔f明了格賴斯理性重建能夠生成恰當(dāng)?shù)慕庾x（Simons 2017a：480-481）。

（三）局部語用學(xué)理論預(yù)設(shè)

雖然嵌入從句語用充實(shí)內(nèi)容可由局部進(jìn)路和整體進(jìn)路加以解釋，但Simons 認(rèn)為沒有證據(jù)在兩種解釋中作出選擇。選擇是一個理論問題，而不是經(jīng)驗(yàn)觀察的問題。她指出，不管采用哪種解釋進(jìn)路，關(guān)鍵在于解釋推理本身。因此，解釋者到底需要什么理論資源來理性重建局部充實(shí)案例？以命題態(tài)度動詞補(bǔ)足句為例來看：

（6）Where did Jane go last week?

（7）a.Henry believes she spent the week with Frances.

b.Henry thinks that she spent the week with Frances.

c.Henry said she spent the week with Frances.

d.Henry hinted that she spent the week with Frances.

（8）But she can’t have，I had lunch with Frances on Wednesday.

（9）Why should she want to spend the week with Frances?

Simons（2007，2010，2011）論證了例（7）中的從句能作為例（6）語用推理的對象，且這些從句構(gòu)成了言語內(nèi)容的主要部分。因此，例（8）或（9）可以是例（7）任一句子的自然反應(yīng)，這要求從句內(nèi)容作為問題的可能答案而被聽話人所意識到。這說明說話人能夠獨(dú)立于句子的整體內(nèi)容而贊同或質(zhì)疑嵌入從句內(nèi)容。要生成這樣的語篇對話，語義系統(tǒng)的輸出就需要為次句子內(nèi)容（subsentential constituents）提供入口。

Simons 采用的是語篇表征理論（Kamp 1981；Kamp ＆ Reyle 1993）。其中，語義組合系統(tǒng)的輸出是分層表征或曰語篇表征結(jié)構(gòu)，它本身由理論模型解讀。嵌入從句各自生成次結(jié)構(gòu)，這體現(xiàn)在例（10）的語篇表征結(jié)構(gòu)（見圖1）中：

（10）Either frank will rent a car，or he’ll go by train.

圖1 語篇表征結(jié)構(gòu)圖

具體地，析取句的兩個部分都在表征中生成次結(jié)構(gòu)，這樣就能清楚地觀察到對于解釋者來說，由于語用推理而去修正嵌入從句的內(nèi)容意謂著什么。如果解釋者將析取句第一部分視為析取句整體的語用不合適之處，他就會考慮修正析取句第一部分的內(nèi)容以滿足合適性要求。這些修正能夠直接進(jìn)入到表征之中，進(jìn)一步為解釋者所利用（Simons 2017a：482-484）⑧一個語篇表征結(jié)構(gòu)能夠包含一系列修正，以使得言語字面意義能夠被提取。關(guān)于進(jìn)入語篇表征結(jié)構(gòu)不同類型內(nèi)容之間的區(qū)分，參見 Geurts ＆ Maier（2013）。。

（四）對格賴斯模型的修正

只要能識別析取句之組成部分在整體言語行為中做出什么貢獻(xiàn)，能區(qū)分條件句的前件和后件，解釋者就能將格賴斯模型運(yùn)用于嵌入語用效應(yīng)的解釋。進(jìn)一步而言，假設(shè)關(guān)于次句子組成部分的所有信息可用，那么，為什么沒有把這些內(nèi)容作為格賴斯運(yùn)算輸入的例子？換言之，為什么運(yùn)用于產(chǎn)生完整會話貢獻(xiàn)的一般原則不能運(yùn)用于次句子組成部分內(nèi)容的含義生成？

因此，有必要對當(dāng)今語用理論中含義的生成過程作出修正。推理始于聽話人的如下觀察，即說話人表達(dá)命題p 并將其作為復(fù)雜言語行為S 的一部分。聽話人可以提問：關(guān)于S 之一部分的內(nèi)容，說話人的意圖是什么？當(dāng)且僅當(dāng)聽話人意識到說話人通過表達(dá)p 而實(shí)際上傳達(dá)q，或者通過表達(dá)p 而實(shí)際上傳達(dá)p 和q，說話人表達(dá)命題p——作為S 的一部分——是合作的（Simons 2017a：487-488）。要使修正模型有解釋力，格賴斯合作原則之下的準(zhǔn)則也須作出相應(yīng)修正。以數(shù)量準(zhǔn)則為例：在描述事件時，提供當(dāng)前會話目的所要求的、關(guān)于事件足夠多的信息。

（11）A：What will you bring to the party?

B：I’ll bring beer or I’ll bring cookies.

例（11）中B 的回答會被理解為B 要么帶酒而不帶其他東西，要么帶曲奇而不帶其他東西。修正的準(zhǔn)則允許對事實(shí)的如下解讀：通過說帶酒，B 描述了一個事件。如果需要更多相關(guān)信息來描述這一事件，B 應(yīng)該說出來。反過來看，正是因?yàn)锽 沒有給出更多信息，A 只能推斷B 給出的信息就是其所能給出的全部。

Simons 指出這只是對數(shù)量準(zhǔn)則用于嵌入內(nèi)容的初步描寫，下一步需要研究這種擴(kuò)展是否可取，以及擴(kuò)展的結(jié)果是否與觀察到的語言事實(shí)相一致。根據(jù)修正的格賴斯模型，質(zhì)量準(zhǔn)則、關(guān)系準(zhǔn)則、方式準(zhǔn)則都需要作出適當(dāng)調(diào)整，這有待后續(xù)研究。此外，鑒于質(zhì)量準(zhǔn)則只能用于斷言行為，真誠性概念或許應(yīng)該引入到修正模型中，以解釋非斷言行為，如問題、請求、建議等（Simons 2017a：488-489）。

三、對局部語用學(xué)的反思

從嵌入結(jié)構(gòu)入手，Simons（2017a）運(yùn)用格賴斯模型成功解決了嵌入語用效應(yīng)造成的麻煩，正是整體層面對合作性的違反引發(fā)了解釋者推理特定嵌入從句真正傳達(dá)的內(nèi)容。雖然這和格賴斯會話含義理論的起點(diǎn)和結(jié)論不一樣，但兩者的推理過程相同。從這個角度看，局部語用學(xué)是格賴斯會話含義理論的新發(fā)展，拓寬了后者的解釋范圍，增強(qiáng)了其理論闡釋力。當(dāng)然，Simons 的框架值得進(jìn)一步思考：Simons 提出的局部性與現(xiàn)有宏觀語用概念有何聯(lián)系？局部性的背后牽涉的是什么問題？局部語用學(xué)理論對國內(nèi)語用學(xué)研究有何借鑒意義？局部語用學(xué)的未來研究有何展望？

（一）局部性概念探微

Simons（2017a）聚焦于局部語用效應(yīng)而未定義局部性（locality）。在回應(yīng)評論時，Simons（2017b：558）提出了局部性的兩種定義方式：第一，局部性有別于語用充實(shí)，局部語用效應(yīng)并不能取代言語規(guī)約內(nèi)容；第二，局部性是編碼內(nèi)容與語用派生內(nèi)容之間的關(guān)系，局部語用效應(yīng)是與編碼內(nèi)容語義互動的結(jié)果。

就第一點(diǎn)而言，局部性不同于Recanati（2004）提出的自由充實(shí)。后者認(rèn)為通過調(diào)試言語規(guī)約內(nèi)容而推理出的語用充實(shí)內(nèi)容才是說話人真正表達(dá)的內(nèi)容，因而構(gòu)成了言語的直覺真值條件內(nèi)容。Simons對此強(qiáng)烈反對：首先，提出局部語用效應(yīng)之整體解釋進(jìn)路的動機(jī)就在于避免對言語規(guī)約內(nèi)容作出真值條件貢獻(xiàn)解讀（Simons 2017a：479）；其次，基于閣樓噪音例子⑨參見 Carston（2017：534-535）和 Simons（2017b：557-558）對“nest in the attic”的相關(guān)討論，分歧在于（局部的）語用充實(shí)內(nèi)容的地位。，規(guī)約編碼內(nèi)容能夠被說話人收回的事實(shí)恰恰表明其有別于語用充實(shí)內(nèi)容，因此具有獨(dú)立的認(rèn)知地位且不能被前者替代（Simons 2017b：556-558）。

就第二點(diǎn)而言，局部性似乎與Wilson ＆ Carston（2007）的詞匯語用學(xué)解釋機(jī)制有相似之處，后者通常涉及臨時概念或情景具體意義的構(gòu)建。因此，Carston（2017）將“nest”臨時構(gòu)建為“occupied nest”，并把后者視為言語字面意義的一部分。盡管Simons 利用語篇表征理論也發(fā)現(xiàn)了編碼內(nèi)容與語用推斷內(nèi)容之間的密切關(guān)系，但她并不認(rèn)為兩者在字面意義層面地位相同，編碼內(nèi)容才是基本意義層面（Simons 2017b：552）。

筆者認(rèn)為局部性概念的背后關(guān)涉字面意義理解先在性的合法性基礎(chǔ)以及字面意義為交流所做的貢獻(xiàn)。我們知道，人類在使用語言的過程中追求經(jīng)濟(jì)性原則，因此常常將不影響信息成功交流的語詞略去，漢語這方面的例子俯拾皆是。例如，“去食堂吃飯”可用“去食堂”“吃食堂”等表達(dá)式來替換。

如果我們將例（4）譯成中文，解釋者很可能會將B 的回答直接理解為買花并送給媽媽或者做飯給媽媽吃。

（12）A：你媽媽過生日，你準(zhǔn)備做什么？

B：要么買花，要么做飯。

在漢語語境下，諸如例（12）中A 和B 之間的對話形式十分常見，因此解釋者在看到這個對話時并不需要對B 的回答進(jìn)行有意識的、費(fèi)力的加工，即不需要首先理解“買花”的意義，然后意識到這并不是問題的答案，轉(zhuǎn)而訴諸關(guān)聯(lián)性準(zhǔn)則推斷“買花”的確切意義⑩筆者將例（12）分別呈現(xiàn)給10 位母語是漢語的外國語言文學(xué)博士研究生，他們都將B 的回答直接理解為買花并送給媽媽或者做飯給媽媽吃。問及“是否存在二次加工過程？”，他們的回答基本是“難道漢語不就是這么說的嗎？”“我直接就能夠理解”“漢語的習(xí)慣就是這樣”等。盡管這一小測驗(yàn)不具有統(tǒng)計學(xué)意義，測驗(yàn)過程也不太嚴(yán)謹(jǐn)，但他們幾乎統(tǒng)一的答案值得將來以實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)。?！百I花”意謂著“買花送人”，這已經(jīng)構(gòu)成了特定言語社區(qū)（如漢語）的“語用規(guī)約”（張紹杰 2017），這是交際雙方的共享知識。語法編碼內(nèi)容與語用規(guī)約之間很可能存在鴻溝，但在語言的具體使用中，語用規(guī)約必須首先得到滿足，否則交流就是不成功的，這使得語法編碼內(nèi)容能夠不囿于自身而直接通達(dá)語用意義成為可能。

當(dāng)然，這并不與字面意義理解先在性沖突。字面意義理解先在性是有道理的：當(dāng)遇到從未見過的一個句子時，我們能做的只能是按照詞匯和句法對其進(jìn)行字面解讀。借用Lycan（2008：1）的一個例子：“希特勒于1931年秘密訪問了美國，并與時任副總統(tǒng)舉行了會談。”恐怕許多人都不知道這件事，原因不在于這段歷史剛剛由某個博物館所揭秘，而是因?yàn)檫@個句子是Lycan 胡亂編造的，事實(shí)上希特勒1931年根本沒有去過美國。Lycan 想要說明，不管是否接受這個句子呈現(xiàn)的“事實(shí)”，不管這個句子背后有什么隱情，讀者都能理解這個句子。這表明字面意義確實(shí)具有理解上的先在性。

然而，語用規(guī)約也是站得住腳的。當(dāng)一個句子經(jīng)過人們的大量、重復(fù)使用，它就能沉淀為一種言語交際規(guī)范，為交際雙方所把握。句子的使用離不開特定語境，因此語境因素不可避免地附著在重復(fù)出現(xiàn)的句子上，這在提高聽話人對話語的理解效率的同時，又進(jìn)一步固化了句子的語用意義。

總而言之，局部性概念不同于Recanati（2004）的自由充實(shí)，也不同于Wilson ＆ Carston（2007）的詞匯語用學(xué)解釋機(jī)制；同時，局部性概念反映了字面意義理解先在性在話語理解中的地位，筆者認(rèn)為其主要適用于初次使用、不常用的以及部分非字面意義表達(dá)的句子，而日常語言中的大多數(shù)句子在語用規(guī)約的統(tǒng)攝下大都能夠被直接理解。兩者的關(guān)系不是非此即彼，而是處于語法-語用的連續(xù)統(tǒng)上，體現(xiàn)語法規(guī)約的字面意義理解逐漸向語用規(guī)約靠攏。

（二）局部語用學(xué)的借鑒意義

在廓清幾種語義學(xué)/語用學(xué)分界方案基礎(chǔ)上，陳新仁（2015：844）提出了一種新的分界方案：維持意義兩層次說，并將語用充實(shí)內(nèi)容視為所言的一部分而非所含或獨(dú)立的意義層次。這無疑拓寬了語義學(xué)的研究邊界，也為龐雜的語用學(xué)減輕了負(fù)擔(dān)。然而，陳新仁的方案沒有討論一個重要問題，即語用充實(shí)內(nèi)容是否構(gòu)成句子的真值條件內(nèi)容。

（13）I haven’t washed my face yet（this morning）.

陳新仁（2015）將例（13）中的括號內(nèi)容（this morning）視為認(rèn)知框架空位，同時將語義學(xué)區(qū)分為解碼語義學(xué)和推理語義學(xué)，而語用充實(shí)內(nèi)容（this morning）體現(xiàn)了一定程度的規(guī)約性和默認(rèn)性，因此其是否構(gòu)成真值條件內(nèi)容仍未可知。

Simons（2017b）與Carston（2017）在這個問題上激烈交鋒，給出了不同的回答（參見上一節(jié)）。到目前為止，幾位學(xué)者還未達(dá)成一致意見，爭論仍將繼續(xù)下去。筆者認(rèn)為Simons 的觀點(diǎn)至少面臨著如下挑戰(zhàn)：語用充實(shí)內(nèi)容不被視為真值條件內(nèi)容的前提便是建基于完整命題之上，而“學(xué)界目前缺少判斷命題完整與否的明確標(biāo)準(zhǔn)”（何鳴、張紹杰 2018：127-128）。因此，不管對于“語用充實(shí)內(nèi)容是否構(gòu)成真值條件內(nèi)容”作出何種回答，我們都無法忽視對命題完整與否之標(biāo)準(zhǔn)的探討。

此外，正如馮志偉（2007）所說，每產(chǎn)生新的科學(xué)概念，就要創(chuàng)造新術(shù)語來表達(dá)它?？茖W(xué)史上新概念的產(chǎn)生和舊概念的消亡均通過術(shù)語實(shí)現(xiàn)。盡管Simons（2017a，b）提出的所表達(dá)（what is expressed）概念還有待研究論證，但她在所言/所含之分潮流下敢于發(fā)表不同意見，這本身難能可貴。更為重要的是，這種學(xué)術(shù)創(chuàng)新的精神值得我們借鑒。當(dāng)今國際語用學(xué)界少見中國學(xué)者的獨(dú)特理論，要做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，中國學(xué)者就需要基于本土語料深挖語用實(shí)踐與社會文化語境的關(guān)系，提煉蘊(yùn)含中國文化價值觀的語用術(shù)語并進(jìn)一步升華為理論（陳新仁 2018），修正、增補(bǔ)乃至替代西方學(xué)界業(yè)已提出的理論，進(jìn)而為語言學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)出中國學(xué)者的思想智慧（黃喬 2018）?？上驳氖?，國內(nèi)學(xué)人在這方面已經(jīng)有所耕耘。冉永平和趙林森（2018）結(jié)合中國本土的人情、面子和情面等主位概念，提出了基于人情原則的人際關(guān)系新模式，補(bǔ)充并修正了主導(dǎo)人際關(guān)系語用能力闡釋的西方理論模式，推進(jìn)了人際語用能力的本土化研究。

（三）未來研究的展望

Simons（2017a）論證了格賴斯框架解釋嵌入語用效應(yīng)的可行性?！罢w思考，局部行動”準(zhǔn)確指明了其解釋框架的核心。至于局部語用學(xué)能否取得廣泛認(rèn)同還有待檢驗(yàn)，本文在此提出幾點(diǎn)思考，并非要挑戰(zhàn)其論點(diǎn)，而是為了完善其理論架構(gòu)：

第一，當(dāng)今語義學(xué)/語用學(xué)之爭實(shí)際上是“意義研究的進(jìn)路之爭”（曹篤鑫、向明友 2017：82-83）。伍思靜、張荊欣（2018）將爭論劃為三大路徑和六大流派，分歧在于對語義內(nèi)容是否可構(gòu)成真值評價命題、語境對句子意義的作用、說話人意圖是否屬于語境等問題的不同回答。一方面，要說明所表達(dá)概念不是術(shù)語上的創(chuàng)新，Simons 需要回應(yīng)上述問題；另一方面，Simons（2017b：541）承認(rèn)自己在所言/字面意義問題上立場不清晰，因此進(jìn)一步澄清所言與所表達(dá)之間的關(guān)系十分必要。

第二，Simons（2017a：485）指出嵌入從句的規(guī)約內(nèi)容指引，而不是完全決定說話人想要傳達(dá)的內(nèi)容。那么，語言意義（言語規(guī)約意義）與說話人意義之間的關(guān)系到底是Carston（2002，2013）聲稱的語詞/句子意義不充分確定性，抑或Belleri（2014）主張的概念約束普遍性？如果語詞的意義是概念，那么語詞表征的概念具有何種屬性？如果語詞/句子意義不充分確定性的確存在，人際間的語言交流就無法達(dá)到信息的保真?zhèn)鬟f，而成功交流卻又是實(shí)實(shí)在在的，考慮到概念屬性的復(fù)雜性，那么語詞/句子至少應(yīng)該具有何種概念屬性？

第三，Simons（2017a）的論據(jù)都是基于關(guān)聯(lián)性的例子，而忽略了對嵌入級差含義例子的考量。盡管Simons（2017a：488）提出了修正的數(shù)量準(zhǔn)則，但她回避了嵌入級差含義領(lǐng)域中的一個重要問題：some在嵌入結(jié)構(gòu)中觸發(fā)的是some and possibly all 意義還是some but not all 意義？哪一個是some 的默認(rèn)意義？Recanati（2017）指出級差含義與斷言內(nèi)容緊密相關(guān)，這不同于Simons（2017b）的立場，后者堅持含義推導(dǎo)始于所表達(dá)（無論是否斷言）。那么他們的分歧實(shí)質(zhì)是什么？同時，修正的數(shù)量準(zhǔn)則能否得到跨語言事實(shí)支持？譬如，漢語級差詞項“一些”是否與some 的默認(rèn)意義一致？如果不一致，問題出在數(shù)量準(zhǔn)則還是語言的個性？這需要在未來研究中得到解決。

四、結(jié)語

格賴斯會話含義理論為確定說話人意義提供了一個細(xì)致的分析框架，但這個框架無法解釋嵌入結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的語用效應(yīng)。Simons（2017a）提出局部語用學(xué)理論來應(yīng)對這個難題。局部語用效應(yīng)是整體言語層面語用要求的結(jié)果，它是局部行動為解決言語作為整體違反合作原則假設(shè)的結(jié)果。

局部語用學(xué)的提出代表了格賴斯會話含義理論的新進(jìn)展，增強(qiáng)了會話含義理論的解釋力。在此基礎(chǔ)上，本文剖析了局部性概念與現(xiàn)有相關(guān)概念之間的關(guān)系，澄清了局部性概念的實(shí)質(zhì)，論述了局部語用學(xué)的借鑒意義，并為其未來研究作了展望。我們認(rèn)為，盡管局部語用學(xué)理論框架仍須進(jìn)一步完善，但其無疑為語用學(xué)的發(fā)展注入了新鮮血液，同時也為語義/語用之爭提供了全新的理解視角，這一理論進(jìn)展值得我們關(guān)注。