稱“東北大板”商標(biāo)被擅用，紅寶石冰淇淋公司起訴獲賠

陳昱晗

因認(rèn)為其注冊(cè)的商標(biāo)“東北大板”未經(jīng)授權(quán)被擅自使用在其他冰淇淋公司產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售及宣傳中，大慶市紅寶石冰淇淋有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛為由將南昌市宏遠(yuǎn)冷業(yè)有限公司訴至法院，要求判令其立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，賠償損失5萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院一審判決宏遠(yuǎn)公司停止侵害紅寶石公司“東北大板”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償紅寶石公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4萬元。

原告紅寶石公司訴稱，紅寶石公司系具有20余年歷史的冰棍冰淇淋專業(yè)生產(chǎn)廠家，自2013年5月開始將“紅寶石”牌“東北大板”冰棍、冰淇淋投放市場(chǎng)，該產(chǎn)品以良好的口碑贏得了贊譽(yù)，“東北大板”已經(jīng)在全國(guó)市場(chǎng)享有較高的知名度和美譽(yù)度?！皷|北大板”是紅寶石公司的注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品包括冰淇淋、冰棍等。2018年9月起，紅寶石公司陸續(xù)發(fā)現(xiàn)宏遠(yuǎn)公司生產(chǎn)的“東北大塊”雪糕在北京市場(chǎng)上銷售，其產(chǎn)品包裝上突出使用的“東北大塊”名稱與紅寶石公司的注冊(cè)商標(biāo)近似，其行為侵害了紅寶石公司的商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5萬元。

被告宏遠(yuǎn)公司辯稱，不同意紅寶石公司的全部訴訟請(qǐng)求。宏遠(yuǎn)公司在2012年即開始生產(chǎn)、銷售“東北大塊”雪糕，投入大量精力、財(cái)力進(jìn)行市場(chǎng)宣傳，宏遠(yuǎn)公司印刷、定制的包裝盒的時(shí)間早于原告印刷、生產(chǎn)的時(shí)間，早于原告商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間，構(gòu)成在先使用?！皷|北大板”商標(biāo)已經(jīng)成為商品的通用名稱，“東北”指東北地區(qū)，另外也指代方位，缺乏顯著性，不應(yīng)被注冊(cè)為商標(biāo)。宏遠(yuǎn)公司的“東北大塊”廠家多達(dá)20余家，分布各個(gè)地區(qū)，由此“東北大板”不具有顯著性、代表性，即便紅寶石公司的產(chǎn)品在北方銷售較好，無法證明在南昌的市場(chǎng)認(rèn)可度，其在南昌的市場(chǎng)占有率極低。涉案產(chǎn)品不可能出現(xiàn)在北京的市場(chǎng)。紅寶石公司沒有舉證證明其損失，其經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理后，一審判決宏遠(yuǎn)公司立即停止侵害紅寶石公司“東北大板”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償紅寶石公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4萬元。

法官釋法

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于宏遠(yuǎn)公司使用“東北大塊”是否構(gòu)成對(duì)紅寶石公司“東北大板”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；涉案“東北大板”商標(biāo)是否屬于通用名稱；如果被告構(gòu)成侵權(quán)，本案的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。

首先，宏遠(yuǎn)公司使用“東北大塊”構(gòu)成對(duì)紅寶石公司“東北大板”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

依照商標(biāo)法的規(guī)定，在相同或者類似商品上使用近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，是商標(biāo)侵權(quán)行為，判定是否構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，即是判斷該使用行為是否落入權(quán)利人的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)范圍內(nèi)。本案中，“東北大塊”與“東北大板”相比較，二者均為四個(gè)字，且其中三個(gè)字完全相同，“塊”和“板”都有指稱商品形狀為“方形”之意，因此“東北大塊”與“東北大板”整體近似。結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審中的自認(rèn)，“東北大塊”雪糕和“東北大板”雪糕單價(jià)均為3元，一般情況下，消費(fèi)者在對(duì)此類商品購(gòu)買時(shí)不會(huì)施以較高的注意力，因此在二者整體近似的情況下，極易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被告商品與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品之間有特定的聯(lián)系。因此宏遠(yuǎn)公司未經(jīng)紅寶石公司許可，在與紅寶石公司“東北大板”注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)類別相同的商品上，使用與“東北大板”近似的商標(biāo)，侵害了紅寶石公司對(duì)“東北大板”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

其次，“東北大板”并非通用名稱。

本案中，宏遠(yuǎn)公司辯稱“東北大板”系通用名稱。通用名稱是指在某一區(qū)域內(nèi)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者普遍用于稱呼某一商品的名稱，是能夠反映一類商品與另一類商品之間的根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂，一般記載于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之中的全國(guó)或者全行業(yè)通用的術(shù)語或概念，或者是相關(guān)公眾經(jīng)過長(zhǎng)期使用而在全國(guó)或者全行業(yè)對(duì)某種商品約定俗成的統(tǒng)一稱謂。本案中，宏遠(yuǎn)公司未舉證證明“東北大板”是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或被工具書、詞典等所收錄，亦未舉證證明“東北大板”已經(jīng)構(gòu)成約定俗成的稱謂，故法院對(duì)宏遠(yuǎn)公司關(guān)于“東北大板”構(gòu)成通用名稱的辯稱不予采信。

再次，本案賠償數(shù)額的確定須明確。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條之規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。

本案中，因雙方均未提交證據(jù)證明紅寶石公司因侵權(quán)所受實(shí)際損失或者宏遠(yuǎn)公司因侵權(quán)所獲得的利益，法院綜合考慮涉案商標(biāo)具有較高的知名度、涉案商品的銷售金額不高、無證據(jù)證明宏遠(yuǎn)公司的生產(chǎn)量較大等因素酌定賠償金額，紅寶石公司的合理支出亦酌情予以支持。

法官提醒

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)逐漸意識(shí)到商標(biāo)的重要意義。商標(biāo)不僅有識(shí)別商品來源的功能，同時(shí)也具有保證商品品質(zhì)、廣告宣傳等功能?，F(xiàn)今，交易關(guān)系日趨復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，一方面，商品或服務(wù)的提供者應(yīng)注意避免使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，防止商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生；另一方面，對(duì)自身享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)要加強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后應(yīng)積極維權(quán)。