新媒體語境下國家安全問題與治理：范式、議題及趨向

文/熊澄宇 張虹

21世紀(jì)以來，信息通信技術(shù)在之前三十余年發(fā)展的基礎(chǔ)上進入了新的繁榮時期，尤其是互聯(lián)網(wǎng)在全球范圍內(nèi)的不斷普及，給全球的政治經(jīng)濟、社會文化、信息交往均帶來了巨大改變，其所構(gòu)筑的網(wǎng)絡(luò)空間使人的生活方式、生產(chǎn)方式和思維方式都擺脫了層級體制的限制，加速著人類傳統(tǒng)社會的解構(gòu)和重構(gòu)。自2000年起，越來越多的國際組織、政府部門、民間機構(gòu)均加入到互聯(lián)網(wǎng)治理的議題之中，而新媒體語境下的國家安全與治理，構(gòu)成了全球互聯(lián)網(wǎng)治理范疇中一個重要的面向。

概念與范疇

1.作為語境的互聯(lián)網(wǎng)新媒體

本文認為可以從三個層次理解新媒體的內(nèi)涵和外延：從廣義上，新媒體是一個相對概念，如熊澄宇指出的新媒體首先是一個相對的概念、一個時間概念、一個發(fā)展的概念；其次是超越新媒體技術(shù)從媒介對人的行為和社會結(jié)構(gòu)的相互影響來理解新媒體；狹義的理解是從媒介形態(tài)和技術(shù)特性角度出發(fā)，認為新媒體是以數(shù)字技術(shù)為特征的媒體。

從時間維度上，進入新世紀(jì)以來，關(guān)于新媒體的討論被越來越多地放置在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的語境下，并伴隨信息技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了手機媒體、智能終端、自媒體、智能媒體等不同的形態(tài)。本文所討論的新媒體，從時間上是2000年以后的“新媒體”，形態(tài)上是以互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)以及人工智能媒體等為形態(tài)特征的“新媒體”。

2.全球互聯(lián)網(wǎng)治理中的“國家安全”

最早使用“國家安全”這一概念的是李普曼，彼特·曼戈爾德在《國家安全與國際關(guān)系》中認為國家安全是一個“美國概念”，“二戰(zhàn)”后該詞逐漸替代了軍事政策和外交事務(wù)等表達，成為一個通用的概念。從20世紀(jì)七八十年代以來，對于國家安全概念邊界的界定，大體可以分為兩種流派與路徑：即堅持國家為中心、以軍事-政治為核心的傳統(tǒng)派，與擴展安全指涉對象及增加經(jīng)濟、社會與環(huán)境等安全領(lǐng)域的擴展深化派。傳統(tǒng)派批評安全概念的擴展導(dǎo)致安全概念的日益泛化和邊界無限延伸，導(dǎo)致其失去作為分析工具的效用和價值及研究與應(yīng)對重心上的分散與失焦；而擴展深化派則認為，傳統(tǒng)安全論者的偏頗，忽略了非軍事因素對安全的影響加劇、全球化加速，與多種行為體競逐的國際新現(xiàn)實。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為國家安全增添了更多的“非軍事因素”的影響，在此語境下，國家安全的外延被不斷擴大。繼陸、海、空、天后，網(wǎng)絡(luò)空間被視為是“第五維”作戰(zhàn)空間，它由包括互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)、計算機系統(tǒng)，以及嵌入式處理器和控制器在內(nèi)的相互依賴的信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)組成，是信息環(huán)境中的一個全球域。在這個“全球域”中包括傳統(tǒng)軍事安全在內(nèi)的國家安全以及非傳統(tǒng)安全等眾多問題均被納入到討論的議題框架之中。

節(jié)點：從“倫敦進程”到“棱鏡門”

在21世紀(jì)初，各國、各國際組織已經(jīng)深刻認識到網(wǎng)絡(luò)空間對于治理的內(nèi)外挑戰(zhàn)：一方面外部的整合，網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性、無國界性導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)國家可以通過各種形式的網(wǎng)絡(luò)權(quán)，攫取他國的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力與資源，從而建立壟斷網(wǎng)絡(luò)空間中權(quán)力與資源分配的網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)；另一方面內(nèi)部的分化，網(wǎng)絡(luò)的去中心化結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了權(quán)力和資源的分散，使得非政府行為體與國家行為體之間在權(quán)威、功能等方面共同分享網(wǎng)絡(luò)空間的治理權(quán)。就國家安全問題而言，體現(xiàn)為外部的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭、網(wǎng)絡(luò)空間安全、信息安全、信息資源共享問題；內(nèi)部的網(wǎng)民權(quán)利意識變遷、隱私問題、權(quán)力分配問題，均成為互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建的新媒體語境下不可回避的議題。

為應(yīng)對人類在互聯(lián)網(wǎng)時代的共同命題，國際電信聯(lián)盟（ITU）于2001年和2003年分別召開“信息社會世界高峰會議”（WSIS）探討對網(wǎng)絡(luò)空間進行治理，但由于參與者多為各國的電信管理部門、行業(yè)協(xié)會，并未形成統(tǒng)一的治理原則和共識。聯(lián)合國作為最重要的全球治理機構(gòu)，自2009年起就任命了四屆“從國際安全的角度來看信息和電信領(lǐng)域發(fā)展”的政府專家組，發(fā)布了三次重要的成果文件，2015年發(fā)布的第三份報告取得了重要突破。2011年美國政府發(fā)表《網(wǎng)絡(luò)空間國際戰(zhàn)略》并與英國等國開始成立并推動“倫敦進程”，標(biāo)志著“非政府”治理取得階段性共識，被視為是國際應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)治理的一項主要機制，這項機制倡導(dǎo)“去政府化”的治理，一定意義上與2011年的中俄倡議的“主權(quán)國家”模式形成了國際對話的張力。同年，中俄兩國將國家安全問題作為互聯(lián)網(wǎng)治理進程中的主權(quán)國家應(yīng)積極應(yīng)對的問題。中國與俄羅斯等國向第66屆聯(lián)合國大會提交了《信息安全國際行為準(zhǔn)則》，探討建立國家在網(wǎng)絡(luò)空間中的行為規(guī)范，主張各國政府有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間行使主權(quán)和制定管理網(wǎng)絡(luò)空間的公共政策的權(quán)力。

盡管國際社會和各國都在為推進互聯(lián)網(wǎng)治理進行對話、論壇、倡議、合作等方面的努力，而真正將互聯(lián)網(wǎng)治理尤其是“安全問題”提上議事日程則是在棱鏡門事件之后。2013年6月，愛德華·斯諾登揭露美國國家安全局在全球開展大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的“棱鏡計劃”（Prism）事件?！袄忡R門”事件在全球范圍內(nèi)引發(fā)了“國家安全”與對互聯(lián)網(wǎng)治理的關(guān)注，產(chǎn)生了深遠的影響：第一，棱鏡門標(biāo)志著泄密時代的到來，造成廣泛的心理恐慌，敲響了全球網(wǎng)絡(luò)安全的警鐘；第二，打破美國對互聯(lián)網(wǎng)的獨家控制、實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的民主治理，是確保網(wǎng)絡(luò)安全的根本途徑；第三，越來越多的國家不僅認識到網(wǎng)絡(luò)安全事關(guān)國家安全，而且認識到實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)安全更多地要依靠國際合作而非僅僅是技術(shù)手段，該領(lǐng)域出現(xiàn)了美國主導(dǎo)之外的國際合作；第四，棱鏡門充分放大了黑客等非國家行為體的能量，使得網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的不確定因素和不可控制力更為復(fù)雜多樣；第五，棱鏡門表明科技革命在全世界范圍內(nèi)的同步性越來越明顯，網(wǎng)絡(luò)空間的扁平化，非中心化特征越來越明顯，但網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字鴻溝不僅沒有縮小，反而日益擴大。

兩種范式：“國家安全”的治理主體

“誰是治理主體”，是互聯(lián)網(wǎng)治理的一個“原生命題”。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，由于注重互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)和治理效率，以互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)（ICANN）、國際互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組（The Internet Engineering TaskForce，簡稱IETF）、互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)委員會（Internet Architecture-Board，IAB）等為主導(dǎo)力量的工程師團體、非政府組織倡導(dǎo)一種互聯(lián)網(wǎng)的自治。全球治理委員會1995年發(fā)表的《我們的全球近鄰》從全球治理的概念、價值以及全球治理同全球安全、經(jīng)濟全球化、聯(lián)合國改革和全世界法治建設(shè)之間的關(guān)系出發(fā)，認為治理是各種個人和機構(gòu)——公共的和私人的——管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。詹姆斯·羅西指出治理不是政府統(tǒng)治的同義詞，而是一種內(nèi)涵更為豐富的現(xiàn)象，包含政府機制，也包含非政府機制。全球治理的本質(zhì)即是要打破國家中心體系，建立沒有政府的治理。

伴隨互聯(lián)網(wǎng)的深度發(fā)展，尤其是物聯(lián)網(wǎng)、移動終端技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用使得人類社會對網(wǎng)絡(luò)的依存度不斷增加，安全治理所包含的內(nèi)容更深刻和廣泛；網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭等新的議題已經(jīng)上升到國家間關(guān)系的重要位置；云計算和大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的突飛猛進，使得治理涉及到網(wǎng)絡(luò)空間中的資源分配和權(quán)力劃分，關(guān)系著一國今后的國家競爭力。因此，不同國際組織、國家、機構(gòu)和研究者開始思考更為多元的治理模式，早期倡導(dǎo)“無政府”治理的實踐也因此發(fā)生了改變，以國家為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)空間治理模式和多利益攸關(guān)方理論成為兩種主要的理論范式。前者認為應(yīng)以國家為主導(dǎo)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)治理的模式，注重網(wǎng)絡(luò)空間的安全、自由和發(fā)展問題；后者則強調(diào)非政府行為體在網(wǎng)絡(luò)治理中“去中心化”的治理角色。

1.以主權(quán)國家為主導(dǎo)的范式

以主權(quán)國家為主導(dǎo)的范式強調(diào)國家在互聯(lián)網(wǎng)治理中的角色和功能。這背后有著其深刻的全球背景和原因，最重要的原因是網(wǎng)絡(luò)安全威脅凸顯并上升為一種攸關(guān)國家安全的存續(xù)性威脅，隨著網(wǎng)絡(luò)空間的安全化，國家在互聯(lián)網(wǎng)治理中的地位也大大提升。其主要體現(xiàn)為兩點：一是作為一種存續(xù)性威脅，網(wǎng)絡(luò)安全問題使國家在國內(nèi)關(guān)于安全與自由、權(quán)利和責(zé)任的辯論中占據(jù)上風(fēng)；二是以維護網(wǎng)絡(luò)安全為理由，國家權(quán)力不斷向本國與國家安全無涉的互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)中擴展，在網(wǎng)絡(luò)安全即構(gòu)架安全的語境下原本出于促進政府部門和私人機構(gòu)協(xié)調(diào)合作的互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)越來越多地被賦予軍事化和國家中心的安全成分。正是因為全球網(wǎng)絡(luò)空間自身的特點，增加了非傳統(tǒng)安全對于“國家安全”和互聯(lián)網(wǎng)治理的影響程度，一定程度上，網(wǎng)絡(luò)空間可以視為是現(xiàn)實權(quán)力博弈的延伸。戴維·貝滋和提姆·史蒂文在《網(wǎng)絡(luò)和國家：一種網(wǎng)絡(luò)權(quán)戰(zhàn)略》一書中將網(wǎng)絡(luò)權(quán)力歸結(jié)為強制性、制度性、結(jié)構(gòu)性、解釋性四種不同形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力，國家和政府圍繞著這四種權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)空間進行治理。中國學(xué)者任林則提出，在網(wǎng)絡(luò)空間里，非傳統(tǒng)安全治理中國家權(quán)力以制度性權(quán)力、技術(shù)性權(quán)力、解釋性權(quán)力進行輸出，這些對國家權(quán)力參與網(wǎng)絡(luò)世界中的權(quán)力政治提供了保障?；ヂ?lián)網(wǎng)治理領(lǐng)域的著名學(xué)者彌爾頓·穆勒指出，隨著各國政府將網(wǎng)絡(luò)空間全球治理上升為國家戰(zhàn)略以后，各國外交、經(jīng)濟、安全部門等都開始加入網(wǎng)絡(luò)空間治理事務(wù)，造成了參與治理的主體變換、權(quán)力轉(zhuǎn)移和議題改變。更為重要的是，受到傳統(tǒng)國際政治格局的影響，網(wǎng)絡(luò)空間全球治理被視為是對空間中的權(quán)力與資源的爭奪。這些觀點背后折射的是以民族國家為單位的“國家安全”議題在各種國際性舞臺中的重要地位。有學(xué)者提出，雖然互聯(lián)網(wǎng)在某種程度上模糊了國家的領(lǐng)土邊界，但其治理依然能夠劃分為國際國內(nèi)兩個部分。從國家安全角度來看，互聯(lián)網(wǎng)的國內(nèi)治理注重內(nèi)部凝聚力，全球治理則關(guān)注外部威脅，基于國家安全的互聯(lián)網(wǎng)國內(nèi)治理與全球治理，由于面對的環(huán)境與條件、理念、操作、文化、對象等要素的差異，兩者必然會產(chǎn)生沖突。作者進而提出為維護互聯(lián)網(wǎng)安全進而保證國家安全的需要，一個合理有效的互聯(lián)網(wǎng)全球治理機制框架應(yīng)當(dāng)在基于國家安全的互聯(lián)網(wǎng)合作互助機制、基于國家安全的互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)實施協(xié)調(diào)機制、基于國家安全的互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險防范與評估機制等方面的繼續(xù)完善。

新世紀(jì)以來，在安全議題成為熱門話題的背后，是各國的主張、各種思想的深度碰撞，隨之而來的戰(zhàn)略抉擇和外交角力也在不斷增加，各行為體之間的博弈正在加劇，治理進程陷入困境。這種分歧不僅表現(xiàn)在國家與國家之間的不同立場，也表現(xiàn)在非政府行為體與國家行為體之間的競爭與合作。更為值得注意的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進入移動互聯(lián)網(wǎng)時代，國家安全問題中的非傳統(tǒng)因素不斷增加，安全治理的邊界也不斷拓展，這些均為增進國際對話、促進治理進程提供了新的歷史語境。

2.多利益攸關(guān)方范式

“多利益攸關(guān)方”（Multi-Stakeholder）被視為是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間全球治理領(lǐng)域“公認”的治理模式。該模式最早是在2001年信息社會峰會上提出的新思路，旨在擺脫過去的秘密外交，邀請私營部門和市民社會共同參與國際規(guī)則的制定。隨后，由聯(lián)合國56/183號決議確認。后隨著各個國際組織、機構(gòu)的實踐變化，“多利益攸關(guān)方”的定義也發(fā)生了改變，例如ICANN將其定義為“一種組織治理或者政策制定的組織架構(gòu)，目標(biāo)在于讓所有受到治理和政策制定影響的利益攸關(guān)方共同合作，參與對特定問題和目標(biāo)的對話、決策和執(zhí)行”。杰瑞米·馬爾科姆在《多利益攸關(guān)方治理和互聯(lián)網(wǎng)治理論壇》一書中認為應(yīng)該由政府、市場和市民社會分別或者共同來應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)治理中出現(xiàn)的問題，并強調(diào)了政府、市場和市民社會之間應(yīng)該區(qū)分各自的職能。

多利益攸關(guān)方范式強調(diào)政府、公民社會、學(xué)者、政府間組織和私人部門在審議、設(shè)置議程和互聯(lián)網(wǎng)政策形成過程中的參與。但是由于未能解釋不同行為體間的權(quán)力關(guān)系，例如公民社會的力量不足，來自非美國的私營行為體的參與，以及問責(zé)與合法性的問題而備受批評。長期以來，多利益攸關(guān)方范式在不同行為體進行決策的合法程序上存在意見分歧，不同的組織、機構(gòu)、團體都擁有各自不同的定義和執(zhí)行方式，沒有獲得廣泛認同并達成公示的能力。同時，在執(zhí)行過程中權(quán)力分配問題也成為研究者對這一范式的詬病。它沒有能讓權(quán)力下放到更廣泛的行為體中，相反，它鞏固了目前的、從最開始就是如此的權(quán)力動態(tài)關(guān)系。這一范式的修繕和進步，要基于不同行為體權(quán)力分配的平衡原則與程序共識的達成，只有這樣才可以提供治理的前提。此外，有學(xué)者指出當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)治理存在的兩種范式是“數(shù)字憲政主義”范式和“多利益攸關(guān)方主義”范式。除按兩大范式劃分之外，魯傳穎對來自互聯(lián)網(wǎng)社群和國際政治兩個不同群體的研究成果做了一定區(qū)分。前者的理論體系是圍繞著非政府行為體在互聯(lián)網(wǎng)治理中的作用，主張以“去中心化”的互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)來限制政府在治理中的作用：包括多利益攸關(guān)方治理模式、網(wǎng)絡(luò)空間自治論、代碼治理論、議題驅(qū)動型互聯(lián)網(wǎng)治理、分解型互聯(lián)網(wǎng)治理；后者承認國家在網(wǎng)絡(luò)空間治理中的重要作用，圍繞著網(wǎng)絡(luò)空間的安全、自由、發(fā)展等主要議題開展理論構(gòu)建，并且主要探討國家在網(wǎng)絡(luò)空間中的行為規(guī)范，包括：制度自由主義理論與網(wǎng)絡(luò)空間治理、現(xiàn)實主義理論與網(wǎng)絡(luò)空間治理中的安全與權(quán)力議題、網(wǎng)絡(luò)空間治理中的自由議題、發(fā)展議題等，并在此基礎(chǔ)上，按照議題屬性、行為體特征、互動模式、治理機制，提出了綜合性的“多利益攸關(guān)方理論模型”。

體系與議題：政策、法律及機制

互聯(lián)網(wǎng)治理的研究類別和議題十分廣泛，“國家安全”僅是其中之一。穆勒曾做過詳細的文獻梳理，認為包括互聯(lián)網(wǎng)治理、電信政策、信息安全經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)法四個類別。

越來越多的研究者將互聯(lián)網(wǎng)治理視為是一個整體的系統(tǒng)。在互聯(lián)網(wǎng)治理的范疇下，對“安全問題”的關(guān)注被有機地視為是整個體系中的重要構(gòu)成。早前，Jovan Kurbalija和Eduardo Gelbstein按照行為類型（數(shù)據(jù)竊取、數(shù)據(jù)干涉、非法侵入、間諜軟件和身份盜竊）、犯罪者類型（黑客、網(wǎng)絡(luò)犯罪者、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)士或網(wǎng)絡(luò)恐怖分子）、目標(biāo)類型（個人、私營企業(yè)和公共機構(gòu)、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、政府和軍事設(shè)施）作為互聯(lián)網(wǎng)安全的三個標(biāo)準(zhǔn)。中國學(xué)者王孔祥根據(jù)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)安全形勢呈現(xiàn)的技術(shù)性、破壞性、嚴(yán)重性、復(fù)雜性特點，指出網(wǎng)絡(luò)安全包括實體安全、軟件安全、信息安全和運行安全等方面，其中移動安全、云計算安全、企業(yè)安全、大數(shù)據(jù)安全、web安全、數(shù)據(jù)安全、apt（高級持續(xù)性威脅）攻擊、網(wǎng)絡(luò)隱私、軟件安全等眾多熱點議題都屬其范疇。在互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容層、應(yīng)用層、邏輯層、物理層及個人、企業(yè)、國家和國際等層面上，都存在安全問題；黑客攻擊、網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)竊密、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)等各種各樣的網(wǎng)絡(luò)安全事件不斷發(fā)生。還有學(xué)者從安全角度深入剖析某個領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)治理方式。如網(wǎng)絡(luò)空間的攻擊溯源和威懾戰(zhàn)略、互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵資源領(lǐng)域的主權(quán)要求和治理等。值得一提的是，最新的一份來自牛津大學(xué)的計算宣傳研究項目，通過比較了28個國家的情況，指出網(wǎng)絡(luò)部隊（政府、軍隊或政黨）是一個普遍的全球現(xiàn)象。許多不同的國家雇傭了大量的人員和資源來管理和操縱網(wǎng)上的輿論，有時針對國內(nèi)觀眾，有時針對外國公眾，并隨著時間的推移，組織網(wǎng)絡(luò)部隊的主體已經(jīng)從涉及操縱社交媒體網(wǎng)絡(luò)的輿論的軍事單位，轉(zhuǎn)變?yōu)榕c政府簽訂合同進行社交媒體宣傳的戰(zhàn)略通信公司。該項目的研究發(fā)現(xiàn)為社交媒體時代的輿論操縱之于互聯(lián)網(wǎng)治理提出了新的挑戰(zhàn)和命題。

新的視角與實踐：中國總體國家安全觀的提出

目前中國成為全球第一大互聯(lián)網(wǎng)市場，并伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步和智能手機的普及網(wǎng)民人數(shù)不斷攀升?！翱傮w國家安全觀”正是在應(yīng)對全球國際環(huán)境變化、網(wǎng)絡(luò)空間力量博弈以及中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的大背景下提出的。2014年習(xí)近平在召開中央國家安全委員會第一次會議時提出了該概念，此后，總體國家安全觀成為中國致力于互聯(lián)網(wǎng)治理體系建設(shè)的新的指導(dǎo)方向和安全治理思想，引發(fā)了研究者對“國家安全”問題新的理論解讀和闡釋。

從學(xué)者的研究來看，劉躍進將已有的政治安全、國土安全、軍事安全、經(jīng)濟安全、文化安全、社會安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、核安全之外加入了“國民安全”，并區(qū)分了傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全要素。高飛認為，總體國家安全觀拓展了國家安全的外延，一是內(nèi)外兼顧，強調(diào)了國家的核心價值、政治秩序、生存方式不受侵害；二是強調(diào)安全層次的多元化；三是強調(diào)安全領(lǐng)域的擴展，經(jīng)濟安全、信息安全等納入安全范疇。鐘國安、黎宏提出總體國家安全觀最為顯著的是“命運共同體”框架的構(gòu)建。前者認為總體國家安全觀是對零和博弈、絕對安全、結(jié)盟理論等舊觀念的摒棄，具有廣泛的包容性。將網(wǎng)絡(luò)安全與總體國家安全觀結(jié)合分析也是學(xué)者們關(guān)注的一個重要方面。吳世忠初步辨析了網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)空間治理與國家安全的關(guān)系，提出從網(wǎng)絡(luò)思維范式、網(wǎng)絡(luò)空間安全、技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新三個方面來樹立總體國家安全觀，認為沒有網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)代化就沒有國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，網(wǎng)絡(luò)空間對國家安全內(nèi)涵外延豐富性、時空領(lǐng)域?qū)拸V度，以及內(nèi)外因素復(fù)雜性具有重要影響，甚至關(guān)鍵性作用，“牽一網(wǎng)而促全局”。從實踐層面，2016年11月7日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》，將網(wǎng)絡(luò)安全提升至國家法律的高度。在總體國家安全觀的指導(dǎo)下，互聯(lián)網(wǎng)新媒體語境下的國家安全還需針對新的問題、任務(wù)和情況，不斷作出政策、法律、實踐以及學(xué)理層面的回應(yīng)。

從總體國家安全觀的視角出發(fā)，新媒體語境下的國家安全問題還應(yīng)探索更加完備、系統(tǒng)的理論構(gòu)建，應(yīng)從人類命運共同體與全球網(wǎng)絡(luò)治理體系建設(shè)的角度做出分析和展望。

第一，從媒體演化的視角，重點關(guān)注新媒體語境中國家安全問題表現(xiàn)出的新特征、新成因。在移動互聯(lián)網(wǎng)、人工智能技術(shù)不斷發(fā)展的當(dāng)今世界，新媒體的外延和內(nèi)涵不斷拓展，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)媒體的新媒體化重新定義著媒介的公信力，也為輿情的產(chǎn)生發(fā)酵提供了新的場域;另一方面，自媒體主體的泛化、新媒體技術(shù)的話語賦權(quán)，讓活躍在各類社交媒體平臺的用戶成為真正的“信息產(chǎn)銷一體”，群體極化、信息繭房、回音壁效應(yīng)愈發(fā)凸顯。這些現(xiàn)象不僅重新定義著媒介形態(tài)，改變著產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)，也重塑著社會生態(tài)。這其中產(chǎn)生的安全問題也隨之呈現(xiàn)出更為多維、縱深的面向。數(shù)據(jù)隱私、網(wǎng)絡(luò)情報、網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)、算法倫理、網(wǎng)絡(luò)信息戰(zhàn)、輿情危機等，均成為未來值得關(guān)注的安全議題。

第二，從總體國家安全觀的視角，將新媒體語境中的國家安全問題視為是一個整體的、動態(tài)的、多元的過程，從宏觀、中觀、微觀層次關(guān)照安全問題產(chǎn)生過程和機理?？傮w國家安全觀包括政治安全、經(jīng)濟安全、軍事安全、經(jīng)濟安全、文化安全、科技安全、信息安全等議題，在新媒體語境中這些議題不斷加速、混雜、糅合：如輿情與意識形態(tài)安全、網(wǎng)絡(luò)民粹主義、貿(mào)易戰(zhàn)爭網(wǎng)絡(luò)化、軍事情報與網(wǎng)絡(luò)空間戰(zhàn)、跨境數(shù)據(jù)安全、傳統(tǒng)文化保護等問題的背后不僅是單一領(lǐng)域的安全，而是關(guān)乎“總體的安全”。因此，對于這些新的問題，要以整體、動態(tài)的視角，注重剖析其過程中安全問題形成的內(nèi)在機制，對其安全化過程背后的驅(qū)動力和作用模式進行抽象和歸納，以形成全面總體的認知，用以指導(dǎo)安全治理體系的構(gòu)建。

第三，從人類命運共同體的價值視角，構(gòu)建新媒體語境下的安全治理體系，凝聚在安全治理方面的更多共識和方案。安全是人類生存發(fā)展的共同追求，安全問題的治理應(yīng)真正凝聚“人類命運共同體”的價值關(guān)懷，打破以往治理模式的割裂性、分區(qū)性和利益化傾向，構(gòu)建基于人類可持續(xù)發(fā)展的“共商、共建、共享”的治理體系。對于新媒體語境中全球共同面對的議題，如跨境數(shù)據(jù)治理、跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪、數(shù)據(jù)隱私泄露、全球網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)、暗網(wǎng)治理、虛擬資產(chǎn)等問題，不同的國家地區(qū)、國際組織、非政府組織、企業(yè)公司、大眾傳媒、小型社群等多層次的行為主體都應(yīng)成為治理的行動者，致力于人類未來發(fā)展的共同命運。