大水咋能沖了龍王廟

（福建龍巖）

話說唐僧師徒告別鎮(zhèn)元子，來到白虎嶺，正餓得慌，忽然來了個國色天香的妙齡女，殷勤獻(xiàn)上食盒，說是發(fā)愿要齋僧。面對這一突發(fā)情況，如何處置？這時，取經(jīng)小組幾個活躍成員各自出臺的應(yīng)對之策就打起架來了——悟空說，他看清了那女子是妖怪變的，食盒里都是長蛆青蛙癩蛤蟆，必須立即格殺以免受害；八戒說，那是良家女子、行善的好人，食盒里是些面筋香米飯，應(yīng)該欣然收下吃掉并好好感謝人家；唐僧呢，直接采信了八戒的說法，念動緊箍咒，狠狠懲罰孫悟空，直至寫下貶書斷絕師徒情義把他趕走。

瞧，這套決策機制的軟肋暴露出來了吧？須知，術(shù)業(yè)有專攻，判斷一個不速之客究竟是人是妖，是一件專業(yè)性很強的活。取經(jīng)小組要想高效運轉(zhuǎn)又不出錯，最好是分工合作各盡所長而不是七嘴八舌職責(zé)不清。既然只有悟空長著火眼金睛，那么，“鑒定妖精”這事兒讓悟空一人去負(fù)責(zé)就好了，怎能讓貪吃好色的豬八戒去掌握發(fā)言權(quán)，又讓肉眼凡胎的唐長老去掌握決定權(quán)，以致“政策”打架，便宜了白骨精？事實證明，這次“政策打架”，后果很嚴(yán)重：取經(jīng)小組被困寶象國，僅剩的兩名組員八戒沙僧戰(zhàn)敗被擒，組長唐僧險些招來殺身之禍，取經(jīng)隊伍差點全軍覆沒。

無數(shù)事例表明，假如政策“打起了架”，那多半離不開兩大原因：一是機構(gòu)重疊，職能交叉，“九龍治水”且“九龍”之間分工不科學(xué)；二是這“九龍”之間溝通機制不順暢，以致政出多門而又沒能做到彼此兼容。

謂予不信，不妨來看看五年前的天津限行烏龍事件。2013年12月22日晚7 點多，天津市環(huán)保部門發(fā)布II 級(黃色)重污染天氣預(yù)警，同時附有長微博明確提出從23日零時起按照日期末尾數(shù)確定按號限行。隨后，天津市政府新聞辦官微“天津發(fā)布”、天津日報官微等紛紛轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，不少網(wǎng)民吐槽,質(zhì)疑連夜通知限行太過倉促，司機很可能來不及知情就挨罰。

幾個小時后，天津交管部門出來宣布：“緊急通知明天不限號！”稱，交管局最新消息，限號工作暫不執(zhí)行，還強調(diào)“由于網(wǎng)上有明天開始限號的信息，所以特在此公告，請大家以此為準(zhǔn)”。過了一天半，24日下午，天津市交管部門又表態(tài)稱限行政策依然有效，不過暫不處罰。為何會出現(xiàn)這一尷尬打臉的烏龍事件？對此，新華社天津分社官微的點評一針見血：一是應(yīng)急部門內(nèi)部協(xié)調(diào)上還有不暢；二是權(quán)威消息有效發(fā)布上沒做到“令出一門”。

倘若政策只是在限不限行這類事上“打打架”，也就罷了，雖然造成諸多不便，也未必就有生命危險；可有時候，“政策”之手一打架，很可能真要了一條人命。這不，2015年，貴州荔波縣高中女教師覃某就差點失去了腹中的一條小生命——她懷孕5 個月，手上有準(zhǔn)生證，卻依然被責(zé)令引產(chǎn)，只因當(dāng)時貴州、安徽兩地對再婚能否生二胎的規(guī)定截然相反。根據(jù)覃某當(dāng)時戶籍所在地安徽的政策，她可以再生二胎；可按照貴州的政策，覃某再要一個孩子就得開除公職。幸虧媒體報道引發(fā)輿論大嘩，貴州衛(wèi)計委請示了國家衛(wèi)計委之后，以適用安徽規(guī)定為由宣告責(zé)令引產(chǎn)的通知無效。倘若沒有媒體聚焦，誰敢預(yù)料覃某能否保得住這孩子？

政策“打架”，不僅給企業(yè)、民眾帶來諸多不便，而且導(dǎo)致政府公信力大打折扣。難怪，戊戌冬日，就在慶祝改革開放四十周年之際，新華社將聚光燈對準(zhǔn)“甲地支持乙地反對，上級禁止下級放行”“甲部門說需乙部門先出證明，乙部門說需甲部門先出證明”“政策打架企業(yè)為難”這一病灶。

改革社會治理模式，改進(jìn)公共決策機制，才是根除這一多年頑疾的治本之道。試想，一些部門的政策“大水”之所以時常沖了自家“龍王廟”，不就是因為組織“發(fā)大水”的那個“龍王”，并不是“龍王廟”里的那個“龍王”，并且兩個“龍王”沒有協(xié)調(diào)一致？倘若他們互通聲氣，在制定和執(zhí)行公共政策時不僅堅持“上下對齊”，還注意“左右看齊”；倘若天庭把他們都拉進(jìn)同一個“發(fā)大水工作群”，要求每個龍王發(fā)大水之前先在群里群外公示七天，弟兄們都來比對一下，無異議、沒沖突了才執(zhí)行，哪里會鬧出這般笑話給我等凡人看？